Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan juntit eivät edelleen vuonna 2023 tiedä juuri mitään islamista :)))

Miksi pitäisi tietää?

En minäkään ymmärrä, että mitä juntteutta siinä on. Junttia sen sijaan on tukea naisten alistamiskulttuuria ja väittää sitä ihmisoikeudeksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Islam on naisvihamielinen ja naisia alistava uskonto ympärileikkauksineen ja naista rajoittavine sääntöineen. En halua sellaista kulttuuria Suomeen. Tässä Riikka P on aivan oikealla asialla. Lukekaa edes mitä hän on oikeasti kirjoittanut.

Ei sovi moderniin maailmaan tällainen uskonto. Feministien pitäisi puuttua tähän.

Feministien vaikea puuttuu, koska pelkäävät rasistiksi leimaantumista. Naisen alistaminen on kai hyväksyttävää jos syynä kulttuuri tai uskonto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Islam on naisvihamielinen ja naisia alistava uskonto ympärileikkauksineen ja naista rajoittavine sääntöineen. En halua sellaista kulttuuria Suomeen. Tässä Riikka P on aivan oikealla asialla. Lukekaa edes mitä hän on oikeasti kirjoittanut.

Ei sovi moderniin maailmaan tällainen uskonto. Feministien pitäisi puuttua tähän.

Ihmettelen nyt suuresti. Aina vastustajat ovat haukkuneet Perussuomalaisia konservatiiveiksi, inmpivaaralaisiksi, vanhoista asioista kiinni pitäjiksi, edistystä vastustaviksi jne.

Ny kuitenkin tuntuu, että vastustajat ovatin tätä kaikkea puolustaessaan musliminaisten pukeutumista ja olosuhteita.

Onko nyt niin, että kun Purra otti tämän esille, niin se suututtaa.

Kun vei hyvän asia muiden suusta.

Olisikin pitänyt olla joku vihreä tai vasemmistolainen, jopa RKP joka olisi ensiksi ehtinyt.

Purra astuikin nyt varpaille, vei muilta hyvän aiheen, jolla olisi saanut kannatusta.

Siksi Purra pitää nyt teilata kaikin tavoin ja mitätöidä tämä asia. Sitten odotetaan hiljaa vähän aikaa ja joku muu tuo saman asian esille hiukan eri muodossa. Ja hyväksytään kiljuen ja Persut voidaan taas haukkua, etteivät tätäkään asiaa ole hoitaneet ajoissa.

Koska Purrallahan oli asiaan ihan väääääärä kanta ja tapa.

Sama asia tarjoillaan eri tarjottimella.

Tarjoilija ja tarjotin oli nyt siis pahasti väärä. Joillekin tahoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Islam on naisvihamielinen ja naisia alistava uskonto ympärileikkauksineen ja naista rajoittavine sääntöineen. En halua sellaista kulttuuria Suomeen. Tässä Riikka P on aivan oikealla asialla. Lukekaa edes mitä hän on oikeasti kirjoittanut.

Ei sovi moderniin maailmaan tällainen uskonto. Feministien pitäisi puuttua tähän.

Ihmettelen nyt suuresti. Aina vastustajat ovat haukkuneet Perussuomalaisia konservatiiveiksi, inmpivaaralaisiksi, vanhoista asioista kiinni pitäjiksi, edistystä vastustaviksi jne.

Ny kuitenkin tuntuu, että vastustajat ovatin tätä kaikkea puolustaessaan musliminaisten pukeutumista ja olosuhteita.

Onko nyt niin, että kun Purra otti tämän esille, niin se suututtaa.

Kun vei hyvän asia muiden suusta.

Olisikin pitänyt olla joku vihreä tai vasemmistolainen, jopa RKP joka olisi ensiksi ehtinyt.

Purra astuikin nyt varpaille, vei muilta hyvän aiheen, jolla olisi saanut kannatusta.

Siksi Purra pitää nyt teilata kaikin tavoin ja mitätöidä tämä asia. Sitten odotetaan hiljaa vähän aikaa ja joku muu tuo saman asian esille hiukan eri muodossa. Ja hyväksytään kiljuen ja Persut voidaan taas haukkua, etteivät tätäkään asiaa ole hoitaneet ajoissa.

Koska Purrallahan oli asiaan ihan väääääärä kanta ja tapa.

Sama asia tarjoillaan eri tarjottimella.

Tarjoilija ja tarjotin oli nyt siis pahasti väärä. Joillekin tahoille.

Se juttu on lähinnä se että persut käyttää tätä vaan muslimivihaan. Ei niitä oikeasti naisten oikeudet kiinnosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Islam on naisvihamielinen ja naisia alistava uskonto ympärileikkauksineen ja naista rajoittavine sääntöineen. En halua sellaista kulttuuria Suomeen. Tässä Riikka P on aivan oikealla asialla. Lukekaa edes mitä hän on oikeasti kirjoittanut.

Ei sovi moderniin maailmaan tällainen uskonto. Feministien pitäisi puuttua tähän.

Feministien vaikea puuttuu, koska pelkäävät rasistiksi leimaantumista. Naisen alistaminen on kai hyväksyttävää jos syynä kulttuuri tai uskonto. 

Niin, ja jos sen puolustamisesta leimaantuu rasistiksi tai Persuksi.

Ei todella uskalleta, surullista.

Vierailija kirjoitti:

Päinvastainen skenaario; Jos suominainen menee arbimaahan ja siellä pakotetaan käyttämään huivia, siitähän myrsky nousisi. Miksi täällä pakotettaisiin riisumaan heidän kulttuurivaate?

Kyllä mä ainakin käyttäisin, koska se saattaa estää jonkin verran niitä huuteluja ja muuta, ja auttaa sulautumaan joukkoon. Yleensä tietysti suominaisen kannattaa pysyä poissa arabimaista, joissa huivia tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin järjestetty avioliitto on todellisuudessa naisen turva, vaikka se halutaan täällä nähdä alistamisena.

Jos sen sellaisena haluat nähdä, niin ehkä sun ittes pitäs olla järjestetyssä avioliitossa - olitpa mies tai nainen. Eiks avioliiton pitäminen turvana ylipäätään oo enempi itsensä pettämistä? Turvana miltä?

Niin, miltä avioliitto turvaa naista Suomessa? 

Ei ainakaan perheväkivallalta 

Täällä Helsingissä näkyy pikkuisia koululaisiakin huivi päässä harva se päivä. Miten muka alle 15v - ja jopa reilusti alle 10v - voi päättää huivin käytöstään vapaasti?

Vierailija kirjoitti:

Täällä Helsingissä näkyy pikkuisia koululaisiakin huivi päässä harva se päivä. Miten muka alle 15v - ja jopa reilusti alle 10v - voi päättää huivin käytöstään vapaasti?

Otsikossa lukee moni, ei kaikki.

Mutta suomalaiset nyt on vaan vähän kehitysvammasta sakkia, niin tämmönen lukutaidottomuus pitää yrittää vaan ymmärtää

Vierailija kirjoitti:

Palstalaiset eivät osaa erottaa hijabia ja khimaria säkistä 🥱 eipä tosin yllätä

Miksi suomalaisten pitäisi tunnistaa arabiankieliset vaatekappaleet toisistaan, ne eivät kuulu länsimaiseen kulttuuriin yhtään millään tavalla. Säkki on täysin käypänen yhteisnimitys josta kaikki ymmärtävät mistä on kyse. Jilbab ja khimar on kyllä siinä mielessä hyvä tietää ja erottaa burk-

hasta, että tämä on se säkkivaatetuksen profeetanaikainen muoto jolla profeetta käski naisen verhoamaan itsensä että KOKO vartalo peittyy, hijab on modernia arabiankieltä eikä tarkoita samaa asiaa, khimar ja jilbab on mainittu koraanissa ja siksi alholihaiset naisetkin nimenomaan näin haluavat pukeutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehdessä on juuri uutinen kuinka Iranissa siveyspoliisi valvoo naisten päähineitä. Ei taida olla oma valinta, miksi täällä vapaassa demokraattisessa maassa ei haluta tukea mslmi-naisten oikeuksia ja vasemmisto ja feministitkin sanoisivat, että naisilta pakkohuivit ja kaavut pois? 

Jos he edes yrittäisivät tukea naisia, jotka haluavat irtautua kulttuurinsa naisten alistamisesta, niin sen jälkeen voitaisiin keskustella vapaaehtoisuudesta, mutta näköjään noita ryhmiä ei ihmisoikeudet ja naisten oikeudet kiinnosta vähääkään 

Niin pitää sitten valita esimerkiks joku iran, jossa valvonta on ehkä vahvinta koko islamilaisessa maailmassa.

Kuinkas muutenkaan, olishan asian laajempi käsittely liian realistista

Eikö Iran edustakaan sitä oikeaa uskontoa? Samanlaisia ne on kaikki ja se ilmenee juuri siinä, että ne tuovat sen saman tännekin, vaikka pakko ei olisi. En ymmärrä yhtään, että tuollaista toimintaa kukaan viitsii puolustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehdessä on juuri uutinen kuinka Iranissa siveyspoliisi valvoo naisten päähineitä. Ei taida olla oma valinta, miksi täällä vapaassa demokraattisessa maassa ei haluta tukea mslmi-naisten oikeuksia ja vasemmisto ja feministitkin sanoisivat, että naisilta pakkohuivit ja kaavut pois? 

Jos he edes yrittäisivät tukea naisia, jotka haluavat irtautua kulttuurinsa naisten alistamisesta, niin sen jälkeen voitaisiin keskustella vapaaehtoisuudesta, mutta näköjään noita ryhmiä ei ihmisoikeudet ja naisten oikeudet kiinnosta vähääkään 

Niin pitää sitten valita esimerkiks joku iran, jossa valvonta on ehkä vahvinta koko islamilaisessa maailmassa.

Kuinkas muutenkaan, olishan asian laajempi käsittely liian realistista

Eikö Iran edustakaan sitä oikeaa uskontoa? Samanlaisia ne on kaikki ja se ilmenee juuri siinä, että ne tuovat sen saman tännekin, vaikka pakko ei olisi. En ymmärrä yhtään, että tuollaista toimintaa kukaan viitsii puolustaa.

:D

Sun kaltaselle vajakille lienee turha selittää mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin järjestetty avioliitto on todellisuudessa naisen turva, vaikka se halutaan täällä nähdä alistamisena.

Jos sen sellaisena haluat nähdä, niin ehkä sun ittes pitäs olla järjestetyssä avioliitossa - olitpa mies tai nainen. Eiks avioliiton pitäminen turvana ylipäätään oo enempi itsensä pettämistä? Turvana miltä?

En pitäisi paha että minulle järjestettäisi vaimo. Turvana omalta ailahtelevalta mieleltä ja nuoruuden typeryydeltä.

Erotilastot huomioon ottaen tuskin päädyttäisiin ainakaan heikompaan lopputulokseen, jos liitot vain sovittaisiin holhoojien kesken.

Jos nyt siirrytään täysin alkuperäisen aiheen ulkopuolelle, niin esimerkiksi Intiassahan käytetään edelleen järjestettyjä avioliittoja, joissa sukulaiset löytävät ihmisille kumppanit. Ero vain on, että niihin ei ole kenenkään pakko suostua vaan sukulaiset vain etsivät potentiaalisen kumppanin, järjestävät tapaamisen ja sitten ihmiset päättävät, haluavatko he pariutua kyseisen kumppanin kanssa. Eli järjestetty avioliitto ja pakkoavioliitto eivät ole sama asia.

Olet naurettavan naivi.

Miten luulet, kuinkahan moni nainen pystyy tosielämässä kieltäytymään järjestetystä avioliitosta? Ja saavan sen jälkeen asua kotonaan tai ettei katkaista välejä sukuun tms. Eli valinnat ovat hyvin vähissä ja huonoja.

Kutakuinkin järjestetty avioliitto on sama kuin pakkoavioliitto.

No, voithan mennä kokeilemaan onneasi Intiaan.

Miksiköhän ne sukulaiset sitten edes etsivät sen potentiaalisen kumppanin? Eikö olisi helpompaa antaa naisen valita suoraan itse.

No ei, kun se ei ole mahdollista. Ja melko mahdotonta on myös naisen kieltäytyä.

Miltei kokonaan mahdotonta, toki joku harva yksilö voi, mutta sen perusteella ei voi yleistää asiaa.

Onhan näitä ollut. Joskus muistaakseni naiset on mm. laittaneet lusikan esim alushousuihin että on jäänyt lentokentän metallinpaljastimessa kiinni ja saanut sitä kautta yhteyden viranomaisiin.

Muistan, kun tuosta luin uutisen ja ajattelin että onpa hyvä kun voidaan edes osaa auttaa.

Persut tapansa mukaan näkivät siinäkin pelkkää negatiivista.

Sulla on varmaan antaa jokin lähde väitteellesi persujen negatiivisuudesta tuohon asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalaiset eivät osaa erottaa hijabia ja khimaria säkistä 🥱 eipä tosin yllätä

Miksi suomalaisten pitäisi tunnistaa arabiankieliset vaatekappaleet toisistaan, ne eivät kuulu länsimaiseen kulttuuriin yhtään millään tavalla. Säkki on täysin käypänen yhteisnimitys josta kaikki ymmärtävät mistä on kyse. Jilbab ja khimar on kyllä siinä mielessä hyvä tietää ja erottaa burk-

hasta, että tämä on se säkkivaatetuksen profeetanaikainen muoto jolla profeetta käski naisen verhoamaan itsensä että KOKO vartalo peittyy, hijab on modernia arabiankieltä eikä tarkoita samaa asiaa, khimar ja jilbab on mainittu koraanissa ja siksi alholihaiset naisetkin nimenomaan näin haluavat pukeutua.

Normaalien ihmisten ei tarvitse tietää tuosta alistamiskulttuurista yhtään mitään. Koettakaa hyvänen aika sopeutua ja antaa arvo naisille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin järjestetty avioliitto on todellisuudessa naisen turva, vaikka se halutaan täällä nähdä alistamisena.

Jos sen sellaisena haluat nähdä, niin ehkä sun ittes pitäs olla järjestetyssä avioliitossa - olitpa mies tai nainen. Eiks avioliiton pitäminen turvana ylipäätään oo enempi itsensä pettämistä? Turvana miltä?

En pitäisi paha että minulle järjestettäisi vaimo. Turvana omalta ailahtelevalta mieleltä ja nuoruuden typeryydeltä.

Erotilastot huomioon ottaen tuskin päädyttäisiin ainakaan heikompaan lopputulokseen, jos liitot vain sovittaisiin holhoojien kesken.

Jos nyt siirrytään täysin alkuperäisen aiheen ulkopuolelle, niin esimerkiksi Intiassahan käytetään edelleen järjestettyjä avioliittoja, joissa sukulaiset löytävät ihmisille kumppanit. Ero vain on, että niihin ei ole kenenkään pakko suostua vaan sukulaiset vain etsivät potentiaalisen kumppanin, järjestävät tapaamisen ja sitten ihmiset päättävät, haluavatko he pariutua kyseisen kumppanin kanssa. Eli järjestetty avioliitto ja pakkoavioliitto eivät ole sama asia.

Olet naurettavan naivi.

Miten luulet, kuinkahan moni nainen pystyy tosielämässä kieltäytymään järjestetystä avioliitosta? Ja saavan sen jälkeen asua kotonaan tai ettei katkaista välejä sukuun tms. Eli valinnat ovat hyvin vähissä ja huonoja.

Kutakuinkin järjestetty avioliitto on sama kuin pakkoavioliitto.

No, voithan mennä kokeilemaan onneasi Intiaan.

Miksiköhän ne sukulaiset sitten edes etsivät sen potentiaalisen kumppanin? Eikö olisi helpompaa antaa naisen valita suoraan itse.

No ei, kun se ei ole mahdollista. Ja melko mahdotonta on myös naisen kieltäytyä.

Miltei kokonaan mahdotonta, toki joku harva yksilö voi, mutta sen perusteella ei voi yleistää asiaa.

Onhan näitä ollut. Joskus muistaakseni naiset on mm. laittaneet lusikan esim alushousuihin että on jäänyt lentokentän metallinpaljastimessa kiinni ja saanut sitä kautta yhteyden viranomaisiin.

Muistan, kun tuosta luin uutisen ja ajattelin että onpa hyvä kun voidaan edes osaa auttaa.

Persut tapansa mukaan näkivät siinäkin pelkkää negatiivista.

Sulla on varmaan antaa jokin lähde väitteellesi persujen negatiivisuudesta tuohon asiaan?

Miks tarvit lähdettä? Taisit tunnistaa itses ja nyt pitää puolustella :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalaiset eivät osaa erottaa hijabia ja khimaria säkistä 🥱 eipä tosin yllätä

Miksi suomalaisten pitäisi tunnistaa arabiankieliset vaatekappaleet toisistaan, ne eivät kuulu länsimaiseen kulttuuriin yhtään millään tavalla. Säkki on täysin käypänen yhteisnimitys josta kaikki ymmärtävät mistä on kyse. Jilbab ja khimar on kyllä siinä mielessä hyvä tietää ja erottaa burk-

hasta, että tämä on se säkkivaatetuksen profeetanaikainen muoto jolla profeetta käski naisen verhoamaan itsensä että KOKO vartalo peittyy, hijab on modernia arabiankieltä eikä tarkoita samaa asiaa, khimar ja jilbab on mainittu koraanissa ja siksi alholihaiset naisetkin nimenomaan näin haluavat pukeutua.

Normaalien ihmisten ei tarvitse tietää tuosta alistamiskulttuurista yhtään mitään. Koettakaa hyvänen aika sopeutua ja antaa arvo naisille

Suomalaisen oikeus, tai velvollisuus kuuluu olla aivan saatanan tyhmä. Kaikki oppineisuus on pahasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehdessä on juuri uutinen kuinka Iranissa siveyspoliisi valvoo naisten päähineitä. Ei taida olla oma valinta, miksi täällä vapaassa demokraattisessa maassa ei haluta tukea mslmi-naisten oikeuksia ja vasemmisto ja feministitkin sanoisivat, että naisilta pakkohuivit ja kaavut pois? 

Jos he edes yrittäisivät tukea naisia, jotka haluavat irtautua kulttuurinsa naisten alistamisesta, niin sen jälkeen voitaisiin keskustella vapaaehtoisuudesta, mutta näköjään noita ryhmiä ei ihmisoikeudet ja naisten oikeudet kiinnosta vähääkään 

Niin pitää sitten valita esimerkiks joku iran, jossa valvonta on ehkä vahvinta koko islamilaisessa maailmassa.

Kuinkas muutenkaan, olishan asian laajempi käsittely liian realistista

Eikö Iran edustakaan sitä oikeaa uskontoa? Samanlaisia ne on kaikki ja se ilmenee juuri siinä, että ne tuovat sen saman tännekin, vaikka pakko ei olisi. En ymmärrä yhtään, että tuollaista toimintaa kukaan viitsii puolustaa.

:D

Sun kaltaselle vajakille lienee turha selittää mitään.

Sun mielestäsi siveyspoliiseissa ei siis ole mitään pahaa? Koskahan sellaiset saadaan tänne? Ai niin, mutta niinhän nuo naisväelleen tekevätkin. Sitä kutsutaan kunniaväkivallaksi 

Vierailija kirjoitti:

Noin satavuotta sitten suomalaisen naisen käyttämä huivi ajoi lähinnä päähineen roolia. Ylempi luokka käytti hattua. Myös miehillä oli useimmiten päähine, hattu.

Naisen käyttämä huivi ei ollut ehdoton eikä ollut uskonnollinen hyve. Tässä on vissi ero musliminaisten huivin käyttöön.

Suomalaisen naisen huivin käytöllä ei peitelty kaulaa tai huivin tarkoitus ei ollut peitellä "seksuaalista" vartaloa.

Musliminaisen huivilla/kaavulla on tarkoitus mm. peitellä naisen seksuaalisuutta mutta muslimimies ei tarvitse peitellä samalla tavalla seksuaallisuutta. Tämän vuoksi kyse on naisen alistamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalaiset eivät osaa erottaa hijabia ja khimaria säkistä 🥱 eipä tosin yllätä

Miksi suomalaisten pitäisi tunnistaa arabiankieliset vaatekappaleet toisistaan, ne eivät kuulu länsimaiseen kulttuuriin yhtään millään tavalla. Säkki on täysin käypänen yhteisnimitys josta kaikki ymmärtävät mistä on kyse. Jilbab ja khimar on kyllä siinä mielessä hyvä tietää ja erottaa burk-

hasta, että tämä on se säkkivaatetuksen profeetanaikainen muoto jolla profeetta käski naisen verhoamaan itsensä että KOKO vartalo peittyy, hijab on modernia arabiankieltä eikä tarkoita samaa asiaa, khimar ja jilbab on mainittu koraanissa ja siksi alholihaiset naisetkin nimenomaan näin haluavat pukeutua.

Normaalien ihmisten ei tarvitse tietää tuosta alistamiskulttuurista yhtään mitään. Koettakaa hyvänen aika sopeutua ja antaa arvo naisille

Suomalaisen oikeus, tai velvollisuus kuuluu olla aivan saatanan tyhmä. Kaikki oppineisuus on pahasta

Onneksi tuollaisen oppimisella ei ole mitään virkaa yhtään missään 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehdessä on juuri uutinen kuinka Iranissa siveyspoliisi valvoo naisten päähineitä. Ei taida olla oma valinta, miksi täällä vapaassa demokraattisessa maassa ei haluta tukea mslmi-naisten oikeuksia ja vasemmisto ja feministitkin sanoisivat, että naisilta pakkohuivit ja kaavut pois? 

Jos he edes yrittäisivät tukea naisia, jotka haluavat irtautua kulttuurinsa naisten alistamisesta, niin sen jälkeen voitaisiin keskustella vapaaehtoisuudesta, mutta näköjään noita ryhmiä ei ihmisoikeudet ja naisten oikeudet kiinnosta vähääkään 

Niin pitää sitten valita esimerkiks joku iran, jossa valvonta on ehkä vahvinta koko islamilaisessa maailmassa.

Kuinkas muutenkaan, olishan asian laajempi käsittely liian realistista

Eikö Iran edustakaan sitä oikeaa uskontoa? Samanlaisia ne on kaikki ja se ilmenee juuri siinä, että ne tuovat sen saman tännekin, vaikka pakko ei olisi. En ymmärrä yhtään, että tuollaista toimintaa kukaan viitsii puolustaa.

:D

Sun kaltaselle vajakille lienee turha selittää mitään.

Sun mielestäsi siveyspoliiseissa ei siis ole mitään pahaa? Koskahan sellaiset saadaan tänne? Ai niin, mutta niinhän nuo naisväelleen tekevätkin. Sitä kutsutaan kunniaväkivallaksi 

Ei vtttu sää oot TYHMÄ xDDDD

Opettele lukemaan saatanan kehári