Eroaako Ruotsin Victoria ja Daniel?

Ja harvampa elämä ns tuhoutuu yksinään juorulehtien juttujen vuoksi. Kyllä siellä on silloin ihan muuta taustalla. Lehdistöä ja muuta maailmaa on aina helpompi syyttää itse aiheutetuista ongelmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prinssi Danielille on selvästi tullut viidenkympin villitys. Ja niinkuin joku jo aiemmin analysoi, niin ne miehet jotka pystyvät vaihtamaan nuorempaan niin vaihtavat.

Naurahdin. Ja mitenkähän tämä villitys mielestäsi näkyy??

Voi olla että myös nouseva merkki alkoi nostaa päätään, mutta se tapahtuu yleensä kolmenkympin korvilla. Ihan jokaisen kohdalla! Ja silloin myös suuri eropiikki tiedossa  - ellei vahva rakkaus pidä paria yhdessä. Kollegoista tiedän että 50 villitys näkyy mm tehokkaan moottoripyörän ostossa. 

Danielilla on ilmeisesti jäänyt nuoruuden juhliminen väliin. Nyt on alkanut juhlimisjalkaa vipattamaan.  Haluaa kokea ehkä tavallisempaa elämää kuin vain sitä esilläoloa ja kruununprinsessan vierellä kuorutettua.   Onkohan koskaan tuntenut omaa rooliaan kovin omakseen? Harmi tietysti jos he päätyvät eroamaan. Mutta eipä olisi ensimmäinen tapaus kuninkaallisessa perheessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän ihmeen takia kaikki kuninkaallisketjut muuttuvat kymmenien viestien lainauspuuroksi?

Ihan pieni vinkki. Voi yhdistellä vastauksia usealle ihmiselle, voi kirjoittaa lainaamatta viestiä ja voi etenkin miettiä, onko jokainen iteoot- tai etvastannut-viesti relevanttia informaatiota toisille.

Ei voi kirjoittaa lainaamatta, jos vastaa jollekin. Tai voi, mutta homma menee sekavaksi, kun ei saa selvää, mihin viestiin kukakin vastaa. Lainaustoiminto on juuri sitä varten, että  pysyy ilman selittelyjä tietämään, mihin viestiin ollaan vastaamassa. Relevanttius taasen on niin subjektiivinen käsite, että sitä ei voi tällaisella vapaamuotoisella palstalla käyttää kriteerinä. On täällä pahempaakin paskaa jauhettu kuin tämä ketju. Jos meno ei miellytä, aina voi vaihtaa ketjua tai mennä vaikka kokonaan pois. 

Mutta ymmärrätkö, että sinä voit vastata yhdessä viestissä useampaan viestiin sen sijaan, että teet oman viestin jokaisesta kysymyksestäsi ja näpäytyksestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prinssi Danielille on selvästi tullut viidenkympin villitys. Ja niinkuin joku jo aiemmin analysoi, niin ne miehet jotka pystyvät vaihtamaan nuorempaan niin vaihtavat.

Naurahdin. Ja mitenkähän tämä villitys mielestäsi näkyy??

Voi olla että myös nouseva merkki alkoi nostaa päätään, mutta se tapahtuu yleensä kolmenkympin korvilla. Ihan jokaisen kohdalla! Ja silloin myös suuri eropiikki tiedossa  - ellei vahva rakkaus pidä paria yhdessä. Kollegoista tiedän että 50 villitys näkyy mm tehokkaan moottoripyörän ostossa. 

Danielilla on ilmeisesti jäänyt nuoruuden juhliminen väliin. Nyt on alkanut juhlimisjalkaa vipattamaan.  Haluaa kokea ehkä tavallisempaa elämää kuin vain sitä esilläoloa ja kruununprinsessan vierellä kuorutettua.   Onkohan koskaan tuntenut omaa rooliaan kovin omakseen? Harmi tietysti jos he päätyvät eroamaan. Mutta eipä olisi ensimmäinen tapaus kuninkaallisessa perheessä. 

Jos, ja painotan jos, koska Stoppa pressarna keksii juttuja, Daniel on yhtenä iltana ollut ystäviensä kanssa ulkona, ei voida puhua "menojalan vipattamisesta". Myös Victoria käy silloin tällöin ystäviensä kanssa syömässä ravintolassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän ihmeen takia kaikki kuninkaallisketjut muuttuvat kymmenien viestien lainauspuuroksi?

Ihan pieni vinkki. Voi yhdistellä vastauksia usealle ihmiselle, voi kirjoittaa lainaamatta viestiä ja voi etenkin miettiä, onko jokainen iteoot- tai etvastannut-viesti relevanttia informaatiota toisille.

Ei voi kirjoittaa lainaamatta, jos vastaa jollekin. Tai voi, mutta homma menee sekavaksi, kun ei saa selvää, mihin viestiin kukakin vastaa. Lainaustoiminto on juuri sitä varten, että  pysyy ilman selittelyjä tietämään, mihin viestiin ollaan vastaamassa. Relevanttius taasen on niin subjektiivinen käsite, että sitä ei voi tällaisella vapaamuotoisella palstalla käyttää kriteerinä. On täällä pahempaakin paskaa jauhettu kuin tämä ketju. Jos meno ei miellytä, aina voi vaihtaa ketjua tai mennä vaikka kokonaan pois. 

Miksi sinulle on niin tärkeää päästä vastaamaan jollekin tietylle ihmiselle? En näkisi sen tuovan minkäänlaista lisäarvoa tai asiallisuutta keskustelulle. Asiat täällä keskustelevat, eivät ihmiset, ja joka tapauksessa pitkiin lainausketjuihin tunkee ihmisiä sivusta.

En pyydä sinua poistumaan, pyydän vain miettimään.

Perustelin asian jo viestissäni, mutta otetaan vielä ratakiskomallilla: 

Keskutelu selkeytyy, kun vastaus yhdistyy tiettyyn viestiin eikä vain randomisti pomppaa johonkin väliin ilman asiayhteyttä. Täällä tulee usein viestejä niin nopeaan tahtiin, että viesti, jota on kommentoimassa ehtii hukkua jo monen sivun taakse ennen kuin siihen saa vastattua. Varsinkaan, jos ei istu liimautuneena koneen ääreen koko ajan. 

Ei savua ilman tulta. Lehdillä ei ole varaa kirjoitella asioita ilman todistusaineistoa. Sitä todistusta ei välttämättä julkaista. Kunnianloukkausyytös tulee kalliiksi. Siis täällä pohjoismaissa, muualla en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Minkähän ihmeen takia kaikki kuninkaallisketjut muuttuvat kymmenien viestien lainauspuuroksi?

Ihan pieni vinkki. Voi yhdistellä vastauksia usealle ihmiselle, voi kirjoittaa lainaamatta viestiä ja voi etenkin miettiä, onko jokainen iteoot- tai etvastannut-viesti relevanttia informaatiota toisille.

Joku kiusallaan näitä tehtailee. Kysyy ja vastaa itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän ihmeen takia kaikki kuninkaallisketjut muuttuvat kymmenien viestien lainauspuuroksi?

Ihan pieni vinkki. Voi yhdistellä vastauksia usealle ihmiselle, voi kirjoittaa lainaamatta viestiä ja voi etenkin miettiä, onko jokainen iteoot- tai etvastannut-viesti relevanttia informaatiota toisille.

Ei voi kirjoittaa lainaamatta, jos vastaa jollekin. Tai voi, mutta homma menee sekavaksi, kun ei saa selvää, mihin viestiin kukakin vastaa. Lainaustoiminto on juuri sitä varten, että  pysyy ilman selittelyjä tietämään, mihin viestiin ollaan vastaamassa. Relevanttius taasen on niin subjektiivinen käsite, että sitä ei voi tällaisella vapaamuotoisella palstalla käyttää kriteerinä. On täällä pahempaakin paskaa jauhettu kuin tämä ketju. Jos meno ei miellytä, aina voi vaihtaa ketjua tai mennä vaikka kokonaan pois. 

Mutta ymmärrätkö, että sinä voit vastata yhdessä viestissä useampaan viestiin sen sijaan, että teet oman viestin jokaisesta kysymyksestäsi ja näpäytyksestäsi?

Ymmärrätkö, että sinä jankkaat nyt täysin ohi aiheen ja teet tästä juurikin sellaisen jankkausketjun, josta nillitit muille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa noita kilometrin pituisia jankkausketjuja. Mutta lyhyesti.

Ruotsi on demokratia ja Pohjoismaa. Siihen kuuluu se, ettei kukaan ole arvostelun yläpuolella. Jos Ruotsin kuningas heiluu vieraissa naisissa, kansalle kuuluu se tieto.

Ja ylin valta on valtiopäivillä, joka puolestaan edustaa kansaa. En nyt muista kuinka perustuslaki menee, mutta valtiopäivät aivan konkreettisesti muutti 1980-luvun alussa lakia siten, että prinssi menetti kruunun ja prinsessa sai sen. Yhtä lailla monarkia voidaan lopettaa, jos se on kansan tahto.

Millä tavalla kansan elämään vaikuttaa se, hilluuko kuningas vieraissa vai ei? Mitä konkreettista hyötyä tämän tiedon saamisesta on vaikkapa skånelaiselle kalastajalle? 

Se skånelainen kalastajakin rahoittaa veroillaan kuninkaan elämäntapaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei savua ilman tulta. Lehdillä ei ole varaa kirjoitella asioita ilman todistusaineistoa. Sitä todistusta ei välttämättä julkaista. Kunnianloukkausyytös tulee kalliiksi. Siis täällä pohjoismaissa, muualla en tiedä.

Kukaan ei viitsi käyttää aikaa kunnianloukkaussyytteiden tehtailuun jotain hömppälehteä vastaan. Jokainen täysipäinen, kun tajuaa, että niissä kirjoitellaan satuja hyvin ohuella tai olemattomalla totuuspohjalla ja osaa suhtautua juttuihin sen mukaisesti. Kaikki ei ole totta mitä internetissä lukee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa noita kilometrin pituisia jankkausketjuja. Mutta lyhyesti.

Ruotsi on demokratia ja Pohjoismaa. Siihen kuuluu se, ettei kukaan ole arvostelun yläpuolella. Jos Ruotsin kuningas heiluu vieraissa naisissa, kansalle kuuluu se tieto.

Ja ylin valta on valtiopäivillä, joka puolestaan edustaa kansaa. En nyt muista kuinka perustuslaki menee, mutta valtiopäivät aivan konkreettisesti muutti 1980-luvun alussa lakia siten, että prinssi menetti kruunun ja prinsessa sai sen. Yhtä lailla monarkia voidaan lopettaa, jos se on kansan tahto.

Millä tavalla kansan elämään vaikuttaa se, hilluuko kuningas vieraissa vai ei? Mitä konkreettista hyötyä tämän tiedon saamisesta on vaikkapa skånelaiselle kalastajalle? 

Se skånelainen kalastajakin rahoittaa veroillaan kuninkaan elämäntapaa.

Ja maksaako hän vähemmän veroja, jos kunkku on uskollinen? Niinpä, ei maksa. Eli asia ei vaikuta hänen elämäänsä yhtään millään tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän ihmeen takia kaikki kuninkaallisketjut muuttuvat kymmenien viestien lainauspuuroksi?

Ihan pieni vinkki. Voi yhdistellä vastauksia usealle ihmiselle, voi kirjoittaa lainaamatta viestiä ja voi etenkin miettiä, onko jokainen iteoot- tai etvastannut-viesti relevanttia informaatiota toisille.

Ei voi kirjoittaa lainaamatta, jos vastaa jollekin. Tai voi, mutta homma menee sekavaksi, kun ei saa selvää, mihin viestiin kukakin vastaa. Lainaustoiminto on juuri sitä varten, että  pysyy ilman selittelyjä tietämään, mihin viestiin ollaan vastaamassa. Relevanttius taasen on niin subjektiivinen käsite, että sitä ei voi tällaisella vapaamuotoisella palstalla käyttää kriteerinä. On täällä pahempaakin paskaa jauhettu kuin tämä ketju. Jos meno ei miellytä, aina voi vaihtaa ketjua tai mennä vaikka kokonaan pois. 

Mutta ymmärrätkö, että sinä voit vastata yhdessä viestissä useampaan viestiin sen sijaan, että teet oman viestin jokaisesta kysymyksestäsi ja näpäytyksestäsi?

Ymmärrätkö, että sinä jankkaat nyt täysin ohi aiheen ja teet tästä juurikin sellaisen jankkausketjun, josta nillitit muille? 

Ja sinä jankkaat ja nillität väärälle ihmiselle. Minä olin se ensimmäinen nillittäjä, ja nyt vastasit jollekin muulle.

Täällä on tosiaan hieman enemmän kuin kaksi keskustelijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän ihmeen takia kaikki kuninkaallisketjut muuttuvat kymmenien viestien lainauspuuroksi?

Ihan pieni vinkki. Voi yhdistellä vastauksia usealle ihmiselle, voi kirjoittaa lainaamatta viestiä ja voi etenkin miettiä, onko jokainen iteoot- tai etvastannut-viesti relevanttia informaatiota toisille.

Ei voi kirjoittaa lainaamatta, jos vastaa jollekin. Tai voi, mutta homma menee sekavaksi, kun ei saa selvää, mihin viestiin kukakin vastaa. Lainaustoiminto on juuri sitä varten, että  pysyy ilman selittelyjä tietämään, mihin viestiin ollaan vastaamassa. Relevanttius taasen on niin subjektiivinen käsite, että sitä ei voi tällaisella vapaamuotoisella palstalla käyttää kriteerinä. On täällä pahempaakin paskaa jauhettu kuin tämä ketju. Jos meno ei miellytä, aina voi vaihtaa ketjua tai mennä vaikka kokonaan pois. 

Mutta ymmärrätkö, että sinä voit vastata yhdessä viestissä useampaan viestiin sen sijaan, että teet oman viestin jokaisesta kysymyksestäsi ja näpäytyksestäsi?

Jankutijankutijankuti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa noita kilometrin pituisia jankkausketjuja. Mutta lyhyesti.

Ruotsi on demokratia ja Pohjoismaa. Siihen kuuluu se, ettei kukaan ole arvostelun yläpuolella. Jos Ruotsin kuningas heiluu vieraissa naisissa, kansalle kuuluu se tieto.

Ja ylin valta on valtiopäivillä, joka puolestaan edustaa kansaa. En nyt muista kuinka perustuslaki menee, mutta valtiopäivät aivan konkreettisesti muutti 1980-luvun alussa lakia siten, että prinssi menetti kruunun ja prinsessa sai sen. Yhtä lailla monarkia voidaan lopettaa, jos se on kansan tahto.

Millä tavalla kansan elämään vaikuttaa se, hilluuko kuningas vieraissa vai ei? Mitä konkreettista hyötyä tämän tiedon saamisesta on vaikkapa skånelaiselle kalastajalle? 

Se skånelainen kalastajakin rahoittaa veroillaan kuninkaan elämäntapaa.

Ja maksaako hän vähemmän veroja, jos kunkku on uskollinen? Niinpä, ei maksa. Eli asia ei vaikuta hänen elämäänsä yhtään millään tavalla. 

Erikoinen ajattelutapa. Ilmeisesti et äänestä lainkaan, tai ainakaan ole kiinnostunut veropolitiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän ihmeen takia kaikki kuninkaallisketjut muuttuvat kymmenien viestien lainauspuuroksi?

Ihan pieni vinkki. Voi yhdistellä vastauksia usealle ihmiselle, voi kirjoittaa lainaamatta viestiä ja voi etenkin miettiä, onko jokainen iteoot- tai etvastannut-viesti relevanttia informaatiota toisille.

Ei voi kirjoittaa lainaamatta, jos vastaa jollekin. Tai voi, mutta homma menee sekavaksi, kun ei saa selvää, mihin viestiin kukakin vastaa. Lainaustoiminto on juuri sitä varten, että  pysyy ilman selittelyjä tietämään, mihin viestiin ollaan vastaamassa. Relevanttius taasen on niin subjektiivinen käsite, että sitä ei voi tällaisella vapaamuotoisella palstalla käyttää kriteerinä. On täällä pahempaakin paskaa jauhettu kuin tämä ketju. Jos meno ei miellytä, aina voi vaihtaa ketjua tai mennä vaikka kokonaan pois. 

Mutta ymmärrätkö, että sinä voit vastata yhdessä viestissä useampaan viestiin sen sijaan, että teet oman viestin jokaisesta kysymyksestäsi ja näpäytyksestäsi?

Ymmärrätkö, että sinä jankkaat nyt täysin ohi aiheen ja teet tästä juurikin sellaisen jankkausketjun, josta nillitit muille? 

Ja sinä jankkaat ja nillität väärälle ihmiselle. Minä olin se ensimmäinen nillittäjä, ja nyt vastasit jollekin muulle.

Täällä on tosiaan hieman enemmän kuin kaksi keskustelijaa.

Nytkö sitten ruvetan jankaamaan siitä, kuka jankkaa ja kenelle? Vai keskityttäisiinkö kuitenkin ihan vain aiheeseen ilman nillittämistä yhtään mistään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa noita kilometrin pituisia jankkausketjuja. Mutta lyhyesti.

Ruotsi on demokratia ja Pohjoismaa. Siihen kuuluu se, ettei kukaan ole arvostelun yläpuolella. Jos Ruotsin kuningas heiluu vieraissa naisissa, kansalle kuuluu se tieto.

Ja ylin valta on valtiopäivillä, joka puolestaan edustaa kansaa. En nyt muista kuinka perustuslaki menee, mutta valtiopäivät aivan konkreettisesti muutti 1980-luvun alussa lakia siten, että prinssi menetti kruunun ja prinsessa sai sen. Yhtä lailla monarkia voidaan lopettaa, jos se on kansan tahto.

Millä tavalla kansan elämään vaikuttaa se, hilluuko kuningas vieraissa vai ei? Mitä konkreettista hyötyä tämän tiedon saamisesta on vaikkapa skånelaiselle kalastajalle? 

Se skånelainen kalastajakin rahoittaa veroillaan kuninkaan elämäntapaa.

Ja maksaako hän vähemmän veroja, jos kunkku on uskollinen? Niinpä, ei maksa. Eli asia ei vaikuta hänen elämäänsä yhtään millään tavalla. 

Erikoinen ajattelutapa. Ilmeisesti et äänestä lainkaan, tai ainakaan ole kiinnostunut veropolitiikasta.

Perutele väitteesi erikoisuudesta. Ja kyllä, minä olen äänestänyt jokaisissa vaaleissa siitä lähtien kun 90-luvulla sain äänioikeuden. Miten se liittyy Ruotsin kuninkaallisiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei savua ilman tulta. Lehdillä ei ole varaa kirjoitella asioita ilman todistusaineistoa. Sitä todistusta ei välttämättä julkaista. Kunnianloukkausyytös tulee kalliiksi. Siis täällä pohjoismaissa, muualla en tiedä.

Kukaan ei viitsi käyttää aikaa kunnianloukkaussyytteiden tehtailuun jotain hömppälehteä vastaan. Jokainen täysipäinen, kun tajuaa, että niissä kirjoitellaan satuja hyvin ohuella tai olemattomalla totuuspohjalla ja osaa suhtautua juttuihin sen mukaisesti. Kaikki ei ole totta mitä internetissä lukee. 

Kyllä lehdet osaa kirjoittaa niin että kanteet vähissä. Se miten laadukkaaksi lehden arvottaa on subjektiivinen kokemus kullakin. Enemmän olisin huolissani miksi julkkikset eivät elä tasapainosta ja vakaata elämää ilman jatkuvia kohuja. Onko se huomionhakua ulkopuolelta?

Vierailija kirjoitti:

Ja harvampa elämä ns tuhoutuu yksinään juorulehtien juttujen vuoksi. Kyllä siellä on silloin ihan muuta taustalla. Lehdistöä ja muuta maailmaa on aina helpompi syyttää itse aiheutetuista ongelmista.

Aika vähän olet perillä viimeaikaisista tapahtumista, jos luulet, että paskapuheiden takia kukaan ei päättäisi päiviään. Joo, on taustalla muutakin, mutta ei paskakirjoittelu ainakaan auta ketään jaksamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja harvampa elämä ns tuhoutuu yksinään juorulehtien juttujen vuoksi. Kyllä siellä on silloin ihan muuta taustalla. Lehdistöä ja muuta maailmaa on aina helpompi syyttää itse aiheutetuista ongelmista.

Aika vähän olet perillä viimeaikaisista tapahtumista, jos luulet, että paskapuheiden takia kukaan ei päättäisi päiviään. Joo, on taustalla muutakin, mutta ei paskakirjoittelu ainakaan auta ketään jaksamaan. 

Ei pidä lukea sellaista silloin. Pitää ohittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei savua ilman tulta. Lehdillä ei ole varaa kirjoitella asioita ilman todistusaineistoa. Sitä todistusta ei välttämättä julkaista. Kunnianloukkausyytös tulee kalliiksi. Siis täällä pohjoismaissa, muualla en tiedä.

Kukaan ei viitsi käyttää aikaa kunnianloukkaussyytteiden tehtailuun jotain hömppälehteä vastaan. Jokainen täysipäinen, kun tajuaa, että niissä kirjoitellaan satuja hyvin ohuella tai olemattomalla totuuspohjalla ja osaa suhtautua juttuihin sen mukaisesti. Kaikki ei ole totta mitä internetissä lukee. 

Kyllä lehdet osaa kirjoittaa niin että kanteet vähissä. Se miten laadukkaaksi lehden arvottaa on subjektiivinen kokemus kullakin. Enemmän olisin huolissani miksi julkkikset eivät elä tasapainosta ja vakaata elämää ilman jatkuvia kohuja. Onko se huomionhakua ulkopuolelta?

No mitä Victoria nyt sitten on tehnyt ansaitakseen tämän "kohun"? Vai olisiko kuitenkin niin, että aina ei omilla toimilla ole mitään vaikutusta siihen, miten lehdet kirjoittelevat? Nythän ei puhuta mistään julkkistykyistä, vaan ihmisestä, joka ei itse ole valinnut julkista asemaansa.