Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesystävä aloitti synttärionnittelut sanoilla: "ET ole kaikkein kaunein tai muodokkain, mutta olet mulle rakkain"...Marssin saman tien ulos ravintolasta, ruoatkin oli vielä tulematta
12.07.2023 |
Nyt en ole 4 päivään vastannut viesteihin tai puheluihin.
Olemme olleet 1,5v yhdessä.
En voi käsittää miten mies voi sanoa noin
Kommentit (948)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo ettei rakkaus merkitse mitään, jos ei ole valmis valehtelemaan kumppaninsa puolesta. Toisaalta jos faktuaalisesti tiedät olevasi absoluuttisesti *kaikkein kaunein*, niin miten sitä muuttaa mikään mitä joku sanoo?
Kumppanin silmissä kuuluu olla kaikkein kaunein/komein. Jos ei ole, niin ei oikeasti kumppaniaan rakasta. Niin se vain on.
Kyllä. Ja tämän takana on _rakkaus_. Rakastettu on aina kaunein.
Ja paskanvitut. Ei minusta tule sokeaa vaikka kuinka rakastaisin, enkä ota osaa mihinkään prinsessaharhoihin niin kauan kun kykenen rationaaliseen ajatteluun.
Sinä et ymmärrä rakkautta, etkä varsinkaan romantiikkaa. Olet todella ankea ihminen. Romantiikka on täysi vastakohta rationaalisuudelle. Kun puhutaan romanttisesti, ei ole mitään syytä puhua rationaalisesti. Jos on valinnut yhden ihmisen miljardien joukosta, sille pitää olla joku syy, se että on rakastunut juuri siihen yhteen, ja sen julkituominen on se romantiikka. Rationaalisestihan rakkaudessa ei ole mitään järkeä ylipäätään, koska rakkaus on tunne. Ei muissakaan tunteissa ole rationaalisesti mitään järkeä. Koska järki ja tunteet on kaksi täysin eri asiaa.
Totta kai ymmärrän. Rakkaus on neurokemiallinen reaktio joka on kehittynyt edistämään parinmuodostusta. Ei se tarkoita että sen takia pitäisi heittäytyä typeräksi tai sokeaksi.
Ja kukaan ei ole valinnut yhtä ihmistä miljardien joukosta. Itse asiassa sen valinnan on tehnyt vain suhteen toinen osapuoli joka on ollut aloitteellinen, toinen osapuoli on sitten vaan enemmän tai vähemmän passiivisisesti tyytynyt tilanteeseen. Ja sitäkään valintaa ei ole suoritettu miljardien, vaan ehkä muutaman kymmenen potentiaalisesti lähestymistä sallivan kohteen joukosta.
Teidän naisten olisi jo pikkuhiljaa syytä alkaa ymmärtää, että te ette ole mitään erityisiä sadun prinsessoja, vaan enemmän tai vähemmän sattuman seurauksena jonkun puolisoksi päätyneitä.
Loppukaneettina haluaisin vielä sanoa, että voit työntää nuo kyökkipsykologin juttusi poikittain hanuriisi, koska ne menivät täysin päin hevonpersettä. Mutta kiitos että pelasit, parempi onni ensi kerralla.
Huomaa, ettei sinulla ole puolisoa.
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.
Olet niin myrkyllinen ihminen, että säälin perhettäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen 50 ja haluan olla siinä mielessä kuningatar, että kumppani pitää minua löytönä ja kokee, että me kuulumme yhteen, vaikka en ole maailman kaunein.
Miksi ruma olisi miehelle löytö? ...
Ei maailman kaunein = ruma? Sitten sinä olet tyhmä, ruma, lihava, heikko ja vanha, kun et ole maailman älykkäin, komein, hoikin, vahvin ja nuorin.
Ok. Entä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluuko naiset oikeesti kuulla kokoajan valeita? Siis sellasia unelmahöttökliseitä joita kaikki lipevät äijät lirkuttelee halutessaan pillua. Eikö oikeesti rehellinen mielipide ois kuiteski parasta? Aina toivotaan aitoutta rehellisyyttä ja sitten kelpaa tollane. Tää on ollu koko ikäni sellane asia mikä ei mun kaaliini oo mahtunu. Ite en uskalla mitään tollasia sanoo, oon mielummi ihan hiljaa. En pysty oikeesti sanomaan sellasta, mikä ei pidä paikkaansa. Jos sillä naisella on tukka kivasti, voin sen kertoo. Jos nätit rinnat, voin kertoo. Jos kauheet mahamakkarat, en mitenkää voi valehdella. Mut silti niistä makkaroista huolimatta kokonaisuus voi olla hirmu kiva paketti. Ja sen ilmeisesti aloituksen mies ois halunnu sanoo. Mutta ei kelpaa! Niinku mitä vittua!
Muutenka ei aina oo helppoo pukee sanoiksi sitä, mitä haluaa sanoa, sitte pilataan homma vielä suuttumalla. Hitto kuunnelkaa niitä miehiä, mitä ne haluu sanoo, eikä sitä mitä ne sattuu vahingossa töksäyttämään, kun vähä vaikee sanoo sitä mitä tarkoittaa. Tollee hukkaatte monta hiomatonta timanttia. Vai haluutteko oikeesti rinnallenne ihmisen, joka välittää vaan sun tisseistä ja perseestä? Ihmisen jota ei kiinnosta pätkääkään, mitä sä ajattelet, kunha vaan saa pillua.
No sitä saa mitä tilaa.En. Haluan ihmisen, joka kunnioittaa ja arvostaa minua ja pystyy myös kertomaan, mitä asioita minussa arvostaa. Ja osaa rakastaa ja sanoa sen ääneen ja pitää suunsa kiinni koululaismaisesta epäkohtiin puuttumisesta tai loukkaamisesta. Aidoista epäkohdista saa ja pitääkin puhua, mutta perseen tilavuus ei ole aito epäkohta.
Ja jos ei osaa tuota niin on halua opetella ja sanoo sen ääneen.
Kyllä perseen tilavuus on aito epäkohta, esim naimisiin mennessä nainen on 60kg ja 5 vuotta myöhemmin 90kg, on todellakin ongelma.
T:Mies.
PS Ei mieskään voi yhtäkkiä päättää, että lopettaa miehenä olon ja työt ja jää kotiin makaamaan. Samalla tavalla naisen ei tule lihottaa itseään vaan pitää huolta terveydestään ja kunnostaan, sekä ulkonäöstä, kerran se on teille niin tärkeää, että miesten pitää valehdella siitä.
Kun olet niin täydellinen itse, saat varmasti erittäin helposti naisen, joka pysyy 58-kiloisena läpi elämänsä.
Edelleen vaimo on samanpainoinen kun tavattaessa, minä saanut lihasmassaa viitisen kiloa.
-Eletään ja syödään terveellisesti ja liikutaan.
Ja jos vaimo sairastuu ja lihoo, se on heippa ja hyvää loppuelämää.
En haluaisi elää kaltaisesi ulkonäkökeskeisen ihmisen kanssa.
N BMI 20,5 (tiedoksi, koska seuraavaksi läskitteleisit kuitenkin)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo ettei rakkaus merkitse mitään, jos ei ole valmis valehtelemaan kumppaninsa puolesta. Toisaalta jos faktuaalisesti tiedät olevasi absoluuttisesti *kaikkein kaunein*, niin miten sitä muuttaa mikään mitä joku sanoo?
Kumppanin silmissä kuuluu olla kaikkein kaunein/komein. Jos ei ole, niin ei oikeasti kumppaniaan rakasta. Niin se vain on.
Kyllä. Ja tämän takana on _rakkaus_. Rakastettu on aina kaunein.
Ja paskanvitut. Ei minusta tule sokeaa vaikka kuinka rakastaisin, enkä ota osaa mihinkään prinsessaharhoihin niin kauan kun kykenen rationaaliseen ajatteluun.
Sinä et ymmärrä rakkautta, etkä varsinkaan romantiikkaa. Olet todella ankea ihminen. Romantiikka on täysi vastakohta rationaalisuudelle. Kun puhutaan romanttisesti, ei ole mitään syytä puhua rationaalisesti. Jos on valinnut yhden ihmisen miljardien joukosta, sille pitää olla joku syy, se että on rakastunut juuri siihen yhteen, ja sen julkituominen on se romantiikka. Rationaalisestihan rakkaudessa ei ole mitään järkeä ylipäätään, koska rakkaus on tunne. Ei muissakaan tunteissa ole rationaalisesti mitään järkeä. Koska järki ja tunteet on kaksi täysin eri asiaa.
Totta kai ymmärrän. Rakkaus on neurokemiallinen reaktio joka on kehittynyt edistämään parinmuodostusta. Ei se tarkoita että sen takia pitäisi heittäytyä typeräksi tai sokeaksi.
Ja kukaan ei ole valinnut yhtä ihmistä miljardien joukosta. Itse asiassa sen valinnan on tehnyt vain suhteen toinen osapuoli joka on ollut aloitteellinen, toinen osapuoli on sitten vaan enemmän tai vähemmän passiivisisesti tyytynyt tilanteeseen. Ja sitäkään valintaa ei ole suoritettu miljardien, vaan ehkä muutaman kymmenen potentiaalisesti lähestymistä sallivan kohteen joukosta.
Teidän naisten olisi jo pikkuhiljaa syytä alkaa ymmärtää, että te ette ole mitään erityisiä sadun prinsessoja, vaan enemmän tai vähemmän sattuman seurauksena jonkun puolisoksi päätyneitä.
Loppukaneettina haluaisin vielä sanoa, että voit työntää nuo kyökkipsykologin juttusi poikittain hanuriisi, koska ne menivät täysin päin hevonpersettä. Mutta kiitos että pelasit, parempi onni ensi kerralla.
Huomaa, ettei sinulla ole puolisoa.
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.
Olet niin myrkyllinen ihminen, että säälin perhettäsi.
Joo joo. Mennyvittuun siitä luulemasta tietäväsi jotain minusta tai yhdestäkään muusta tänne kirjoittavasta.
Oikea reaktio aloittajalta. Itse olisin sanonut näin: "En arvosta, että kommentoit ulkonäköäni, sillä sen ei pitäisi olla suurin murheesi tässä parisuhteessa. Jätä nuo ulkonäköä koskevat kommentit ensi kerralla vaikka kaverillesi."
Älkää ottako henkilökohtaisesti, mutta asettakaa silti jonkinlaiset rajat. Mikäli alkaa puolustuskannalle eikä pyydä anteeksi niin kävelkää tilanteesta ulos rauhallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole mikään kaunotar ja olisi irvokasta ja teennäistä pelleilyä, jos mieheni sanoisi minua maailman kauneimmaksi.
Minua voi kehua ja ihastella(ja sitä mieheni tekeekin) mutta ne kehut ovat tosia. En minäkään sano miehelleni, että hän on maailman komein mutta todella usein sanon, että hän on söpö, mikä pitää minun näkövinkkelistäni paikkansa. Voisin ihailla häntä ja hänen söpöyttään suunnilleen tuntikausia.
Ei hänen vartalonsakaan ole maailman komein enkä sitä sellaiseksi kutsu mutta minusta se on ihana enkä toistaiseksi ole saanut sen katselusta tai hivelystä tarpeekseni, vaikka totisesti olen yrittänyt!
Kumppanin ei tarvitse olla maailman eniten sitä tai tätä, vähempikin riittää ja silti kelpaa ja on ihana. Harmi kun ap.ei tätä tajunnut. Vissiin joku toinen saa ap.n (ex)puolisosta hyvän ja välittävän miehen, jolle kelpaa normaali nainen ja joka sellaista miestä kykenee arvostamaan.
Et voi sanoa tällaista täällä prinsessaharhaisten kokoontumisajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo ettei rakkaus merkitse mitään, jos ei ole valmis valehtelemaan kumppaninsa puolesta. Toisaalta jos faktuaalisesti tiedät olevasi absoluuttisesti *kaikkein kaunein*, niin miten sitä muuttaa mikään mitä joku sanoo?
Kumppanin silmissä kuuluu olla kaikkein kaunein/komein. Jos ei ole, niin ei oikeasti kumppaniaan rakasta. Niin se vain on.
Kyllä. Ja tämän takana on _rakkaus_. Rakastettu on aina kaunein.
Ja paskanvitut. Ei minusta tule sokeaa vaikka kuinka rakastaisin, enkä ota osaa mihinkään prinsessaharhoihin niin kauan kun kykenen rationaaliseen ajatteluun.
Sinä et ymmärrä rakkautta, etkä varsinkaan romantiikkaa. Olet todella ankea ihminen. Romantiikka on täysi vastakohta rationaalisuudelle. Kun puhutaan romanttisesti, ei ole mitään syytä puhua rationaalisesti. Jos on valinnut yhden ihmisen miljardien joukosta, sille pitää olla joku syy, se että on rakastunut juuri siihen yhteen, ja sen julkituominen on se romantiikka. Rationaalisestihan rakkaudessa ei ole mitään järkeä ylipäätään, koska rakkaus on tunne. Ei muissakaan tunteissa ole rationaalisesti mitään järkeä. Koska järki ja tunteet on kaksi täysin eri asiaa.
Totta kai ymmärrän. Rakkaus on neurokemiallinen reaktio joka on kehittynyt edistämään parinmuodostusta. Ei se tarkoita että sen takia pitäisi heittäytyä typeräksi tai sokeaksi.
Ja kukaan ei ole valinnut yhtä ihmistä miljardien joukosta. Itse asiassa sen valinnan on tehnyt vain suhteen toinen osapuoli joka on ollut aloitteellinen, toinen osapuoli on sitten vaan enemmän tai vähemmän passiivisisesti tyytynyt tilanteeseen. Ja sitäkään valintaa ei ole suoritettu miljardien, vaan ehkä muutaman kymmenen potentiaalisesti lähestymistä sallivan kohteen joukosta.
Teidän naisten olisi jo pikkuhiljaa syytä alkaa ymmärtää, että te ette ole mitään erityisiä sadun prinsessoja, vaan enemmän tai vähemmän sattuman seurauksena jonkun puolisoksi päätyneitä.
Loppukaneettina haluaisin vielä sanoa, että voit työntää nuo kyökkipsykologin juttusi poikittain hanuriisi, koska ne menivät täysin päin hevonpersettä. Mutta kiitos että pelasit, parempi onni ensi kerralla.
Huomaa, ettei sinulla ole puolisoa.
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.
Olet niin myrkyllinen ihminen, että säälin perhettäsi.
Joo joo. Mennyvittuun siitä luulemasta tietäväsi jotain minusta tai yhdestäkään muusta tänne kirjoittavasta.
Näkyyhän tuo myrkyllisyytesi jokaisessa kommentissasi. Vanha ukko, eikä mitään käytöstapoja. Säälin todellakin perhettäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
uncle dick kirjoitti:
Tää ei voi olla totta...voiko nainen olla noin tosikko?
Tykkäisit varmaan samantyyppisestä puheesta :)
Et ole komein etkä älykkäin...ja vähän tylsä sängyssä....silti sua nyt tässä katselen :)
Kyllä. Minulla on katsos sellainen ominaisuus aivoissa kuin huumorintaju. Kokeile joskus jos törmäät sellaiseen!
Et ole kaikkein fiksuin ja kyvykkäin,
et enää sitte ees nuorikaan.
mutta kyllä sää mulle kelepaat.
Hyvää synttäriä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo ettei rakkaus merkitse mitään, jos ei ole valmis valehtelemaan kumppaninsa puolesta. Toisaalta jos faktuaalisesti tiedät olevasi absoluuttisesti *kaikkein kaunein*, niin miten sitä muuttaa mikään mitä joku sanoo?
Kumppanin silmissä kuuluu olla kaikkein kaunein/komein. Jos ei ole, niin ei oikeasti kumppaniaan rakasta. Niin se vain on.
Kyllä. Ja tämän takana on _rakkaus_. Rakastettu on aina kaunein.
Ja paskanvitut. Ei minusta tule sokeaa vaikka kuinka rakastaisin, enkä ota osaa mihinkään prinsessaharhoihin niin kauan kun kykenen rationaaliseen ajatteluun.
Sinä et ymmärrä rakkautta, etkä varsinkaan romantiikkaa. Olet todella ankea ihminen. Romantiikka on täysi vastakohta rationaalisuudelle. Kun puhutaan romanttisesti, ei ole mitään syytä puhua rationaalisesti. Jos on valinnut yhden ihmisen miljardien joukosta, sille pitää olla joku syy, se että on rakastunut juuri siihen yhteen, ja sen julkituominen on se romantiikka. Rationaalisestihan rakkaudessa ei ole mitään järkeä ylipäätään, koska rakkaus on tunne. Ei muissakaan tunteissa ole rationaalisesti mitään järkeä. Koska järki ja tunteet on kaksi täysin eri asiaa.
Totta kai ymmärrän. Rakkaus on neurokemiallinen reaktio joka on kehittynyt edistämään parinmuodostusta. Ei se tarkoita että sen takia pitäisi heittäytyä typeräksi tai sokeaksi.
Ja kukaan ei ole valinnut yhtä ihmistä miljardien joukosta. Itse asiassa sen valinnan on tehnyt vain suhteen toinen osapuoli joka on ollut aloitteellinen, toinen osapuoli on sitten vaan enemmän tai vähemmän passiivisisesti tyytynyt tilanteeseen. Ja sitäkään valintaa ei ole suoritettu miljardien, vaan ehkä muutaman kymmenen potentiaalisesti lähestymistä sallivan kohteen joukosta.
Teidän naisten olisi jo pikkuhiljaa syytä alkaa ymmärtää, että te ette ole mitään erityisiä sadun prinsessoja, vaan enemmän tai vähemmän sattuman seurauksena jonkun puolisoksi päätyneitä.
Loppukaneettina haluaisin vielä sanoa, että voit työntää nuo kyökkipsykologin juttusi poikittain hanuriisi, koska ne menivät täysin päin hevonpersettä. Mutta kiitos että pelasit, parempi onni ensi kerralla.
Huomaa, ettei sinulla ole puolisoa.
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.
Olet niin myrkyllinen ihminen, että säälin perhettäsi.
Joo joo. Mennyvittuun siitä luulemasta tietäväsi jotain minusta tai yhdestäkään muusta tänne kirjoittavasta.
Näkyyhän tuo myrkyllisyytesi jokaisessa kommentissasi. Vanha ukko, eikä mitään käytöstapoja. Säälin todellakin perhettäsi.
Samalla tavalla joo kuin miten sinun joka kommentissa näkyy että ÄO:si on alle 80 ja kuinka jaat pillua koko kylän miehille. Kyllä sääliksi käy sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo ettei rakkaus merkitse mitään, jos ei ole valmis valehtelemaan kumppaninsa puolesta. Toisaalta jos faktuaalisesti tiedät olevasi absoluuttisesti *kaikkein kaunein*, niin miten sitä muuttaa mikään mitä joku sanoo?
Kumppanin silmissä kuuluu olla kaikkein kaunein/komein. Jos ei ole, niin ei oikeasti kumppaniaan rakasta. Niin se vain on.
Kyllä. Ja tämän takana on _rakkaus_. Rakastettu on aina kaunein.
Ja paskanvitut. Ei minusta tule sokeaa vaikka kuinka rakastaisin, enkä ota osaa mihinkään prinsessaharhoihin niin kauan kun kykenen rationaaliseen ajatteluun.
Sinä et ymmärrä rakkautta, etkä varsinkaan romantiikkaa. Olet todella ankea ihminen. Romantiikka on täysi vastakohta rationaalisuudelle. Kun puhutaan romanttisesti, ei ole mitään syytä puhua rationaalisesti. Jos on valinnut yhden ihmisen miljardien joukosta, sille pitää olla joku syy, se että on rakastunut juuri siihen yhteen, ja sen julkituominen on se romantiikka. Rationaalisestihan rakkaudessa ei ole mitään järkeä ylipäätään, koska rakkaus on tunne. Ei muissakaan tunteissa ole rationaalisesti mitään järkeä. Koska järki ja tunteet on kaksi täysin eri asiaa.
Totta kai ymmärrän. Rakkaus on neurokemiallinen reaktio joka on kehittynyt edistämään parinmuodostusta. Ei se tarkoita että sen takia pitäisi heittäytyä typeräksi tai sokeaksi.
Ja kukaan ei ole valinnut yhtä ihmistä miljardien joukosta. Itse asiassa sen valinnan on tehnyt vain suhteen toinen osapuoli joka on ollut aloitteellinen, toinen osapuoli on sitten vaan enemmän tai vähemmän passiivisisesti tyytynyt tilanteeseen. Ja sitäkään valintaa ei ole suoritettu miljardien, vaan ehkä muutaman kymmenen potentiaalisesti lähestymistä sallivan kohteen joukosta.
Teidän naisten olisi jo pikkuhiljaa syytä alkaa ymmärtää, että te ette ole mitään erityisiä sadun prinsessoja, vaan enemmän tai vähemmän sattuman seurauksena jonkun puolisoksi päätyneitä.
Loppukaneettina haluaisin vielä sanoa, että voit työntää nuo kyökkipsykologin juttusi poikittain hanuriisi, koska ne menivät täysin päin hevonpersettä. Mutta kiitos että pelasit, parempi onni ensi kerralla.
Huomaa, ettei sinulla ole puolisoa.
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.
Joo. Ja ihan ilmeisesti jouduit ottamaan sen ainoan naisen, joka ei tyrmännyt aloitettasi. Ei ole vaimosi kaunein, muodokkain, seksikkäin, ihanin tai edes mukavin, mutta mitäpä mies voi pillunhimossaan muuta tehdä kuin tyytyä? Niinhän vaimosikin teki kun sinun aloitteeseesi tyytyi.
Voi että miten säälin sinua, mutta erityisesti vaimoasi, lapsiasi ja lastenlapsiasi. Toivottavasti et ole siirtänyt ankeaa ja synkeää ihmiskäsitystäsi jälkipolville. He olisivat ehkä ansainneet parempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo ettei rakkaus merkitse mitään, jos ei ole valmis valehtelemaan kumppaninsa puolesta. Toisaalta jos faktuaalisesti tiedät olevasi absoluuttisesti *kaikkein kaunein*, niin miten sitä muuttaa mikään mitä joku sanoo?
Kumppanin silmissä kuuluu olla kaikkein kaunein/komein. Jos ei ole, niin ei oikeasti kumppaniaan rakasta. Niin se vain on.
Kyllä. Ja tämän takana on _rakkaus_. Rakastettu on aina kaunein.
Ja paskanvitut. Ei minusta tule sokeaa vaikka kuinka rakastaisin, enkä ota osaa mihinkään prinsessaharhoihin niin kauan kun kykenen rationaaliseen ajatteluun.
Sinä et ymmärrä rakkautta, etkä varsinkaan romantiikkaa. Olet todella ankea ihminen. Romantiikka on täysi vastakohta rationaalisuudelle. Kun puhutaan romanttisesti, ei ole mitään syytä puhua rationaalisesti. Jos on valinnut yhden ihmisen miljardien joukosta, sille pitää olla joku syy, se että on rakastunut juuri siihen yhteen, ja sen julkituominen on se romantiikka. Rationaalisestihan rakkaudessa ei ole mitään järkeä ylipäätään, koska rakkaus on tunne. Ei muissakaan tunteissa ole rationaalisesti mitään järkeä. Koska järki ja tunteet on kaksi täysin eri asiaa.
Totta kai ymmärrän. Rakkaus on neurokemiallinen reaktio joka on kehittynyt edistämään parinmuodostusta. Ei se tarkoita että sen takia pitäisi heittäytyä typeräksi tai sokeaksi.
Ja kukaan ei ole valinnut yhtä ihmistä miljardien joukosta. Itse asiassa sen valinnan on tehnyt vain suhteen toinen osapuoli joka on ollut aloitteellinen, toinen osapuoli on sitten vaan enemmän tai vähemmän passiivisisesti tyytynyt tilanteeseen. Ja sitäkään valintaa ei ole suoritettu miljardien, vaan ehkä muutaman kymmenen potentiaalisesti lähestymistä sallivan kohteen joukosta.
Teidän naisten olisi jo pikkuhiljaa syytä alkaa ymmärtää, että te ette ole mitään erityisiä sadun prinsessoja, vaan enemmän tai vähemmän sattuman seurauksena jonkun puolisoksi päätyneitä.
Loppukaneettina haluaisin vielä sanoa, että voit työntää nuo kyökkipsykologin juttusi poikittain hanuriisi, koska ne menivät täysin päin hevonpersettä. Mutta kiitos että pelasit, parempi onni ensi kerralla.
Huomaa, ettei sinulla ole puolisoa.
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.
Olet niin myrkyllinen ihminen, että säälin perhettäsi.
Joo joo. Mennyvittuun siitä luulemasta tietäväsi jotain minusta tai yhdestäkään muusta tänne kirjoittavasta.
Näkyyhän tuo myrkyllisyytesi jokaisessa kommentissasi. Vanha ukko, eikä mitään käytöstapoja. Säälin todellakin perhettäsi.
Ai niin, mistä lähin 46-vuotias on ollut vanha ukko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo ettei rakkaus merkitse mitään, jos ei ole valmis valehtelemaan kumppaninsa puolesta. Toisaalta jos faktuaalisesti tiedät olevasi absoluuttisesti *kaikkein kaunein*, niin miten sitä muuttaa mikään mitä joku sanoo?
Kumppanin silmissä kuuluu olla kaikkein kaunein/komein. Jos ei ole, niin ei oikeasti kumppaniaan rakasta. Niin se vain on.
Kyllä. Ja tämän takana on _rakkaus_. Rakastettu on aina kaunein.
Ja paskanvitut. Ei minusta tule sokeaa vaikka kuinka rakastaisin, enkä ota osaa mihinkään prinsessaharhoihin niin kauan kun kykenen rationaaliseen ajatteluun.
Sinä et ymmärrä rakkautta, etkä varsinkaan romantiikkaa. Olet todella ankea ihminen. Romantiikka on täysi vastakohta rationaalisuudelle. Kun puhutaan romanttisesti, ei ole mitään syytä puhua rationaalisesti. Jos on valinnut yhden ihmisen miljardien joukosta, sille pitää olla joku syy, se että on rakastunut juuri siihen yhteen, ja sen julkituominen on se romantiikka. Rationaalisestihan rakkaudessa ei ole mitään järkeä ylipäätään, koska rakkaus on tunne. Ei muissakaan tunteissa ole rationaalisesti mitään järkeä. Koska järki ja tunteet on kaksi täysin eri asiaa.
Totta kai ymmärrän. Rakkaus on neurokemiallinen reaktio joka on kehittynyt edistämään parinmuodostusta. Ei se tarkoita että sen takia pitäisi heittäytyä typeräksi tai sokeaksi.
Ja kukaan ei ole valinnut yhtä ihmistä miljardien joukosta. Itse asiassa sen valinnan on tehnyt vain suhteen toinen osapuoli joka on ollut aloitteellinen, toinen osapuoli on sitten vaan enemmän tai vähemmän passiivisisesti tyytynyt tilanteeseen. Ja sitäkään valintaa ei ole suoritettu miljardien, vaan ehkä muutaman kymmenen potentiaalisesti lähestymistä sallivan kohteen joukosta.
Teidän naisten olisi jo pikkuhiljaa syytä alkaa ymmärtää, että te ette ole mitään erityisiä sadun prinsessoja, vaan enemmän tai vähemmän sattuman seurauksena jonkun puolisoksi päätyneitä.
Loppukaneettina haluaisin vielä sanoa, että voit työntää nuo kyökkipsykologin juttusi poikittain hanuriisi, koska ne menivät täysin päin hevonpersettä. Mutta kiitos että pelasit, parempi onni ensi kerralla.
Huomaa, ettei sinulla ole puolisoa.
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.
Olet niin myrkyllinen ihminen, että säälin perhettäsi.
Joo joo. Mennyvittuun siitä luulemasta tietäväsi jotain minusta tai yhdestäkään muusta tänne kirjoittavasta.
Näkyyhän tuo myrkyllisyytesi jokaisessa kommentissasi. Vanha ukko, eikä mitään käytöstapoja. Säälin todellakin perhettäsi.
Samalla tavalla joo kuin miten sinun joka kommentissa näkyy että ÄO:si on alle 80 ja kuinka jaat pillua koko kylän miehille. Kyllä sääliksi käy sinua.
Vanhus vaan jatkaa upeaa käyttäytymistään. Ovatko lapsesi yhtä huonosti käyttäytyviä? Toivottavasti lastenlapset eivät ota vaaristaan mallia kielenkäytön suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo ettei rakkaus merkitse mitään, jos ei ole valmis valehtelemaan kumppaninsa puolesta. Toisaalta jos faktuaalisesti tiedät olevasi absoluuttisesti *kaikkein kaunein*, niin miten sitä muuttaa mikään mitä joku sanoo?
Kumppanin silmissä kuuluu olla kaikkein kaunein/komein. Jos ei ole, niin ei oikeasti kumppaniaan rakasta. Niin se vain on.
Kyllä. Ja tämän takana on _rakkaus_. Rakastettu on aina kaunein.
Ja paskanvitut. Ei minusta tule sokeaa vaikka kuinka rakastaisin, enkä ota osaa mihinkään prinsessaharhoihin niin kauan kun kykenen rationaaliseen ajatteluun.
Sinä et ymmärrä rakkautta, etkä varsinkaan romantiikkaa. Olet todella ankea ihminen. Romantiikka on täysi vastakohta rationaalisuudelle. Kun puhutaan romanttisesti, ei ole mitään syytä puhua rationaalisesti. Jos on valinnut yhden ihmisen miljardien joukosta, sille pitää olla joku syy, se että on rakastunut juuri siihen yhteen, ja sen julkituominen on se romantiikka. Rationaalisestihan rakkaudessa ei ole mitään järkeä ylipäätään, koska rakkaus on tunne. Ei muissakaan tunteissa ole rationaalisesti mitään järkeä. Koska järki ja tunteet on kaksi täysin eri asiaa.
Totta kai ymmärrän. Rakkaus on neurokemiallinen reaktio joka on kehittynyt edistämään parinmuodostusta. Ei se tarkoita että sen takia pitäisi heittäytyä typeräksi tai sokeaksi.
Ja kukaan ei ole valinnut yhtä ihmistä miljardien joukosta. Itse asiassa sen valinnan on tehnyt vain suhteen toinen osapuoli joka on ollut aloitteellinen, toinen osapuoli on sitten vaan enemmän tai vähemmän passiivisisesti tyytynyt tilanteeseen. Ja sitäkään valintaa ei ole suoritettu miljardien, vaan ehkä muutaman kymmenen potentiaalisesti lähestymistä sallivan kohteen joukosta.
Teidän naisten olisi jo pikkuhiljaa syytä alkaa ymmärtää, että te ette ole mitään erityisiä sadun prinsessoja, vaan enemmän tai vähemmän sattuman seurauksena jonkun puolisoksi päätyneitä.
Loppukaneettina haluaisin vielä sanoa, että voit työntää nuo kyökkipsykologin juttusi poikittain hanuriisi, koska ne menivät täysin päin hevonpersettä. Mutta kiitos että pelasit, parempi onni ensi kerralla.
Huomaa, ettei sinulla ole puolisoa.
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.
Joo. Ja ihan ilmeisesti jouduit ottamaan sen ainoan naisen, joka ei tyrmännyt aloitettasi. Ei ole vaimosi kaunein, muodokkain, seksikkäin, ihanin tai edes mukavin, mutta mitäpä mies voi pillunhimossaan muuta tehdä kuin tyytyä? Niinhän vaimosikin teki kun sinun aloitteeseesi tyytyi.
Voi että miten säälin sinua, mutta erityisesti vaimoasi, lapsiasi ja lastenlapsiasi. Toivottavasti et ole siirtänyt ankeaa ja synkeää ihmiskäsitystäsi jälkipolville. He olisivat ehkä ansainneet parempaa.
Koita nyt jo ymmärtää pikkuhiljaa että sinä et tiedä yhtään mitään minusta tai perheestäni, joten kaikki arvailusi menee aivan pisin hevonvittua. En oikein ymmärrä miksi yrität keksiä tuollaista puutaheinää vain sen takia että faktat eivät miellytä sinua. Huono itsetunto? No, en lähde sillä spekuloimaan.
Ja vaimoni ei tyytynyt minun aloitteeseen, vaan minä hänen. Ja todellakin siirrän rationaalisen ja naturalistiseen humanismiin pohjautuvan maailmankatsomukseni eteenpäin niin hyvin kuin suinkin voin, sillä sen parempaa pohjaa ei ole elämänsä rakentamiselle. Ihmiskäsitykseni sen sijaan on jopa yltiöpositiivinen, mutta senkin sait umpisurkeine kyökkipsykologin taitoinesi täysin väärin. Eipä yllätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uncle dick kirjoitti:
Tää ei voi olla totta...voiko nainen olla noin tosikko?
Tykkäisit varmaan samantyyppisestä puheesta :)
Et ole komein etkä älykkäin...ja vähän tylsä sängyssä....silti sua nyt tässä katselen :)Kyllä. Minulla on katsos sellainen ominaisuus aivoissa kuin huumorintaju. Kokeile joskus jos törmäät sellaiseen!
Epäilen vahvasti, että huumorintajusi saattaisi joutua koetukselle, jos kumppanisi kertoilisi sinulle aina sopivissa tilanteissa, miten et ole seksikkäin, taitavin etkä hyvännäköisin. Saattaisi se *ei-maailman-isoin* ottaa ennen pitkää itseensä, vaikka sinua ei niin haittaisikaan. Pippelien huumorintaju on yleensä vielä pienempi kuin mitä ne itse ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo ettei rakkaus merkitse mitään, jos ei ole valmis valehtelemaan kumppaninsa puolesta. Toisaalta jos faktuaalisesti tiedät olevasi absoluuttisesti *kaikkein kaunein*, niin miten sitä muuttaa mikään mitä joku sanoo?
Kumppanin silmissä kuuluu olla kaikkein kaunein/komein. Jos ei ole, niin ei oikeasti kumppaniaan rakasta. Niin se vain on.
Kyllä. Ja tämän takana on _rakkaus_. Rakastettu on aina kaunein.
Ja paskanvitut. Ei minusta tule sokeaa vaikka kuinka rakastaisin, enkä ota osaa mihinkään prinsessaharhoihin niin kauan kun kykenen rationaaliseen ajatteluun.
Sinä et ymmärrä rakkautta, etkä varsinkaan romantiikkaa. Olet todella ankea ihminen. Romantiikka on täysi vastakohta rationaalisuudelle. Kun puhutaan romanttisesti, ei ole mitään syytä puhua rationaalisesti. Jos on valinnut yhden ihmisen miljardien joukosta, sille pitää olla joku syy, se että on rakastunut juuri siihen yhteen, ja sen julkituominen on se romantiikka. Rationaalisestihan rakkaudessa ei ole mitään järkeä ylipäätään, koska rakkaus on tunne. Ei muissakaan tunteissa ole rationaalisesti mitään järkeä. Koska järki ja tunteet on kaksi täysin eri asiaa.
Totta kai ymmärrän. Rakkaus on neurokemiallinen reaktio joka on kehittynyt edistämään parinmuodostusta. Ei se tarkoita että sen takia pitäisi heittäytyä typeräksi tai sokeaksi.
Ja kukaan ei ole valinnut yhtä ihmistä miljardien joukosta. Itse asiassa sen valinnan on tehnyt vain suhteen toinen osapuoli joka on ollut aloitteellinen, toinen osapuoli on sitten vaan enemmän tai vähemmän passiivisisesti tyytynyt tilanteeseen. Ja sitäkään valintaa ei ole suoritettu miljardien, vaan ehkä muutaman kymmenen potentiaalisesti lähestymistä sallivan kohteen joukosta.
Teidän naisten olisi jo pikkuhiljaa syytä alkaa ymmärtää, että te ette ole mitään erityisiä sadun prinsessoja, vaan enemmän tai vähemmän sattuman seurauksena jonkun puolisoksi päätyneitä.
Loppukaneettina haluaisin vielä sanoa, että voit työntää nuo kyökkipsykologin juttusi poikittain hanuriisi, koska ne menivät täysin päin hevonpersettä. Mutta kiitos että pelasit, parempi onni ensi kerralla.
Huomaa, ettei sinulla ole puolisoa.
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.
Olet niin myrkyllinen ihminen, että säälin perhettäsi.
Joo joo. Mennyvittuun siitä luulemasta tietäväsi jotain minusta tai yhdestäkään muusta tänne kirjoittavasta.
Näkyyhän tuo myrkyllisyytesi jokaisessa kommentissasi. Vanha ukko, eikä mitään käytöstapoja. Säälin todellakin perhettäsi.
Ai niin, mistä lähin 46-vuotias on ollut vanha ukko?
Tuo selittää kaiken. Nuorena joutunut tyytymään ensimmäiseen naiseen, joka sinut on huolinut? Ja nyt katkeruus tihkuu joka solustasi. Taidatte olla vähän sellaista valkoroskaporukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo ettei rakkaus merkitse mitään, jos ei ole valmis valehtelemaan kumppaninsa puolesta. Toisaalta jos faktuaalisesti tiedät olevasi absoluuttisesti *kaikkein kaunein*, niin miten sitä muuttaa mikään mitä joku sanoo?
Kumppanin silmissä kuuluu olla kaikkein kaunein/komein. Jos ei ole, niin ei oikeasti kumppaniaan rakasta. Niin se vain on.
Kyllä. Ja tämän takana on _rakkaus_. Rakastettu on aina kaunein.
Ja paskanvitut. Ei minusta tule sokeaa vaikka kuinka rakastaisin, enkä ota osaa mihinkään prinsessaharhoihin niin kauan kun kykenen rationaaliseen ajatteluun.
Sinä et ymmärrä rakkautta, etkä varsinkaan romantiikkaa. Olet todella ankea ihminen. Romantiikka on täysi vastakohta rationaalisuudelle. Kun puhutaan romanttisesti, ei ole mitään syytä puhua rationaalisesti. Jos on valinnut yhden ihmisen miljardien joukosta, sille pitää olla joku syy, se että on rakastunut juuri siihen yhteen, ja sen julkituominen on se romantiikka. Rationaalisestihan rakkaudessa ei ole mitään järkeä ylipäätään, koska rakkaus on tunne. Ei muissakaan tunteissa ole rationaalisesti mitään järkeä. Koska järki ja tunteet on kaksi täysin eri asiaa.
Totta kai ymmärrän. Rakkaus on neurokemiallinen reaktio joka on kehittynyt edistämään parinmuodostusta. Ei se tarkoita että sen takia pitäisi heittäytyä typeräksi tai sokeaksi.
Ja kukaan ei ole valinnut yhtä ihmistä miljardien joukosta. Itse asiassa sen valinnan on tehnyt vain suhteen toinen osapuoli joka on ollut aloitteellinen, toinen osapuoli on sitten vaan enemmän tai vähemmän passiivisisesti tyytynyt tilanteeseen. Ja sitäkään valintaa ei ole suoritettu miljardien, vaan ehkä muutaman kymmenen potentiaalisesti lähestymistä sallivan kohteen joukosta.
Teidän naisten olisi jo pikkuhiljaa syytä alkaa ymmärtää, että te ette ole mitään erityisiä sadun prinsessoja, vaan enemmän tai vähemmän sattuman seurauksena jonkun puolisoksi päätyneitä.
Loppukaneettina haluaisin vielä sanoa, että voit työntää nuo kyökkipsykologin juttusi poikittain hanuriisi, koska ne menivät täysin päin hevonpersettä. Mutta kiitos että pelasit, parempi onni ensi kerralla.
Huomaa, ettei sinulla ole puolisoa.
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.
Olet niin myrkyllinen ihminen, että säälin perhettäsi.
Joo joo. Mennyvittuun siitä luulemasta tietäväsi jotain minusta tai yhdestäkään muusta tänne kirjoittavasta.
Näkyyhän tuo myrkyllisyytesi jokaisessa kommentissasi. Vanha ukko, eikä mitään käytöstapoja. Säälin todellakin perhettäsi.
Samalla tavalla joo kuin miten sinun joka kommentissa näkyy että ÄO:si on alle 80 ja kuinka jaat pillua koko kylän miehille. Kyllä sääliksi käy sinua.
Vanhus vaan jatkaa upeaa käyttäytymistään. Ovatko lapsesi yhtä huonosti käyttäytyviä? Toivottavasti lastenlapset eivät ota vaaristaan mallia kielenkäytön suhteen.
Aivan yhtä hyvää käytöstä kuin arvon ladykin, saanen huomauttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uncle dick kirjoitti:
Tää ei voi olla totta...voiko nainen olla noin tosikko?
Tykkäisit varmaan samantyyppisestä puheesta :)
Et ole komein etkä älykkäin...ja vähän tylsä sängyssä....silti sua nyt tässä katselen :)Kyllä. Minulla on katsos sellainen ominaisuus aivoissa kuin huumorintaju. Kokeile joskus jos törmäät sellaiseen!
Epäilen vahvasti, että huumorintajusi saattaisi joutua koetukselle, jos kumppanisi kertoilisi sinulle aina sopivissa tilanteissa, miten et ole seksikkäin, taitavin etkä hyvännäköisin. Saattaisi se *ei-maailman-isoin* ottaa ennen pitkää itseensä, vaikka sinua ei niin haittaisikaan. Pippelien huumorintaju on yleensä vielä pienempi kuin mitä ne itse ovat.
Siinähän epäilet, eipä voisi vähempää kiinnostaa.
Ap. Teit hyvin. Käännä selkäsi koko jätkälle ja hanki uusi.
Alue: Aihe vapaa
Mitä sanoin siitä kyökkipsykologia esittämisestä?
T. 22 vuotta naimisissa, kaksi lasta ja kolme lastenlasta.