Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eutanasian vastustamisesta (asiallinen mielipiteeni)!
10.07.2023 |
Eutanasia on näitä ikuisuuskeskusteluja, joista keskustelu pyörii puolesta ja vastaan. Vastustajien yksi keskeinen ja tunteisiin vetoava argumentti on se, että eutanasian laillistamisen myötä ns. epätoivottavia yksilöitä, vanhuksia ja mielisairaita ym., voitaisiin alkaa armomurhata vastoin heidän tahtoaan. No, tämähän on aika dystooppinen ajatus muutenkin, mutta aina se näissä keskusteluissa tulee esiin.
Samalla logiikalla varmaan vastustettaisiin vankeusrangaistuksia, mikäli vankilajärjestelmää oltaisiin vasta perustamassa. Jos on olemassa vankiloita, niin sittenhän niihin voidaan tekaistuilla syytöksillä sulkea ketä tajansa! Tai jos raiskausta oltaisiin vasta nyt kriminalisoimassa: sittenhän naiset voivat syyttää ketä tahansa raiskauksesta, jos haluavat kostaa tai aiheuttaa harmeja jollekin miehelle.
Teoriassahan tällaisia oikeusmurhia voi tapahtua, ja joskus varmaan tapahtuukin, mutta jos lainsäädäntö on kunnossa, ovat ne kuitenkin ainakin Suomessa todella harvinaisia. Samasta syystä toivoisin, että eutanasiankin kaltaista asiaa voitaisiin käsitellä ilman fantastisen kaukaa haettuja väitteitä.
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Täällä toistuu ja toistuu mutta kun ja entä jos. Jos valtiolla olisi niin kova hinku päättää vaikeasti sairaiden "pelkkien menoerien" elämä, niin siihen varmasti löytyisi hienovaraisia konsteja jo nyt, vaikka eutanasiaa ei olekaan.
Hoitotyötä tekevänä tilanne näyttäytyy pikemminkin sellaisena, että vanhoillekin ihmisille tehdään paljon todella kalliita tutkimuksia ja kuvantamisia, vaikka heidän hauraan yleisvointinsa vuoksi ei mihinkään operaatioihin ole edes mahdollisuutta, riippumatta siitä mitä näissä tutkimuksissa paljastuu.
Uskon että monilla voi olla varmasti huonojakin kokemuksia läheistensä epäonnistuneesta tai virheellisestä hoidosta, mutta keskimäärin potilaita kyllä suorastaan ylihoidetaan ja yritetään pitää hengissä ehkä jopa yli ns. luonnollisen ajan.
Korona aikana vanhuksia laitettiin myöntämään elvytyskieltoja. Jopa niin, ettei vanhus itse ymmärtänyt mihin antoi luvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oo eutanasian kannalla, mutta paskaahan se olis joutua johonkin pakkosyötetyks lepositeisiin. Tapahtuuko tätä oikeasti.
Vanhainkodeissa sais olla kylpyammeet, ja partaveitsiä niille jotka oikeasti asiaa haluavat. Jos haluaa kuolla, sen voi tehdä itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
9
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan olisi ratkaistu sillä, että armomurhataan vain ne jotka itse sitä haluaa. Esim. johonkin terveystietoihin voisi elintenluovutuksen tavoin laittaa eutanasiasuostumus jos menee sellaiseen kuntoon ettei enää omin voimin pärjää.
No niistähän nyt ei ainakaan tiedä, kuka sinne on käynyt merkinnän laittamassa. Lapsi voinut esimerkiksi auttaa vanhaa äitiään pankkiasioissa ja siinä sivussa käynyt lisäämässä tiedon Kantaan.
Kuka haluaa tappaa vanhempansa? Tuo on aivan naurettava väite, että lapsi haluaisi tappaa esim. äitinsä. Hyvin harva ihminen haluaa tappaa toisen. "Normaali" ihminen ei halua eikä pysty tappamaan. Psykopaatit ja sosiopaatit ovat eri asia ja heitähän on väestöstä n. 1-2%.
Esimerkiksi äitini oli vanhahko ja menehtyi aneurysman yllättäen puhjettua aivovaltimossa. Mieluummin ottaisin äitini takaisin, kuin sen perinnön mitä jäi. En ikimaailmassa olisi voinut painostaa äitiäni eutanasiaan vaikka olisi satavuotias.
Ihmisillä on kummallinen taipumus olettaa toiset ihmiset pahemmiksi mitä oikeasti ovat. Jos sinä et pysty "tappamaan" eutanasian nimissä, miksi kuvittelet, että toinen ihminen pystyy, olemme kuitenkin melko samanlaisia.
Ihmettelen, miksi ihmiselle ei suoda eutanasiaa, jos tämä sitä tahtoo. Rauhallinen ja turvallinen tapa lähteä.
Ootko kokeillut sitä, kun noin varmana jaat kokemuksiasi?
Vierailija kirjoitti:
En oo eutanasian kannalla, mutta paskaahan se olis joutua johonkin pakkosyötetyks lepositeisiin. Tapahtuuko tätä oikeasti.
Vanhainkodeissa sais olla kylpyammeet, ja partaveitsiä niille jotka oikeasti asiaa haluavat. Jos haluaa kuolla, sen voi tehdä itse.
Ei tapahdu. Voit allekirjoittaa hoitotestamentin ja elvytyskiellon. Eutanasian kannattajat jättävät tarkoituksella tämän kertomatta ja fantasioivat vuosikausia kärsivistä omaisistaan. Vanhus ja vakavasti sairas menehtyy useimmiten keuhkokuumeeseen ja se prosessi ei kestä kauaa. Jos olet laatinut itsellesi hoitotestamentin ja sairastut keuhkokuumeeseen, niin se on sitten siinä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä haluaisin päättää omasta kuolemasta, niin eutanasiaa kannatan. Nyt jos ihminen haluaa kuolla, ainut keino on itsemurha. Olisiko kivempaa hypätä junan alle vai että lääkäri tekee sen laillisesti. Tapa jolla päättää kuolla voi olla vahingollista sivullisille ihmisille mm. junan alle hyppääminen/ rekan eteen ajaminen pilaa myös toisen osapuolen kuljettajan elämän. Ap, pitää osata miettiä näitä asioita laajemmalla kuvalla. Eikä vaan toitottaa sitä kuinka murhanhimoisia ihmisistä tulee jos eutanasia laillistettaisiin.
Totta, täällä on harhauduttu kauas joidenkin kauhuskenaarioiden syövereihin, missä viidakon lait alkavat heti, jos eutanasia laillistetaan.
No mieti millaisia jäseniä meillä on hallituksessa. Tietenkin kaikki tultaisiin perustelemaan kauniisti "säästötoimina" ja terveydenhuollon " tehostamisena." Eikä ketään suoraan pakotettaisi valitsemaan eutanasiaa, vain painostettaisiin ja annettaisiin viestiä rivien välistä, että jonkun elämä ei ole yhteiskunnalle arvokas. Tosin moni vammainen on kokenut sen, että heille puhutaan noin ihan suoraankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oo eutanasian kannalla, mutta paskaahan se olis joutua johonkin pakkosyötetyks lepositeisiin. Tapahtuuko tätä oikeasti.
Vanhainkodeissa sais olla kylpyammeet, ja partaveitsiä niille jotka oikeasti asiaa haluavat. Jos haluaa kuolla, sen voi tehdä itse.
Ei tapahdu. Voit allekirjoittaa hoitotestamentin ja elvytyskiellon. Eutanasian kannattajat jättävät tarkoituksella tämän kertomatta ja fantasioivat vuosikausia kärsivistä omaisistaan. Vanhus ja vakavasti sairas menehtyy useimmiten keuhkokuumeeseen ja se prosessi ei kestä kauaa. Jos olet laatinut itsellesi hoitotestamentin ja sairastut keuhkokuumeeseen, niin se on sitten siinä
Niin, hoitotahto on tosiaan nykyisin mahdollisuus jokaisen tehdä ja siihen voi laittaa tietääkseni aika tarkkojakin yksityiskohtia, miten haluaa itseään hoidettavan.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka näistä vertauksista ei välttämättä hirveästi tykätä, niin kaikilta hollantilaisen tytön kohtalon kauhistelijoilta kysyn, että vastustatteko myös valvontakameroita kaupungilla, koska Kiinassa niiden avulla suoritetaan poliisivaltiomaista ihmisten valvontaa? Virheet, joita tehdään jossain, ovat asia, josta voidaan oppia niin ettei itse tehdä samoja.
Niin voitaisiin, mutta myös Suomessa eutanasian kannattajien mielestä perusteeksi riittäisi " kärsimys", joka on täysin subjektiivinen käsite. Ellei eutanasiaa voida määritellä objektiivisin kriteerein, se johtaa mielivaltaan, tai siihen, että käytännössä mikä vaan on riittävä peruste, kuten joissain eutanasiamaissa on käynyt. Mutta tästä nyt on tullut yleensäkin joku muoti-ilmiö, että kaikki käsitteet pyritään riisumaan merkityksistään. Joka voi ennen pitkää tuhota koko oikeusvaltion.
Mielenterveyden hoidossa eutanasian mahdollisuudesta voisi tulla todellinen triggeri.
Kun masentunut ihminen kuulee, että olisi mahdollisuus eutanasiaan, hän saattaisi hakeutua hoitoon sen vuoksi. Ja tuollaisen vaihtoehdon tarjoaminen lietsoisi masentuneen epätoivoa ja näköalatonta mielialaa. Jotka ovat sen sairauden oireita, joita voi hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka näistä vertauksista ei välttämättä hirveästi tykätä, niin kaikilta hollantilaisen tytön kohtalon kauhistelijoilta kysyn, että vastustatteko myös valvontakameroita kaupungilla, koska Kiinassa niiden avulla suoritetaan poliisivaltiomaista ihmisten valvontaa? Virheet, joita tehdään jossain, ovat asia, josta voidaan oppia niin ettei itse tehdä samoja.
Niin voitaisiin, mutta myös Suomessa eutanasian kannattajien mielestä perusteeksi riittäisi " kärsimys", joka on täysin subjektiivinen käsite. Ellei eutanasiaa voida määritellä objektiivisin kriteerein, se johtaa mielivaltaan, tai siihen, että käytännössä mikä vaan on riittävä peruste, kuten joissain eutanasiamaissa on käynyt. Mutta tästä nyt on tullut yleensäkin joku muoti-ilmiö, että kaikki käsitteet pyritään riisumaan merkityksistään. Joka voi ennen pitkää tuhota koko oikeusvaltion.
Mielenterveyden hoidossa eutanasian mahdollisuudesta voisi tulla todellinen triggeri.
Kun masentunut ihminen kuulee, että olisi mahdollisuus eutanasiaan, hän saattaisi hakeutua hoitoon sen vuoksi. Ja tuollaisen vaihtoehdon tarjoaminen lietsoisi masentuneen epätoivoa ja näköalatonta mielialaa. Jotka ovat sen sairauden oireita, joita voi hoitaa.
Tartutaan nyt vaikka noihin "objektiivisiin kriteereihin". Onko mahdollista vai mahdotonta ylipäänsä määritellä objektiiviset kriteerit eutanasialle? Onko mahdollista vai mahdotonta määritellä objektiiviset kriteerit sille, milloin ihmisen elvytys voidaan lopettaa? Tai syöpälääkitys lopettaa?
Kyllähän lääkärit joutuvat päivittäin jossain tehohoidossa tekemään tällaisia päätöksiä. Jos ruvetaan saivartelemaan, niin kyllähän lääkärit jakavat kuolemantuomioita ihan rutinoituneesti jo nykyään, kun lopetetaan tehohoito, kytketään pois hengityskone yms. Objektiiviset kriteerit näissä asioissa elävät ja liukuvat ja muuttuvat, ovat tehneet sitä aina ja tulevat tekemään sitä jatkossakin. Eutanasia voi(si) mahtua näiden kriteerien sisälle. Ehkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä haluaisin päättää omasta kuolemasta, niin eutanasiaa kannatan. Nyt jos ihminen haluaa kuolla, ainut keino on itsemurha. Olisiko kivempaa hypätä junan alle vai että lääkäri tekee sen laillisesti. Tapa jolla päättää kuolla voi olla vahingollista sivullisille ihmisille mm. junan alle hyppääminen/ rekan eteen ajaminen pilaa myös toisen osapuolen kuljettajan elämän. Ap, pitää osata miettiä näitä asioita laajemmalla kuvalla. Eikä vaan toitottaa sitä kuinka murhanhimoisia ihmisistä tulee jos eutanasia laillistettaisiin.
Totta, täällä on harhauduttu kauas joidenkin kauhuskenaarioiden syövereihin, missä viidakon lait alkavat heti, jos eutanasia laillistetaan.
No mieti millaisia jäseniä meillä on hallituksessa. Tietenkin kaikki tultaisiin perustelemaan kauniisti "säästötoimina" ja terveydenhuollon " tehostamisena." Eikä ketään suoraan pakotettaisi valitsemaan eutanasiaa, vain painostettaisiin ja annettaisiin viestiä rivien välistä, että jonkun elämä ei ole yhteiskunnalle arvokas. Tosin moni vammainen on kokenut sen, että heille puhutaan noin ihan suoraankin.
Okei, eutanasia on paha, saatanallinen uhkakuva joka pitää torjua. No onko tilanne nyt sitten täydellinen, jota ei saa piiruakaan muuttaa ainakaan eutanasia suuntaan? Elvytystä jatketaan 10 minuuttia, minkä jälkeen se lopetetaan, mikäli EKG näyttää suoraa viivaa. Toteutuuko tässä oikeus? Luovutetaanko liian varhain? Mitä jos se sydän käynnistyisi 11 minuutin kuluttua? Hukataanko elämiä ja leikitään jumalaa, kun hengityskone suljetaan aivokuolleelta? Mitä sanoo Jumala?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä toistuu ja toistuu mutta kun ja entä jos. Jos valtiolla olisi niin kova hinku päättää vaikeasti sairaiden "pelkkien menoerien" elämä, niin siihen varmasti löytyisi hienovaraisia konsteja jo nyt, vaikka eutanasiaa ei olekaan.
Hoitotyötä tekevänä tilanne näyttäytyy pikemminkin sellaisena, että vanhoillekin ihmisille tehdään paljon todella kalliita tutkimuksia ja kuvantamisia, vaikka heidän hauraan yleisvointinsa vuoksi ei mihinkään operaatioihin ole edes mahdollisuutta, riippumatta siitä mitä näissä tutkimuksissa paljastuu.
Uskon että monilla voi olla varmasti huonojakin kokemuksia läheistensä epäonnistuneesta tai virheellisestä hoidosta, mutta keskimäärin potilaita kyllä suorastaan ylihoidetaan ja yritetään pitää hengissä ehkä jopa yli ns. luonnollisen ajan.
Korona aikana vanhuksia laitettiin myöntämään elvytyskieltoja. Jopa niin, ettei vanhus itse ymmärtänyt mihin antoi luvan.
Elvytyskielto annetaan nykyään aika rutiinilla huonokuntoisille vanhuksille tai monisairaille nuoremmille, jos lääkäri tämän hetkisen lääketieteellisen tietämyksen ja kokemuksen mukaisesti arvelee, että elvytysyrityksistä koituisi näille potilaille enemmän kärsimystä kuin hyötyä.
Korona ei tätä käytäntöä aloittanut eikä se koronan väistyessä ole loppunut. Ihme ettei tätäkin ole alettu tulkita joksikin salaliitoksi... Usein omaiset eivät tätä ymmärräkään heti aluksi, vaikka vanhus itse olisi ihan hyvässä yhteisymmärryksessä siihen suostunut, jopa sitä halunnut.
henkes on ainoo asia minkä omistat oikeesti. tee sillä mitä tykkäät
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elvytys ei ole mikään kaunis eikä helppo tapahtuma. Ihmistä aletaan elvyttää sydänpysähdyksen sattuessa, eli elvytettävä ihminen on siis sillä hetkellä eloton.
Vaikka sydän saataisiinkin sykkimään uudelleen, monelle jää elvytystilanteesta murtuneita kylkiluita ja muita vammoja. Koska aivot ovat olleet jonkin aikaa ilman happea, myös jonkinasteinen aivovaurio on mahdollinen. Harva elävien kirjoihin elvytetty palaa enää entiselleen.
Vierailija kirjoitti:
Elvytys ei ole mikään kaunis eikä helppo tapahtuma. Ihmistä aletaan elvyttää sydänpysähdyksen sattuessa, eli elvytettävä ihminen on siis sillä hetkellä eloton.
Vaikka sydän saataisiinkin sykkimään uudelleen, monelle jää elvytystilanteesta murtuneita kylkiluita ja muita vammoja. Koska aivot ovat olleet jonkin aikaa ilman happea, myös jonkinasteinen aivovaurio on mahdollinen. Harva elävien kirjoihin elvytetty palaa enää entiselleen.
tosi moni jo hukkunut on pelastettu ihan samanlaiseks kun oli ennen hukkumistaan. kyll se taitaa olla harvinaisempaa että jotain pysyvää jää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elvytys ei ole mikään kaunis eikä helppo tapahtuma. Ihmistä aletaan elvyttää sydänpysähdyksen sattuessa, eli elvytettävä ihminen on siis sillä hetkellä eloton.
Vaikka sydän saataisiinkin sykkimään uudelleen, monelle jää elvytystilanteesta murtuneita kylkiluita ja muita vammoja. Koska aivot ovat olleet jonkin aikaa ilman happea, myös jonkinasteinen aivovaurio on mahdollinen. Harva elävien kirjoihin elvytetty palaa enää entiselleen.
tosi moni jo hukkunut on pelastettu ihan samanlaiseks kun oli ennen hukkumistaan. kyll se taitaa olla harvinaisempaa että jotain pysyvää jää.
Ennuste onkin parempi, jos elvytetään veden varaan joutunutta suht perustervettä ihmistä.
Huonokuntoisen, monisairaan ja dementoituneen vanhuksen elvyttämisestä ei ole mitään hyötyä
Eutanasian puolella ollaan, veljeni ja minä. Kunhan itse asettamat reunaehdot täyttyvät. Ehdot voi tehdä kirjallisesti, silloin kun vielä on täysissä ruumiin ja sielun voimissa.
Yhtenä esteenä asian ettenpäin viemisessä lienee se, ettei se ole lääkärin etiikan mukaista.
Itse olen 5k€ kuussa tienaavana ja 8 kertaa rokoitettuna ehdottomasti eutanasian kannalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nin, tota. Lainsäädäntöhän on ihan kunnossa myös Hollannissa ja Kanadassa, joissa kuitenkin molemmissa on tullut ongelma siitä, että köyhempiä pitkäaikaissairaita ja vanhuksia painostetaan eutanasiaan. Eikä kummassakaan ole niin oikeistolainen hallitus kuin Suomess nyt. Että ei se niin kaukaa haettu skenaario ole.
Alankomaissa tehtiin, esim. eutanasia 17-vuotiaalle mielisairaille tytölle. Minusta tuo on murha!
Ikäraja pitäisi laskea 12 vuoteen. Miksi antaa ihmisten kärsiä?
Kyseessä oli nuori ihminen, jolla oli elämä edessä. Meillä on valtavasti mielenterveyden kanssa oireilevia nuoria!
Jos mikään hoitokeino kuten lääkkeet, terapia, sähköhoito jne. ei auta niin pitääkö nuoren kärsiä vuosia tai vuosikymmeniä ennen kuin hän saa eutanasian. Ei kaikilla lapsilla ja nuorilla ole hyvää hoitovastetta sairauteensa.
No ei siitä ollut kyse. Kannattaa varmaan alkaa lukea hollantia niin tietää mihin tämä voi pahimmillaan johtaa maassa, jota kutsutaan liberaaliksi, vapaamieliseksi sivistysvaltioksi!
Hollanti ei ole koskaan ollut tuota. Liberalismilla on aina ollut kahdet kasvot ja siihen onn aina kuulunut eri standardit miehille ja naisille. Vapaassa Hollannissa on laillisia punaisen lyhdyn taloja, koska sen kuviteltiin lopettavan ihmiskaupan. Näin ei käynyt, tuli vain lailliset ja laittomat markkinat. Vapautta miehille, mutta ei niinkään köyhille naisille.
Ja vapaus nauttia erilaisia päihteitä on aiheuttanut ihan valtavasti ongelmia Hollannissa. Kuten päihdeturismia. Seurauksena lisää onnettomuuksia, tapaturmia, rikoksia jne. Maan on ollut pakko tiukentaa lakejaan hiukan.
Ilotalot ovat laillisia Saksassa ja se on lisännyt valtion ja kuntien verotuloja sekä vähentänyt naisten hyväksikäyttöä. Saksassa on myös laajalti vallalla ajatus, että maan nopeusrajoituksettomat tiet ovat ihmisoikeusasia ja normaali vapaus joka kuuluu sivistysvaltioon. Nämä vapaudet ovat myös naisille. Eikä vapaa nopeus ole sen suurempi ongelma. Saksassa saat ajaa ohi poliisista vaikka 300 km/h. Hallusinaatioita aiheuttavien sienten ja vaarallisten huumausaineiden käyttö, jota turistit ja moni alankomaalainen harrastaa, on nyt eri asia. Eikä se ole Saksan poliisin vika, etteivät ratsaa Alankomaalaisia ilotaloja. Eutanasiassa on sueret riskit, eikä sitä voi kieltää. Kummallista kyllä, Alankomaissa on paljon tiukempi alkoholilainsäädäntö kuin Saksassa.
Kuinka paljon ihmiskaupan uhreja viedään väkisin kolmansista maista noihin bordelleihin. Eivät osaa kieltä, eivätkä pysty hakemaan apua. On ollut joskus juttuakin näistä.
Siksi poliisi niitä valvoo ja ratsaa. Alankomaissa asia on huonommin hoidettu. Ei Saksan poliisikaan kaikkeen ehdi, kun pitää kiirettä islamistien, äärioikeiston ja äärivasemmiston kanssa. Kokonaisuudessa ollaan silti plussalla. Ilotalojen kieltäminen asettaa naiset suurempaan vaaraan, eikä heillä ole julkista terveydenhuoltoa eikä sosiaaliturvaa sosiaalipalveluiden, kuten Saksassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nin, tota. Lainsäädäntöhän on ihan kunnossa myös Hollannissa ja Kanadassa, joissa kuitenkin molemmissa on tullut ongelma siitä, että köyhempiä pitkäaikaissairaita ja vanhuksia painostetaan eutanasiaan. Eikä kummassakaan ole niin oikeistolainen hallitus kuin Suomess nyt. Että ei se niin kaukaa haettu skenaario ole.
Alankomaissa tehtiin, esim. eutanasia 17-vuotiaalle mielisairaille tytölle. Minusta tuo on murha!
Ikäraja pitäisi laskea 12 vuoteen. Miksi antaa ihmisten kärsiä?
Kyseessä oli nuori ihminen, jolla oli elämä edessä. Meillä on valtavasti mielenterveyden kanssa oireilevia nuoria!
Jos mikään hoitokeino kuten lääkkeet, terapia, sähköhoito jne. ei auta niin pitääkö nuoren kärsiä vuosia tai vuosikymmeniä ennen kuin hän saa eutanasian. Ei kaikilla lapsilla ja nuorilla ole hyvää hoitovastetta sairauteensa.
No ei siitä ollut kyse. Kannattaa varmaan alkaa lukea hollantia niin tietää mihin tämä voi pahimmillaan johtaa maassa, jota kutsutaan liberaaliksi, vapaamieliseksi sivistysvaltioksi!
Hollanti ei ole koskaan ollut tuota. Liberalismilla on aina ollut kahdet kasvot ja siihen onn aina kuulunut eri standardit miehille ja naisille. Vapaassa Hollannissa on laillisia punaisen lyhdyn taloja, koska sen kuviteltiin lopettavan ihmiskaupan. Näin ei käynyt, tuli vain lailliset ja laittomat markkinat. Vapautta miehille, mutta ei niinkään köyhille naisille.
Ja vapaus nauttia erilaisia päihteitä on aiheuttanut ihan valtavasti ongelmia Hollannissa. Kuten päihdeturismia. Seurauksena lisää onnettomuuksia, tapaturmia, rikoksia jne. Maan on ollut pakko tiukentaa lakejaan hiukan.
Ilotalot ovat laillisia Saksassa ja se on lisännyt valtion ja kuntien verotuloja sekä vähentänyt naisten hyväksikäyttöä. Saksassa on myös laajalti vallalla ajatus, että maan nopeusrajoituksettomat tiet ovat ihmisoikeusasia ja normaali vapaus joka kuuluu sivistysvaltioon. Nämä vapaudet ovat myös naisille. Eikä vapaa nopeus ole sen suurempi ongelma. Saksassa saat ajaa ohi poliisista vaikka 300 km/h. Hallusinaatioita aiheuttavien sienten ja vaarallisten huumausaineiden käyttö, jota turistit ja moni alankomaalainen harrastaa, on nyt eri asia. Eikä se ole Saksan poliisin vika, etteivät ratsaa Alankomaalaisia ilotaloja. Eutanasiassa on sueret riskit, eikä sitä voi kieltää. Kummallista kyllä, Alankomaissa on paljon tiukempi alkoholilainsäädäntö kuin Saksassa.
Kuinka paljon ihmiskaupan uhreja viedään väkisin kolmansista maista noihin bordelleihin. Eivät osaa kieltä, eivätkä pysty hakemaan apua. On ollut joskus juttuakin näistä.
Siksi poliisi niitä valvoo ja ratsaa. Alankomaissa asia on huonommin hoidettu. Ei Saksan poliisikaan kaikkeen ehdi, kun pitää kiirettä islamistien, äärioikeiston ja äärivasemmiston kanssa. Kokonaisuudessa ollaan silti plussalla. Ilotalojen kieltäminen asettaa naiset suurempaan vaaraan, eikä heillä ole julkista terveydenhuoltoa eikä sosiaaliturvaa sosiaalipalveluiden, kuten Saksassa.
Bordellit nyt ei liity alkuperäiseen eutanasiakeskusteluun millään tavalla, mutta olkoon esimerkkinä siitä, että ei mitään täydellistä lakia, asetusta, järjestelmää tai instituutiota ole missään yhteiskunnassa kyetty luomaan. Aina joku inhimillinen tekijä tai porsaanreikä pilaa täydellisen suorituksen. Eli täydellistä eutanasialakia ei ehkä onnistuttaisi tekemään, mutta eipä ole täydellistä seksuaalirikoslakiakaan. Kuka nyt sitten vaatii, että minkäänlaista seksuaalirikoslakia ei saa laatia, koska se kuitenkin tulisi olemaan epätäydellinen, ja vaikkapa Hollannissa tai Kanadassa kukaties on tullut jotenkin vääriä tuomioita raiskauksista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elvytys ei ole mikään kaunis eikä helppo tapahtuma. Ihmistä aletaan elvyttää sydänpysähdyksen sattuessa, eli elvytettävä ihminen on siis sillä hetkellä eloton.
Vaikka sydän saataisiinkin sykkimään uudelleen, monelle jää elvytystilanteesta murtuneita kylkiluita ja muita vammoja. Koska aivot ovat olleet jonkin aikaa ilman happea, myös jonkinasteinen aivovaurio on mahdollinen. Harva elävien kirjoihin elvytetty palaa enää entiselleen.
tosi moni jo hukkunut on pelastettu ihan samanlaiseks kun oli ennen hukkumistaan. kyll se taitaa olla harvinaisempaa että jotain pysyvää jää.
Mutu kertoo, että elvytyksestä harvoin jää mitään pysyvää? Ei mitään aivovaurioita juuri koskaan esmes?
Alue: Aihe vapaa
Vankila maksaa yhteiskunnalle, eutanasia säästää.
Eivät ole vertailukelpoisia