Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eutanasian vastustamisesta (asiallinen mielipiteeni)!
10.07.2023 |
Eutanasia on näitä ikuisuuskeskusteluja, joista keskustelu pyörii puolesta ja vastaan. Vastustajien yksi keskeinen ja tunteisiin vetoava argumentti on se, että eutanasian laillistamisen myötä ns. epätoivottavia yksilöitä, vanhuksia ja mielisairaita ym., voitaisiin alkaa armomurhata vastoin heidän tahtoaan. No, tämähän on aika dystooppinen ajatus muutenkin, mutta aina se näissä keskusteluissa tulee esiin.
Samalla logiikalla varmaan vastustettaisiin vankeusrangaistuksia, mikäli vankilajärjestelmää oltaisiin vasta perustamassa. Jos on olemassa vankiloita, niin sittenhän niihin voidaan tekaistuilla syytöksillä sulkea ketä tajansa! Tai jos raiskausta oltaisiin vasta nyt kriminalisoimassa: sittenhän naiset voivat syyttää ketä tahansa raiskauksesta, jos haluavat kostaa tai aiheuttaa harmeja jollekin miehelle.
Teoriassahan tällaisia oikeusmurhia voi tapahtua, ja joskus varmaan tapahtuukin, mutta jos lainsäädäntö on kunnossa, ovat ne kuitenkin ainakin Suomessa todella harvinaisia. Samasta syystä toivoisin, että eutanasiankin kaltaista asiaa voitaisiin käsitellä ilman fantastisen kaukaa haettuja väitteitä.
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nin, tota. Lainsäädäntöhän on ihan kunnossa myös Hollannissa ja Kanadassa, joissa kuitenkin molemmissa on tullut ongelma siitä, että köyhempiä pitkäaikaissairaita ja vanhuksia painostetaan eutanasiaan. Eikä kummassakaan ole niin oikeistolainen hallitus kuin Suomess nyt. Että ei se niin kaukaa haettu skenaario ole.
Onko totta, että painostamista on esiintynyt? Jos näin on, niin sehän on huono juttu. Mutta vastaesimerkkinä vankiloita voitisiin vastustaa sillä periaatteella, että Venäjällä niihin on tuomittu väärien mielipiteiden vuoksi.
Myös Usa:ssa istuu paljon poliittisia vankeja ja ylipäänsä vankeja, joiden syyllisyys perustuu hatariin todisteisiin. Niin oikeastaan kaikkialla, enemmän tai vähemmän. Kyllä vankilajärjestelmässäkin olisi paljon parannettavaa etenkin tietyissä maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pothovenilta kiellettiin hoito ja kuolinsyystäkin jäi epäselvyys. Kyllä tuonikäistä tyttöä kuuluu ravita suonensisäisesti ja tehdä vielä kaikkensa, että tyttö voisi elää vielä inhimilistä elämää!
näin pitkäaikaissairaana käy pian niin, että joudun eutanasioiduksi vastoin omaa tahtoani.
Tässä pitää oikeasti sen verran antaa arvoa jokaisen elämälle, ettei missään nimessä sitä tehtäisi vastoin henkilön tahtoa.
Vierailija kirjoitti:
Jos tekee esim. 60-vuotiaana päätöksen, että kun sairastun dementiaan, saan eutanasian vuoden kuluessa tai kun x asia täyttyy esim. ei tunnista lapsiaan tms. Ei tässä mitään virhettä voi käydä, että tulisi vahingossa tapetuksi.
Dementikoille eutanasia olisi tosi tärkeä saada. Sellainen elämä on kitumista.
No onhan siinä se ongelma, että ihminen voi muuttaa mieltään. Moni itse*urhaajakin muuttaa mieltään kesken toimituksen. Samoin vaikka seksin suhteen mieli voi muuttua missä vaiheessa vain, vaikka olisi olemassa jotain suostumuskaavakkeita jotka olisi aiemmin täyttänyt. Ei voi olettaa, että vuosia x sitten tehty sopimus noin suuresta asiasta olisi välttämättä voimassa enää myöhemmin, varsinkin kun ihminen ei enää ole ns. oikeustoimikelpoinen. Ja minä siis kannatan ehdottomasti oikeutta eutanasiaan, mutta näen myös, että ihan noin yksioikoisesti asiaa ei voi tarkastella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasian vastustajat ovat olleet oikeassa siinä, että siellä missä eutanasia on laillistettu, kuten Kanadassa, Hollannissa ja Belgiassa, se on hyvin lyhyessä ajassa laajentunut terminaalivaiheen potilaista lukuisiin ihmisryhmiin, joilla ei pitäisi olla mitään tekemistä eutanasian kanssa. Kyseessä ei ole kaltevan pinnan argumentti, vaan fakta. Ottakaa selvää mitä maailmalla tapahtuu. Tästä aiheesta on kohistu jo pitkään.
Pahuksen hankalaa ottaa selvää kun te määlyperseet ette anna ainuttakaan todistetta paskapuheittenne tueksi.
Minä annoin linkin. Voin laittaa uudestaan:
Näkyykö linkki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
näin pitkäaikaissairaana käy pian niin, että joudun eutanasioiduksi vastoin omaa tahtoani.
Tässä pitää oikeasti sen verran antaa arvoa jokaisen elämälle, ettei missään nimessä sitä tehtäisi vastoin henkilön tahtoa.
Ja silloin olisikin kyseessä murha.
Lasketaan ikäraja samantien yhteen vuoteen. Eiköhän lakkauteta samalla koko yhteiskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nin, tota. Lainsäädäntöhän on ihan kunnossa myös Hollannissa ja Kanadassa, joissa kuitenkin molemmissa on tullut ongelma siitä, että köyhempiä pitkäaikaissairaita ja vanhuksia painostetaan eutanasiaan. Eikä kummassakaan ole niin oikeistolainen hallitus kuin Suomess nyt. Että ei se niin kaukaa haettu skenaario ole.
Alankomaissa tehtiin, esim. eutanasia 17-vuotiaalle mielisairaille tytölle. Minusta tuo on murha!
Ikäraja pitäisi laskea 12 vuoteen. Miksi antaa ihmisten kärsiä?
Kyseessä oli nuori ihminen, jolla oli elämä edessä. Meillä on valtavasti mielenterveyden kanssa oireilevia nuoria!
Jos mikään hoitokeino kuten lääkkeet, terapia, sähköhoito jne. ei auta niin pitääkö nuoren kärsiä vuosia tai vuosikymmeniä ennen kuin hän saa eutanasian. Ei kaikilla lapsilla ja nuorilla ole hyvää hoitovastetta sairauteensa.
No ei siitä ollut kyse. Kannattaa varmaan alkaa lukea hollantia niin tietää mihin tämä voi pahimmillaan johtaa maassa, jota kutsutaan liberaaliksi, vapaamieliseksi sivistysvaltioksi!
Hollanti ei ole koskaan ollut tuota. Liberalismilla on aina ollut kahdet kasvot ja siihen onn aina kuulunut eri standardit miehille ja naisille. Vapaassa Hollannissa on laillisia punaisen lyhdyn taloja, koska sen kuviteltiin lopettavan ihmiskaupan. Näin ei käynyt, tuli vain lailliset ja laittomat markkinat. Vapautta miehille, mutta ei niinkään köyhille naisille.
Ja vapaus nauttia erilaisia päihteitä on aiheuttanut ihan valtavasti ongelmia Hollannissa. Kuten päihdeturismia. Seurauksena lisää onnettomuuksia, tapaturmia, rikoksia jne. Maan on ollut pakko tiukentaa lakejaan hiukan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslain mukaan, jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Ottaen huomioon perustuslaki, niin eutanasia tulisi olla mielestäni mahdollista, jos sen pystyy itse avustettuna tekemään. Kenelläkään ei ole velvollisuutta elää, joten jos pystyy ilmaisemaan tahtonsa, tulisi olla oikeus myös kuolla. Mikäli ei ole kykenevä tekemään päätöstä eutanasiasta, ei päätösvaltaa voi nähdäkseni myöskään ulkoistaa kenellekkään vaikka toisaalta ihmisen pitäminen hengissä voi olla myös ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua.
Tuo jälkimmäinen on nimeltään itsemurha, siis se että pystyy sen itse tekemään. Nykylain aikana on jo aivan mahdollista kieltäytyä hoidoista ja jäädä kotiinsa sen sijaan, jos tahtoo. Ei olekaan mitään velvollisuutta elää.
Mutta oikeuden elämään tulee aina olla turvattu. Vammaisjärjestöt ovat olleet ihan syystä huolissaan eutanasiasta, kun vammaiset joutuvat joka päivä puolustamaan oikeuksiaan ja terveet eivät arvosta heidän elämäänsä. Hyvä esimerkki tuo Kanadan tilanne, jossa vammaisilta evättiin heille kuuluvat taloudelliset tuet.
Vihreiden Kalle Könkkölä puhui tästä aikoinaan. Hän sai taistella kaverinsa puolesta, jotta tälle annettiin hänen tarvitsemansa hengityslaite, jollainen Kallellakin oli.
Könkkölä sairaudestaan huolimatta teki merkittävän uran mm. ihmisoikeuksien ja luonnonsuojelun saralla.
Tiesittekö muuten, että ihmisvihamielisistä puheistaan tunnettu Pentti Linkola ihaili vilpittömästi Kallea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on, että jos sen voi tehdä psyykkisistä syistäkin. Nykyisinkin pitkiä terapioita on hyvin hyvin vaikea saada. Annettaisiinko jatkossa vielä vähemmän ja sitten "kaikki on tehty" ja potilas kärsii sietämättömästi, niin annettaisiin myrkkypiikki. Kamalaa.
Eutanasian vastustajilla tuntuu esiintyvän tällaista pelkoa, että sitten niitä alettaisiin tehtailla jotenkin hallitsemttomasti ja arvaamattomasti. Suomessahan ei tunnetusti kovin helposti joudu edes vankilaan, vaikka tekisi rajujakin rikoksia. Sittenkö muka kuolemantuomioita kuitenkin alettaisiin jakelemaan tuosta vain?
Vankilassa ovat kyllä kaikki nämä myrkkypiikkejä antaneet Aino Nykoppit ym., joten turha huoli tuollainen, koska sehän ei ole eutanasiaa, vaan murha.
Ainahan murhaaja voi väittää että asianomainen itse halusi sitä, toteutettiin vain murhatun toive.
Ei eutanasian toteuttamisesta silti varmaan tehtäisi mitään jokamiehen, anteeksi henkilön, oikeutta! :D
Voisiko palvelun tilata 112 hälytysnumerosta niin että poiiisi tulisi paikalle antamaan armonlaukauksen. Toinen vaihtoehto voisi olla tilata Woltin kautta järjestyksenvalvoja kuristamaan asiakas. Pankkitunnuksilla voisi vahvistaa tilauksen niin että väärinkäytöksiä ei tulisi. Parasta olisi se että sote-puolta ei tarvitsisi kuormittaa ollenkaan eutanasian vuoksi. Samaan pakettiin voisi tilata myös kuljetuksen ruumishuoneelle.
Sä nyt lyöt asian lekkeriksi, mutta kyllähän toisaalta voisi olla jotain itsemurhakoppeja, kuten jossain scifitarinoissa. Koppiin saisi luonnollisesti mennä vain yksin, tunnistautuminen vaikka pankkitunnuksilla ja biovarmennuksella, alaikäisille toki porttikielto, sitten vaikkapa kolminkertainen vahvistaminen: kyllä, haluan kuolla. Sitten kivuton kuolema jollain nopeasti vaikuttavalla myrkkykaasulla esim. Olisi se parempi kuin rekan alle hyppääminen, mikäli joku oikeasti henkensä aikoo riistää.
Elämän lopettaminen on sellainen asia johon moni ihminen ei pysty. Kristilliset haluaisivat että abortin tekoon ei tarvitsisi osallistua jos se on vastoin omaa ajatusmaailmaa. Miksi ihmeessä lääkäreiltä pitäisi voida vaatia toisen elämän lopettamista ihan tuosta vaan? Tehkööt eutanasian ne jotka tätä asiaa ajavat niin se sopii minulle. Olen ehdottomasti asianmukaisen kivunhoidon ja saattohoidon kannalla. T: Lääkäri
Lääkäreillä ja lääketieteellä on kuitenkin tieto ja osaaminen miten täältä pääsee pois nopeasti ja mahd. kivuttomasti. On se kaikkien kannalta varmaankin parempi vaihtoehto kuin esim. ajella liikenteessä rekkoja päin? Nämä sinänsä murheelliset asiat eivät katoa sillä, ettei tehdä mitään.
Jos hoitohenkilöstö ei halua ottaa tätä kontolleen, niin eikö tuota tietotaitoa voida laittaa käyttöön esim. siten, että lääkärit annostelevat riittävän määrän lääkkeitä vaikkapa inhaloitavaksi ja lähtijä/ kuolemaa toivova itse asettaa maskin kasvoilleen ja hengittelee itsensä ikiuneen. Näin toive, päätös ja viimesijainen tekeminen on lähtijän itsensä nimissä.
Myrkkyyn kuoleminen ei muuten ole välttämättä mikään kiva tapa kuolla. Erilaisten lääkeaineiden vaikutukset ovat aina yksilöllisiä. Hollannissa tunnetaan tapaus, missä aine ei heti vaikuttanutkaan ja ihmisellä oli kovia tuskia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viides käsky; Älä tapa kirjoitti:
Ihmisen tappamisesta käytetty armomurha-nimitys vaihdettiin eutanasia-nimitykseen, jotta asia kuulostaisi kauniimmalta. Ihminen syntyy, elää ja lopulta kuolee pois määrättynä hetkenä, eikä siihen pidä toisen ihmisen vaikuttaa.
Muistisairaskin on elävä ja tunteva ihminen. Hän tarvitsee itselleen sopivan hoitopaikan elämän loppuaikoina. Parantumattomasti ja kivuliaasti sairas tarvitsee parasta kivunlievitystä ja saattohoitoa. Nämä kaikki palvelut ovat kehittyneet ja niitä on saatavilla jos niin halutaan.
Jos armomurha sallitaan vaikeasti sairaille, mikä on seuraava askel? Armomurha sillä ja sillä ehdolla! Hollannissa vanhoja ihmisiä on jo painostettu eutanasiaan, vaikka nämä eivät ole sellaista halunneet.
Tämä nyt on aivan naurettavaa. Nykyaikaisen lääketieteen takia juuri kukaan ei kuole pois enää ilman, että toinen ihminen kuoleman ajankohtaan vaikuttaisi. Ihminen on kehittänyt lääketieteen, ja ihan varmasti ne syöpäsairaat kuolisivat PALJON nopeammin jos ihminen ei heille lääkitystä antaisi. Aika paljon enemmän onnettomuuksien uhreja kuolisi myös, saati sitten kaikki diabeetikot. Se ihmisen kuoleman määrätty hetki (johon kukaan muu ihminen ei puutu edesauttamalla kuolemista, tai yrittämällä pidentää elämää) ei tänä päivänä toteudu suurimman osan kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslain mukaan, jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Ottaen huomioon perustuslaki, niin eutanasia tulisi olla mielestäni mahdollista, jos sen pystyy itse avustettuna tekemään. Kenelläkään ei ole velvollisuutta elää, joten jos pystyy ilmaisemaan tahtonsa, tulisi olla oikeus myös kuolla. Mikäli ei ole kykenevä tekemään päätöstä eutanasiasta, ei päätösvaltaa voi nähdäkseni myöskään ulkoistaa kenellekkään vaikka toisaalta ihmisen pitäminen hengissä voi olla myös ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua.
Tuo jälkimmäinen on nimeltään itsemurha, siis se että pystyy sen itse tekemään. Nykylain aikana on jo aivan mahdollista kieltäytyä hoidoista ja jäädä kotiinsa sen sijaan, jos tahtoo. Ei olekaan mitään velvollisuutta elää.
Mutta oikeuden elämään tulee aina olla turvattu. Vammaisjärjestöt ovat olleet ihan syystä huolissaan eutanasiasta, kun vammaiset joutuvat joka päivä puolustamaan oikeuksiaan ja terveet eivät arvosta heidän elämäänsä. Hyvä esimerkki tuo Kanadan tilanne, jossa vammaisilta evättiin heille kuuluvat taloudelliset tuet.
Vihreiden Kalle Könkkölä puhui tästä aikoinaan. Hän sai taistella kaverinsa puolesta, jotta tälle annettiin hänen tarvitsemansa hengityslaite, jollainen Kallellakin oli.
Könkkölä sairaudestaan huolimatta teki merkittävän uran mm. ihmisoikeuksien ja luonnonsuojelun saralla.
Tiesittekö muuten, että ihmisvihamielisistä puheistaan tunnettu Pentti Linkola ihaili vilpittömästi Kallea.
Pentti Linkola oli vihreiden perustajia ja nassi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melko hilpeää keskustella kuolemansairaiden eutanasiasta, kun tiedän ihmisiä, keillä on suuri ongelma siinä, saako ihminen elää miten haluaa. Tuohan on perusoikeus, kunhan ei tee jotain pahaa esim. selvää väkivaltaa jollekin tai rikoksia.
Käsittääkseni itsensä vahingoittaminen tarkoittaa lähinnä itsemurha vaaraa, joten sitä ei nyt niin vaan voi joku diagnosoida jollekin.
Minusta ei eettisiä ongelmia eutanasiassa, jos tarkkaan määritelty millaisissa tilanteissa voitaisiin hyväksyä ja henkilön oma suostumus esim. hoitotahtoon. Jos on töysin vihannes tasolla sairaalahoidossa mikä on ongelma jos 1 vuosi lyhenee 6 kuuauteen?
Se ongelma tulee siitä, että eutanasia velvoittaisi jonkun toisen ihmisen tekemään sen.
Toisin sanoen lääkärin tai hoitohenkilökuntaan kuuluvan, joka joutuu sitten elämään asian kanssa. Joskushan nämä päätökset ovat olleet aika kyseenalaisia Hollannissa ja se ahdistus jää sitten terveydenhuoltoalan ihmisten harteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslain mukaan, jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Ottaen huomioon perustuslaki, niin eutanasia tulisi olla mielestäni mahdollista, jos sen pystyy itse avustettuna tekemään. Kenelläkään ei ole velvollisuutta elää, joten jos pystyy ilmaisemaan tahtonsa, tulisi olla oikeus myös kuolla. Mikäli ei ole kykenevä tekemään päätöstä eutanasiasta, ei päätösvaltaa voi nähdäkseni myöskään ulkoistaa kenellekkään vaikka toisaalta ihmisen pitäminen hengissä voi olla myös ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua.
Tuo jälkimmäinen on nimeltään itsemurha, siis se että pystyy sen itse tekemään. Nykylain aikana on jo aivan mahdollista kieltäytyä hoidoista ja jäädä kotiinsa sen sijaan, jos tahtoo. Ei olekaan mitään velvollisuutta elää.
Mutta oikeuden elämään tulee aina olla turvattu. Vammaisjärjestöt ovat olleet ihan syystä huolissaan eutanasiasta, kun vammaiset joutuvat joka päivä puolustamaan oikeuksiaan ja terveet eivät arvosta heidän elämäänsä. Hyvä esimerkki tuo Kanadan tilanne, jossa vammaisilta evättiin heille kuuluvat taloudelliset tuet.
Vihreiden Kalle Könkkölä puhui tästä aikoinaan. Hän sai taistella kaverinsa puolesta, jotta tälle annettiin hänen tarvitsemansa hengityslaite, jollainen Kallellakin oli.
Könkkölä sairaudestaan huolimatta teki merkittävän uran mm. ihmisoikeuksien ja luonnonsuojelun saralla.
Tiesittekö muuten, että ihmisvihamielisistä puheistaan tunnettu Pentti Linkola ihaili vilpittömästi Kallea.
Pentti Linkola oli vihreiden perustajia ja nassi.
Niin hän olikin, mutta siitä huolimatta hän näki vammaisella Kallella ihmisarvon. Toisin kuin monet eutanasian/eugeniikan kannattajat.
Linkola tosin tuli uskoon vanhoilla päivillään, kun ystävystyi kirkkoherran kanssa, joka arvosti vanhoja puita.
Vierailija kirjoitti:
Perustuslain mukaan, jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Ottaen huomioon perustuslaki, niin eutanasia tulisi olla mielestäni mahdollista, jos sen pystyy itse avustettuna tekemään. Kenelläkään ei ole velvollisuutta elää, joten jos pystyy ilmaisemaan tahtonsa, tulisi olla oikeus myös kuolla. Mikäli ei ole kykenevä tekemään päätöstä eutanasiasta, ei päätösvaltaa voi nähdäkseni myöskään ulkoistaa kenellekkään vaikka toisaalta ihmisen pitäminen hengissä voi olla myös ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua.
Muistettakoon, kenelläkään ei ole velvollisuutta elää toisten määrittlemää elämää.
Oikeus eutanasiaan pitäisi olla tarkoin määritelty ja ikä pitöisi olla tärkein kriteeri, eli ei mahollista missään tapauksissa esim. alle 80-vuotiaana ja perusteena aina oma hoitotahto, joka tehty silloin kun on oltu töysissä järjissä vielä.
Pelkkää sensaatiohakuista höttöä miettiä, pitäisikö hyvkstä paljon nuoremmiltakin esim. joissain mt-ongelmissa, jotka yleensä tilapäisiä. Heh, ei sitten ole hieman eri tapaus kun vegetatiivisessa tilassa makaava 90-vuotias? Sen takia, en oikein ole samaa mieltä, että jos eutanasia laillistettaisiin,se johtaisi ihmeellisiin ylilyönteihin ja epäeettisyyksiin. Ei johda, jis tehdään järkevät lait ja noudatetaan niitä kyseisessä asiassa.
Eettisempää olisi vielä, jos määritelty missä tilassa olisi mahdollista, eli ei ihan niin, että 80-vuotias voi toivoa eutanasiaa, kun vain haluaa, vaikja olisi hoititahto. Mieli voi pelata niin, että ei ihan voi tietää onko vahva tahto vai ei. Jos mielen voi ilmaista, ei ole eutanasia kunnossa vielä.
Ei voi vain sanoa kunnioita elämää tai vertailla tapauksua, jotka ovat täysin erilaisia useimpien mielestä eettisestä näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Pothovenilta kiellettiin hoito ja kuolinsyystäkin jäi epäselvyys. Kyllä tuonikäistä tyttöä kuuluu ravita suonensisäisesti ja tehdä vielä kaikkensa, että tyttö voisi elää vielä inhimilistä elämää!
Jaa että hoitotestamenttia ei pitäisi kunnioittaa? Minkäslainen kusimulkku sinä oikein olet?
Vierailija kirjoitti:
näin pitkäaikaissairaana käy pian niin, että joudun eutanasioiduksi vastoin omaa tahtoani.
Tässä pitää oikeasti sen verran antaa arvoa jokaisen elämälle, ettei missään nimessä sitä tehtäisi vastoin henkilön tahtoa.
Miten niin voisi käydä koska koko toimenpide vaatii aktiivista tahtoa siihen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasian vastustajat ovat olleet oikeassa siinä, että siellä missä eutanasia on laillistettu, kuten Kanadassa, Hollannissa ja Belgiassa, se on hyvin lyhyessä ajassa laajentunut terminaalivaiheen potilaista lukuisiin ihmisryhmiin, joilla ei pitäisi olla mitään tekemistä eutanasian kanssa. Kyseessä ei ole kaltevan pinnan argumentti, vaan fakta. Ottakaa selvää mitä maailmalla tapahtuu. Tästä aiheesta on kohistu jo pitkään.
Pahuksen hankalaa ottaa selvää kun te määlyperseet ette anna ainuttakaan todistetta paskapuheittenne tueksi.
Minä annoin linkin. Voin laittaa uudestaan:
Näkyykö linkki?
Ei. Näkyy vain joku YouTube-video jonka todenperäisyyttä on mahdoton varmistaa.
Alue: Aihe vapaa
Tuo jälkimmäinen on nimeltään itsemurha, siis se että pystyy sen itse tekemään. Nykylain aikana on jo aivan mahdollista kieltäytyä hoidoista ja jäädä kotiinsa sen sijaan, jos tahtoo. Ei olekaan mitään velvollisuutta elää.
Mutta oikeuden elämään tulee aina olla turvattu. Vammaisjärjestöt ovat olleet ihan syystä huolissaan eutanasiasta, kun vammaiset joutuvat joka päivä puolustamaan oikeuksiaan ja terveet eivät arvosta heidän elämäänsä. Hyvä esimerkki tuo Kanadan tilanne, jossa vammaisilta evättiin heille kuuluvat taloudelliset tuet.