Eutanasian vastustamisesta (asiallinen mielipiteeni)!

Vierailija kirjoitti:

Täällä toistuu ja toistuu mutta kun ja entä jos. Jos valtiolla olisi niin kova hinku päättää vaikeasti sairaiden "pelkkien menoerien" elämä, niin siihen varmasti löytyisi hienovaraisia konsteja jo nyt, vaikka eutanasiaa ei olekaan.

Hoitotyötä tekevänä tilanne näyttäytyy pikemminkin sellaisena, että vanhoillekin ihmisille tehdään paljon todella kalliita tutkimuksia ja kuvantamisia, vaikka heidän hauraan yleisvointinsa vuoksi ei mihinkään operaatioihin ole edes mahdollisuutta, riippumatta siitä mitä näissä tutkimuksissa paljastuu.

Uskon että monilla voi olla varmasti huonojakin kokemuksia läheistensä epäonnistuneesta tai virheellisestä hoidosta, mutta keskimäärin potilaita kyllä suorastaan ylihoidetaan ja yritetään pitää hengissä ehkä jopa yli ns. luonnollisen ajan.

Mutta aktiivinen eutanasia (myrkkypiikki) on ihan eri tason kysymys, kuin se, että joskus vanhuksia ylihoidetaan.

Ylihoitamisesta on täysi oikeus kieltäytyä jo nykylain aikana.  Lääketieteellinen hoito on aivan vapaaehtoista oikeustoimikelpoisille henkilöille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näin pitkäaikaissairaana käy pian niin, että joudun eutanasioiduksi vastoin omaa tahtoani. 

Tässä pitää oikeasti sen verran antaa arvoa jokaisen elämälle, ettei missään nimessä sitä tehtäisi vastoin henkilön tahtoa.

Miten niin voisi käydä koska koko toimenpide vaatii aktiivista tahtoa siihen?

Olen tässä lähes 20 vuotisen sairastamisen aikana saanut niin kylmää kyytiä viranomaistaholta, ettei mitään rajaa.

Kiva juttu, mutta ei liity mitenkään asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen vakaumus ei saa vaikuttaa työntekoon. Jos et halua aborttia et teet itsellesi sellaista mutta et voi kieltää sitä muilta, sama eutanasiassa. Jos työtehtäviin luuluu em asiat niin ne on tehtävä, kaikissa töissä on työtehtäviä mitä ei haluaisi tehdä mutta on pakko.

Ihmiselämä ei ole sen pyhempi kuin hirven tai jalostetun broilerin.

Hieno ihmiskäsitys sinulla. Ihminen on verrannollinen jalostettuun broileriin mielestäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmana on, että jos sen voi tehdä psyykkisistä syistäkin. Nykyisinkin pitkiä terapioita on hyvin hyvin vaikea saada. Annettaisiinko jatkossa vielä vähemmän ja sitten "kaikki on tehty" ja potilas kärsii sietämättömästi, niin annettaisiin myrkkypiikki. Kamalaa.

Eutanasian vastustajilla tuntuu esiintyvän tällaista pelkoa, että sitten niitä alettaisiin tehtailla jotenkin hallitsemttomasti ja arvaamattomasti. Suomessahan ei tunnetusti kovin helposti joudu edes vankilaan, vaikka tekisi rajujakin rikoksia. Sittenkö muka kuolemantuomioita kuitenkin alettaisiin jakelemaan tuosta vain?

Vankilassa ovat kyllä kaikki nämä myrkkypiikkejä antaneet Aino Nykoppit ym., joten turha huoli tuollainen, koska sehän ei ole eutanasiaa, vaan murha.

Ainahan murhaaja voi väittää että asianomainen itse halusi sitä, toteutettiin vain murhatun toive.

Ei eutanasian toteuttamisesta silti varmaan tehtäisi mitään jokamiehen, anteeksi henkilön, oikeutta! :D

Voisiko palvelun tilata 112 hälytysnumerosta niin että poiiisi tulisi paikalle antamaan armonlaukauksen. Toinen vaihtoehto voisi olla tilata Woltin kautta järjestyksenvalvoja kuristamaan asiakas. Pankkitunnuksilla voisi vahvistaa tilauksen niin että väärinkäytöksiä  ei tulisi. Parasta olisi se että sote-puolta ei tarvitsisi kuormittaa ollenkaan eutanasian vuoksi. Samaan pakettiin voisi tilata myös kuljetuksen ruumishuoneelle.

Sä nyt lyöt asian lekkeriksi, mutta kyllähän toisaalta voisi olla jotain itsemurhakoppeja, kuten jossain scifitarinoissa. Koppiin saisi luonnollisesti mennä vain yksin, tunnistautuminen vaikka pankkitunnuksilla ja biovarmennuksella, alaikäisille toki porttikielto, sitten vaikkapa kolminkertainen vahvistaminen: kyllä, haluan kuolla. Sitten kivuton kuolema jollain nopeasti vaikuttavalla myrkkykaasulla esim. Olisi se parempi kuin rekan alle hyppääminen, mikäli joku oikeasti henkensä aikoo riistää.

Elämän lopettaminen on sellainen asia johon moni ihminen ei pysty. Kristilliset haluaisivat että abortin tekoon ei tarvitsisi osallistua jos se on vastoin omaa ajatusmaailmaa. Miksi ihmeessä lääkäreiltä pitäisi voida vaatia toisen elämän lopettamista ihan tuosta vaan? Tehkööt eutanasian ne jotka tätä asiaa ajavat niin se sopii minulle. Olen ehdottomasti asianmukaisen kivunhoidon ja saattohoidon kannalla.  T: Lääkäri

Lääkäreillä ja lääketieteellä on kuitenkin tieto ja osaaminen miten täältä pääsee pois nopeasti ja mahd. kivuttomasti. On se kaikkien kannalta varmaankin parempi vaihtoehto kuin esim. ajella liikenteessä rekkoja päin? Nämä sinänsä murheelliset asiat eivät katoa sillä, ettei tehdä mitään.

Jos hoitohenkilöstö ei halua ottaa tätä kontolleen, niin eikö tuota tietotaitoa voida laittaa käyttöön esim. siten, että lääkärit annostelevat riittävän määrän lääkkeitä vaikkapa inhaloitavaksi ja lähtijä/ kuolemaa toivova itse asettaa maskin kasvoilleen ja hengittelee itsensä ikiuneen. Näin toive, päätös ja viimesijainen tekeminen on lähtijän itsensä nimissä.

Myrkkyyn kuoleminen ei muuten ole välttämättä mikään kiva tapa kuolla.  Erilaisten lääkeaineiden vaikutukset ovat aina yksilöllisiä. Hollannissa tunnetaan tapaus, missä aine ei heti vaikuttanutkaan ja ihmisellä oli kovia tuskia.

Parempi se silti on kun kuukausia tai vuosia jatkuvat kovat tuskat.

Eikö tuolla tavalla toteutettuna kuoleman pitäisi tapahtua nukutuksen/ tajuttomuuden aikana? Samaan tapaan kuin leikkauksien yhteydessä nukutettuna et tunne etkä tiedä mitään. Tässä tapauksessa vain annostukset ovat suuremmat, kun ei ole tarkoitus herätä.

Vai tuleeko tässä(kin) pihistely vastaan? Näitä juttuja saa kuulla ja lukea jatkuvasti, kuinka "Lyyti-mummo 99 v huusi suoraa huutoa tuskissaan viimeiset puoli vuotta. Hänen itsensä ja omaisten toiveista huolimatta kipulääkitystä ei voitu lisätä, ettei tule RIIPPUVUUTTA!"

Toisekseen, se voi lisätä toivoa ja elämänhalua vaikeissakin tilanteissa, kun tietää, että hallittu poispääsy on mahdollinen, sitten kun ei enää jaksa ja selviä. Samaan tapaan kuin joillakin työpaikoilla huomattiin, että poissaolot vähenivät, eivätkä suinkaan lisääntyneet, kun annettiin mahdollisuus sairauspoissaoloihin omailmoituksella. (Poislukien tietenkin hyväksikäyttävät sarjasaikuttajat, heistä pitää päästä eroon muilla tavoilla).

Muistaakseni se Hollannin tapaus oli sellainen, että henkilö oli saanut sekä myrkkypiikin että rauhoittavan, mutta se rauhoittava ei vaikuttanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nin, tota. Lainsäädäntöhän on ihan kunnossa myös Hollannissa ja Kanadassa, joissa kuitenkin molemmissa on tullut ongelma siitä, että köyhempiä pitkäaikaissairaita ja vanhuksia painostetaan eutanasiaan. Eikä kummassakaan ole niin oikeistolainen hallitus kuin Suomess nyt. Että ei se niin kaukaa haettu skenaario ole.

Alankomaissa tehtiin, esim. eutanasia 17-vuotiaalle mielisairaille tytölle. Minusta tuo on murha!

Ikäraja pitäisi laskea 12 vuoteen. Miksi antaa ihmisten kärsiä?

Kyseessä oli nuori ihminen, jolla oli elämä edessä. Meillä on valtavasti mielenterveyden kanssa oireilevia nuoria!

Jos mikään hoitokeino kuten lääkkeet, terapia, sähköhoito jne. ei auta niin pitääkö nuoren kärsiä vuosia tai vuosikymmeniä ennen kuin hän saa eutanasian. Ei kaikilla lapsilla ja nuorilla ole hyvää hoitovastetta sairauteensa.

No ei siitä ollut kyse. Kannattaa varmaan alkaa lukea hollantia niin tietää mihin tämä voi pahimmillaan johtaa maassa, jota kutsutaan liberaaliksi, vapaamieliseksi sivistysvaltioksi!

No niitä hevonvitun linkkejä pöytään sitten niin luetaan. Montako kertaa niitä pitää pyytää?

Ei ne taida kehdata linkkejä laittaa, kun ne johtaisi johonkin Kirkko ja me -läpyskään...

Sinä et lue tätä ketjua. Tänne on laitettu linkki muun maussa YLE:n uutiseen aiheesta, sekä Global Newsiin tuosta Kanadan järkyttävästä tilanteesta, jonka taustalla lienee heidän terveydenhuoltonsa kriisi.

Kyllä minä haluaisin päättää omasta kuolemasta, niin eutanasiaa kannatan. Nyt jos ihminen haluaa kuolla, ainut keino on itsemurha. Olisiko kivempaa hypätä junan alle vai että lääkäri tekee sen laillisesti. Tapa jolla päättää kuolla voi olla vahingollista sivullisille ihmisille mm. junan alle hyppääminen/ rekan eteen ajaminen pilaa myös toisen osapuolen kuljettajan elämän. Ap, pitää osata miettiä näitä asioita laajemmalla kuvalla. Eikä vaan toitottaa sitä kuinka murhanhimoisia ihmisistä tulee jos eutanasia laillistettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä haluaisin päättää omasta kuolemasta, niin eutanasiaa kannatan. Nyt jos ihminen haluaa kuolla, ainut keino on itsemurha. Olisiko kivempaa hypätä junan alle vai että lääkäri tekee sen laillisesti. Tapa jolla päättää kuolla voi olla vahingollista sivullisille ihmisille mm. junan alle hyppääminen/ rekan eteen ajaminen pilaa myös toisen osapuolen kuljettajan elämän. Ap, pitää osata miettiä näitä asioita laajemmalla kuvalla. Eikä vaan toitottaa sitä kuinka murhanhimoisia ihmisistä tulee jos eutanasia laillistettaisiin.

Itsemurha ei ole laiton. Eikä mainitsemaasi keinoa tarvitse kenenkään käyttää.

Minä näen ongelmaksi kuoleman institutionalisoimisen. Kun siitä päättää erilaiset insituutiot, komiteat tai muut vallankäytön järjestelmät, se voikin olla jotain ihan muuta kuin " vapautta ja itsemääräämisoikeutta" sille yksilölle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä haluaisin päättää omasta kuolemasta, niin eutanasiaa kannatan. Nyt jos ihminen haluaa kuolla, ainut keino on itsemurha. Olisiko kivempaa hypätä junan alle vai että lääkäri tekee sen laillisesti. Tapa jolla päättää kuolla voi olla vahingollista sivullisille ihmisille mm. junan alle hyppääminen/ rekan eteen ajaminen pilaa myös toisen osapuolen kuljettajan elämän. Ap, pitää osata miettiä näitä asioita laajemmalla kuvalla. Eikä vaan toitottaa sitä kuinka murhanhimoisia ihmisistä tulee jos eutanasia laillistettaisiin.

Itsemurha ei ole laiton. Eikä mainitsemaasi keinoa tarvitse kenenkään käyttää.

Minä näen ongelmaksi kuoleman institutionalisoimisen. Kun siitä päättää erilaiset insituutiot, komiteat tai muut vallankäytön järjestelmät, se voikin olla jotain ihan muuta kuin " vapautta ja itsemääräämisoikeutta" sille yksilölle. 

Olisiko tässä ensimmäinen järkevä argumentti eutanasiaa vastaan, tai ainakin eutanasian ongelmallisuudesta. Tässä kuoleman institutionalisoimisessa (onpas vaikea sana) on kyllä ongelmia. Vaikka siis kyllähän palliatiivinen ja saattohoitokin on kuoleman institutionalisoimista, mutta tällainen AKTIIVINEN kuolemanhoito, niin, ei oo helppoo...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä toistuu ja toistuu mutta kun ja entä jos. Jos valtiolla olisi niin kova hinku päättää vaikeasti sairaiden "pelkkien menoerien" elämä, niin siihen varmasti löytyisi hienovaraisia konsteja jo nyt, vaikka eutanasiaa ei olekaan.

Hoitotyötä tekevänä tilanne näyttäytyy pikemminkin sellaisena, että vanhoillekin ihmisille tehdään paljon todella kalliita tutkimuksia ja kuvantamisia, vaikka heidän hauraan yleisvointinsa vuoksi ei mihinkään operaatioihin ole edes mahdollisuutta, riippumatta siitä mitä näissä tutkimuksissa paljastuu.

Uskon että monilla voi olla varmasti huonojakin kokemuksia läheistensä epäonnistuneesta tai virheellisestä hoidosta, mutta keskimäärin potilaita kyllä suorastaan ylihoidetaan ja yritetään pitää hengissä ehkä jopa yli ns. luonnollisen ajan.

Mutta aktiivinen eutanasia (myrkkypiikki) on ihan eri tason kysymys, kuin se, että joskus vanhuksia ylihoidetaan.

Ylihoitamisesta on täysi oikeus kieltäytyä jo nykylain aikana.  Lääketieteellinen hoito on aivan vapaaehtoista oikeustoimikelpoisille henkilöille.

Ihan super hyviä pointteja sulla, mutta siitähän tässä keskustelussa (kai?) on kysymys, että eutanasia mahdollistettaisiin juurikin vapaaehtoisesti oikeustoimikelpoisille ihmisille. 

Kaikki vastustajat vaan luovat mielessään jotain keskitysleirifantasioita, miten sitten ihan varmasti aletaan tappamaan vähän ketä huvittaa...

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä haluaisin päättää omasta kuolemasta, niin eutanasiaa kannatan. Nyt jos ihminen haluaa kuolla, ainut keino on itsemurha. Olisiko kivempaa hypätä junan alle vai että lääkäri tekee sen laillisesti. Tapa jolla päättää kuolla voi olla vahingollista sivullisille ihmisille mm. junan alle hyppääminen/ rekan eteen ajaminen pilaa myös toisen osapuolen kuljettajan elämän. Ap, pitää osata miettiä näitä asioita laajemmalla kuvalla. Eikä vaan toitottaa sitä kuinka murhanhimoisia ihmisistä tulee jos eutanasia laillistettaisiin.

Totta, täällä on harhauduttu kauas joidenkin kauhuskenaarioiden syövereihin, missä viidakon lait alkavat heti, jos eutanasia laillistetaan.

Vaikka näistä vertauksista ei välttämättä hirveästi tykätä, niin kaikilta hollantilaisen tytön kohtalon kauhistelijoilta kysyn, että vastustatteko myös valvontakameroita kaupungilla, koska Kiinassa niiden avulla suoritetaan poliisivaltiomaista ihmisten valvontaa? Virheet, joita tehdään jossain, ovat asia, josta voidaan oppia niin ettei itse tehdä samoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä toistuu ja toistuu mutta kun ja entä jos. Jos valtiolla olisi niin kova hinku päättää vaikeasti sairaiden "pelkkien menoerien" elämä, niin siihen varmasti löytyisi hienovaraisia konsteja jo nyt, vaikka eutanasiaa ei olekaan.

Hoitotyötä tekevänä tilanne näyttäytyy pikemminkin sellaisena, että vanhoillekin ihmisille tehdään paljon todella kalliita tutkimuksia ja kuvantamisia, vaikka heidän hauraan yleisvointinsa vuoksi ei mihinkään operaatioihin ole edes mahdollisuutta, riippumatta siitä mitä näissä tutkimuksissa paljastuu.

Uskon että monilla voi olla varmasti huonojakin kokemuksia läheistensä epäonnistuneesta tai virheellisestä hoidosta, mutta keskimäärin potilaita kyllä suorastaan ylihoidetaan ja yritetään pitää hengissä ehkä jopa yli ns. luonnollisen ajan.

Mutta aktiivinen eutanasia (myrkkypiikki) on ihan eri tason kysymys, kuin se, että joskus vanhuksia ylihoidetaan.

Ylihoitamisesta on täysi oikeus kieltäytyä jo nykylain aikana.  Lääketieteellinen hoito on aivan vapaaehtoista oikeustoimikelpoisille henkilöille.

Se ylihoitaminen on usein sellastakin, että potilas itse ei enää ole välttämättä tajuissaan ja tekee siis kuolemaa, mutta hätääntyneet omaiset vaativat, että mummua pitää nesteyttää ja tuupata antibiootteja elimistöön. Sellanen ylihoito voi pidentää elämää muutamilla päivillä ehkä, mutta aiheuttaa samalla pahimmillaan pitkittynyttä kipua ja kärsimystä potilaalle. Lääkäri tietää hyvin mikä on tilanne, mutta omaisille voi olla vaikea sanoa vastaan, jos he ovat kukaties hyvinkin voimakkaissa mielentiloissa.

Vierailija kirjoitti:

Viides käsky; Älä tapa kirjoitti:

Lähipiirissä on ollut useita korkeaan ikään ehtineitä, muistisairauteen sairastuneita, ja laitoksessa viimeiset aikansa asuneita henkilöitä. Saman tarinan olen nähnyt eri versiona monta kertaa ja syöttänyt lähes sata vuotiasta tätiäni hoitolaitoksessa. Olen myös oppinut elämästä paljon näiltä ihmisiltä, näiltä joita muut eivät käyneet katsomassa, "koska he makasivat muistisairaana paskoissaan". Eivät maanneet. Heidän elämänsä viimehetket ja viimevuodetkin olivat ihan hyviä ja rauhallisia pienistä kommelluksista ja avuttomasta tilasta huolimatta.

Sattumalta kuulin, kun elämänhallinta menettänyt tyttö palasi sairaalasta abortin jälkeen. Nimenomaan kuulin. Tyttö huusi tuskissaan mitä oli tehnyt ihmiselle, jonka isästä ei ehkä ollut tietoa, mutta ruumiinosat näkyivät selvästi.

Kahdeksas käsky: älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Miksi sitten valehtelet läpiä päähäsi täällä?

Ei ole tarvetta valehdella.

Eutanasia tehdään samoja aineita käyttämällä kuin kuolemaan tuomitun teloitus. Yhdysvalloissa käytetään yleensä tiopentaalia, pankuronibromidia ja kaliumkloridia. Kuolemaan tuomittujen teloittamista hidastaa hidas oikeuskäsittely, yleinen mielipide, sekä lääketehtaitten haluttomuus toimittaa tarvittavia lääkeaineita.

Lääketehtaat pelkäävät negatiivista mainetta toimittamalla aineita ihmisen tappamiseen. Lääkeaine on kuitenkin vain välinen, todellinen "negatiivinen maine" lankeaa murhaajan päälle.

Vierailija kirjoitti:

9

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan olisi ratkaistu sillä, että armomurhataan vain ne jotka itse sitä haluaa. Esim. johonkin terveystietoihin voisi elintenluovutuksen tavoin laittaa eutanasiasuostumus jos menee sellaiseen kuntoon ettei enää omin voimin pärjää.

No niistähän nyt ei ainakaan tiedä, kuka sinne on käynyt merkinnän laittamassa. Lapsi voinut esimerkiksi auttaa vanhaa äitiään pankkiasioissa ja siinä sivussa käynyt lisäämässä tiedon Kantaan.

Kuka haluaa tappaa vanhempansa? Tuo on aivan naurettava väite, että lapsi haluaisi tappaa esim. äitinsä. Hyvin harva ihminen haluaa tappaa toisen. "Normaali" ihminen ei halua eikä pysty tappamaan. Psykopaatit ja sosiopaatit ovat eri asia ja heitähän on väestöstä n. 1-2%.

Esimerkiksi äitini oli vanhahko ja menehtyi aneurysman yllättäen puhjettua aivovaltimossa. Mieluummin ottaisin äitini takaisin, kuin sen perinnön mitä jäi. En ikimaailmassa olisi voinut painostaa äitiäni eutanasiaan vaikka olisi satavuotias.

Ihmisillä on kummallinen taipumus olettaa toiset ihmiset pahemmiksi mitä oikeasti ovat. Jos sinä et pysty "tappamaan" eutanasian nimissä, miksi kuvittelet, että toinen ihminen pystyy, olemme kuitenkin melko samanlaisia.

Ihmettelen, miksi ihmiselle ei suoda eutanasiaa, jos tämä sitä tahtoo. Rauhallinen ja turvallinen tapa lähteä.

Lääkäriliitto varmaankin vastustaa eutanasiaa. Siinä vähenee työt.

Eutanasia lailliseksi myös itsemurhaa hautoville terveille ihmisille. Pitää olla oikeus päättää haluaako täällä olla vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä haluaisin päättää omasta kuolemasta, niin eutanasiaa kannatan. Nyt jos ihminen haluaa kuolla, ainut keino on itsemurha. Olisiko kivempaa hypätä junan alle vai että lääkäri tekee sen laillisesti. Tapa jolla päättää kuolla voi olla vahingollista sivullisille ihmisille mm. junan alle hyppääminen/ rekan eteen ajaminen pilaa myös toisen osapuolen kuljettajan elämän. Ap, pitää osata miettiä näitä asioita laajemmalla kuvalla. Eikä vaan toitottaa sitä kuinka murhanhimoisia ihmisistä tulee jos eutanasia laillistettaisiin.

Kyllä sulla on oikeus itsesi nytkin tappaa. Ei kukaan herätä sua kuolleista ja vie vankilaan, jos niin teet. Ihmeellistä, että joka asiassa täytyy yhteiskuntaa huutaa apuun.  Ei ole meidän muiden velvollisuus tappaa ketään ihmisiä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nin, tota. Lainsäädäntöhän on ihan kunnossa myös Hollannissa ja Kanadassa, joissa kuitenkin molemmissa on tullut ongelma siitä, että köyhempiä pitkäaikaissairaita ja vanhuksia painostetaan eutanasiaan. Eikä kummassakaan ole niin oikeistolainen hallitus kuin Suomess nyt. Että ei se niin kaukaa haettu skenaario ole.

Alankomaissa tehtiin, esim. eutanasia 17-vuotiaalle mielisairaille tytölle. Minusta tuo on murha!

Ikäraja pitäisi laskea 12 vuoteen. Miksi antaa ihmisten kärsiä?

Kyseessä oli nuori ihminen, jolla oli elämä edessä. Meillä on valtavasti mielenterveyden kanssa oireilevia nuoria!

Jos mikään hoitokeino kuten lääkkeet, terapia, sähköhoito jne. ei auta niin pitääkö nuoren kärsiä vuosia tai vuosikymmeniä ennen kuin hän saa eutanasian. Ei kaikilla lapsilla ja nuorilla ole hyvää hoitovastetta sairauteensa.

No ei siitä ollut kyse. Kannattaa varmaan alkaa lukea hollantia niin tietää mihin tämä voi pahimmillaan johtaa maassa, jota kutsutaan liberaaliksi, vapaamieliseksi sivistysvaltioksi!

Hollanti ei ole koskaan ollut tuota.  Liberalismilla on aina ollut kahdet kasvot ja siihen onn aina kuulunut eri standardit miehille ja naisille. Vapaassa Hollannissa on laillisia punaisen lyhdyn taloja, koska sen kuviteltiin lopettavan ihmiskaupan. Näin ei käynyt, tuli vain lailliset ja laittomat markkinat.  Vapautta miehille, mutta ei niinkään köyhille naisille.

Ja vapaus nauttia erilaisia päihteitä on aiheuttanut ihan valtavasti ongelmia Hollannissa.  Kuten päihdeturismia. Seurauksena lisää onnettomuuksia, tapaturmia, rikoksia jne. Maan on ollut pakko tiukentaa lakejaan hiukan.

Ilotalot ovat laillisia Saksassa ja se on lisännyt valtion ja kuntien verotuloja sekä vähentänyt naisten hyväksikäyttöä. Saksassa on myös laajalti vallalla ajatus, että maan nopeusrajoituksettomat tiet ovat ihmisoikeusasia ja normaali vapaus joka kuuluu sivistysvaltioon. Nämä vapaudet ovat myös naisille. Eikä vapaa nopeus ole sen suurempi ongelma. Saksassa saat ajaa ohi poliisista vaikka 300 km/h. Hallusinaatioita aiheuttavien sienten ja vaarallisten huumausaineiden käyttö, jota turistit ja moni alankomaalainen harrastaa, on nyt eri asia. Eikä se ole Saksan poliisin vika, etteivät ratsaa Alankomaalaisia ilotaloja. Eutanasiassa on sueret riskit, eikä sitä voi kieltää. Kummallista kyllä, Alankomaissa on paljon tiukempi alkoholilainsäädäntö kuin Saksassa.

Kuinka paljon ihmiskaupan uhreja viedään väkisin kolmansista maista noihin bordelleihin. Eivät osaa kieltä, eivätkä pysty hakemaan apua. On ollut joskus juttuakin näistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nin, tota. Lainsäädäntöhän on ihan kunnossa myös Hollannissa ja Kanadassa, joissa kuitenkin molemmissa on tullut ongelma siitä, että köyhempiä pitkäaikaissairaita ja vanhuksia painostetaan eutanasiaan. Eikä kummassakaan ole niin oikeistolainen hallitus kuin Suomess nyt. Että ei se niin kaukaa haettu skenaario ole.

Alankomaissa tehtiin, esim. eutanasia 17-vuotiaalle mielisairaille tytölle. Minusta tuo on murha!

Ikäraja pitäisi laskea 12 vuoteen. Miksi antaa ihmisten kärsiä?

Kyseessä oli nuori ihminen, jolla oli elämä edessä. Meillä on valtavasti mielenterveyden kanssa oireilevia nuoria!

Jos mikään hoitokeino kuten lääkkeet, terapia, sähköhoito jne. ei auta niin pitääkö nuoren kärsiä vuosia tai vuosikymmeniä ennen kuin hän saa eutanasian. Ei kaikilla lapsilla ja nuorilla ole hyvää hoitovastetta sairauteensa.

No ei siitä ollut kyse. Kannattaa varmaan alkaa lukea hollantia niin tietää mihin tämä voi pahimmillaan johtaa maassa, jota kutsutaan liberaaliksi, vapaamieliseksi sivistysvaltioksi!

Ihmisillä on oikeus päättää elämistään! Ihme salaliittohörhöilyä taas

Mutta ei toisten elämistä. Tiesitkö, että Hollannissakin näitä eutanasiapäätöksiä tekee komitea?

Virkamiehiä.

Ei ole salaliitto tämä, vaan heidän käytäntönsä. Puistattavaa.

Joka ikisessä maassa, missä eutanasia on sallittu on vähitellen lähtenyt laajenemaan. Täällä kuvitellaan, että lainsäädäntö muka tehtäisiin niin täydelliseksi, ettei se millään voisi olla mahdollista. Kyllä se on, niin se on kaikkialla muuallakin. Päätä täytyy vaan päästä takomaan Suomessa seinään, vaikka pakolla 

Eutanasian sijaan pitäisi laatia kunnollinen saattohoitolaki, sitäkin on vuosien varrella kohennettu, eikä ketään Suomessa pakoteta makaamaan vihanneksena vuosikymmeniä sängynpohjalla, vaikka kaikkein kiihkomielisimmät  vaatijat siihen vetoavatkin  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nin, tota. Lainsäädäntöhän on ihan kunnossa myös Hollannissa ja Kanadassa, joissa kuitenkin molemmissa on tullut ongelma siitä, että köyhempiä pitkäaikaissairaita ja vanhuksia painostetaan eutanasiaan. Eikä kummassakaan ole niin oikeistolainen hallitus kuin Suomess nyt. Että ei se niin kaukaa haettu skenaario ole.

Alankomaissa tehtiin, esim. eutanasia 17-vuotiaalle mielisairaille tytölle. Minusta tuo on murha!

Okei, Alankomaissa on murhattu 17-vuotias (vaikka linkkiä ei olekaan, mutta uskotaan nyt, miksi ihmeessä kukan valehtelisi...). Suomessa tehtäisiin tiukemmat ja paremmat säännöt.

Ei tehtäisi. Miksi tuolla ei ole tehty, mutta meillä muka tehtäisiin.  Ihme lässytystä luulla, että meillä tehtäisiin jotenkin laadukkaampaa lainsäädäntöä. Samaa paskaa eri paketissa