Mies ajoi vaimonsa viime hetkellä sairaalaan ja pelasti hengen Joutui itse lepositeisiin 74-vuotias mies joutui muutama viikko sitten erikoisten toimenpiteiden kohteeksi sen jälkeen, kun hän oli pelastanut vaimonsa hengen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi vaan ollut hiljaa sisällä ovi lukossa. Poliisit ei ovesta tule läpi ellei ole ihan pakko. Itse saisin tuollaisesta kyllä sellaiset traumat että laittaisin kirjat johonkin muualle kuin omaan kotiin. Jo se on kumma ettei saa kotona rauhassa kahvia juoda.

Mutta näköjään näitä mielivaltaisia asioita alkaa pikkuhiljaa paljastua niin vammaisten kuin muidenkin keissien parista. Tosi hyvä että teki valituksen ja mediaan yhteyttä. Sairasta että itsemurhaa yrittävä nuori ei saa jäädä osastolle ja sitten sinne väkisin raahataan ihmisiä keillä ei ole mitään mt-ongelmia.

Niin, siis tässähän on vain tuon miehen tulkinta asioista. On olemassa vielä terveydenhuollon tulkinta ja sitten totuus jossain siellä välissä.

Niinpä. Hän väittää, ettei panikoi "tuollaisissa tilanteissa", mutta jotenkin käytös kielii jostain muusta.

Hän toimi jopa normaaliakin loogisemmin ja rauhallisemmin.

Kun apua ei kuulunut, tai luvattu vei vaimonsa sairaalaan, jonne ei haluttu ottaa vastaan välittömästi. Tietäen varsinkin vaimon äskeisen sydänoperaation.

Päinvastoin.

Käsittämätöntä ja ymmärtämätöntä toimintaa mieheltä ja vieläpä kahdesti. Soitat häkeen puolison sairaskohtauksesta, mutta et vastaa kysymyksiin ja lyöt jopa luurin korvaan häkelle sekä lähdet itse kaahaamaan sairaalaan.

Tuossa toiminnassa ei ole järjen hiventä ja se antaa viitteitä miehen muustakin käytöksestä häkeä ja päivystystä kohtaan. Me emme tiedä, onko mies vaarantanut liikennettä kaahaamisellaan, käyttäytynyt aggressiivisesti puheillaan ja teoillaan tai muuten käytös ollut outoa ja epäasiallista tilanteeseen nähden, kun hänen vaimonsa on ollut avun tarpeessa?

Päivystyksestä ei todellakaan lähdetä pienin perustein ketään kotoa toimittamaan psyykkisen tilan arvioon. Todennäköisesti tilanne tuon miehen kanssa on ollut hyvin outo ja kaaottinen, jotta huoli on herännyt.

t. 25v päivystyksessä työskennellyt sh

Olet siis ammattilainen ja vieläpä kokenut sellainen.

Ja kuitenkin syyllistät 74-v miestä ymmärtämättömästä ja järjettömästä toiminnasta ja aprikoit hänen liikennekäyttäytymistä?

Noninko toimit työssäsi? Epäilyjen ja luulojen varassa ilman empatiaa ja monipuolista tilannearviointia.

"Hätäkeskuspäivystäjän tehtävänä on selvittää, mitä on tapahtunut ja missä, mikä on tehtävän riskiluokka sekä hälyttää tarvittaessa auttava viranomainen paikalle. Lisäksi hätäkeskuspäivystäjän on arvioitava potilaan terveydellinen riski tapahtuma- ja tilatietojen avulla, tunnistettava sosiaaliset hätätilanteet sekä pelastus- ja poliisiviranomaisten antaman avun tarve."

Toteutuiko mielestäsi perusohjeen antamat perusteet potilaan hengen turvaamiseksi? Vai eikö tuon naisen potilastietoja tullut selattua?

https://112.fi/hatakeskuspaivystajaksi

Nimenomaan minä kirjoitin edellä, että me emme tiedä miten mies on oikeasti toiminut ja käyttäytynyt. 

Tämä ketju on täynnä luuloja ja arvailuja sekä tuomioita. Te, enkä minä tiedä mitä on oikeasti tapahtunut, mutta jos miehen kertoma on totta, niin hän todellakin vaaransi vaimonsa hengen, ja vielä kahdesti. Sen pystyn ammattilaisena sanomaan. 

Epäilen sinun ammattilaisuutta. Se näkyy

t. oikea ammattilainen

Et taida olla ollenkaan työelämässä. Palvelualalla aiemmin pitkään työskennelleenä osa ihmisistä oli haastavia.

Ja vaikka olisit kuinka tehnyt kaikkesi, niin silti saatettiin valittaa, kun palveluhenkilön vika kun itse on mokannut. Siksi suhtaudun hyyyvin skeptisesti näihin iltapäivälehtien uhriutujiin.

Vaikka mies luultavasti värittää kertomustaan, niin kyllä siinä on ilmiselvästi terveydehoidollamme paljon petrattavaa. Niin selkeä tuo tilanne oli.

1. Häke-päivystäjä joko kieltäytyi lähettämästä apua tai jätti ainakin soittajan siihen uskoon, vaikka tilanne oli kriittinen, kuten hän varmasti totesi potilastiedoista nähdessään tuoreen pallolaajennuksen.

2. Peijaksen poliklinikalla oli ilmiselvästi jotain sanailua miehen ja vastaanottohoitajan välillä. Hoitaja kilahti ja päätti että sinut laitetaan nippuun. Siis saattajan. Hänellä ei ollut mitään syytä tai oikeutta puuttua saattajan kotiinlähtöön.

3. Mies lähti kotiin. Hoitaja hankki saattajalle lähetteen, jolla hänet haetaan takaisin sairaalaan lepositeisiin kuulemaan kunniansa.

4. Paikalle lähti järjettömän ylimitoitettu joukko, 3 ambulanssia ja kaksi poliisipartiota.

5. Sairaalassa mies lyötiin aiheetta lepositeisiin ja lisäkostoksi vedettiin remmit kireällä sekä jätettiin valvomatta eikä päästetty vessaan.

Nuo edellämainitut ovat siis tosiasioita, jotka käyvät joko suoraan ilmi lehtijutusta tai ovat pääteltävissä tapahtuneesta.

Häke-päivystäjä ei todellakaan näe potilastietoja!!

Eihän niitä näe ensihoitokaan.

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko ketjua, mutta sanotaan nyt näin:

Jos puolisoni "menisi elottomaksi" ajaessani häntä ensiapuun, en todellakaan lähtisi kotiin keittelemään aamukahveja ilman tietoa puolison tilasta. En poistuisi sairaalasta ennen kuin henkilökunta käskee.

Täysin kylmää ja psykopaattista toimintaahan tuo oli, eli ei ihme, jos henkilökuntaa on miehen mielentila ihmetyttänyt.

No, kaipa ihmiset reagoi järkytykseen eri tavalla... itse en vaimona enää voisi miestäni samoin silmin katsella.

Minulle myös kieltämättä tulee mieleen ihmetys miehen motiivista. Hieman puistattaa.

Vierailija kirjoitti:

Häke-päivystäjä ei todellakaan näe potilastietoja!!

Eihän niitä näe ensihoitokaan.

Siinä jää moni nappiin osuva ensiarviointi tekemättä, jos ei tiedetä potilashistoriaa. Onko tämäkin nyt joidenkin tietosuojapykälien takana? 

Ihmetellään, että miksi meni taju, kun potilaalle on vastikään tehty  esim. sydänleikkaus ja häke ei näe tuota lomakkeelta. Jos näkisi, pistäisi se hieman vauhtia ambulanssin lähettämiseen ja, että nyt on tosi kyseessä, eikä mikään kukkien kastelijaa  pyytävä, tai luulosairas. Vai onko piilo-ohjeena määräys antaa uhrin kuolla kuluttamasta resursseja, varsinkin kun on ikää?

Miksi on PAKKO jäädä sairaalaan jos vaimon asiat jo kunnossa. On ruuhkaa ja on pöpöjä. Nykyään vieläkin päivystykset ihan tukossa niin miksi sinne pitäisi jäädä. 

Mikä ihmeen "pallolaajennus"?? Kaikkea tekin uskotte. Keksitty koko juttu!

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen "pallolaajennus"?? Kaikkea tekin uskotte. Keksitty koko juttu!

Jösses siun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen "pallolaajennus"?? Kaikkea tekin uskotte. Keksitty koko juttu!

Hassu! Etkö oikeasti ymmärrä? No, selitän.

Naisella oli jumppapallo, jonka halkaisija oli 55cm. Hän halusi kuitenkin 65cm pallon ja pallolle tehtiin pallolaajennus. Tämä pallolaajennus meni kuitenkin jotenkin mönkään ja siitä seurasi kohtaus.

Kyllä voikin joku olla pihalla selkeästä asiasta. Nyt takaisin jätskikipon ja netfliksin ääreen. Älä ajattele mitään liian vaativaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko ketjua, mutta sanotaan nyt näin:

Jos puolisoni "menisi elottomaksi" ajaessani häntä ensiapuun, en todellakaan lähtisi kotiin keittelemään aamukahveja ilman tietoa puolison tilasta. En poistuisi sairaalasta ennen kuin henkilökunta käskee.

Täysin kylmää ja psykopaattista toimintaahan tuo oli, eli ei ihme, jos henkilökuntaa on miehen mielentila ihmetyttänyt.

No, kaipa ihmiset reagoi järkytykseen eri tavalla... itse en vaimona enää voisi miestäni samoin silmin katsella.

Luulet ettei miestä ole informoitu vaimon tilasta?

Varmasti on ja kuuli et on hengissä. Mitä siinä pitäs vielä tehdä.

Jäädä istumaan muutaman tunnin yöunen jälkeen ?

"Mieheltä tiedusteltiin, jääkö hän sairaalaan odottamaan tietoja vaimon voinnista. Hän ilmoitti, ettei jää ja lähti kävelemään autolleen."

Kyllä, vaimo oltiin saatu elvytettyä/herätettyä tässä vaiheessa. Se ei vielä kerro mitään ennusteesta. Tuossa voi olla kuolema edelleen hyvin lähellä.

Järkevä ihminen ei mene rattiin järkytyksen jälkeen, eikä varsinkaan muutaman tunnin yöunilla. Adrenaliinin purkautuessa voi olla melkoiset tärinät päällä ja oma vointi romahtaa.

Ehdottomasti miehen olisi ainakin hetkeksi pitänyt jäädä sairaalaan omaakin oloaan kuulostelemaan.

Lisäksi on aika kylmäävää, kuinka moni täällä puolustelee käytöstä, jossa puoliso jätetään samantien yksin sairaalaan tällaisen tilanteen jälkeen. Varsinkin nyt, kun hyvin tiedetään millaisessa kaaoksessa julkinen hoito on. Ainakin se, että joku siellä odotushuoneessa istuu ja odottaa tietoja pistäisi vähän painetta hoitaa potilas hyvin...

"Lisäksi on aika kylmäävää, kuinka moni täällä puolustelee käytöstä, jossa puoliso jätetään samantien yksin sairaalaan tällaisen tilanteen jälkeen. Varsinkin nyt, kun hyvin tiedetään millaisessa kaaoksessa julkinen hoito on."

No ehkä sen hoitsun kannattaisi sanoa suoraan, että "koska meillä EI TOIMI MIKÄÄN, voisitteko ystävällisesti jäädä tänne paikalle vahtimaan tätä kaaosta ja varmistaa, että omaisenne jää vielä tästäkin eteenpäin henkiin?"

Toki hoitsu ehkä ajatteli, että mies tajuaa sen itsekin, koska pelasti jo vaimonsa hengen. Kuitenkaan kun mies ei jää vahtimaan hoitohenkilökuntaa, eikä hoitsulla ole omaa vahtieläkeläistä paikalla, hän vahtimatta tekaisee tästä kotiinlähtijästä sellaisen jutun, että seuraus on tuota luokkaa, mitä luimme.

Kysymys kuuluukin, että tarvitseeko jokainen oman vahtieläkeläisen, kuten annoit ymmärtää?

En jaksa lukea koko ketjua, joten tämä voi olla jo sanottu.

Mutta miehen kokemushan on mahdollisimman selkeästi Neuvostoliiton esikuvan mukainen. Järjestelmän arvostelijoita rangaistaan julistamalla heidät mielisairaiksi. Siinä ei pelkästään riistetä arvostelijoiden kansalaisoikeuksia vaan tehdään heidät epähenkilöiksi määrittelemällä virallisesti, että heidän sanomisensa ovat ilmaa ja että kaikkien muiden kuuluu suhtautua heihin sen mukaisesti.

Vain muutama päivä sitten palstalla oli pitkä ketju hätäkeskuslaitoksen toilailuista, jotka ylittävät normaalin ihmisen käsityskyvyn. Jokohan kaikille on tullut selväksi, että hyvinvointivaltion alasajon jälkeen mikään julkisen sektorin osa-alue ei edes pyri huolehtimaan kansalaisten hyvinvoinnista vaan pelkästään ylläpitämään oman olemassaolonsa oikeutusta kyykyttämällä kansalaisia niin paljon kuin mahdollista, jotta verotulot kiertävät tehokkaammin monikansallisten holdingketjujen alkupäässä oleviin veroparatiiseihin. Omituiselta kuulostava sana "hyvinvointialue" muuttuu heti paljon ymmärrettävämmäksi, kun se käsitetään orwellilaisen uuskielen osana.

Ai niin, kyllä Kiinassakin osataan. Ja suomalaisethan tekevät kaikkensa saadakseen sosiaalisen pisteytyksen myös Suomeen. Niin käsittämättömän suuri on kansalaisten kiima kaiken maailman applien asentamisessa älypuhelimeen ja käteisen hävittämisessä. Vaikka nämä eivät suoraan liity alkuperäiseen aiheeseen, isossa kokonaisuudessa kaikki tähtää samaan lopputulokseen.

Kuolemankielissä olevalle mummolle ei löytynyt ambulanssia, mutta terveelle poliisille löytyi kolme ja vielä kaksi poliisipartiota... Oisko tossa kymmenen ihmistä jahtaamassa yhtä äijää. Huikeaa ammattitaitoa ja resurssien käyttöä. Kyllä stadissa osataan.

Miehen ihmisarvo nykyään niin olematon että millä tahansa perusteella ok hakea kotoaan ja riistää vapaus.

Luin iltalehden jutun ja jotenkin tuntuu, että miehen lauseista puuttuu puolet ja sitten kertomus muuttuisi ihan toisenlaiseksi. Eikö muista lukijoista tunnu tarina vähän oudolta ja ehkä jopa narsistin jutuilta? Mitä vaimo oli tehnyt (joutunut tekemään) leikkauksen jälkeen, että terveys heikkeni? Miksi mies kykeni ensimmäisellä kertaa vastaamaan puheluun ajon aikana ja toisella kertaa sitten ei kyennyt vastata. Kuka pudotti vaimon asvaltille? Tuliko miehelle kiire lähteä, kun pelkäsi jäävänsä kiinni rattijuoppoudesta eikä voi nyt enää itse ajella autolla vironmatkalleen pyöräilemään ja sekin piti perua? Jos vaimolle on kerrottu, että Marimekkomekko leikattiin hätätapauksen takia ja hävitettiin - niin sitä ei ole sitten todellakaan näkynyt. Vaimo voisi kertoa miten asiat olivat ja menivät, mutta tuskin jaksaa mitään kertoa. Peijaksen yms henkilökunta ovat vaitiolovelvollisia. Lepositeitä tuskin laitetaan muuta kuin estämään väkivalta tai karkaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Kuolemankielissä olevalle mummolle ei löytynyt ambulanssia, mutta terveelle poliisille löytyi kolme ja vielä kaksi poliisipartiota... Oisko tossa kymmenen ihmistä jahtaamassa yhtä äijää. Huikeaa ammattitaitoa ja resurssien käyttöä. Kyllä stadissa osataan.

Tuo on vantaa mutta silti. 

Vierailija kirjoitti:

Luin iltalehden jutun ja jotenkin tuntuu, että miehen lauseista puuttuu puolet ja sitten kertomus muuttuisi ihan toisenlaiseksi. Eikö muista lukijoista tunnu tarina vähän oudolta ja ehkä jopa narsistin jutuilta? Mitä vaimo oli tehnyt (joutunut tekemään) leikkauksen jälkeen, että terveys heikkeni? Miksi mies kykeni ensimmäisellä kertaa vastaamaan puheluun ajon aikana ja toisella kertaa sitten ei kyennyt vastata. Kuka pudotti vaimon asvaltille? Tuliko miehelle kiire lähteä, kun pelkäsi jäävänsä kiinni rattijuoppoudesta eikä voi nyt enää itse ajella autolla vironmatkalleen pyöräilemään ja sekin piti perua? Jos vaimolle on kerrottu, että Marimekkomekko leikattiin hätätapauksen takia ja hävitettiin - niin sitä ei ole sitten todellakaan näkynyt. Vaimo voisi kertoa miten asiat olivat ja menivät, mutta tuskin jaksaa mitään kertoa. Peijaksen yms henkilökunta ovat vaitiolovelvollisia. Lepositeitä tuskin laitetaan muuta kuin estämään väkivalta tai karkaaminen.

Estämään karkaaminen? Eikös nyt terve mies voi mennä omaan kotiin jos haluaa vai tarvitaanko siihen jonkun pulla-Riikan lupa?

Vierailija kirjoitti:

Luin iltalehden jutun ja jotenkin tuntuu, että miehen lauseista puuttuu puolet ja sitten kertomus muuttuisi ihan toisenlaiseksi. Eikö muista lukijoista tunnu tarina vähän oudolta ja ehkä jopa narsistin jutuilta? Mitä vaimo oli tehnyt (joutunut tekemään) leikkauksen jälkeen, että terveys heikkeni? Miksi mies kykeni ensimmäisellä kertaa vastaamaan puheluun ajon aikana ja toisella kertaa sitten ei kyennyt vastata. Kuka pudotti vaimon asvaltille? Tuliko miehelle kiire lähteä, kun pelkäsi jäävänsä kiinni rattijuoppoudesta eikä voi nyt enää itse ajella autolla vironmatkalleen pyöräilemään ja sekin piti perua? Jos vaimolle on kerrottu, että Marimekkomekko leikattiin hätätapauksen takia ja hävitettiin - niin sitä ei ole sitten todellakaan näkynyt. Vaimo voisi kertoa miten asiat olivat ja menivät, mutta tuskin jaksaa mitään kertoa. Peijaksen yms henkilökunta ovat vaitiolovelvollisia. Lepositeitä tuskin laitetaan muuta kuin estämään väkivalta tai karkaaminen.

Kuskattiin kotoaan asti makaamaan sairaalan jossain varastossa lepositeissä yksinään tunteja ettei karkaa tai heittäydy väkivaltaiseksi? Vähän ihmettelen että miten tuo on edes sallittua ja jälkeenpäin vaan selitellään että ei me voida kenellekään syytä kertoa.

Eihän poliisikaan saa ominpäin lähteä ketään kotoaan hakemaan, sitoa tiukkoihin siteisin pariksi tunniksi, heittää putkan perukoille ja sitten unohtaa sinne muutamaksi tunniksi valvomatta. Miksi tuo sitten on lääketieteelle sallittua?

Eihän näihin uutisiin voi edes kommentoida kun jotkut jo lisäilee tarinaan vaikka mitä omia juttujaan😂

Mies oli rattijuoppo

Miehellä oli toinen nainen

Mies oli narsisti

Mies halusi tap paa naisen..

Mies runk kasi sairaalan aulassa

Joo, mitäpä tähän enää lisäilemään😂

Vierailija kirjoitti:

Luin iltalehden jutun ja jotenkin tuntuu, että miehen lauseista puuttuu puolet ja sitten kertomus muuttuisi ihan toisenlaiseksi. Eikö muista lukijoista tunnu tarina vähän oudolta ja ehkä jopa narsistin jutuilta? Mitä vaimo oli tehnyt (joutunut tekemään) leikkauksen jälkeen, että terveys heikkeni? Miksi mies kykeni ensimmäisellä kertaa vastaamaan puheluun ajon aikana ja toisella kertaa sitten ei kyennyt vastata. Kuka pudotti vaimon asvaltille? Tuliko miehelle kiire lähteä, kun pelkäsi jäävänsä kiinni rattijuoppoudesta eikä voi nyt enää itse ajella autolla vironmatkalleen pyöräilemään ja sekin piti perua? Jos vaimolle on kerrottu, että Marimekkomekko leikattiin hätätapauksen takia ja hävitettiin - niin sitä ei ole sitten todellakaan näkynyt. Vaimo voisi kertoa miten asiat olivat ja menivät, mutta tuskin jaksaa mitään kertoa. Peijaksen yms henkilökunta ovat vaitiolovelvollisia. Lepositeitä tuskin laitetaan muuta kuin estämään väkivalta tai karkaaminen.

Sote-alan henkilökunta vetoaa salassapitovelvollisuuteensa aina. Eli myös silloin, kun se, jonka hyväksi salassapitovelvollisuus on säädetty, antaa luvan itseään koskevien tietojen julkistamiseen. Se on kätevä tapa jarruttaa sote-toimijoiden kannalta epämiellyttävien asioiden paljastumista. Toisaalta henkilökunnan ei tietenkään tarvitse paljastaa julkisuuteen tietoja, jotka aiheuttaisivat heille syytteen vaaran. Ja tällaisistakin asioista käräjöintiin oikeuslaitos on toistaiseksi sopivampi paikka kuin lehdistö. Vaikenemiseen on siten hyviäkin syitä, vaikka ilmoitettu syy olisi huono tekosyy.

Asiasta lienee tehty virallinen kantelu tai tutkintapyyntö. Joten asiaa varmaan ryhdytään tutkimaan - ainakin näön vuoksi. Farssin seuraava näytös lienee sitten se, että koska mikään lääkintäviranomainen ei asiantuntijalausunnossaan myönnä kollegojensa Peijaksessa toimineen virheellisesti ja koska tutkinta kestää niin kauan, ettei tapahtumainkulusta enää voida saada objektiivista ja tarkkaa näyttöä, nahkapäätöksessä todetaan, ettei virheellisestä menettelystä ole syytetoimien edellyttämää todennäköistä näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin iltalehden jutun ja jotenkin tuntuu, että miehen lauseista puuttuu puolet ja sitten kertomus muuttuisi ihan toisenlaiseksi. Eikö muista lukijoista tunnu tarina vähän oudolta ja ehkä jopa narsistin jutuilta? Mitä vaimo oli tehnyt (joutunut tekemään) leikkauksen jälkeen, että terveys heikkeni? Miksi mies kykeni ensimmäisellä kertaa vastaamaan puheluun ajon aikana ja toisella kertaa sitten ei kyennyt vastata. Kuka pudotti vaimon asvaltille? Tuliko miehelle kiire lähteä, kun pelkäsi jäävänsä kiinni rattijuoppoudesta eikä voi nyt enää itse ajella autolla vironmatkalleen pyöräilemään ja sekin piti perua? Jos vaimolle on kerrottu, että Marimekkomekko leikattiin hätätapauksen takia ja hävitettiin - niin sitä ei ole sitten todellakaan näkynyt. Vaimo voisi kertoa miten asiat olivat ja menivät, mutta tuskin jaksaa mitään kertoa. Peijaksen yms henkilökunta ovat vaitiolovelvollisia. Lepositeitä tuskin laitetaan muuta kuin estämään väkivalta tai karkaaminen.

Kuskattiin kotoaan asti makaamaan sairaalan jossain varastossa lepositeissä yksinään tunteja ettei karkaa tai heittäydy väkivaltaiseksi? Vähän ihmettelen että miten tuo on edes sallittua ja jälkeenpäin vaan selitellään että ei me voida kenellekään syytä kertoa.

Eihän poliisikaan saa ominpäin lähteä ketään kotoaan hakemaan, sitoa tiukkoihin siteisin pariksi tunniksi, heittää putkan perukoille ja sitten unohtaa sinne muutamaksi tunniksi valvomatta. Miksi tuo sitten on lääketieteelle sallittua?

Jos asiasta kannellaan oikeusasiamiehelle, silloin joutuvat kertomaan ainakin keksityn syyn.

Eri

Paljon tuossa on sattunut ja tapahtunut, mutta eniten jäi ihmetyttämään, että kuka, ja millä valtuuksilla, lähetti kolme ambulanssia ja kaksi poliisipartiota hakemaan faarin kotoaan tahdonvastaisen hoitotarpeen arviointiin? Ei kai hoitajalla ainakaan tuollaista valtaa ole, onko edes päivystävällä lääkärillä? Eikö tuollaiseen tarvita se psykiatri, joka tässä tapaksessa tutustui koko asiaan vasta kun häneltä pyydettiin arvio faarista joka pötkötteli jo paketoituna?