Asuntosijoittajien veroedut tulisi poistaa.

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän se vituttaa kun omistaa asunnon asuu siinä alle 2 vuotta on pistänyt rahaa kiinni remonttiin ja jos vaikka myy sen sit pois niin et jää tappiolle. Yksityisenä en saa tappiota vähentää verotuksessa, mutta jos ois ollut sijoitusasunto niin sit oisin saanut vähentää tappiot verotuksessa.

Perseestä hän se on.

Kyllähän voit yksityisenä vähentää tuon verotuksessa ihan samaan tapaan kuin muutkin sijoitusten luovutustappiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtiölainan saa vähentää vuokratulosta myös lyhennyksen osalta. Se on aika härski etu.

(Yllä oleva teksti on lainattu edellä olevista vastauksista.)

Tuo etu on poistettava välittömästi. Siihen ei voi olla mitään perustetta.

Ja lisäksi se nostaa vuokria, aiheuttaa paljon TALOUDELLISTA haittaa muille osakkaille, jotka itse asuvat asunnossa. Tämä on hyvin tärkeä asia.

Aiemmin on saanut verohelpotusta jonkin verran OMAN asuntolainan koroista. Tätäkin etua on huononnettu.

Se, että asunto sijoittaja saa vähentää TALOYHTIÖN lainan korot ja LYHENNYKSET tuotoista, ei ole millään mittarilla perusteltavissa.

Onhan se perusteltavissa ja perusteltu jo tässäkin ketjussa.

Jos taloyhtiölainan saa vähentää asunnon myyntivoitoksi tulee Myyntihinta-asunnon ostohinta. Jos taloyhtiölainaa ei saa vähentää (näitäkin on) myyntivoitoksi tulee myyntihinta - asunnon alkuperäinen velaton hinta.

Eli Silloin kun sen saa vähentää asunnon myyntivoitto on SUUREMPI kuin silloin kun sitä ei saa vähentää. Eli sen saman 30% maksat joko vuosittain vuokratulosta tai könttänä asuntoa myytäessä.

Kumpi saa enemmän? a ostaa asunnon 10000 eurolla käteisellä. b ostaa samanlaisen asunnon 3000 eurolla ja 7000 euron yhtiölainlalla, joka on vähennyskelpoinen. Molemmat saavat vuokraa 400€ ja vastikkeen vähennyksen jälkeen 200€. Kymmenen vuoden kuluttua molemmat myyvät asunnot 10000€ hintaan, koska se on yhä markkinahinta. Miten tuo yhtiölaina huomioidaan myyntivoittoveroissa?

A myyntivoitto 0 (10 000-10 000)

B myyntivoitto 7000 (10 000- 3 000)

Molemmat EIVÄT voi saava vuokrasta yhtiölainan vähennystä KUN A:lla sitä EI OLE.

A:lla on suurempi voitto kuukautisesta vuokrasta ja B:llä taasen pienempi. Myyntivoitosta taas päinvastoin.

Kyllä myös b maksaa kaavalla 10000-10000€. Ihan samoin kuinka varainsiirtovero maksetaan molemmissa tapauksissa  kymppitonnista.

Silloin EI SAA vähentää sitä rahoitusvastiketta vuokratuotostaan. JOS SAA niin silloin hankintahinta on tuo 3000, EIKÄ 10 000.  Koittakaa nyt saatana jo tajuta. Mitään veroetua tuosta ei tule, ainoastaan veronmaksun ajankohta vaihtuu.

Kyllä tuo käytännössä on massiivinen veroetu asuntojsijoittajille. Tyypillisen 150 000 asunnon voi käytännössä ostaa 50 000 eurolla ja vähentää 100 000 vuokratuloista, eli käytännössä saa 100 000e verotonta tuloa. Veron tuosta joutuu maksamaan ainoastaan siinä tapauksessa, että ei asu asunnossa kahta vuotta eikä jätä sitä perinnöksi, vaan myy asunnon.  Ja koska verojen välttäminen on mahdollista, sitä tulee tapahtumaan paljon. Meillä ei ole käytännön kokemusta riittävän pitkältä ajalta tämän toteamiseen mutta jos joku väittää, että ihmiset alkavat maksamaan veroja, vaikka voivat ne kohtuu helposti välttää, niin todistustaakka on kyllä sillä puolella.

Tuota tapahtunee lähinnä yksittäisten asuntojen kohdalla, jotka tyypillisesti on perittyjä tai omia nuoruuden sinkkukämppiä. Ei kukaan laajamittaista asuntosijoittamista harrastava muuta niihin kaikkiin kahdeksi vuodeksi ennen myyntiä.

Ei kai kukaan laajamittaista asuntosijoittamista harrastava ole niin nuija että tekee sitä yksityishenkilönä eikä holding-yhtiön kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtiölainan saa vähentää vuokratulosta myös lyhennyksen osalta. Se on aika härski etu.

(Yllä oleva teksti on lainattu edellä olevista vastauksista.)

Tuo etu on poistettava välittömästi. Siihen ei voi olla mitään perustetta.

Ja lisäksi se nostaa vuokria, aiheuttaa paljon TALOUDELLISTA haittaa muille osakkaille, jotka itse asuvat asunnossa. Tämä on hyvin tärkeä asia.

Aiemmin on saanut verohelpotusta jonkin verran OMAN asuntolainan koroista. Tätäkin etua on huononnettu.

Se, että asunto sijoittaja saa vähentää TALOYHTIÖN lainan korot ja LYHENNYKSET tuotoista, ei ole millään mittarilla perusteltavissa.

Onhan se perusteltavissa ja perusteltu jo tässäkin ketjussa.

Jos taloyhtiölainan saa vähentää asunnon myyntivoitoksi tulee Myyntihinta-asunnon ostohinta. Jos taloyhtiölainaa ei saa vähentää (näitäkin on) myyntivoitoksi tulee myyntihinta - asunnon alkuperäinen velaton hinta.

Eli Silloin kun sen saa vähentää asunnon myyntivoitto on SUUREMPI kuin silloin kun sitä ei saa vähentää. Eli sen saman 30% maksat joko vuosittain vuokratulosta tai könttänä asuntoa myytäessä.

Kumpi saa enemmän? a ostaa asunnon 10000 eurolla käteisellä. b ostaa samanlaisen asunnon 3000 eurolla ja 7000 euron yhtiölainlalla, joka on vähennyskelpoinen. Molemmat saavat vuokraa 400€ ja vastikkeen vähennyksen jälkeen 200€. Kymmenen vuoden kuluttua molemmat myyvät asunnot 10000€ hintaan, koska se on yhä markkinahinta. Miten tuo yhtiölaina huomioidaan myyntivoittoveroissa?

A myyntivoitto 0 (10 000-10 000)

B myyntivoitto 7000 (10 000- 3 000)

Molemmat EIVÄT voi saava vuokrasta yhtiölainan vähennystä KUN A:lla sitä EI OLE.

A:lla on suurempi voitto kuukautisesta vuokrasta ja B:llä taasen pienempi. Myyntivoitosta taas päinvastoin.

Kyllä myös b maksaa kaavalla 10000-10000€. Ihan samoin kuinka varainsiirtovero maksetaan molemmissa tapauksissa  kymppitonnista.

Silloin EI SAA vähentää sitä rahoitusvastiketta vuokratuotostaan. JOS SAA niin silloin hankintahinta on tuo 3000, EIKÄ 10 000.  Koittakaa nyt saatana jo tajuta. Mitään veroetua tuosta ei tule, ainoastaan veronmaksun ajankohta vaihtuu.

Kyllä tuo käytännössä on massiivinen veroetu asuntojsijoittajille. Tyypillisen 150 000 asunnon voi käytännössä ostaa 50 000 eurolla ja vähentää 100 000 vuokratuloista, eli käytännössä saa 100 000e verotonta tuloa. Veron tuosta joutuu maksamaan ainoastaan siinä tapauksessa, että ei asu asunnossa kahta vuotta eikä jätä sitä perinnöksi, vaan myy asunnon.  Ja koska verojen välttäminen on mahdollista, sitä tulee tapahtumaan paljon. Meillä ei ole käytännön kokemusta riittävän pitkältä ajalta tämän toteamiseen mutta jos joku väittää, että ihmiset alkavat maksamaan veroja, vaikka voivat ne kohtuu helposti välttää, niin todistustaakka on kyllä sillä puolella.

Tuota tapahtunee lähinnä yksittäisten asuntojen kohdalla, jotka tyypillisesti on perittyjä tai omia nuoruuden sinkkukämppiä. Ei kukaan laajamittaista asuntosijoittamista harrastava muuta niihin kaikkiin kahdeksi vuodeksi ennen myyntiä.

Kyllä jotkut tekevät sitä, että vuokraavat siitä asunnosta 49% vuokralaiselle ja pitävät siinä kirjojaan kaksi vuotta, jotta saavat myynnin verovapaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mahtaisi tapahtua, jos verovähennysoikeus poistettaisiin. Eikö se pitäisi poistaa myös kaikilta muilta yrityksiltä? Hinnat nousisivat. Asuntosijoittaminen ei olisi niin houkuttelevaa. Nykyään vuokranantaja kustantaa usein esim. maalit ja tapetit, jos vuokralainen haluaa itse hiukan kohentaa asuntoaan. Tuollainen loppuisi. Rikkoutuneen kodinkoneen tilalle roudattaisiin käytetty vanha kone. 

Ei, koska muussa yritystoiminnassa tuotetaan yleensä jotain konkreettista hyödykettä, ei pelkästään lisää rahaa sijoittelijan tilille. En syytä asuntosijoittajia siitä että käärivät taskuinsa ilmaista rahaa, syytän yhteiskuntaa tämän mahdollistamisesta.

Itsekin vuokrasin omaa asuntoani ulkomailla työskennellessäni ja teetin samalla halvalla isot remontit kämppääni. Olen siis hyötynyt näistä - kyllä- eduista.

Tässä tapauksessa se hyödyke on asunto eli jollekulle katto pään päälle. Kun sinä et asu siinä asunnossa, asut ilmeisesti jossakin muualla ja maksat siitä. Remontit eivät tule se halvemmiksi, sillä ne maksavat. Maksu vain pienentää summaa, josta maksat veroa. Jotain et nyt ole ymmärtänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokra-asunnon ilp on liiketoiminnan investointi. Kaikessa yritystoiminnassa lasketaan voitto siten että kassavirrasta vähennetään menot ja loput on voittoa. Se ettet pysty tekemään samaa koti-ilpillesi, johtuu siitä ettei se ole liiketoimintaa.

Ilman vähennystä jos sinulla olisi esim 100 sijoitusasuntoa ja niihin kaikkiin pitäisi investoida ilp, niin menisit konkurssiin.

Kyse ei ole mistään varsinaisesta edusta asuntosijoittajille, vaan ihan yleinen periaate yritystoiminnassa.

Eikö iso osa sijoitusasunnoista ole ihmisillä henkilökohtaisessa omistuksessa. Ei se silloin ole mitään liiketoimintaa!

Miksi siitä kuitenkin pitäisi saada liiketoiminnan hyödyt?

Onhan moni yrityskin ns. henkilöomistuksessa, jossa hlö vastaa tuloista ja veloistaan henkilökohtaisesti omalla omaisuudellaan. Ei kaikki yritykset ole osakeyhtiöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralainen halusi ilmalämpöpumpun. Vastasin, että hanki itse, koska minähän saisin siitä veroedun ja se on väärin.

Ilpiä ei saisi laittaa vähennyksiin, jos olet yksityinen vuokranantaja. Yritysmallissa kyllä. Ilp on perusparannusta, joka nostaa asunnon arvoa ja hyödyn saa asunnon myydessä. Se vähennetään siellä.

Ostin vuokralaiselle siirrettävän ilmastointikojeen, sen laitoin verotukseen. Miten lienee jos tarkastavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mahtaisi tapahtua, jos verovähennysoikeus poistettaisiin. Eikö se pitäisi poistaa myös kaikilta muilta yrityksiltä? Hinnat nousisivat. Asuntosijoittaminen ei olisi niin houkuttelevaa. Nykyään vuokranantaja kustantaa usein esim. maalit ja tapetit, jos vuokralainen haluaa itse hiukan kohentaa asuntoaan. Tuollainen loppuisi. Rikkoutuneen kodinkoneen tilalle roudattaisiin käytetty vanha kone. 

Ei, koska muussa yritystoiminnassa tuotetaan yleensä jotain konkreettista hyödykettä, ei pelkästään lisää rahaa sijoittelijan tilille. En syytä asuntosijoittajia siitä että käärivät taskuinsa ilmaista rahaa, syytän yhteiskuntaa tämän mahdollistamisesta.

Itsekin vuokrasin omaa asuntoani ulkomailla työskennellessäni ja teetin samalla halvalla isot remontit kämppääni. Olen siis hyötynyt näistä - kyllä- eduista.

Eikö se, että antaa jollekulle kodin, ole sinusta yleishyödyllistä? Mmkay.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi kyllä tehdä jotain, ettei asuntosijoittamista yksistään laskettaisi liiketoiminnaksi.

Sitten itkettäisiin, että ei ole riittävästi vuokra-asuntoja 

Asun kerrostalossa,oma kämppä,suurin osa asunnoista vuokralaisia.Remontteja tehdään surutta,osin tarpeettomia näin järjettömillä koroilla.Rahoitusvastikeen korko hyödyttää vain vuokranantajia. itse oon kohta kusessa.

Kyllä tämä härski etu pitää kumota.

Suomi tarvitsee säästökuuria.

Saat vähentää asunnon korot vain jos ne kohdistuu kyseiseen asuntoon. Jos vuokraat oman asunnon, jossa olet asunut ja johon on lainaa, et saa korkoja vähentää. 

Suomessa pitäisi ottaa mallia Ruotsista. Yrittäkääs alkaa asuntosijoittajaksi naapurimaassamme. Ei nimittäin onnistu helpolla yksityiseltä.

Ja maksat vuokratuotosta, 30% veroa.

Saat vuokraa xxx

Maksat vastikkeen xxx

Tästä summasta mitä jää, veroa 30%

 

Jos jääkaappi tai muu hajoaa, voit vähentää verotuksessa, muuta vero on silti 30%

Vierailija kirjoitti:

Yhtiölainan saa vähentää vuokratulosta myös lyhennyksen osalta. Se on aika härski etu.

Nämä ylisuuret veroedut johtivat asuntojen hintakuplaan.

Lisäksi asumistuki on asuntosijoittajan tuki, mikä pitäisi poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mistä veroeduista puhut?

No vaikka siitä, että kun remontoin asuntoa jossa on vuokralainen, kaikki ne menot on kokonaisuudessaan verovähennyskelpoisia.

Esimerkki: ilmalämpöpumppu 2000e sis asennuksen.

Jos asennan sen itselleni omaan kotiin, saan verotuksessa kotitalousvähennystä noin -200e.

Kun asennan sen vuokralla olevaan asuntoon, se on koko -2000e verovähennyskelpoista pääomatulon tuloista joista menee vero.

Tiedän koska asensin just ilpit itselleni ja vuokralaiselle.

Huomaa ettet ole tutustunut vähennys oikeuksiin, esim kyseisen lämpöpumpun kuluista voit vähentää vain työn osuuden jos sen tekee ulkopuolinen henkilö, jos taas omaat taidon ja luvat asentaa pumppu itse voit silloin vähentää koko pumpun hinnan vuokratuloista, tosin siinäkin taitaa olla omavastuu osuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mistä veroeduista puhut?

No vaikka siitä, että kun remontoin asuntoa jossa on vuokralainen, kaikki ne menot on kokonaisuudessaan verovähennyskelpoisia.

Esimerkki: ilmalämpöpumppu 2000e sis asennuksen.

Jos asennan sen itselleni omaan kotiin, saan verotuksessa kotitalousvähennystä noin -200e.

Kun asennan sen vuokralla olevaan asuntoon, se on koko -2000e verovähennyskelpoista pääomatulon tuloista joista menee vero.

Tiedän koska asensin just ilpit itselleni ja vuokralaiselle.

Tulonhankkimisvähennys tuo 2000 euroa pitää ensin hankkia ennenkuin voi vähentää verotuksessa muuten menee omaan piikkiin.

Yritykset saavat myös vähentää kulut toiminnastaan muutenhan tulos olisi +- nolla tai jopa tapiolliseksi yritystoiminnaksi, sama koskee asuntosijoittajaa.

Jos vuokratulot tuottavat tappiota voi tehdä alijäämä vähennyksen palkkatuloista.

Onnittelut AP! Tähän on nyt tullut ratkaisu. Tukikierre on nyt katkaistu ja tukia leikataan.

Minustakin on kyllä hyvä homma, koska otan mieluummin kunnon asukkaita kuin kelan loisia.. Todellakin samaa mieltä AP:N kanssa, että se on selkeä ei tukieläjille.

-asuntosijoittaja-

Minäkin olen vähentänyt epäreiluja verovähennysten käyttämisiä. Nyt yksi vuokralaiseni saa pärjätä ilman hellaa ja toisella ei ole kaihtimia.