Juha Mäenpää jättää tutkintapyynnön poliisille Provinssin johdon toiminnasts

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän halusi mennä tilaisuuteen, jonka arvoja hän vastustaa? En minäkään menis esim. persujen tilaisuuteen.

En ole ollut tietoinen minäkään, että rock-festareilla pitää jakaa järjestäjän "arvot" sinne mennäkseen. Olen kuvitellut, että niihin mennään kuuntelemaan musiikkia ja nauttimaan tunnelmasta.

Suviseuratkin näyttäytyy suvaitsevimmilta, sinne voi mennä vaikka ei heidän uskoaan ja "arvojaan" jaa.

Oletko jotenkin yksinkertainen vai leikitkö vain tyhmää? Kyse on kutsusta, joka peruutettiin.

Kutsusta, joka peruttiin (ei peruutettu... autoa peruutetaan) sähköpostilla päivä ennen tilaisuutta, koska festivaalin järjestämiseen osallistuvaan tahoon kuuluva transnainen veti itkupotkuraivarit, koska kutsuttu kansanedustaja oli kirjoittanut lehdessä, että pojilla ei ole pimppiä. Koko festivaali meni rähmälleen itkupotkuraivari-transnaisen edessä ja kansanedustaja heitettiin festareilta ulos.

Byääää...Juha ei saanut ilmaista viinaa kun aukoi päätään byääähhh...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän halusi mennä tilaisuuteen, jonka arvoja hän vastustaa? En minäkään menis esim. persujen tilaisuuteen.

En ole ollut tietoinen minäkään, että rock-festareilla pitää jakaa järjestäjän "arvot" sinne mennäkseen. Olen kuvitellut, että niihin mennään kuuntelemaan musiikkia ja nauttimaan tunnelmasta.

Suviseuratkin näyttäytyy suvaitsevimmilta, sinne voi mennä vaikka ei heidän uskoaan ja "arvojaan" jaa.

Hän oli KUTSUVIERAANA! Jos sinä kutsut jonkun johonkin tapahtumaan, ja hän haukkuu vaikka läheisiäsi sosiaalisessa mediassa ( tai vaikka lehdessä), niin otat hänet silti lämpimästi vastaan? 

Maksavana asiakkaan hän olisi ilman mutta sinne voinut mennä.

Ymmärtäisin, jos Juha olisi jotain haukkunut, maalittanut tai uhannut. Näin ei kuitenkaan ole. Hän kirjoitti ettei ole oikein opettaa päiväkouluikäisille että pojilla voi olla pimppi. Lueppa se kirjoitus ja sano mikä siinä on pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän halusi mennä tilaisuuteen, jonka arvoja hän vastustaa? En minäkään menis esim. persujen tilaisuuteen.

En ole ollut tietoinen minäkään, että rock-festareilla pitää jakaa järjestäjän "arvot" sinne mennäkseen. Olen kuvitellut, että niihin mennään kuuntelemaan musiikkia ja nauttimaan tunnelmasta.

Suviseuratkin näyttäytyy suvaitsevimmilta, sinne voi mennä vaikka ei heidän uskoaan ja "arvojaan" jaa.

Hän oli KUTSUVIERAANA! Jos sinä kutsut jonkun johonkin tapahtumaan, ja hän haukkuu vaikka läheisiäsi sosiaalisessa mediassa ( tai vaikka lehdessä), niin otat hänet silti lämpimästi vastaan? 

Maksavana asiakkaan hän olisi ilman mutta sinne voinut mennä.

Ketä tässä oli haukuttu?

Mäenpää ilmaisi lehdessä kriittisen mielipiteensä opetushallituksen materiaalista, jossa kehotetaan opettamaan lapsille, että pojalla voi olla pimppi. Hän ei haukkunut ketään, eikä käyttäytynyt asiattomasti festareilla.

Vierailija kirjoitti:

Byääää...Juha ei saanut ilmaista viinaa kun aukoi päätään byääähhh...

Byääh... Juha "Rauha" Kyyrö luki lehdestä, että pojilla ei ole pimppiä, ja veti kilarit... byäääh....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Vierailija kirjoitti:

Öö hänhän ei ollut ostanut lippua vaan saanut lahjaksi, ei rikosta.

Hän oli kuitenkin päässyt sillä lipulla alueelle ja sen jälkeen poistettu mielipiteensä takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Tulkitsisin näin, että kyse ei välttämättä ole syrjinnästä siinä mielessä, ettei kutsujalla olisi ollut oikeus perua kutsua. Näkisin, että kyse on syrjinnästä siinä vaiheessa kun ei ole varmistettu, että kutsun peruuttaminen meni perille ja on poistettu vieras, sekä hänen vaimonsa, tiloista vartijoiden toimesta.

Marko Kivelä, eli päätöksen tehnyt Provinssin toimitusjohtaja, on Vihreiden jäsen ja entinen ehdokas. Erittäin aktiivisesti twiittaa hallituksen vastaista sisältöä tilillään.

Haastaisinkin nyt provinssin kävijät pohtimaan omista lähtökohdistaan toivottaako tapahtuma heidät jatkossa tervetulleeksi, vai ei. Minusta tapahtuman järjestävä johto on antanut selkeän lausunnon, ettei poliittisesti toisin ajattelevat ole heidän tapahtumassaan toivottuja asiakkaita.

Näin on vasen laita halunnut laajentaa politiikan elämän j arjen jokaiselle areenalle, ihmisiä kahteen leiriin jakaen. No middleground.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Mutta kutsujan on varmistettava että kutsun peruuttaminen on mennyt perille sekä kutsutulle ETTÄ JÄRJESTYKSENVALVOJALLE. 

miksi pariskunta päästettiin kutsulla alueelle ensinnäkään?

Oliko tarkoitus tehdä asiasta numero ja jonkinlainen esimerkki? Säälittävää mihin jotkut alentuu kun ei viisimiljoinainen kansa äänestänyt mieltä myöden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Poiston syyksi on avoimesti julistettu mielipidekirjoitus, jossa Mäenpää arvioi, ettei pojilla ole pimppiä. Vakaumukseen perustuva valikointi on selkeän laitonta syrjintää. Ei wokeilu ole lain yläpuolella.

Jos joku romani tai somali olisi poistettu kutsuvieraslistalta mielipiteen takia, päästetty siitä huolimatta portilta sisään ja sen jälkeen heitetty huomiotaherättävästi järkkäreiden toimesta ulos, nämä samat nyt Mäenpäätä haukkuvat tahot ulvoisivat kuorossa rasismia ja vaatisivat lisää suvaitsevaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku romani tai somali olisi poistettu kutsuvieraslistalta mielipiteen takia, päästetty siitä huolimatta portilta sisään ja sen jälkeen heitetty huomiotaherättävästi järkkäreiden toimesta ulos, nämä samat nyt Mäenpäätä haukkuvat tahot ulvoisivat kuorossa rasismia ja vaatisivat lisää suvaitsevaisuutta.

Paskat ois. Siitä ei edes uutisoitais, vaan se laitettas heti lentokoneella takaisin Saudi-Arabiaan. 

Jos Mäenpää olisi ostanut itselleen ja vaimolleen vielä liput, mitä olisi tapahtunut? Matalaotsainen kiiluvasilmäinen vartija olisi ahnaasti käynyt Mäenpään vaimon rintoihin käsiksi tahmaisin hikisin kourin.

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja voi halutessaan perua kutsun. Ei siinä mitään sen ihmeempää.

Kutsut noihin tapahtumiin tulee viran puolesta. Eli kutsu lähetetään kaikille alueen kansanedustajille esimerkiksi. Nyt että sitten perutaankin joltain oikeus tulla kutsuttuna pelkästään jonkun väärän ajatuksen vuoksi on naurettavaa. Kutsujilla on ollut tiedossa Mäenpään mielipiteet jo aikaisemminkin. 

Tämä kutsumisen ja sitten perumisen tarkoitus oli vain nöyryyttää eri poliittisen aatesuunnan edustajaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku romani tai somali olisi poistettu kutsuvieraslistalta mielipiteen takia, päästetty siitä huolimatta portilta sisään ja sen jälkeen heitetty huomiotaherättävästi järkkäreiden toimesta ulos, nämä samat nyt Mäenpäätä haukkuvat tahot ulvoisivat kuorossa rasismia ja vaatisivat lisää suvaitsevaisuutta.

Niin. Onkohan nyt aivan varmaa ettei kutsuvieraslistalla ollut ketään kuka on julkisesti ilmaissut kannattavansa esim Halal-teurastuksia tai tyttöjen ympärileikkausta? 

Sehän on Vihreiden arvojen vastaista toimintaa.

Mikä on Atrian vastuullisuusohjelma? Seisooko Provinssi yhteistyökumppaninsa arvojen takana?

Siis tyypillä ei ollut voimassa olevaa lippua ja pyydettiin siksi poistumaan alueelta. Miten se voi olla syrjintää? Mäenpää olisi voinut ostaa lipun ja jatkaa sitten festarilla.

Ei tule menemään missään oikeudessa läpi ja poliisi tulee todennäköisesti keskeyttämään tutkinnan, koska mitään rikosta tästä ei löydy.

Kyllä ihmisillä ja yksityistahoilla on edelleen oikeus itse päättää kenestä tykkää ja kenet haluaa kutsua bileisiinsä.

Eikä tää liity mitenkään sanaanvapauteen, Mäenpäähän sai julkaista kirjoituksensa. Muilla on vaan oikeus olla tykkäämättä hänen kirjoituksistaan.

Tyypillinen persu-uhriutuminen taas ja seuraajat räksyttää innoissaan tosiasioista piittaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Mutta kutsujan on varmistettava että kutsun peruuttaminen on mennyt perille sekä kutsutulle ETTÄ JÄRJESTYKSENVALVOJALLE.

Missäpäin lakikirjaa tällaisesta puhutaan?

Rahanjako konserteille ja festivaaleille loppuu ja sanomalehtien verotus nousee.