Juha Mäenpää jättää tutkintapyynnön poliisille Provinssin johdon toiminnasts

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Poiston syyksi on avoimesti julistettu mielipidekirjoitus, jossa Mäenpää arvioi, ettei pojilla ole pimppiä. Vakaumukseen perustuva valikointi on selkeän laitonta syrjintää. Ei wokeilu ole lain yläpuolella.

LAKI takaa sen, että kaikilla on yhdenvertainen pääsy asiakkaiksi ravintoloihin tai vaikkapa festivaaleille.

Syrjintää on muun muassa etnisen alkuperän, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai muun piirteen perusteella tehty palvelun epääminen. Myöskään yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ihmisiä ei saa syrjiä.

”Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa”, Nuotio sanoo.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html

Jätit lainauksestasi oleellisimman virkkeen pois, se oli juuri tuossa edellä:

”Mutta jos hänet olisi torjuttu asiakkaana kokonaan, silloin olisi voinut olla mahdollisesti kyseessä syrjintä”, Nuotio arvioi.

Persut ovat hyviä jättämään oleellisia asioita pois, jos ne eivät käy narratiiviin. Se on sitä heikompaa tekstinymmärrystä.

Jos Mäenpää on ollut itse aikoinaan Provinssin järkkärinä, niin luulisi ymmärtävän säännöt. Tää on just sitä "ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua, jota järkkärit saavat kuulla jatkuvasti.

"narratiiviin". Mielenkiintoa lukea koko kommenttia loppui tuohon.

Olet tuttu näistä trans sitä ja tätä -ketjuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän halusi mennä tilaisuuteen, jonka arvoja hän vastustaa? En minäkään menis esim. persujen tilaisuuteen.

En ole ollut tietoinen minäkään, että rock-festareilla pitää jakaa järjestäjän "arvot" sinne mennäkseen. Olen kuvitellut, että niihin mennään kuuntelemaan musiikkia ja nauttimaan tunnelmasta.

Suviseuratkin näyttäytyy suvaitsevimmilta, sinne voi mennä vaikka ei heidän uskoaan ja "arvojaan" jaa.

Kun hyväksyt kutsun eli ns. ilmaisen lipun. Maksamalla lipun tämäkin persu olisi voinut nauttia wokettajien seurasta ihan vapaasti.

Edelleen ihmettelen tätä kaksinaismoraalia. Ja tyhmyyttä.

Mihin ne epähyväksyttävät arvot sillä häviävät jos ostaa maksetun lipun.

Arvot olivat veruke poistamiseen. Olisiko silloin muka arvot kelvanneet lippuluukulla? Myöskään kukaan järkevä ei osta luukulta lippua kun on talutettu ulos paikalta, se on vissi.

Tässä oli jujuna Perussuomalaisuus ja kun se eräs henkilö oli entinen joku muu ja nykyinen Rauha. Ei kovin sopiva nimi toimintaansa ajatellen.

Maksavia asiakkaita ei ole velvoitettu hyväksymään tapahtuman arvoja niin kuin kutsuvieraat on.

Käsität nyt väärinpäin. Tilaisuuden järejestäjät eivät hyväksyneet Mäenpään arvoja.

Siksi lipun ostaminen ei olisi muuttanut mitään. Mäenpään arvotolisivat silti olleet samat kuin kutsuvieraslipunkin saadessaan.

Tällä järjestäjien arvojen hyväksymisen periaatteella olisi pitänyt kaikkien sisäänpäässeiden arvot uamieiiteet pitänyt tarkistaa. Että ne olisivat olleet järjestäjien vaatimien arvojen mukaiset.

Muuten on kaksinaamaista ja eriarvoisia osallistujia päässyt sisään. Vaikka arvot ovat jätjestäjien vastaisia.

Mutta vain Mäenpää laitettiin ulos.

Tässä on ristiriita.

Jos minä en hyväksy jotain asiaa niin ei se muutu niin, että toisten kohdalla en hyväksy, mutta toisten kohdalla hyväksyn.

Vierailija kirjoitti:

Provinssi tosiaan vaikuttaa olevan osa Pride-liikettä. Rokki on vain muisto menneisyydestä siellä. Naisten törkeä tissien kopelointi olisi saatava myös poliisin tutkittavaksi. Konnat linnaan.

Provinssi on ransutettu. Mediaankin on päästetty jo ihan liikaa ransuja, muunsukupuolisia ja perus hinttapuleja onnenpyörä vaan esimerkkinä. Ransu juontaa perus homppelin kanssa ja rahaa kerättiin hyväntekeväisyyteen setalle. Kuulemma... Jos pitää paikkansa niin heterot jääny jo sananvapaudessa ja julkisuudessa vähemmistöön. Jos ääripään uskovais hetero pitäisi juonto ohjelmaa jossa kerättäisiin rahaa heteroille niin johan nousi paskamyrsky.

Toi koko keissi on niin säälittävä ja nolo, että ei ole tosikaan. Tulkoot esiin tämän lapsellisen kutsun perumisen järkänneet henkilöt. Ilmiselvästi tässä on kyse kyseisten tyyppien isottelusta ja henkilökohtaisesta inhosta Mäenpäätä kohtaan. Mistään arvoista ei nyt kannata edes mainita, pa skapuhetta. Jos ne "arvot" on näille niin tärkeitä, jokaisen festarikävijän arvot olisi pitänyt kysyä etukäteen, riippumatta siitä kuka lipun on maksanut tai jättänyt maksamatta. Se olisi tasa- arvoa. Siellä nyt on opittu woke- sana ja sitähän sovelletaan, vaikkei edes ihan ymmärretä, mitä sana tarkoittaa. Yksikään ammattijärjestäjä ei järjestä tuollaista showta, jossa ihminen poistetaan ilman mitään oikeaa syytä paikalta. Moukat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai ajattele:

Atria järjestää grillitapahtuman Seinäjoella. Tapahtuman tarkoituksena on promota puhdasta kotimaista lihaa ja alueen merkittävän työnantajan yrityskuvaa vastuullisena toimijana. Tapahtumassa esitellään tuotteita ja musiikkia siinä ohessa. 

Sinne kutsutaan kaupungin johtoa ja alueen kansanedustajat.

Edellisenä päivänä perutaankin vihreiden kansanedustajan kutsu, sillä hän on aikaisemmin puhunut olevansa vegaani ja sitä että hänen mielestään lihatuotanto pitäisi ajaa alas. Atria katsoo ettei hän ole sopiva ihminen jakamaan yrityksen periaatteet.

Olisi ok?

Unohdit tuosta välistä sen oleellisen kohdan, että kutsutut sitoutuivat kutsun vastaanottaessaan suhtautumaan myötämielisesti kotimaisen lihan tuotantoon ja menekin edistämiseen, mutta tapahtumapäivänä maakuntalehdessä on kyseisen vegaanin lihantuotantoa vastustava mielipidekirjoitus.

Ei sillä vegaanin tapahtumapäivän kirjoituksella ole mitään sen kummempaa painoarvoa kuin vegaanien muillakaan, varsin julkisilla mielipiteillä.

Vegaanin vihreät mielipiteet olivat olleet jo ennenkin tiedossa, kutsu grillijuhlien oli silti tullut. Ja vegaani oli niihin mennyt.

Mutta kukaan, ei ikinä nykyaikana, uskaltaisi poistaa kutsuttua vegaania ja vihreää kansanedustajaa julkisesti kaikkien nähden kesken grillijuhlien.

Ilman, että siitä nousisi hirmuinen haloo ja oikeustoimi ym. ym. ym.

Mutta Perussuomalaisen Mäenpään näköjään voi ja ko. toiminta saa hyvinkin monelta myönteisen siunauksen.

Näin meillä Suomessa toimitaan ja tapahtuu.

Jos halutaan perua henkilölle esitetty kutsu viestiä ei läheteä sähköpostiin, joka on vielä työsähköposti. Ei näytä tulleen mieleen, että useimmat ihmiset ei lue työpostejaan vapaa- ajalla. Tämä ei tietenkään pälähdä ihmisen päähän, joka itse ei tee oikeita töitä. Kun asia oli niin hirvittävän tärkeä miksei Mäenpäälle soitettu?? Ei tainnut olla kanttia.

Ajatellaan että huoltoasemalla on jotkut arvot, esim. että ei saa varastaa liikkeestä mitään ja bensa pitää maksaa. Voiko huoltsikan omistaja vaan itse päättää kuka ei jaa näitä arvoja, pärstäkertoimen mukaan ja estää liikkeen kanssa asiointi?

Esim. että Mäenpää ei jakanut provinssin arvoja on vaan ihan järjestäjän mielipide, ei todistettavissa oleva asia.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Poiston syyksi on avoimesti julistettu mielipidekirjoitus, jossa Mäenpää arvioi, ettei pojilla ole pimppiä. Vakaumukseen perustuva valikointi on selkeän laitonta syrjintää. Ei wokeilu ole lain yläpuolella.

LAKI takaa sen, että kaikilla on yhdenvertainen pääsy asiakkaiksi ravintoloihin tai vaikkapa festivaaleille.

Syrjintää on muun muassa etnisen alkuperän, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai muun piirteen perusteella tehty palvelun epääminen. Myöskään yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ihmisiä ei saa syrjiä.

”Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa”, Nuotio sanoo.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html

Jätit lainauksestasi oleellisimman virkkeen pois, se oli juuri tuossa edellä:

”Mutta jos hänet olisi torjuttu asiakkaana kokonaan, silloin olisi voinut olla mahdollisesti kyseessä syrjintä”, Nuotio arvioi.

Persut ovat hyviä jättämään oleellisia asioita pois, jos ne eivät käy narratiiviin. Se on sitä heikompaa tekstinymmärrystä.

Jos Mäenpää on ollut itse aikoinaan Provinssin järkkärinä, niin luulisi ymmärtävän säännöt. Tää on just sitä "ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua, jota järkkärit saavat kuulla jatkuvasti.

Ymmärtääkseni Mäenpää poistui alueelta vastaanpanematta niin sanallisesti kuin fyysisestikin.

Tietääkseni hän ei myöskän tuonut esiin " ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua.

Tämän urpoilun toivat nyt tässä tapauksessa esiin aivan toiset ihmiset ja tahot.

"Ettekö te tiedä keitä me olemme" sopii nykyään varsin hyvin näihin ryhmiin, kenen toimesta Mäenpää festivaalialueelta poistettiin.

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Poiston syyksi on avoimesti julistettu mielipidekirjoitus, jossa Mäenpää arvioi, ettei pojilla ole pimppiä. Vakaumukseen perustuva valikointi on selkeän laitonta syrjintää. Ei wokeilu ole lain yläpuolella.

LAKI takaa sen, että kaikilla on yhdenvertainen pääsy asiakkaiksi ravintoloihin tai vaikkapa festivaaleille.

Syrjintää on muun muassa etnisen alkuperän, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai muun piirteen perusteella tehty palvelun epääminen. Myöskään yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ihmisiä ei saa syrjiä.

”Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa”, Nuotio sanoo.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html

Jätit lainauksestasi oleellisimman virkkeen pois, se oli juuri tuossa edellä:

”Mutta jos hänet olisi torjuttu asiakkaana kokonaan, silloin olisi voinut olla mahdollisesti kyseessä syrjintä”, Nuotio arvioi.

Persut ovat hyviä jättämään oleellisia asioita pois, jos ne eivät käy narratiiviin. Se on sitä heikompaa tekstinymmärrystä.

Jos Mäenpää on ollut itse aikoinaan Provinssin järkkärinä, niin luulisi ymmärtävän säännöt. Tää on just sitä "ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua, jota järkkärit saavat kuulla jatkuvasti.

"narratiiviin". Mielenkiintoa lukea koko kommenttia loppui tuohon.

Olet tuttu näistä trans sitä ja tätä -ketjuista.

Kaikkia ketjuja sinäkin vahtaat ;D Ja koska luet kommentteja tiettyyn sanaan saakka niin nyt vasta narratiivi.

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Poiston syyksi on avoimesti julistettu mielipidekirjoitus, jossa Mäenpää arvioi, ettei pojilla ole pimppiä. Vakaumukseen perustuva valikointi on selkeän laitonta syrjintää. Ei wokeilu ole lain yläpuolella.

LAKI takaa sen, että kaikilla on yhdenvertainen pääsy asiakkaiksi ravintoloihin tai vaikkapa festivaaleille.

Syrjintää on muun muassa etnisen alkuperän, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai muun piirteen perusteella tehty palvelun epääminen. Myöskään yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ihmisiä ei saa syrjiä.

”Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa”, Nuotio sanoo.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html

Jätit lainauksestasi oleellisimman virkkeen pois, se oli juuri tuossa edellä:

”Mutta jos hänet olisi torjuttu asiakkaana kokonaan, silloin olisi voinut olla mahdollisesti kyseessä syrjintä”, Nuotio arvioi.

Persut ovat hyviä jättämään oleellisia asioita pois, jos ne eivät käy narratiiviin. Se on sitä heikompaa tekstinymmärrystä.

Jos Mäenpää on ollut itse aikoinaan Provinssin järkkärinä, niin luulisi ymmärtävän säännöt. Tää on just sitä "ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua, jota järkkärit saavat kuulla jatkuvasti.

Ymmärtääkseni Mäenpää poistui alueelta vastaanpanematta niin sanallisesti kuin fyysisestikin.

Tietääkseni hän ei myöskän tuonut esiin " ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua.

Tämän urpoilun toivat nyt tässä tapauksessa esiin aivan toiset ihmiset ja tahot.

"Ettekö te tiedä keitä me olemme" sopii nykyään varsin hyvin näihin ryhmiin, kenen toimesta Mäenpää festivaalialueelta poistettiin.

Sanomalehden toimitusko kävi poistamassa? Käsitykseni mukaan Mäenpäällä on ollut täysi sananvapaus, jos hänen tekstinsä on lehdessä julkaistu. Käsitykseni mukaan Mäenpää on ollut kutsuttu VIP ja käsitykseni mukaan hänen VIP on peruttu. Jonka jälkeen käsitykseni mukaan Mäenpää on voinut maksaa lippunsa kuten kuka muu tahansa ja jäädä alueelle, mutta katsoi parhaimmaksi mieluummin tehdä asiasta uutisen, jossa hänen sananvapauttaan loukataan, vaikka siis lehti on julkaissut hänen kirjoituksensa, josta hän epäilee poistamisensa johtuneen.

Kysyn vielä kolmannen kerran, että hitaampikin ymmärtää, onko Mäenpään sananvapautta loukattu, jos lehti on kerran julkaissut hänen juttunsa?

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Poiston syyksi on avoimesti julistettu mielipidekirjoitus, jossa Mäenpää arvioi, ettei pojilla ole pimppiä. Vakaumukseen perustuva valikointi on selkeän laitonta syrjintää. Ei wokeilu ole lain yläpuolella.

LAKI takaa sen, että kaikilla on yhdenvertainen pääsy asiakkaiksi ravintoloihin tai vaikkapa festivaaleille.

Syrjintää on muun muassa etnisen alkuperän, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai muun piirteen perusteella tehty palvelun epääminen. Myöskään yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ihmisiä ei saa syrjiä.

”Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa”, Nuotio sanoo.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html

Jätit lainauksestasi oleellisimman virkkeen pois, se oli juuri tuossa edellä:

”Mutta jos hänet olisi torjuttu asiakkaana kokonaan, silloin olisi voinut olla mahdollisesti kyseessä syrjintä”, Nuotio arvioi.

Persut ovat hyviä jättämään oleellisia asioita pois, jos ne eivät käy narratiiviin. Se on sitä heikompaa tekstinymmärrystä.

Jos Mäenpää on ollut itse aikoinaan Provinssin järkkärinä, niin luulisi ymmärtävän säännöt. Tää on just sitä "ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua, jota järkkärit saavat kuulla jatkuvasti.

Ymmärtääkseni Mäenpää poistui alueelta vastaanpanematta niin sanallisesti kuin fyysisestikin.

Tietääkseni hän ei myöskän tuonut esiin " ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua.

Tämän urpoilun toivat nyt tässä tapauksessa esiin aivan toiset ihmiset ja tahot.

"Ettekö te tiedä keitä me olemme" sopii nykyään varsin hyvin näihin ryhmiin, kenen toimesta Mäenpää festivaalialueelta poistettiin.

Sanomalehden toimitusko kävi poistamassa? Käsitykseni mukaan Mäenpäällä on ollut täysi sananvapaus, jos hänen tekstinsä on lehdessä julkaistu. Käsitykseni mukaan Mäenpää on ollut kutsuttu VIP ja käsitykseni mukaan hänen VIP on peruttu. Jonka jälkeen käsitykseni mukaan Mäenpää on voinut maksaa lippunsa kuten kuka muu tahansa ja jäädä alueelle, mutta katsoi parhaimmaksi mieluummin tehdä asiasta uutisen, jossa hänen sananvapauttaan loukataan, vaikka siis lehti on julkaissut hänen kirjoituksensa, josta hän epäilee poistamisensa johtuneen.

Kysyn vielä kolmannen kerran, että hitaampikin ymmärtää, onko Mäenpään sananvapautta loukattu, jos lehti on kerran julkaissut hänen juttunsa?

Etkö näe, että asetelma on sama kuin esimerkiksi Venäjän politiikan toimittajien tapauksessa (Anna Politkovskaja)? Hekin saavat kyllä julkaista ajatuksiaan siellä ihan vapaasti lehdissä. Se, mitä sen jälkeen tapahtuu on sitten toinen juttu. Se ei sinustako ole mitenkään häiritsevää koska tekstit on kuitenkin julkaistu? Ei tietenkään tämä ole yhtä karmea seuraus Mäenpäälle, mutta samaa polkua tämä tapaus käy ja se kehitys täytyy pysäyttää. Olennaista vapaassa demokratiassa on se, mitä SEURAUKSIA sinulle koituu kun käytät tuota sananvapautta ja vaikuttaako se kohteluusi yhteisössä. Sehän se on kaiken ydin ja siksi meilläkin ulkomaalaisille myönnetään esim poliittisen mielipiteen perusteella tur va paik koja.

Ulkomaalaislain 37b :n 2 mom. 4k:

" 4) poliittinen mielipide tarkoittaa erityisesti mielipiteitä, ajatuksia ja uskomuksia mahdollisista vainoa harjoittavista toimijoista ja niiden politiikoista tai menetelmistä.

---

Arvioitaessa, onko hakijalla perusteltu pelko joutua vainotuksi, merkitystä ei ole sillä, onko hakijalla todellisuudessa alkuperään, uskontoon, kansallisuuteen, yhteiskunnalliseen tai poliittiseen ryhmään liittyviä piirteitä, jotka johtavat vainoon, jos vainon harjoittaja kuitenkin arvioi hakijalla olevan tällaisia piirteitä."

Tuo sinun kysymyksesi vie diskurssia vaarallisille vesille. "Eihän hänen sananvapauttaan ole loukattu kun teksti julkaistiin". No jos ei julkaistaisi koko tekstiä niin sitten se olisi sensuuria, mikä ei ole yhtään sen parempi mutta ajatuspoliisi on kyllä vielä pahempi. Kiinalaiset uiguurit eivät paljoa ilmaise ajatuksiaan koska niiden ääneen lausumisen seurauksena heidät viedään uudelleenkoulutusleirille. Siellähän oikein halutaan tietää mahdollisista vääristä ajatuksista kaikenlaisten vakoilusovellusten avulla ja oikein kaivamalla kaivetaan tekemisiä ja menemisiä, jotta väärin ajattelijat voidaan passittaa leirille.

Joten kaikki vähänkään tähän kehityssuuntaukseen kallellaan olevat oraat on nypittävä napakalla otteella pois yhteiskunnastamme, että meillä kaikilla on ajattelun ja olemisen vapaus myös tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Järjestäjä saanee poistaa henkilön maksetulta alueelta mikäli tämä ei ole maksanut.

Kun tuleekin toisiin ajatuksiin kun ei laittanut ylleen sateekaari takkia? Itse kutsui, sitten katui.  Kukahan tässä hölmöili?

En ole Mäenpään fani missään mielessä, mutta tottahan se on, että suunta on vaarallinen. Ne ketkä ehkä nyt ajattelevat tekevänsä tästä paremman maan, tosiasiassa rapauttavat sen perustan. Meillä täytyy olla sananvapaus ja me ei voida alkaa karsinoimaan ihmisiä mielipiteidensä takia. Se on hyvin slippery road, kun sille tielle lähdetään. Kääntyy myös usein niitä itseään vastaan, ketkä nyt ajattelevat tekevänsä hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Eihän ollut kutsua, se oli peruttu. Oli alueella ilman sisäänpääsyyn oikeuttavaa lippua.

Ei kutsua voi peruuttaa. Vain siinä tapauksessa voi, että tilaisuutta ei olekaan.

Kuvitellaan että Sanna on kutsuttu Turkkiin, ja kesken lennon tulee tieto ettei kutsu olekkaan voimassa, kone kääntyy ympäri ja palaa kotiin.  Menisikö hiljakseen ohi ilman ihmettelyä?  Pahinta jos Sanna olisi jo laskeutunut turkkiin, istuis koneessa ja lennonjohto tulisi ohjaamaan takaisin kotiin.

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaissa kielletään syrjintä ja sen lisäksi on myös erillinen syrjinnän kieltävä laki. Vakaumus tai poliittinen aate on myös kielletty syrjinnän peruste. Tuomiohan siitä pitäisi tulla.

Nyt niitä valoja päälle. Ilmaislipun peruminen ei kyllä ole mitään syrjintää. Ukko olisi voinut ostaa omalla rahalla lipun ja jatkaa musan kuuntelua. Jos sisäänpääsy olisi evätty kokonaan, niin ehkä syrjintää olisi ollut.

Kysymys on nyt siitä, onko poiston syynä syrjintä vai ei. Laki on aika yksiselitteinen siitä, että vaikkapa ravintola saa valita asiakkaansa, mutta peruste ei saa olla syrjivä. Provinssi on kovaan ääneen julistanut selkeän syrjivää perustettaan, joten he ovat tässä heikoilla.

Yritä nyt ymmärtää, ketään ei ole poistettu, vaan herra olisi voinut jatkaa maksavana asiakkaana.

Hänellä oli jo kutsulippu. Olisi vielä pitänyt erikseen maksaa. Ihmeellistä rahastamista. Joku raja ahneudellakin pitää olla.

Kutsu oli peruttu.

Siis sanansa syöntiä. Miksi järjestäjä yleensä alunperinkään kutsui Mäenpään? Hänen mielipiteensähän olivat jo etukäteen tunnettuja.

Mihin rikokseen järjestäjä syyllistyi kutsuessaan Mäenpään?

Järjestäjä oli suunnitellut etukäteen järjestää provokaation Mäenpäätä vastaan. Tarkoituksena oli häpäistä hänet julkisesti. Poliisi ja syyttäjä tutkivat tämänkin. Järjestäjien kuulustelu ja kaikki viestintä tähän liittyen ovat keskeisessä asemassa.

Mutta mikä on rikosnimike?

Persun tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta rikkovan mielipiteen väkivallaton haltuunotto????

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja sen syrjintäpykälä. Henkilö on mahdollista laillisesti poistaa tilaisuudesta, mutta syy ei saa olla syrjivä. Tässä se selkeästi sitä oli.

Eihän poisto ole ollut millään tavalla syrjivä. Jos ei ole tilaisuuteen oikeutettua kutsua tai pääsylippua, tilaisuudesta tietenkin poistetaan. Ei kai persuilla ole mitään erivapauksia notkua festareilla ja tilaisuuksissa ilman asianmukaista pääsylippua tai kutsua.

Poiston syyksi on avoimesti julistettu mielipidekirjoitus, jossa Mäenpää arvioi, ettei pojilla ole pimppiä. Vakaumukseen perustuva valikointi on selkeän laitonta syrjintää. Ei wokeilu ole lain yläpuolella.

LAKI takaa sen, että kaikilla on yhdenvertainen pääsy asiakkaiksi ravintoloihin tai vaikkapa festivaaleille.

Syrjintää on muun muassa etnisen alkuperän, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai muun piirteen perusteella tehty palvelun epääminen. Myöskään yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ihmisiä ei saa syrjiä.

”Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa”, Nuotio sanoo.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html

Jätit lainauksestasi oleellisimman virkkeen pois, se oli juuri tuossa edellä:

”Mutta jos hänet olisi torjuttu asiakkaana kokonaan, silloin olisi voinut olla mahdollisesti kyseessä syrjintä”, Nuotio arvioi.

Persut ovat hyviä jättämään oleellisia asioita pois, jos ne eivät käy narratiiviin. Se on sitä heikompaa tekstinymmärrystä.

Jos Mäenpää on ollut itse aikoinaan Provinssin järkkärinä, niin luulisi ymmärtävän säännöt. Tää on just sitä "ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua, jota järkkärit saavat kuulla jatkuvasti.

Ymmärtääkseni Mäenpää poistui alueelta vastaanpanematta niin sanallisesti kuin fyysisestikin.

Tietääkseni hän ei myöskän tuonut esiin " ettekö te tiedä kuka minä olen"-urpoilua.

Tämän urpoilun toivat nyt tässä tapauksessa esiin aivan toiset ihmiset ja tahot.

"Ettekö te tiedä keitä me olemme" sopii nykyään varsin hyvin näihin ryhmiin, kenen toimesta Mäenpää festivaalialueelta poistettiin.

Sanomalehden toimitusko kävi poistamassa? Käsitykseni mukaan Mäenpäällä on ollut täysi sananvapaus, jos hänen tekstinsä on lehdessä julkaistu. Käsitykseni mukaan Mäenpää on ollut kutsuttu VIP ja käsitykseni mukaan hänen VIP on peruttu. Jonka jälkeen käsitykseni mukaan Mäenpää on voinut maksaa lippunsa kuten kuka muu tahansa ja jäädä alueelle, mutta katsoi parhaimmaksi mieluummin tehdä asiasta uutisen, jossa hänen sananvapauttaan loukataan, vaikka siis lehti on julkaissut hänen kirjoituksensa, josta hän epäilee poistamisensa johtuneen.

Kysyn vielä kolmannen kerran, että hitaampikin ymmärtää, onko Mäenpään sananvapautta loukattu, jos lehti on kerran julkaissut hänen juttunsa?

Etkö näe, että asetelma on sama kuin esimerkiksi Venäjän politiikan toimittajien tapauksessa (Anna Politkovskaja)? Hekin saavat kyllä julkaista ajatuksiaan siellä ihan vapaasti lehdissä. Se, mitä sen jälkeen tapahtuu on sitten toinen juttu. Se ei sinustako ole mitenkään häiritsevää koska tekstit on kuitenkin julkaistu? Ei tietenkään tämä ole yhtä karmea seuraus Mäenpäälle, mutta samaa polkua tämä tapaus käy ja se kehitys täytyy pysäyttää. Olennaista vapaassa demokratiassa on se, mitä SEURAUKSIA sinulle koituu kun käytät tuota sananvapautta ja vaikuttaako se kohteluusi yhteisössä. Sehän se on kaiken ydin ja siksi meilläkin ulkomaalaisille myönnetään esim poliittisen mielipiteen perusteella tur va paik koja.

Ulkomaalaislain 37b :n 2 mom. 4k:

" 4) poliittinen mielipide tarkoittaa erityisesti mielipiteitä, ajatuksia ja uskomuksia mahdollisista vainoa harjoittavista toimijoista ja niiden politiikoista tai menetelmistä.

---

Arvioitaessa, onko hakijalla perusteltu pelko joutua vainotuksi, merkitystä ei ole sillä, onko hakijalla todellisuudessa alkuperään, uskontoon, kansallisuuteen, yhteiskunnalliseen tai poliittiseen ryhmään liittyviä piirteitä, jotka johtavat vainoon, jos vainon harjoittaja kuitenkin arvioi hakijalla olevan tällaisia piirteitä."

Tuo sinun kysymyksesi vie diskurssia vaarallisille vesille. "Eihän hänen sananvapauttaan ole loukattu kun teksti julkaistiin". No jos ei julkaistaisi koko tekstiä niin sitten se olisi sensuuria, mikä ei ole yhtään sen parempi mutta ajatuspoliisi on kyllä vielä pahempi. Kiinalaiset uiguurit eivät paljoa ilmaise ajatuksiaan koska niiden ääneen lausumisen seurauksena heidät viedään uudelleenkoulutusleirille. Siellähän oikein halutaan tietää mahdollisista vääristä ajatuksista kaikenlaisten vakoilusovellusten avulla ja oikein kaivamalla kaivetaan tekemisiä ja menemisiä, jotta väärin ajattelijat voidaan passittaa leirille.

Joten kaikki vähänkään tähän kehityssuuntaukseen kallellaan olevat oraat on nypittävä napakalla otteella pois yhteiskunnastamme, että meillä kaikilla on ajattelun ja olemisen vapaus myös tulevaisuudessa.

Ihmettelet tätä kehityssuuntaa Vauva-palstalla, jossa kuka vaan voi moderoida ja canceloida ajattelun ja olemisesi vapauden ilmoittamalla viestisi asiattomaksi ;D

Omalta kohdaltani voin sanoa, että "väärinajattelijan" maalittamista tapahtuu joka ainoa kerta kun olet nimimerkillä liikkeellä. Alapeukutusta, poistoja, tyhmimmän aineksen tekemää ajatuspoliisin toimintaa. Kokeile sinäkin tehdä tänne nimimerkki ja katso mitä tapahtuu. Jos uskallat enää.