"Risto", joka maksoi elareita lapsesta, joka ei ole hänen. Miten Risto pystyi hylkäämään lapsen, jota piti omanan 2 vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma miten se on niin vaikea ymmärtää. Olen mies. Tosin sukupuoleni on tässä nyt sivuseikka. Jokaisen aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että kummallakin biologisella vanhemmalla on vastuu omasta lapsestaan ja luonnollisesti myös taloudellisesti, koska mikään ei pyöri ilman rahaa. Vieraan miehen rahastaminen ja väittäminen biologiseksi isäksi on yksiselitteisesti moraalisestikin väärin. Enhän minäkään saa ottaa kaupasta mukaan tavaroita maksamatta niitä. Se on varkaus. Rehellisyys kunniaan.

Mitä mieltä olet lapsen tunteista? Osaatko eläytyä lapsen asemaan? Kai sentään joskus lapsi olet ollut? Jos isänä pitämäsi mies olisi hylännyt sinut täysin, olisitko kaivannut terapiaa? Olisitko esimerkiksi tehnyt itsemurhan?

VMP: alle kaksivuotias äidin vieroittama lapsi ei 'valeisäänsä' muista kun vielä oikeakin on tavattavissa.

Eihän kyse ole siitä mitä aktiivisesti muistaa jälkeenpäin, vaan siitä mikä kokemus siitä on syntynyt. Tiedämme varsin hyvin, että varhaislapsuuden kiintymyssuhteilla ja hylkäämiskokemuksilla on lapsen hyvinvoinnin ja tulevaisuuden kannalta suuri merkitys. Sin et tietenkään tästä välitä, se on selvä.

Samanlainen kokemus syntyy lapselle jonka isä on kuollut kun on ollut alle kaksivuotias. Eiköhän se tuosta selviä niinkuin muutkin.

Varmasti yleisesti ottaen ajatellaan, että vanhemman menetys on lapselle aika käänteentekevä tapahtuma elämässä. Mutta ehkäpä Riston menetys oli tosiaan luokkaa mikään-ei-muuttunut. Kaikista ei ole isäksi.

Alle kaksivuotiaalle ei ole välttämättä mikään juttu. Ja Risto olisi varmasti hyvä isä omalle lapselleen tai lapselle, jonka tietää alkaessaan luoda tunnesidettä, että kenen lapsi se on, tai ainakin, että ei ole hänen.

No, sitä hän ei nyt pääse kokemaan. Eikä muutakaan isyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena se on suhteellisen helppo sanoa, kun omat lapset tietää omikseen. Mikäköhän olisi reaktio, jos joidenkin kummallisten oikkujen myötä nainen päätyisi pitämään omanaan lasta, joka kuitenkin oikeasti olisi aviomiehen salasuhteessa jonkun toisen naisen kanssa tekemä? Kannattaisi jokaisen ehkä hieman miettiä ja koittaa eläytyä, miehille kuten "Ristolle" tuo ei ole mitään utopiaa.

Kerroin tuossa aiemmin setäni tarinan, jolle kävi vähän kuin Ristolle. Mies jolle kävi niin, mutta joka toimi itse eri tavoin kuin Risto, on kertonut mulle miten sen koki. Rakkaus vaimoon kuoli, mutta rakkaus lapseen ei.

"Risto" on "Risto", setäsi on setäsi. Huomaatko mitään eroa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma miten se on niin vaikea ymmärtää. Olen mies. Tosin sukupuoleni on tässä nyt sivuseikka. Jokaisen aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että kummallakin biologisella vanhemmalla on vastuu omasta lapsestaan ja luonnollisesti myös taloudellisesti, koska mikään ei pyöri ilman rahaa. Vieraan miehen rahastaminen ja väittäminen biologiseksi isäksi on yksiselitteisesti moraalisestikin väärin. Enhän minäkään saa ottaa kaupasta mukaan tavaroita maksamatta niitä. Se on varkaus. Rehellisyys kunniaan.

Mitä mieltä olet lapsen tunteista? Osaatko eläytyä lapsen asemaan? Kai sentään joskus lapsi olet ollut? Jos isänä pitämäsi mies olisi hylännyt sinut täysin, olisitko kaivannut terapiaa? Olisitko esimerkiksi tehnyt itsemurhan?

VMP: alle kaksivuotias äidin vieroittama lapsi ei 'valeisäänsä' muista kun vielä oikeakin on tavattavissa.

Eihän kyse ole siitä mitä aktiivisesti muistaa jälkeenpäin, vaan siitä mikä kokemus siitä on syntynyt. Tiedämme varsin hyvin, että varhaislapsuuden kiintymyssuhteilla ja hylkäämiskokemuksilla on lapsen hyvinvoinnin ja tulevaisuuden kannalta suuri merkitys. Sin et tietenkään tästä välitä, se on selvä.

Samanlainen kokemus syntyy lapselle jonka isä on kuollut kun on ollut alle kaksivuotias. Eiköhän se tuosta selviä niinkuin muutkin.

Varmasti yleisesti ottaen ajatellaan, että vanhemman menetys on lapselle aika käänteentekevä tapahtuma elämässä. Mutta ehkäpä Riston menetys oli tosiaan luokkaa mikään-ei-muuttunut. Kaikista ei ole isäksi.

Alle kaksivuotiaalle ei ole välttämättä mikään juttu. Ja Risto olisi varmasti hyvä isä omalle lapselleen tai lapselle, jonka tietää alkaessaan luoda tunnesidettä, että kenen lapsi se on, tai ainakin, että ei ole hänen.

No, sitä hän ei nyt pääse kokemaan. Eikä muutakaan isyyttä.

Mitä tarkoitat?

Kyllähän tässä tapauksessa asiasta ei voi syyttää ketään muuta kuin tätä kevytkenkäistä pettäjänaista. Hänen syy, jos lapsi kärsii, vain hänen. On väärin tuomita/syyttää tätä petettyä ja huijattua miestä yhtään, hän on täysin syytön tilanteeseen.

T: Nainen

Jos minulle naisena olisi selvinnyt, että lapsi ei olisikaan minun (mieheni olisi lapsettomuushoidoissa junaillut toisen naisen munasolun omani paikalle), niin erohan siinä olisi tullut, mutta olisin tehnyt kaiken mahdollisen, että olisin saanut taaperon mukaani. Siitä siinä olisi tapeltu, ei jostain kurjista euroista. "Risto" on uutisoinnin perusteella vaikuttanut täysin tunnekylmältä, kun jätti lapsen, jota väitetysti on muka rakastanut.

P.S. Miksi useimmat kommentoijat puhuvat elareista, kun aloitus ei käsittele niitä?

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen samaa kuin ap. Omalle sedälle kävi vähän kuin Ristolle, omakseen luulemansa lapsi oli toisen.

Erosi vaimostaan, mutta isyyttä ei koskaan edes halunnut kumota. Sanoi myös lapselle, että mikään ei heidän suhdettaan muuta.

Myöhemmin oli myös hyvä isoisä. Näin normaalilla tunne-elämällä varustettu mies toimii.

Ja niille, jotka heittää juttuja ai s a n Ka nn at tajista ym. tiedoksi, että setäni oli niitä miehiä, joilla myös flaksi kävi.

Juuri näin! Kunnon mies eikä mikään risto!

Vierailija kirjoitti:

Aiti jai kiinni ja evasi Ristoa nakemasta lasta enaa sen jalkeen kun , miten tama on Riston vika ja tekee Ristosta tunteettoman ja kylman? 

Etävanhemmalla on tapaamisOIKEUS, ei velvollisuus. Lähivanhemmalla on velvollisuus edesauttaa tapaamisten toteutumista. Jos Risto olisi halunnut olla lapselleen isä, hän olisi voinut viedä äidin oikeuteen tapaamisten estosta ja äiti olisi voinut saada esim sakkoja. Suomessa ei ole helppoa eristää vanhempaa lapsen elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Yhdenkään miehen ei tule tuhlata rahoistaan penniäkään toisen miehen äpärän kasvattamineen. Isyys on biologista ja muiden miesten kakaroiden kasvattaminen olkoot heidän ongelmansa. Toivottavasti Risto saa takaisin petollisen akan varastamat rahat. Kai tuollakin lapsella on jotain leluja, tavaroita, pelikonsoleita tms jotka voi nyt ainakin ensialkuun myydä pois.

Kommenttisi kertoo sinusta kaiken oleellisen: et osaa asettaa lapsen etua omasi edelle. Jos lapsen äiti on sinua kaltoin kohdellut, niin et epäröi hetkeäkään kaltoin kohdella lasta. Jopa lelut veisit lapselta, jolla ei ole osaa eikä arpaa tilanteeseen. Valitettavasti en usko sinun olevan trolli, vaan ihan aidosti kieroutunut ihminen, kuten mun exä.

Vierailija kirjoitti:

No, ap ei ole kauheasti tota keissiä lukenut. Mutta lähtökohtaisesti ihmettelen, että miten voi hyljätä lapsensa.

Kun ei ollut Riston lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Jos minulle naisena olisi selvinnyt, että lapsi ei olisikaan minun (mieheni olisi lapsettomuushoidoissa junaillut toisen naisen munasolun omani paikalle), niin erohan siinä olisi tullut, mutta olisin tehnyt kaiken mahdollisen, että olisin saanut taaperon mukaani. Siitä siinä olisi tapeltu, ei jostain kurjista euroista. "Risto" on uutisoinnin perusteella vaikuttanut täysin tunnekylmältä, kun jätti lapsen, jota väitetysti on muka rakastanut.

P.S. Miksi useimmat kommentoijat puhuvat elareista, kun aloitus ei käsittele niitä?

Suomessa isä sen lapsen harvemmin erossa mukaansa saa.

Muakin surettaa tää juttu lapsen puolesta niin paljon etten edes pysty lukemaan tätä juttua. Ihan kauheita tälläset caset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulle naisena olisi selvinnyt, että lapsi ei olisikaan minun (mieheni olisi lapsettomuushoidoissa junaillut toisen naisen munasolun omani paikalle), niin erohan siinä olisi tullut, mutta olisin tehnyt kaiken mahdollisen, että olisin saanut taaperon mukaani. Siitä siinä olisi tapeltu, ei jostain kurjista euroista. "Risto" on uutisoinnin perusteella vaikuttanut täysin tunnekylmältä, kun jätti lapsen, jota väitetysti on muka rakastanut.

P.S. Miksi useimmat kommentoijat puhuvat elareista, kun aloitus ei käsittele niitä?

Suomessa isä sen lapsen harvemmin erossa mukaansa saa.

Miten tämä kommentti liittyy asiaan? Risto ei edes yrittänyt.

Äitihän on tuomittu rikoksesta,kavallus, petos, mitä siinä nyt olikaan. Ei kai tuollaiselle äitylille ole juttu eikä mikään lypsää elatusta pettämältään mieheltä, joka ei edes ole lapsen isä.

Tuo lapsihan on jo kai kymmenvuotias, osaa varmaan itsekin ottaa asioista selvää ja googletella tietoa, ei tainnut tämä mahdollisuus käydä äidin mielessä? Ei taida Tuusulassa olla niin väliä, ketkä siellä asioita hoitaa, just saying...

Vierailija kirjoitti:

Yhyy taas sinne harakanpesään.

Vissiin elareiden takaisinkarhuaminen kuumottelee

Se lapsihan ne juridisesti joutuu maksamaan , koska nehän meni hänelle, vaikka "harakka" ne olisi käyttänyt 99% itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Jos minulle naisena olisi selvinnyt, että lapsi ei olisikaan minun (mieheni olisi lapsettomuushoidoissa junaillut toisen naisen munasolun omani paikalle), niin erohan siinä olisi tullut, mutta olisin tehnyt kaiken mahdollisen, että olisin saanut taaperon mukaani. Siitä siinä olisi tapeltu, ei jostain kurjista euroista. "Risto" on uutisoinnin perusteella vaikuttanut täysin tunnekylmältä, kun jätti lapsen, jota väitetysti on muka rakastanut.

P.S. Miksi useimmat kommentoijat puhuvat elareista, kun aloitus ei käsittele niitä?

Miksi Ristoa kiinnostaisi käenpoika lainkaan? Sellainen tyhmä kuolaava vieraan siittämä taapero jolla äly alle koiran tason.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma miten se on niin vaikea ymmärtää. Olen mies. Tosin sukupuoleni on tässä nyt sivuseikka. Jokaisen aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että kummallakin biologisella vanhemmalla on vastuu omasta lapsestaan ja luonnollisesti myös taloudellisesti, koska mikään ei pyöri ilman rahaa. Vieraan miehen rahastaminen ja väittäminen biologiseksi isäksi on yksiselitteisesti moraalisestikin väärin. Enhän minäkään saa ottaa kaupasta mukaan tavaroita maksamatta niitä. Se on varkaus. Rehellisyys kunniaan.

Mitä mieltä olet lapsen tunteista? Osaatko eläytyä lapsen asemaan? Kai sentään joskus lapsi olet ollut? Jos isänä pitämäsi mies olisi hylännyt sinut täysin, olisitko kaivannut terapiaa? Olisitko esimerkiksi tehnyt itsemurhan?

VMP: alle kaksivuotias äidin vieroittama lapsi ei 'valeisäänsä' muista kun vielä oikeakin on tavattavissa.

Eihän kyse ole siitä mitä aktiivisesti muistaa jälkeenpäin, vaan siitä mikä kokemus siitä on syntynyt. Tiedämme varsin hyvin, että varhaislapsuuden kiintymyssuhteilla ja hylkäämiskokemuksilla on lapsen hyvinvoinnin ja tulevaisuuden kannalta suuri merkitys. Sin et tietenkään tästä välitä, se on selvä.

Samanlainen kokemus syntyy lapselle jonka isä on kuollut kun on ollut alle kaksivuotias. Eiköhän se tuosta selviä niinkuin muutkin.

Lapsi ei tule muistamaan aikaa jolloin oli alle 2v. Muistiin alkaa tallentumaan erikoisia ja erityisiä tapahtumia n 3v alkaen.

Siis oikeastiko te naiset olette sitä mieltä, että "Risto" oli hirviö, kun taisteli oikeudestaan purkaa isyys lapseen, joka ei ole hänen ja jota hän ei saa edes tavata? Hän oli lapsen elämässä vain elatusmaksujen maksajana.

Äidillähän oli isommat tulot kuin isällä. Vaati 700 e/kk. Tuomittiin 500 e/kk. Oikealla isällä oli muita lapsia, joten ei olisi saanut noin paljon.

Ristoa ei rahat kiinnostaneet, vaan periaate. Hän on koko ajan korostanut lapsen asemaa.

Toki se on vaikeaa, kun toisaalta yrittää kumota isyytensä ja varjella lasta.

Tuo periaate: kumota isyys on olennaisin seikka periaatteelliselta kannalta.

Kultainen äitirakas varmaan kertoo lapselle miksi Ristosetä lähti?