Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Risto", joka maksoi elareita lapsesta, joka ei ole hänen. Miten Risto pystyi hylkäämään lapsen, jota piti omanan 2 vuotta?
06.07.2023 |
2 vuodessa kerkiää todellakin rakastumaan ja henkisesti sitoutumaan lapseen, jota vauvasta asti hoitanut. Tätä en tajua millään lailla. Vailla lapsen äidin toiminta halveksunkin, niin ei toi Risto sen kummempi ole. Täysin epäkelpo yksilö.
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
No eihän "Risto" mikään puhdas pulmunen ole. Näyttävästi julkisuudessa uhriutui sen sijaan että olisi kaikessa yksityisyydessä hankkiutunut lapsesta eroon. Nolo tyyppi.
Iso-H rantautunut ketjuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Paula kyläharakka kehtasi antaa syyttömän miehen pitää miestään huorintekonsa tuotoksen isänä. Minkälainen äiti voi tehdä noin lapselleen. Huorintekijä, niinpä niin. Termi huorintekijä löytyy raamatusta.
Haukutaan huoraksi
Ja aiheesta haukutaan...
Kumma miten se on niin vaikea ymmärtää. Olen mies. Tosin sukupuoleni on tässä nyt sivuseikka. Jokaisen aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että kummallakin biologisella vanhemmalla on vastuu omasta lapsestaan ja luonnollisesti myös taloudellisesti, koska mikään ei pyöri ilman rahaa. Vieraan miehen rahastaminen ja väittäminen biologiseksi isäksi on yksiselitteisesti moraalisestikin väärin. Enhän minäkään saa ottaa kaupasta mukaan tavaroita maksamatta niitä. Se on varkaus. Rehellisyys kunniaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet ei osaa tuntea.
Miesten tunteet pohjautuu yleensä järjellisiin asioihin. Naisen tunteissa on usein pilkahdus kaksinaismoralistista natsismia.
Piti kirjoittaa: kaksinaismoralistista narsismia. Tekstinsyöttö korjaa koko ajan näköjään natsismiksi.
Eikö ihmiset ole lukeneet, mistä tässä on oikeasti kyse, kun on niin ihmeellisiä kommentteja?
Tässä tiivistys:
1. Risto ja P ovat naimisissa ja P saa lapsen. Risto olettaa olevansa lapsen isä, koska on naimisissa lapsen äidin P:n kanssa.
2. Ristolle paljastuu (tai P kertoo), kun lapsi on alle 2-vuotias, ettei lapsi olekaan hänen. Asia varmistuu lopullisesti dna-testillä.
3. Risto hakee avioeroa. Tässä rytäkässä hän ei huomaa hakea isyyden kumoamista, koska on niin sekaisin vaimonsa pettämisestä ja ettei lapsi olekaan hänen.
4. Kun Risto viimein hakee isyyden kumoamista, aika isyyden kumoamiselle on ylittynyt 2 kuukaudella. Täten Risto jää vastoin tahtoaan lapsen viralliseksi isäksi papereilla.
5. Lapsen äiti P muutti asumaan lapsen biologisen isän kanssa ja P olisi voinut pyytää lapsen isyyden kumoamista, mutta hän ei tahtonut tehdä sitä, koska 500€ elarit joka kuukausi houkuttelivat.
6. Risto joutui maksamaan eron jälkeen 7 vuotta elareita lapsesta, joka ei ole hänen - ennenkuin asia saatiin lopulta käsiteltyä ja korjattua oikeudessa.
Kaiken huipuksi P ja lapsen biologinen isä ovat sysänneet lapsen P:n vanhemmille kasvatettavaksi - ei siis Riston isovanhempien kasvatettavaksi, kuten täällä osa virheellisesti väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö ihmiset ole lukeneet, mistä tässä on oikeasti kyse, kun on niin ihmeellisiä kommentteja?
Tässä tiivistys:
1. Risto ja P ovat naimisissa ja P saa lapsen. Risto olettaa olevansa lapsen isä, koska on naimisissa lapsen äidin P:n kanssa.
2. Ristolle paljastuu (tai P kertoo), kun lapsi on alle 2-vuotias, ettei lapsi olekaan hänen. Asia varmistuu lopullisesti dna-testillä.
3. Risto hakee avioeroa. Tässä rytäkässä hän ei huomaa hakea isyyden kumoamista, koska on niin sekaisin vaimonsa pettämisestä ja ettei lapsi olekaan hänen.
4. Kun Risto viimein hakee isyyden kumoamista, aika isyyden kumoamiselle on ylittynyt 2 kuukaudella. Täten Risto jää vastoin tahtoaan lapsen viralliseksi isäksi papereilla.
5. Lapsen äiti P muutti asumaan lapsen biologisen isän kanssa ja P olisi voinut pyytää lapsen isyyden kumoamista, mutta hän ei tahtonut tehdä sitä, koska 500€ elarit joka kuukausi houkuttelivat.
6. Risto joutui maksamaan eron jälkeen 7 vuotta elareita lapsesta, joka ei ole hänen - ennenkuin asia saatiin lopulta käsiteltyä ja korjattua oikeudessa.
Kaiken huipuksi P ja lapsen biologinen isä ovat sysänneet lapsen P:n vanhemmille kasvatettavaksi - ei siis Riston isovanhempien kasvatettavaksi, kuten täällä osa virheellisesti väittää.
Listasta puuttuu kohta 0, eli P ja Risto käyvät vuosia hedelmöityshoidoissa, koska lasta toivottiin hartaasti, muttei luomuna onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos nainen kusettaa isyydessä, on isäksi väitetyn, joka ei siis ole isä, maksettava naiselle lapsesta, koska nainen kusetti?
-Mikset itse maksa jollekin köyhälle yh:lle tämän lapasesta elareita, ihan yhtä hyvin sinä voit ne maksaa kuin Ristokin, olette yhtä paljon isiä ja vastuussa molemmat!
Nyt puhuttiin tunteista eikä rahasta. Mutta sitä kiltti miehet eivät tajua
Jokainen normaalisti tunteva joka pitää 2v lasta omanaan haluaa tämän olevan elämässään.
Lässynlässyn, mistä sä tiedät mitään mitä Risto on tuntenut.
Raha oli kuitenkin ainoa josta tappeli
Jos joku murtautuu sun kotiisi ja ryöstää sut ja putsaa sun kodin ja vie sun kaiken omaisuuden ja pakottaa siirtämään sun tililläsi olevat rahatkin omalle tililleen ja häippäsee sitten niin A: lähdetkö osoittamaan mieltäsi ryöstäjän ihmisoikeuksien puolesta vai B: menet poliisiasemalle tekemään rikosilmoituksen, jotta saat oikeutta itsellesi ja mahdollisesti ainakin osan rikossaaliista takaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä ihmettelen samaa kuin ap. Omalle sedälle kävi vähän kuin Ristolle, omakseen luulemansa lapsi oli toisen.
Erosi vaimostaan, mutta isyyttä ei koskaan edes halunnut kumota. Sanoi myös lapselle, että mikään ei heidän suhdettaan muuta.
Myöhemmin oli myös hyvä isoisä. Näin normaalilla tunne-elämällä varustettu mies toimii.
Ja niille, jotka heittää juttuja ai s a n Ka nn at tajista ym. tiedoksi, että setäni oli niitä miehiä, joilla myös flaksi kävi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos nainen kusettaa isyydessä, on isäksi väitetyn, joka ei siis ole isä, maksettava naiselle lapsesta, koska nainen kusetti?
-Mikset itse maksa jollekin köyhälle yh:lle tämän lapasesta elareita, ihan yhtä hyvin sinä voit ne maksaa kuin Ristokin, olette yhtä paljon isiä ja vastuussa molemmat!
Nyt puhuttiin tunteista eikä rahasta. Mutta sitä kiltti miehet eivät tajua
Jokainen normaalisti tunteva joka pitää 2v lasta omanaan haluaa tämän olevan elämässään.
Lässynlässyn, mistä sä tiedät mitään mitä Risto on tuntenut.
Raha oli kuitenkin ainoa josta tappeli
Jos joku varastaa minulta vaikka lompakon sisältöineen niin kyllä minä haluan itselleni oikeutta ja lompakkoni takaisin koko rikoshyötyineen ja vielä korkojen kera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisena se on suhteellisen helppo sanoa, kun omat lapset tietää omikseen. Mikäköhän olisi reaktio, jos joidenkin kummallisten oikkujen myötä nainen päätyisi pitämään omanaan lasta, joka kuitenkin oikeasti olisi aviomiehen salasuhteessa jonkun toisen naisen kanssa tekemä? Kannattaisi jokaisen ehkä hieman miettiä ja koittaa eläytyä, miehille kuten "Ristolle" tuo ei ole mitään utopiaa.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ihmiset ole lukeneet, mistä tässä on oikeasti kyse, kun on niin ihmeellisiä kommentteja?
Tässä tiivistys:
1. Risto ja P ovat naimisissa ja P saa lapsen. Risto olettaa olevansa lapsen isä, koska on naimisissa lapsen äidin P:n kanssa.
2. Ristolle paljastuu (tai P kertoo), kun lapsi on alle 2-vuotias, ettei lapsi olekaan hänen. Asia varmistuu lopullisesti dna-testillä.
3. Risto hakee avioeroa. Tässä rytäkässä hän ei huomaa hakea isyyden kumoamista, koska on niin sekaisin vaimonsa pettämisestä ja ettei lapsi olekaan hänen.
4. Kun Risto viimein hakee isyyden kumoamista, aika isyyden kumoamiselle on ylittynyt 2 kuukaudella. Täten Risto jää vastoin tahtoaan lapsen viralliseksi isäksi papereilla.
5. Lapsen äiti P muutti asumaan lapsen biologisen isän kanssa ja P olisi voinut pyytää lapsen isyyden kumoamista, mutta hän ei tahtonut tehdä sitä, koska 500€ elarit joka kuukausi houkuttelivat.
6. Risto joutui maksamaan eron jälkeen 7 vuotta elareita lapsesta, joka ei ole hänen - ennenkuin asia saatiin lopulta käsiteltyä ja korjattua oikeudessa.
Kaiken huipuksi P ja lapsen biologinen isä ovat sysänneet lapsen P:n vanhemmille kasvatettavaksi - ei siis Riston isovanhempien kasvatettavaksi, kuten täällä osa virheellisesti väittää.
Ja kommarit ja feministit puolustelee vielä näitä rikollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö ne asuneet yhdessä? Miten voi olla niin tunnekylmä, että lapsekseen luulemansa lapsen hylkää tosta vaan?
Olen nainen ja äiti. Olen sitä mieltä, että oli väärin "Ristoa" kohtaan, että joutui maksamaan elatusmaksuja. Kai se on biologisen isän velvollisuus. Suhteesta lapseen en tiedä mitään, voihan se olla hyväkin.
Anna Kontulan mielestä huijaus oli Ok
Anna Kontula mainosti itseään eduskunnan ainoana kommunistina. No kommunisti hän on, muttei ainoa eduskunnassa. Ainoa vaan joka uskaltaa tunnustaa olevansa kommunisti. Tämä selittää, miksi hänen mielestään varkaus on ihan oikein.
Tasapuolisesti kun kapitalistikin varastaa työtätekevältä elämän ja myös työtätekevän perheeltä ihmisen halvalla ja pilkkahintaan, niin varkaus on silloin ok molempiin suuntiin.
Tosi monia isejä pidetään ylitöissä painostettuna ilman ylityölisiä ja isi haluaisi kotiin vähintää päivällisaikaan perheensä luokse.
Siis jos Riston lapsi no kahvin värinen, niin ymmärrän tavallaan, mutta siltikin lapseen kyllä kiintyy normaali terve ihminen, että en kyllä ymmärrä Ristoa.
Mun mielestä Risto on kylmä ihminen ja todennäköisesti ei osaa rakastaa edes omaa biologista lastaan.
Tämmöinen tuomio minulla on. Mulla on lapsia ja kaikki ei ole omia ja ihan automaattisesti niihin lapsiin kiintyy ja oppii kasvattamaan ominaan.
T. uusioperheen iskä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisena se on suhteellisen helppo sanoa, kun omat lapset tietää omikseen. Mikäköhän olisi reaktio, jos joidenkin kummallisten oikkujen myötä nainen päätyisi pitämään omanaan lasta, joka kuitenkin oikeasti olisi aviomiehen salasuhteessa jonkun toisen naisen kanssa tekemä? Kannattaisi jokaisen ehkä hieman miettiä ja koittaa eläytyä, miehille kuten "Ristolle" tuo ei ole mitään utopiaa.
No mä naisena ajattelen, että sosiaalinen side on tärkeämpi kuin biologinen. Sitä rakastaa, jota on hoivannut.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että tämä viimeisin oikeustaisto on ollut vain äidin ja pojan välinen? Pojan edunvalvoja vaati isyyden purkamista. Poika ei voi välttyä millään tietämästä mitä äitinsä on tehnyt.
Risto oli tässä mukana lähinnä seuraamassa sivusta miten purkamisen kanssa käy. Nyt toivotaan että äiti pääsee maksamaan takaisin 7 vuoden aiheettomat elarit.
Ei välttämättä joudu maksamaan takaisin. KKOlla on ennakkotapaus jossa äiti tuomittiin elaripetostelijaksi (lapsi oli toisen miehen mutta äiskä ei kertonut sitä "isälle") mutta ei joutunut palauttamaan elareita koska palautus olisi ollut lapsen hyvinvoinnista pois. Olkootkin että tällä kertaa kyseessä on nainen joka todnäk pysytyisi kustantamaan lapsen elätyksen vaikka joutuisi maksamaan miehelle takaisibän.
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen samaa kuin ap. Omalle sedälle kävi vähän kuin Ristolle, omakseen luulemansa lapsi oli toisen.
Erosi vaimostaan, mutta isyyttä ei koskaan edes halunnut kumota. Sanoi myös lapselle, että mikään ei heidän suhdettaan muuta.
Myöhemmin oli myös hyvä isoisä. Näin normaalilla tunne-elämällä varustettu mies toimii.
Ja niille, jotka heittää juttuja ai s a n Ka nn at tajista ym. tiedoksi, että setäni oli niitä miehiä, joilla myös flaksi kävi.
Asiaan vaikuttaa luultavasti lapsen ikä sillä hetkellä, kun paljastuu, ettei isä olekaan lapsen biologinen isä. Luultavasti setäsi tapauksessa lapsi on ollut jo taaperoikäistä vanhempi, koska setäsi on voinut keskustella lapsen kanssa ja luvata hänelle, ettei katkaise suhdetta (lapseen), vaikka eroaakin lapsen äidistä. Eli setäsi on ehtinyt luoda suhdetta lapseen vuosikausia, ennenkuin totuus lapsen oikeasta isästä paljastui. Ja jos lapsi on tarpeeksi vanha ilmoittaakseen miehelle, että pitää tätä kuitenkin isänään kaikesta huolimatta, niin siinä tapauksessa on helppoa jatkaa suhdetta lapseen. Taaperon kohdalla tällainen ei ole mahdollista, koska taapero ei ymmärrä tapahtunutta eikä osaa ilmaista itseään sanallisesti kunnolla.
Riston tapauksessa kyseessä oli alle 2-vuotias taapero ja lapsen äiti muutti yhteen biologisen isän kanssa, joten yhteydenpito noin pieneen lapseen ei ole niin yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Naisena se on suhteellisen helppo sanoa, kun omat lapset tietää omikseen. Mikäköhän olisi reaktio, jos joidenkin kummallisten oikkujen myötä nainen päätyisi pitämään omanaan lasta, joka kuitenkin oikeasti olisi aviomiehen salasuhteessa jonkun toisen naisen kanssa tekemä? Kannattaisi jokaisen ehkä hieman miettiä ja koittaa eläytyä, miehille kuten "Ristolle" tuo ei ole mitään utopiaa.
Kerroin tuossa aiemmin setäni tarinan, jolle kävi vähän kuin Ristolle. Mies jolle kävi niin, mutta joka toimi itse eri tavoin kuin Risto, on kertonut mulle miten sen koki. Rakkaus vaimoon kuoli, mutta rakkaus lapseen ei.
Aiti jai kiinni ja evasi Ristoa nakemasta lasta enaa sen jalkeen kun , miten tama on Riston vika ja tekee Ristosta tunteettoman ja kylman?
Vierailija kirjoitti:
Voihan isäpuolikin rakastaa lasta, mutta ei hänen tarvitse maksaa elareita lapsesta jonka puoliso on tehnyt toisen kanssa.
Se on sen biologisen isän tehtävä.
Jos lapsi ei ole tärkein, vaan se että on minun minun minun. Ei siitäkään kaikki välitä, eikä siitä että on itse kylvänyt kakaroita sinne tänne.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä on! On voinut muuttaa puheitaan myöhemmin ja kiistää kaiken. Se käy jokaiselta poliitikoilta kätevästi. Ei niillä ole mitään vastuuta sanoistaan.