Hesarin juttu: Markku pysyy vaimon kanssa taloudellisista syistä

Markku, ehdotan että ostat vaimolle asunnon. Hänelle jää sitten enemmän käteen, kun asuminen on edullista.

Ja turhaan mietit, että ei näin kukaan tee. Ei niistä huudella. Minun mieheni teki näin ja arvostan kovasti sitä, että hän halusi lapsilleen taata pysyvän kodin ja ex-vaimoaan kohtaan käyttäytyy hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Ensin Markku luettelee kaiken mitä heillä on: talo ja autoja jne. mutta sitten käykin ilmi, ettei heillä näitä oikeasti ole vaan velkaa on paljon. Markun suuret rahat on siis menneet johonkin muuhun. Ilman velkoja en näkisi eroamisessa mitään ongelmaa jos omaisuutta olisi riittävästi jaettavaksi (esim miljoonan arvoinen talo).

En ihan ymmärrä että ei olis mitään. Jos on ostanut talon ja lyhentänyt asuntolainaa niin väkisin jää jonkun verran omaa pääomaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka viisikymppinen mies haluaa erota ihan hyvästä, joskin tyhjästä, liitosta? Miksi Markku haluaa? Eihän hän välttämättä enää ketään löydä.

Vaikuttaa sen tulotason mieheltä että nopeasti löytää uuden, itseään paljon nuoremmankin ja kauniin vaimon. Ei järkeä jäädä kuolleeseen liittoon rupsahtaneen vaihdevuosivaivaisen naisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ensin Markku luettelee kaiken mitä heillä on: talo ja autoja jne. mutta sitten käykin ilmi, ettei heillä näitä oikeasti ole vaan velkaa on paljon. Markun suuret rahat on siis menneet johonkin muuhun. Ilman velkoja en näkisi eroamisessa mitään ongelmaa jos omaisuutta olisi riittävästi jaettavaksi (esim miljoonan arvoinen talo).

Ilmeisesti Marko käytännössä maksaa nykyisen elintason, koska yhteinen tili.

Ero tarkoittaisi, että vaimon elintaso laskisi.

Mun mies on kuin Markku.. kuvitellu itse kaiken ansaitsevansa.. Omistaa talonsa ja tavaransa. Olen pieni tuloisempi mutta järkevämmin rahani käyttänyt.  Ihme luulo miehellä, kuvittelee jonkun olevan omaisuuden takia.. ohoh, Suomessa on niin vähän todella varakkaita miehiä, joita ehkä kantsisi ns saalistaa rahan toivossa. Nää oman talosa omistajat ja viisvuotta vanhalla autolla ajelevat plösöt eivät oikeasti ole rikkaita eikä heistä kannata kiinni pitää rahan takia.

Itselle jos tulisi syy erota, eroasin. Viis omaisuudesta kunhan pääsee paskasta eroon. ELÄMÄ on tärkeämpää kuin raha ja omistaminen, varsinkin velaksi omistaminen.

Omistavat omakotitalon, mutta velat on suuret? Mitähän velkoja mies on uransa aikana kerännyt? Omaisuus puoliksi ja velat miehelle, ja kas, vaimoa ei olekaan jätetty pulaan. Markku taitaa olla lähinnä huolissaan itsestään, ei niinkään vaimostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka viisikymppinen mies haluaa erota ihan hyvästä, joskin tyhjästä, liitosta? Miksi Markku haluaa? Eihän hän välttämättä enää ketään löydä.

Vaikuttaa sen tulotason mieheltä että nopeasti löytää uuden, itseään paljon nuoremmankin ja kauniin vaimon. Ei järkeä jäädä kuolleeseen liittoon rupsahtaneen vaihdevuosivaivaisen naisen kanssa.

Kyllä se tämän päivän 35-vuotias rupsahtaa myös. Ja siinä vaiheessa Markku itse on eläkeelle siirtymässä, ja myös rupsahtanut.

Itse asiaan:

Ymmärrän kaiken muun ulkoisen tekijän kritisointia, mutta en ikään liittyvää. Mei kaikki olemme samassa veneessä. Olemme kaikki olleet kiinteitä ja rypyttömiä, ja meistä kaikista tulee ryppysiä ja raihnasia. Kenelläkään ei ole vara kritisoida toisen ikää. Freudilaisittain se paljastaa vain omat pelot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka viisikymppinen mies haluaa erota ihan hyvästä, joskin tyhjästä, liitosta? Miksi Markku haluaa? Eihän hän välttämättä enää ketään löydä.

Vaikuttaa sen tulotason mieheltä että nopeasti löytää uuden, itseään paljon nuoremmankin ja kauniin vaimon. Ei järkeä jäädä kuolleeseen liittoon rupsahtaneen vaihdevuosivaivaisen naisen kanssa.

Markun luonteen huomioiden ei ole todennäköistä.

Uskokaa tai älkää, paras suhde on hyötysuhde. Molemmat hyötyvät. Toinen hyötyy ehkä enemmän tunnepuolella ( turvallisuus), toinen käytännön asioissa. Näin suhde pysyy tasapainossa.

Vierailija kirjoitti:

Markku itsekin tiedostaa vaimonsa mahdollistaneen oman urakehityksensä - Markku on tehnyt 70-80 tuntisia työviikkoja samalla kun vaimo on hoitanut kodin ja lapset. Nyt Markku sitten haluaisi maksattaa vaimollaan puolet veloistaan.

Härski äijä.

Asuiko vaimo muualla vai saiko maksutta elelleä kohtalaisen leveästi, oli käytössä auto ja perheen rahat yhteiset? Tuolloin vaimolle ei kuulukaan erossa mitään, hänhän on ottanut omansa jo liiton aikana.

Olen mieheni kanssa samasta syystä. Elintaso laskisi vaikka lainaa velkaa ei ole niin tuloni riittäisi vain välttämättömään ja pieneen asuntoon. Nyt asumme omakotitalossa jonka mieheni omistaa kokonaan enkä halua muuttaa kerrostaloon.. En varmaan pääsisi lomallekkaan enää. Mieheni maksanut lomalle yleensä hyvässä paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka viisikymppinen mies haluaa erota ihan hyvästä, joskin tyhjästä, liitosta? Miksi Markku haluaa? Eihän hän välttämättä enää ketään löydä.

Vaikuttaa sen tulotason mieheltä että nopeasti löytää uuden, itseään paljon nuoremmankin ja kauniin vaimon. Ei järkeä jäädä kuolleeseen liittoon rupsahtaneen vaihdevuosivaivaisen naisen kanssa.

Tavallinen perhe, omaisuutta on, josta velkaa eli talo ja autot. Ahkerahan voi olla alhaisen tulotasonkin ammateissa. Tuollaisissa perheissä voi ollakin ongelma, jos jää kotiäidiksi. Varakkaissa perheissä ei sitä huolta ole, että vaimo jäisi tyhjän päälle. 

Sekin on selvää harhaa, että eron jälkeen kumppanin löytäminen olisi helppoa. 

Vierailija kirjoitti:

Omistavat omakotitalon, mutta velat on suuret? Mitähän velkoja mies on uransa aikana kerännyt? Omaisuus puoliksi ja velat miehelle, ja kas, vaimoa ei olekaan jätetty pulaan. Markku taitaa olla lähinnä huolissaan itsestään, ei niinkään vaimostaan.

Tiesithän, että verottaja pitää tuota lahjana eli vaimolle rapsahtaa lahjavero, jos mies pitää velat ja vaimo saa puolet omaisuudesta. Ns. epäsuhtainen ositus voi olla aika raskas maksettava.

Markku on tyypillinen suomalainen mies. Puoliso kelpaa perhe-elämän pyörittäjäksi eikä miehen tarvitse perhe-elämään ja kodinhoitoon sekaantua enempää kuin on pakko. Sitten kun lapset ovat isompia ja oma asema vakiinnutettu työelämässä, alkaa harmittaa, että on joutunut osallistumaan edes taloudellisesti oman perheen ylläpitoon. Herää oivallus mitä kaikkea sillä omalla palkalla ja omaisuudella voisikaan tehdä, jos ei tarvitsisi perhettä elättää. Mieheltä jää ymmärtämättä, että uravaimon kanssa olisi saattanut jäädä lapset tekemättä. Tekstissä myös pistää silmään, että vaimolla on pienipalkkainen työ, jotta hän voi paremmin huolehtia lapsista. Eli vaimolla on ollut myös omia tuloja, jotka todennäköisesti on käytetty perheen hyväksi.

Minne ne rahat on menneet? Miten tyhmästi pitää rahaa käyttää, jos tuossa iässä on yhä vaan velkoja? Meillä on kaksi keskituloista saman ikäistä jotka tehneet sen tavallisen 38h/viikko, mutta talo (pääkaupunkiseudulla) alkaa olla maksettu, ja mitään autolainoja ei ole koskaan ollut vaikka autoja on kaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Markku itsekin tiedostaa vaimonsa mahdollistaneen oman urakehityksensä - Markku on tehnyt 70-80 tuntisia työviikkoja samalla kun vaimo on hoitanut kodin ja lapset. Nyt Markku sitten haluaisi maksattaa vaimollaan puolet veloistaan.

Härski äijä.

Asuiko vaimo muualla vai saiko maksutta elelleä kohtalaisen leveästi, oli käytössä auto ja perheen rahat yhteiset? Tuolloin vaimolle ei kuulukaan erossa mitään, hänhän on ottanut omansa jo liiton aikana.

Nämä ovat ihan avioliittolakiin perustuvia juttuja, joten sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.

Kun oma mies päätti lähteä avioliitosta, siinä ei painanut maallinen mammoma yhtään mitään. Sain pitää yhteisen kodin, joka hänen tuloillaan oli maksettu, auton, jne. Hän tahtoi vain vapautensa nuoren opiskelijatytön kainalossa, jonka oli sattumalta tavannut. Markulle sanoisin terveisinä, että turhaan sinä vetoat vaimoosi, jos olet itse syypää elämäntilanteeseesi.

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa tai älkää, paras suhde on hyötysuhde. Molemmat hyötyvät. Toinen hyötyy ehkä enemmän tunnepuolella ( turvallisuus), toinen käytännön asioissa. Näin suhde pysyy tasapainossa.

Samaa mieltä. Vaikka en siitä meteliä pidä puntaroin aina mieheen tutustuttuani, että onko hänestä minulle hyötyä. Toisin sanoen tuoko lisäarvoa elämääni. Jos hän on nykyaikainen tasa-arvon ja sukupuolineutrauliuden kannattaja meillä ei ole toisillemme mitään annettavaa.

N40

Vierailija kirjoitti:

Kun oma mies päätti lähteä avioliitosta, siinä ei painanut maallinen mammoma yhtään mitään. Sain pitää yhteisen kodin, joka hänen tuloillaan oli maksettu, auton, jne. Hän tahtoi vain vapautensa nuoren opiskelijatytön kainalossa, jonka oli sattumalta tavannut. Markulle sanoisin terveisinä, että turhaan sinä vetoat vaimoosi, jos olet itse syypää elämäntilanteeseesi.

Omg hyi :D Oliko miehesi kuinka vanha? Vieläkö hellustaa tyttösen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Ihmeen kritiikittä tehty juttu. Oliko Markku oikeasti tuollainen vai pitikö hänestä tehdä tuollainen? Eihän vaimo jää tyhjän päälle kun avioehtoa ei ole, ja Markku voi maksaa velat yksinään ja luovuttaa vaikka koko omaisuutensa vaimolleen, jos haluaa korvauksena menneestä urastaan.

HS:n juttu tehty juttu, ei mitään tekoa totuuden kanssa. Suunnattu määrätylle lukijakunnalle.