Lue keskustelun säännöt.
Miltä kristinusko pelastaa?
03.07.2023 |
Palstalla on paljon uskonnollisia kirjoittajia, joten ehkä saan vastauksia kysymyksiin, joita uskonnot herättävät. Sanottakoon aluksi, että hörhöt poislukien uskonnolliset ihmiset ovat usein hyväntuulisia ja pääosin luotettavaa väkeä, joilla hyvä ja terveellinen elämäntyyli. Tarkoitus ei ole kuitenkaan keskustella ihmisistä, pidetään se pois täältä.
Päällimmäisin ja minusta mielenkiintoisin kysymys on pelastus. Raamatun mukaan on olemassa laaja ja kattava pelastussuunnitelma, jonka osana muun muassa Jeesus ristiinnaulittiin. Ihmetystä siinä herättää se, että mihin koko suunnitelmaa tarvitaan? Eihän Jumalan tarvitsisi muuta kuin päättää olla kiduttamatta ihmisiä. Muutenkin tuntuu kornilta puhua pelastuksesta, kun asetelma lähtee tilanteesta, jossa uhkaillaan ihmisiä pahalla, jos eivät toimi käskyn mukaan. Minusta se kuulostaa enemmän kiristykseltä.
Yksi laaja kysymys on Jumalan kaikkivaltius ja hyvyys. Jos on kaikkivaltias ja hyvä, niin miksi loi kaiken pahan? Raamatun mukaan on vain yksi luoja, joten kaikki on siis hänestä lähtöisin. Hyvyyteen on vaikea uskoa, kun ajatellaan vaikkapa sitä, miten kostaa koko ihmiskunnalle ensimmäisten ihmisten lankeamisen. Vaikka kaiken tietävänä on nähnyt sen jo ennalta tapahtuvaksi. Miksi siis kuitenkin loi sen mahdolliseksi?
Olisi oikeasti mahtavaa uskoa kaikella olevan jokin tarkoitus ja että elämä on vain lyhyt pyrähdys, jonka jälkeen seuraa ikuinen onni. En vaan mitenkään pysty. Oletan, että uskossa olevat ihmiset ovat nuo kysymykset myös pohtineet ja heillä olevan niihin vastaukset, koska pystyvät uskomaan. Voisitteko avata niitä? Kysymys nimenomaan kristityille, muut uskonnot tehkööt omat ketjunsa.
Kommentit (1647)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan toiminnan vertaus mafiaan on kyllä todella osuva. Jobin kirja on hyvä kuvaus siitä, kuinka Jumala tapatti kaikki Jobin perheenjäsenet ja tuhosi kaiken omaisuuden saadakseen Jobin uskomaan. Jobia kouluttaakseen tapatti sivullisia. Mafia toimii samoin. Jos et tottele, ensin kostetaan perheelle, sitten viedään omaisuus. Kun lopulta nöyrryt, saat jotakin takaisin. Jobkin sai, mutta sivullisista uhreista Jumala ei piitannut pätkääkään.
Käskyissä kielletään tappaminen, mutta Jumala vaatii kuitenkin ihmisiä tappamaan ja tuhoamaan toisia kansoja. Olisiko mitään ristiriitaa nähtävillä? Vai onko käskyn tarkennus, että älä tapa kuin hyvästä syystä? Kaikki naiset ja lapsetkin piti joistakin kansoista tappaa ja polttaa kaikki heidän omaisuus. Joku kuningas ei tehnyt niin ja sai päällensä Jumalan vihan.
Kaikki ketjussa esitetyt Raamatun kertomukset ovat osa kristinuskoa. Kyllä minua ihmetyttää, miten Jumalan voi tulkita niiden valossa hyväksi.
Uskis vastailee...vaikka jostain syystä mun vastaus poistetaan, vaikken käytä sen erikoisempaa kieltä kuin säkään.
Muista kun syytät Jumalaa tappamisesta, että Jumala on ensin antanut sen elämän. Hänellä on myös oikeus ottaa se pois milloin tahansa. Jumala on tappanut kaikki maailman ihmiset eli 100 miljardia, mutta on antanut heille ensin elämän. 😉 Ilman Jumalaa=ei yhtään ihmiselämää.
Jumala saa ottaa mun elämän milloin tahansa pois. Ei mulla uskovana hätää.
Mutta sitten: VT:ssä on 2 eri sanaa tappamiselle, toisella tarkoitetaan tappamista sodassa ja kuolemantuomiona, toisella murhaamista. Eli käsky "Älä tapa" kuuluisi oikean käännöksen mukaan olla "älä murhaa" (esim.naapuriasi).
Sodassa tappaminen on siis ok :o ? Oletko joku eksegetiikko kun näin tulkitset raamattua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Usko minuun, niin pelastan sinut siltä mitä aion tehdä sinulle jollet usko minuun"
Pikemminkin: Usko minuun, niin pelastan sinut siltä, mitä ymmärtämättömyyksissäsi muuten teet itsellesi.
Miksi Jumala ei antanut näille ihmisille ymmärrystä?
Jumalan ja ihmisen ykkösvihollinen on viennyt viisauden ,ihminen on luovuttanut sen .
Jos jumala on kaikkivoipa niin eihän hänellä voi olla vihollisia koska sormia napsauttamalla sellaiset katoaisi. Tai sitten hän haluaa että hänen ykkkösvihollisensa kiusaa ihmiskuntaa.
Joko jumala siis ei ole kaikkivoipa tai sitten hänen tahtonsa on, että hänen alaisensa kiduttaa ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskoo että jumala on, mutta toivoo että hän on erilainen kuin miten raamatussa häntä kuvataan (koska raamatun jumala on täysi kuspää), pääseekö silloin taivaaseen?
Ei pääse, sinun on ymmärrettävä oikein Jumala eikä valheita.
Jumala on tuonkin ihmisen luonut ja antanut hänelle tietyn määrän tietynlaista ymmärrystä? Miksi jumala on niin "kuspää" että ei luonut häntä sellaiseksi joka jumalan ymmärtäisi oikein?
Itse joskus nuorempana oikeasti yritin uskoa mutta aivoni eivät vain toimi sillä tavalla. Olen tiedonjanoinen kyseenalaistaja ollut aina, raamattu nyt vaan ei minusta saa irti sen suurempaa tunnetta tai reaktiota kuin mikä tahansa kirja. Pienemmän jopa, koska on aika tylsä ja epälooginen.
Jumalan toimet saivat aikaan lähinnä vihan tunteita, kuten kaikki ilkeys ja epäreiluus yleensäkin.
Täällä on niin paljon erilaisia mielipiteitä siitä mitä kristinusko on ja mitä se ei ole, samoin Jumalasta. On tärkeä asia huomata se tosiasia että Jeesus on tullut vapauttamaan Vanhan Testamentin ilmoittaman lain alta Uudessa Testamentissa hyvin selkeällä tavalla kerrotun armon alle, eli armahduksen kaikista synneistämme Jeesuksen ristillä tekemän sovitusuhrin kautta. Haluan kehottaa lukemaan UT:n evankeliumit läpi ajatuksella, niistä selviävät mitä usko ja sovitus oikeasti tarkoittavat. Lisäksi kristillisellä TV7-kanavalla on todella hyviä opetusohjelmia näistä asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen Jumala loisi luonnon, jossa miltei kaikki elävät syövät toisiaan? Monesti vielä elävältä. Aivan tarpeetonta julmuutta olisi, mikäli se olisi tarkoituksellista. Ei ainakaan hyvä.
Eihän Jumala sellaista luonnutkaan ,vaan paratiisin.
Tämä onkin uusi tieto. Kuka loi nykyisen maailman?
Tämä on aivan keskeisiä kristiuskossa. Syntiinlankeemuksessa maailma ja ihminen Jumalan kuvana turmeltui.
Mutta kaikki kohta ennalleenasetetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen Jumala loisi luonnon, jossa miltei kaikki elävät syövät toisiaan? Monesti vielä elävältä. Aivan tarpeetonta julmuutta olisi, mikäli se olisi tarkoituksellista. Ei ainakaan hyvä.
Eihän Jumala sellaista luonnutkaan ,vaan paratiisin.
Tämä onkin uusi tieto. Kuka loi nykyisen maailman?
Tämä on aivan keskeisiä kristiuskossa. Syntiinlankeemuksessa maailma ja ihminen Jumalan kuvana turmeltui.
Mutta kaikki kohta ennalleenasetetaan.
Jos ihminen oli ennen syntiinlankeemusta jumalan kuva, niin silloin kai jumalalla ei pitäisi olla ymmärrystä hyvästä ja pahasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen Jumala loisi luonnon, jossa miltei kaikki elävät syövät toisiaan? Monesti vielä elävältä. Aivan tarpeetonta julmuutta olisi, mikäli se olisi tarkoituksellista. Ei ainakaan hyvä.
Eihän Jumala sellaista luonnutkaan ,vaan paratiisin.
Tämä onkin uusi tieto. Kuka loi nykyisen maailman?
Tämä on aivan keskeisiä kristiuskossa. Syntiinlankeemuksessa maailma ja ihminen Jumalan kuvana turmeltui.
Mutta kaikki kohta ennalleenasetetaan.
Jos ihminen oli ennen syntiinlankeemusta jumalan kuva, niin silloin kai jumalalla ei pitäisi olla ymmärrystä hyvästä ja pahasta?
Hyvin ajateltu, ehkä jumala onkin hieman kuin lapsi hiekkalaatikolla, ja se hiekkalaatikko nyt vain sattuu olemaan maailma jossa elämme. Silloin raamattu kävisi enemmän järkeen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristinusko pelastaa kadotukselta, johon varmasti joudutte joudutte, ellette tule uskoon ja tee parannusta.
Kääntykää nyt kun on vielä mahdollista.
Minua ihmetyttää kristinuskon jumalassa se ristiriita, että häntä kuvataan sekä kaikkivoipaksi ja täydellisen hyväksi. Kuitenkin, kun katsoo tätä maailmaa missä elämme, tuohon väite alkaa näyttäytymään hyvin kummallisena.
Jos jumala olisi oikeasti kaikkivoipa, ei hänen tarvitsisi kasvattaa ja koetella elollisia kaikilla niillä järkyttävillä teoilla mitä tässä maailmassa tapahtuu. Ja jos hän kuitenkin näistä huolimatta olisi kaikkivoipa, ei hän silloin voi olla täydellisen hyvä, kerta haluaa ihmisten kärsivän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhan Testamentin sivuilla Jumala moneen kertaan kertoo israelilaisille: "Minä olen elävä Jumala."
Miks Jumala toisti sitä "elävyyttä" koko ajan?Koska ympärillä oli kymmeniä jumaluuksia ja uskontoja, mutta ne jumaluudet eivät olleet, eivätkä tänäkään päivänä ole eläviä. Ne on kuolleita, tai olemattomia.
Se sun rakas Tokmannilta ostettu Buddha-patsas ei pelasta, ei ole luonut maailmankaikkeutta, ei valvo sun elintoimintoja. 😉Buddhalaisuus on uksi ateismin muoto, vaikka vaikuttaakin kovasti uskonnolta. Buddhalaisuuden mukana ei ole olemassa minua, sinua eikä mitään muuta, on olemassa vain tyhjyys.
BUDDHALAISUUDEN MUKAAN JUMALAA EI OLE OLEMASSA. JOS JUMALAA EI OLE OLEMASSA, VOIKO SELLAINEN OLLA USKONTO? BUDDHALAISUUS ON ATEISMIA.
Jotta täyttäisi "uskonnon" määritelmän, niin uskontoon pitää kuulua Jumala. Jos Jumalaa ei ole tässä "uskonnossa", niin kyseessä ei voi uskonto. Pikemminkin se on joku uskomus.
Kun Buddha eli, hän sanoi SERAAJILLEEN: "JUMALAA EI OLE OLEMASSA, SEURATKAA MINUA!"
Joten kyseessä ei voi olla uskonto. Kristitty, ota ensin selvaa. Miksi väität buddhalaisuuden olevan uskonto?
Uskonto on sellainen oppijärjestelmä joka selittää maailmaa ihmiselle sen ulkopuolella mitä aistein ja tieteen avulla pystyy havainnoimaan. Buddhalaisuus on uskonto siinä kuin kristinuskokin.
Jo sanana uskonto tarkoittaa jotain oppia johon uskotaan. Jotain fyysisen maailman ulkopuolista. Teismi tarkoittaa uskoa jumalaan. Monoteismi yhteen jumalaan, polyteismi useaan jumalaan.
Buddhalaisuus voidaan nähdä sekä uskontona että filosofiana, riippuen siitä, mitä näkökulmaa käytetään.
Buddhalaisuudessa on uskonnollisia piirteitä, kuten usko pyhiin kirjoituksiin, jumalallisiin voimiin, rukoukseen ja rituaaleihin. Buddhalaisten perinteiden mukaan buddhalaisuudessa opetetaan myös uskoa karmaan, sielunvaellukseen ja nirvanaan – päämäärään, jota kohti pyritään.
Toisaalta buddhalaisuutta voidaan myös tarkastella filosofisena järjestelmänä, joka tarjoaa näkemyksiä elämästä, kärsimyksestä, egosta, tietoisuudesta ja vapautumisesta. Buddhalaisuus tarjoaa filosofisia opetuksia ja meditaatioharjoituksia, joiden tarkoituksena on kehittää viisautta, myötätuntoa ja oivallusta.
Kommunismi on myös filosofinen järjestelmä, jolla on omat rituaalinsa. Kouluissa opetetaan lapsuudesta lähtien erilaisia "uskonnollisia" harjoituksia, marssimista, käskyjen ehdotonta tottelemista ja niin edelleen. Tämä jatkuu aikuisilla hieman eri muodossa. Monenlaisia "rituaaleja" työpaikoilla jne.
Kommunismissa ei kuitenkaan puhuta mistään yliluonnollisesta kuten sielusta tai kuolemanjälkeisestä olemisesta.
Puhutaan koko ajan. Lenin elää ikuisesti. Lenin turvaa teitä, lapsia. Lenin on siis yliluonnollinen olento, jos se kuolevana turvaa. Haahaa. Lenin on hyvää. Uskokaa Leniniin. Hän antaa turvaa. Olet kuulut jopa, että synnyttävät naiset Neuvostoliiton aikan huusivat auvuksi Leninia. Tai Stalinia. Olen syntynyt Neuostoliitossa.
Sellaisille ihmisille se Leninin ajan kommunismi sitten on ollut uskonto. Yleismaailmallisesti kommunismia kuitenkaan ei uskonnoksi luokitella, vaikka jotkut ihmiset sen sanojesi mukaan voivat uskontona kokea.
Ehkä pitäisi puhua näiden kohdalla vaikka Lenin-uskonnoksi. Kaikki kommunismi ei henkilöidy esim siihen Leniniin.
Kommunismi itsessään on poliittinen aate, mutta jos siihen lisätään tuollaisia piirteitä niin sitten näille uskonnonomaisille alalahkoille tulisi antaa omat nimensä.
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää kristinuskon jumalassa se ristiriita, että häntä kuvataan sekä kaikkivoipaksi ja täydellisen hyväksi. Kuitenkin, kun katsoo tätä maailmaa missä elämme, tuohon väite alkaa näyttäytymään hyvin kummallisena.
Jos jumala olisi oikeasti kaikkivoipa, ei hänen tarvitsisi kasvattaa ja koetella elollisia kaikilla niillä järkyttävillä teoilla mitä tässä maailmassa tapahtuu. Ja jos hän kuitenkin näistä huolimatta olisi kaikkivoipa, ei hän silloin voi olla täydellisen hyvä, kerta haluaa ihmisten kärsivän.
Oikeasti logiikkaasi ei mene se että Jumala ei tanssi sinun pillin mukaan. Kieltämisen sijaan kannattaisi rukoilla viisautta, että ymmärtäisit vaikeaselkoiset asiat.
Kärsimys on osa ihmisen maallista vaellusta ja se tulee selväksi jo Raamatun ensilehdiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni kevyt?kristitty ei mieti tuonpuoleista tai ns henkilökohtaista osuuttaan. Kristinusko antaa kehyksen ihmisenä olemiseen ja ihmisyyden ymmärtämiseen, määrätynlaisen nöyryyden rajallisuuden ja erehtyvyyden suhteen. Eli suojaa "oikein ymmärrettynä" narsistisilta vääristymiltä, suuruudenhulluudelta, muiden häikäilemättömältä käyttämiseltä omiin tarpeisiin ja materialistiselta elämäntavalta. Auttaa myös arvostamaan näkymätöntä arvoa jonkin asian pintakuoren alla, siis kiintymys/tunnearvoa.
Näitä kaikkia nykyinen aikamme joko ruokkii tai murentaa. Kristinuskon ydin on lahjomattomuudessa mistä nykyinen surullisenkarmea tasa-arvopakkomielteisyys tekee pilaa. Ymmärrys ihmisyyden ydinarvosta kadotettu, koska se täytyy tuhota tyrannian tieltä. Semmoiset sateenkaaren värit sieltä. Voipi muuttua hyvin rumanväriseksi tuo lippu ja aate kun tiellä vielä jatketaan.
Ai mut, tähän sai vaan sanoa että "love is love" ja idioottimainen virnistys päälle. Nykyään myös kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää kristinuskon jumalassa se ristiriita, että häntä kuvataan sekä kaikkivoipaksi ja täydellisen hyväksi. Kuitenkin, kun katsoo tätä maailmaa missä elämme, tuohon väite alkaa näyttäytymään hyvin kummallisena.
Jos jumala olisi oikeasti kaikkivoipa, ei hänen tarvitsisi kasvattaa ja koetella elollisia kaikilla niillä järkyttävillä teoilla mitä tässä maailmassa tapahtuu. Ja jos hän kuitenkin näistä huolimatta olisi kaikkivoipa, ei hän silloin voi olla täydellisen hyvä, kerta haluaa ihmisten kärsivän.
Se taho/olento/Luoja joka on tehnyt kaiken olevaisen tyhjästä, on kaikkivoipainen. Kun joku on jotain suunnitellut ja tehnyt, niin onhan hänellä tekijänoikeudet kyseiseen olevaiseen. Jos miettii aikaa ja ajattomuutta, niin onhan tämä ihmisen elämä yksi hyttysenpieru tässä ajassa verrattuna siihen tilaan, jossa aikaa ei mitata. Emme me ihmiset voi ymmärtää kaikkivoipaa olentoa omasta rajallisuudesta käsin. Jos minä olisin suunnitellut ja keksinyt jotain (vaikka pyörän pumppu), niin ottaisi se hermoon, jos ihmiset käyttäisivät keksintöäni väärin ja pilaamaan sillä kaikkea (työnnetään sitä pyörän pumppua vaikka naapurin hanuriin).
Joku Raamattua tutkinut on sanonutkin, että ei Jumalan rakkaus näyttäydy ihan millaisena tahansa. Se näkyy siten miten Johanneksen evankeliumi siitä sanoo. (Jumala on rakastanut tätä maailmaa sillä tavalla, että lähetti Jeesuksen... 3:16). Jumalan rakkaudellakin on rajansa. Ei hän rakasta tätä maailmaa ihan miten tahansa. Mutta kärsivällisyydellä hän antaa ihmiselle aikaa, eikä suutu heti. Mutta kyllä hän suuttuukin kun hänen kärsivällisyytensä ja armonsa aika loppuu. Paras piiloutua Jeesuksen suojaan = Kristinuskon lyhyt oppimäärä ja punainen lanka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää kristinuskon jumalassa se ristiriita, että häntä kuvataan sekä kaikkivoipaksi ja täydellisen hyväksi. Kuitenkin, kun katsoo tätä maailmaa missä elämme, tuohon väite alkaa näyttäytymään hyvin kummallisena.
Jos jumala olisi oikeasti kaikkivoipa, ei hänen tarvitsisi kasvattaa ja koetella elollisia kaikilla niillä järkyttävillä teoilla mitä tässä maailmassa tapahtuu. Ja jos hän kuitenkin näistä huolimatta olisi kaikkivoipa, ei hän silloin voi olla täydellisen hyvä, kerta haluaa ihmisten kärsivän.
Se taho/olento/Luoja joka on tehnyt kaiken olevaisen tyhjästä, on kaikkivoipainen. Kun joku on jotain suunnitellut ja tehnyt, niin onhan hänellä tekijänoikeudet kyseiseen olevaiseen. Jos miettii aikaa ja ajattomuutta, niin onhan tämä ihmisen elämä yksi hyttysenpieru tässä ajassa verrattuna siihen tilaan, jossa aikaa ei mitata. Emme me ihmiset voi ymmärtää kaikkivoipaa olentoa omasta rajallisuudesta käsin. Jos minä olisin suunnitellut ja keksinyt jotain (vaikka pyörän pumppu), niin ottaisi se hermoon, jos ihmiset käyttäisivät keksintöäni väärin ja pilaamaan sillä kaikkea (työnnetään sitä pyörän pumppua vaikka naapurin hanuriin).
Joku Raamattua tutkinut on sanonutkin, että ei Jumalan rakkaus näyttäydy ihan millaisena tahansa. Se näkyy siten miten Johanneksen evankeliumi siitä sanoo. (Jumala on rakastanut tätä maailmaa sillä tavalla, että lähetti Jeesuksen... 3:16). Jumalan rakkaudellakin on rajansa. Ei hän rakasta tätä maailmaa ihan miten tahansa. Mutta kärsivällisyydellä hän antaa ihmiselle aikaa, eikä suutu heti. Mutta kyllä hän suuttuukin kun hänen kärsivällisyytensä ja armonsa aika loppuu. Paras piiloutua Jeesuksen suojaan = Kristinuskon lyhyt oppimäärä ja punainen lanka.
Eli toisin sanoen, jumala ei ole täydellisen hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Uskovana oleminen ei ole automaattisesti synonyymi pyhyydelle. Joskus jopa ateisti voi olla moraalisempi.
Pyhä tarkoittaa e r o t e t t u.
Siirretty jumalan valtakuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan toiminnan vertaus mafiaan on kyllä todella osuva. Jobin kirja on hyvä kuvaus siitä, kuinka Jumala tapatti kaikki Jobin perheenjäsenet ja tuhosi kaiken omaisuuden saadakseen Jobin uskomaan. Jobia kouluttaakseen tapatti sivullisia. Mafia toimii samoin. Jos et tottele, ensin kostetaan perheelle, sitten viedään omaisuus. Kun lopulta nöyrryt, saat jotakin takaisin. Jobkin sai, mutta sivullisista uhreista Jumala ei piitannut pätkääkään.
Käskyissä kielletään tappaminen, mutta Jumala vaatii kuitenkin ihmisiä tappamaan ja tuhoamaan toisia kansoja. Olisiko mitään ristiriitaa nähtävillä? Vai onko käskyn tarkennus, että älä tapa kuin hyvästä syystä? Kaikki naiset ja lapsetkin piti joistakin kansoista tappaa ja polttaa kaikki heidän omaisuus. Joku kuningas ei tehnyt niin ja sai päällensä Jumalan vihan.
Kaikki ketjussa esitetyt Raamatun kertomukset ovat osa kristinuskoa. Kyllä minua ihmetyttää, miten Jumalan voi tulkita niiden valossa hyväksi.
Uskis vastailee...vaikka jostain syystä mun vastaus poistetaan, vaikken käytä sen erikoisempaa kieltä kuin säkään.
Muista kun syytät Jumalaa tappamisesta, että Jumala on ensin antanut sen elämän. Hänellä on myös oikeus ottaa se pois milloin tahansa. Jumala on tappanut kaikki maailman ihmiset eli 100 miljardia, mutta on antanut heille ensin elämän. 😉 Ilman Jumalaa=ei yhtään ihmiselämää.
Jumala saa ottaa mun elämän milloin tahansa pois. Ei mulla uskovana hätää.
Mutta sitten: VT:ssä on 2 eri sanaa tappamiselle, toisella tarkoitetaan tappamista sodassa ja kuolemantuomiona, toisella murhaamista. Eli käsky "Älä tapa" kuuluisi oikean käännöksen mukaan olla "älä murhaa" (esim.naapuriasi).
Jos olisikin oikeus, niin silti se on tappamista, eikä sen mahdu mitenkään määritelmään hyvä. Maalitolppien siirtely ei auta.
Jumala yllyttää tappamaan, se ei mahdu määritelmään hyvä. Jumala myös rankaisi tappamatta jättämisestä.
Kun koko ajan on se peruslähtökohta, että Jumala on kaikkivaltias, niin miksi kaikista loputtomista vaihtoehdoista valitsi tällaisen kärsimyksiin perustuvan maailman? Yritä nyt kerrankin ottaa kantaa siihen, että miten mahdutat kaiken luodun tuskan ja pahan termin hyvä alle? Vastaa kysymykseen, loiko Jumala kaiken maailmassa olevan, vai onko täällä muitakin luojia? Jos ei ole, niin epäonnistuiko Jumala, vai loiko tahallaan pahan? Ei enkelit luotuina olentoina voi langeta pahaan, jos sellaista ei olisi luotu mahdolliseksi, eli aivan turhaa mennä sen taakse. Tai jos menet, se tarkoittaa enkeleidenkin olevan luomisvoimaisia olentoja.
Miksi Jumala loi kaiken tällaiseksi, vaikka tiesi lopputuloksen? Vai eikö tiennytkään? Eikö Jumala ole halukas poistamaan pahaa, vai eikö pysty?
Kop kop.
Kuka siellä?
Jeesus.
Mitä asiaa?
Avaa ovi, että voin pelastaa sinut?
Miltä?
Siltä, mitä teen sinulle, jos et päästä minua sisään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovana oleminen ei ole automaattisesti synonyymi pyhyydelle. Joskus jopa ateisti voi olla moraalisempi.
Pyhä tarkoittaa e r o t e t t u.
Siirretty jumalan valtakuntaan.
Silloin meidän maailmassamme ei pitäisi olla mitään pyhää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovana oleminen ei ole automaattisesti synonyymi pyhyydelle. Joskus jopa ateisti voi olla moraalisempi.
Ateistiystävän moraalin ja ystävyyden sisäsyntyisyyteen voi objektiivisesti katsottuna luottaa enemmän kuin uskovan. Ateisti ei tee asioita siksi, että joku jumalolento niin vaatisi, tai taivaspaikan toivossa/helvetin pelossa.
Jos ateisti kohtelee sinua hyvin, se on täysin hänestä itsestään lähtöisin olevaa hyvyyttä eikä hän tavoittele sillä jumalan suosiota.
Ateisti tavoitteleekin rahaa ja maallista suosiosta.
Entä kuka tekee hyviä töitä taivaspaikan toivossa? Sehän on ihan perusasioita, että pelastusta ei omilla teoillaan voi ansaita kukaan. Muutenkaan syntien sovitusta ei tarvittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tässäkin ketjussa luulevat että pystyvät kapinoimaan Jumalaa vastaan.
" Miksi Jumala ei sitä ja miksi Jumala ei tätä" jne, jne....
Kukaan ei kapinoi Jumalaa vastaan, vaan kyselee teiltä vastauksia, joita ette ikinä anna, koska ette siihen ilmeisesti kykene.
Olisitko ystävällinen ja vastaisit aloittajan viestiin, koska sinulla vaikuttaisi ne vastaukset olevan.
Sata kertaa kun vastataan ei ymmärretä jos Jumala ei anna viisautta ,valehtehtelijan sijaan.
Alleviivaa minulle ne vastaukset mainittuihin kysymyksiin. Aivan, eipä niitä olekaan. Ei se ole vastaus, että alkaa puhumaan eri asiasta.
Minä en ole koskaan ymmärtänyt tätä, että Jumala on täydellinen ja hyvä. Jos jokin on täydellinen, siitä ei puutu mitään. Jos jostakin puuttuu jotakin, se on vaillinainen, eikä enää täydellinen. Jumalan täytyy siis olla myös paha, koska täydellisestä ei voi puuttua jotakin niin suurta asiaa, kuin pahuus. Jos Jumala siis on olemassa, Jumalan tulee olla sekä hyvä että paha, ja näiden ominaisuuksien tulee olla täydellisessä tasapainossa. Jumalahan pahuudenkin on luonut, koska Jumala on luonut aivan kaiken. Pahuus on välttämätöntä, koska ilman sitä ei voisi koskaan tehdä valintaa hyvän ja pahan välillä. En siis ymmärrä myöskään miksi Luciferia rankaistaan siitä, että hän vain toteuttaa omaa osaansa Jumalan suunnitelmassa, koen sen hyvin epäoikeudenmukaisena.
Toinen asia mitä en voi ymmärtää on se, että kristittyjen mukaan Jumala jo syntymässä tietää kuka pelastuu ja kuka ei. Toisin sanoen osalla ihmisistä ei ole koskaan mitään mahdollisuutta pelastua, heidät ja heidän polkunsa on Jumalan toimesta sellaiseksi luotu. Sitten näitä ihmisiä rankaistaan siitä, että Jumala ei ole heille antanut edes mahdollisuutta pelastumiseen. Koska sehän on ihan sama kuinka paljon saarnaa ja Jumalan sanaa sellainen ihminen kuulee, josta Jumala jo syntymässä on tiennyt ettei tuo pelastu. Tällöin kyseisen ihmisen aivot ja ajatusmaailma on jo viritetty syntymässä niin, ettei hän voi uskoa. Minusta siis tämä kristittyjen Jumala vaikuttaa hyvin epäoikeudenmukaiselta, eikä hän juurikaan eroa esimerkiksi Zeuksesta. Olymposvuoren jumaluudetkin olivat hyvin paljon kuin ihmisiä, he olivat mustasukkaisia, vihaisia, kostonhimoisia.. aivan kuten Raamattu kertoo myös Jumalan olevan.