Risto maksoi vuosia elatusmaksuja lapsesta, jonka isä hän ei ole Nyt oikeus kumosi isyyden

Olisi tasa-arvoista ja reilua se että nainen maksaisi Ristolle takaisin rahat mitä Risto joutui maksamaan naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.

Ei ole.

Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.

Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.

Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".

Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.

Hohhoijaa. Teille yksinkertaisille olennoille kaikki pitäisi aina selittää pienintäkin yksityiskohtaa myöten ja jokainen mahdollinen skenaario pitäisi ottaa huomioon. Vastaan kuitenkin sinulle: älä sekoita kahta eri asiaa keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.

Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.

Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.

Äiti pystyy kuulemma kieltämään. Tämä ainakin pitäisi poistaa laista.

Just. Heti tulee mieleen, et on pelko jossain.  Juu,juu.  Alkaa lokkeilemaan kakarasta yhteiskuntaa tai aviomiestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille näille urpoille "lapsen edusta" valittajille, jotka ovat huolestuneet lapsen taloudellisesta huolesta: Lapsen elatusmaksut pitää luonnollisesti nyhtää biologiselta isältä, ei Ristolta (ja äidin nimi liata lokaan). Jos biologinen isä on vähävarainen, niin hänelle tehtäköön maksusuunnitelma tarvittaessa vaikka loppuiäkseen. Hän on syyllinen ja rikollinen, kuten äitinsä Paula Miettinen.

Sinä olet ilmeisen urpo. Elatusvelvollisuus on juridisella isällä, ei biologisella. Se on laki.

Juridinen isä. Sinä olet selvästikin keksinyt uuden termin ja siksi toistelet sitä koko ajan kuin pikkulapsi. Riston tapauksessa laki on täysin epäoikeudenmukainen petettyä osapuolta, eli tässä tapauksessa Ristoa, kohtaan. Se tulee muuttaa pikimmiten.

Hyvänen aika. Juridinen isyys on se mihin elatusvelvollisuus perustuu. Ei se minun keksintöni ole.

Lainsäädäntöä isyyden kumoamisen aikarajasta on jokunen vuosi sitten käsitelty eduskunnassa. Tarvetta suurille muutoksille ei nähty. Ei lakia muuteta yhden tapauksen takia, joka rehellisyyden nimissä kosahti vain isän saamattomuuteen.

Mikäköhän hallitus mahtoi olla? Ettei ollut se feministinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.

Ei ole.

Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.

Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.

Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".

Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.

Hohhoijaa. Teille yksinkertaisille olennoille kaikki pitäisi aina selittää pienintäkin yksityiskohtaa myöten ja jokainen mahdollinen skenaario pitäisi ottaa huomioon. Vastaan kuitenkin sinulle: älä sekoita kahta eri asiaa keskenään.

Jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä, niin kaikki tällainen on otettava huomioon. Mutta ettehän te halua. Kunhan öyhötätte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille näille urpoille "lapsen edusta" valittajille, jotka ovat huolestuneet lapsen taloudellisesta huolesta: Lapsen elatusmaksut pitää luonnollisesti nyhtää biologiselta isältä, ei Ristolta (ja äidin nimi liata lokaan). Jos biologinen isä on vähävarainen, niin hänelle tehtäköön maksusuunnitelma tarvittaessa vaikka loppuiäkseen. Hän on syyllinen ja rikollinen, kuten äitinsä Paula Miettinen.

Sinä olet ilmeisen urpo. Elatusvelvollisuus on juridisella isällä, ei biologisella. Se on laki.

Juridinen isä. Sinä olet selvästikin keksinyt uuden termin ja siksi toistelet sitä koko ajan kuin pikkulapsi. Riston tapauksessa laki on täysin epäoikeudenmukainen petettyä osapuolta, eli tässä tapauksessa Ristoa, kohtaan. Se tulee muuttaa pikimmiten.

Hyvänen aika. Juridinen isyys on se mihin elatusvelvollisuus perustuu. Ei se minun keksintöni ole.

Lainsäädäntöä isyyden kumoamisen aikarajasta on jokunen vuosi sitten käsitelty eduskunnassa. Tarvetta suurille muutoksille ei nähty. Ei lakia muuteta yhden tapauksen takia, joka rehellisyyden nimissä kosahti vain isän saamattomuuteen.

Mikäköhän hallitus mahtoi olla? Ettei ollut se feministinen

Viimeksi isyyslakia on muutettu v. 2016. Päättele siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän lapsesta tuntuu .. "isä" hylkää sen sileän tien kun selviää ettei olekaan biologinen isä.

Et selvästikään tunne tätä tapausta ollenkaan. Tuo "isä" olisi halunnut jatkaa lapsensa tapaamista mutta lapsen äiti esti sen kokonaan. Lapsen biologinen isä ja äiti asuvat yhdessä.

Tässä tapauksessa lapsen äiti on aivan erityispaska. Lapsen isä on täysin kelvoton paska hänkin, joka ei ota lasta omakseen ja sallii vääryyden jatkumisen.

Ainoa vastuullinen aikuinen on lapsen "isä".

Kauheaa jos totta. Ettei kukaan ajatellut mitä tuo tekee lapselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.

Ei tietenkään saa mitään takaisin.

Kun on ollut papereissa toistakymmentä vuotta lapsen juridinen isä.

Eikä kukaan maksa mitään mistään, ellei asianomainen itse nosta kannetta jotain tahoa vastaan.

Ja se on taas helvetin kallista, sillä asianajajien tuntiveloitus on

285 - 300 €. tunti.

Ja tuollaisen selvittely vaatii mielettömän määrän aikaa, asiakirjoja, tutkimuksia, tapaamisia.

Petoksen tekijä eli akka maksaa viulut. Miten kehtaa naamaansa näyttää missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.

Ei ole.

Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.

Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.

Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".

Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.

Hohhoijaa. Teille yksinkertaisille olennoille kaikki pitäisi aina selittää pienintäkin yksityiskohtaa myöten ja jokainen mahdollinen skenaario pitäisi ottaa huomioon. Vastaan kuitenkin sinulle: älä sekoita kahta eri asiaa keskenään.

Jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä, niin kaikki tällainen on otettava huomioon. Mutta ettehän te halua. Kunhan öyhötätte.

EI minua tarvitse teititellä. Lakiin pitää saada muutos, ja sellainen varmasti vielä tuleekin. Sinä ja kaltaisesi olette vain aina pistämässä kapuloita rattaisiin, koska teillä itsellännekään ei ole puhtaat jauhot pussissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille näille urpoille "lapsen edusta" valittajille, jotka ovat huolestuneet lapsen taloudellisesta huolesta: Lapsen elatusmaksut pitää luonnollisesti nyhtää biologiselta isältä, ei Ristolta (ja äidin nimi liata lokaan). Jos biologinen isä on vähävarainen, niin hänelle tehtäköön maksusuunnitelma tarvittaessa vaikka loppuiäkseen. Hän on syyllinen ja rikollinen, kuten äitinsä Paula Miettinen.

Sinä olet ilmeisen urpo. Elatusvelvollisuus on juridisella isällä, ei biologisella. Se on laki.

Juridinen isä. Sinä olet selvästikin keksinyt uuden termin ja siksi toistelet sitä koko ajan kuin pikkulapsi. Riston tapauksessa laki on täysin epäoikeudenmukainen petettyä osapuolta, eli tässä tapauksessa Ristoa, kohtaan. Se tulee muuttaa pikimmiten.

Hyvänen aika. Juridinen isyys on se mihin elatusvelvollisuus perustuu. Ei se minun keksintöni ole.

Lainsäädäntöä isyyden kumoamisen aikarajasta on jokunen vuosi sitten käsitelty eduskunnassa. Tarvetta suurille muutoksille ei nähty. Ei lakia muuteta yhden tapauksen takia, joka rehellisyyden nimissä kosahti vain isän saamattomuuteen.

Mikäköhän hallitus mahtoi olla? Ettei ollut se feministinen

Viimeksi isyyslakia on muutettu v. 2016. Päättele siitä.

Nyt olisikin oivat tilaisuus tarkastella sitä uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.

Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.

Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.

Äiti pystyy kuulemma kieltämään. Tämä ainakin pitäisi poistaa laista.

Just. Heti tulee mieleen, et on pelko jossain.  Juu,juu.  Alkaa lokkeilemaan kakarasta yhteiskuntaa tai aviomiestä.

Ei pysty kieltämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.

Ei ole.

Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.

Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.

Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".

Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.

Hohhoijaa. Teille yksinkertaisille olennoille kaikki pitäisi aina selittää pienintäkin yksityiskohtaa myöten ja jokainen mahdollinen skenaario pitäisi ottaa huomioon. Vastaan kuitenkin sinulle: älä sekoita kahta eri asiaa keskenään.

Jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä, niin kaikki tällainen on otettava huomioon. Mutta ettehän te halua. Kunhan öyhötätte.

EI minua tarvitse teititellä. Lakiin pitää saada muutos, ja sellainen varmasti vielä tuleekin. Sinä ja kaltaisesi olette vain aina pistämässä kapuloita rattaisiin, koska teillä itsellännekään ei ole puhtaat jauhot pussissa.

Se tulee aina kaatumaan siihen, että lainsäätäjällä on onneksi velvollisuus ajatella lapsen etua.

Miten paljon luulet isyyden kumoamisia haettavan vuosittain ja kuinka moni niistä ei mene läpi?

Nyt aloite tästä epäkohdasta eduskuntaan. Isyystesti laitoksella rutiiniksi kun vauveli syntyy.  Pitäis kuulua perusoikeuksiin jo lastakin kohtaan.    Siinä se. Ei ongelma, paitsi naisten pitsipöksyt taitaa kyllä alkaa tutisemaan pahemman kerran. Taitaapi yllättäå  monet.

Tässä lähimetsässä on käki kukkunut koko kesän todella upeasti. Aamusta iltaan ja toisinaan öisinkin. Välillä vaan sitä miettii, että missä sen poikaset mahtavat olla.

Onko nyt ihan varma, ettei Risto ole lapsen äiti?

Vierailija kirjoitti:

Nyt aloite tästä epäkohdasta eduskuntaan. Isyystesti laitoksella rutiiniksi kun vauveli syntyy.  Pitäis kuulua perusoikeuksiin jo lastakin kohtaan.    Siinä se. Ei ongelma, paitsi naisten pitsipöksyt taitaa kyllä alkaa tutisemaan pahemman kerran. Taitaapi yllättäå  monet.

Oikeastiko ajattelette, että tässä taloustilanteessa tuollaiset menee läpi 😂?

Miehet voi perustaa rahaston, johon voivat lahjoittaa rahaa jolla hankitaan miehille tarvittavat isyystestit. Miesten työnantajat voi myös lahjoittaa niihin.

Vierailija kirjoitti:

Veljeni ei voinut saada lapsia. Vaimolla oli kova lapsenkaipuu.  Yllättäen 12 v.avioliiton jälkeen vaimo tuli raskaaksi.  Toki tämä lapsi ei näyttänyt veljeni lapselta ja kaikki sen tiesivät kuka on biologinen isä.  Mutta eikö lapsi itse tiennyt?  Koska "isänsä" kuoleman jälkeen katkaisi kaikki yhteydet sukulaisiin-meihin-jotka olimme paljastaneet tämän asian.  Mutta, veljeni oli ollut  onnellinen että hänellä oli lapsi.  Maksoi mielellään vaimon ja lapsen elämän -toki avioliitossa.

Ja lapsen oikea isä kiittää ja kumartaa päästessään kuin koira vastuustaan.  Heinäsirkkana soitteli viuluaan ja teki kärrynpyörää.   Härskiä. Olisitte kuitenkin saanet lapsen kasvattaa plus elarit päälle oikalta isältä lisäksi.   Törkeää petostelua  akalta ja miehiltä   josta kuuluisi saada rikosoikeudellinen tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Veljeni ei voinut saada lapsia. Vaimolla oli kova lapsenkaipuu.  Yllättäen 12 v.avioliiton jälkeen vaimo tuli raskaaksi.  Toki tämä lapsi ei näyttänyt veljeni lapselta ja kaikki sen tiesivät kuka on biologinen isä.  Mutta eikö lapsi itse tiennyt?  Koska "isänsä" kuoleman jälkeen katkaisi kaikki yhteydet sukulaisiin-meihin-jotka olimme paljastaneet tämän asian.  Mutta, veljeni oli ollut  onnellinen että hänellä oli lapsi.  Maksoi mielellään vaimon ja lapsen elämän -toki avioliitossa.

Kun mennään ajassa eteenpäin, kenen rintaperillinen on lapsi, tuon elättäjän vai biologisen isän. Tapellaanko aikanaan perinnöstä? Aletaanko vielä tekemään DNA-testejä kun perintöä jaetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.

Ei ole.

Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.

Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.

Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".

Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.

Hohhoijaa. Teille yksinkertaisille olennoille kaikki pitäisi aina selittää pienintäkin yksityiskohtaa myöten ja jokainen mahdollinen skenaario pitäisi ottaa huomioon. Vastaan kuitenkin sinulle: älä sekoita kahta eri asiaa keskenään.

Jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä, niin kaikki tällainen on otettava huomioon. Mutta ettehän te halua. Kunhan öyhötätte.

EI minua tarvitse teititellä. Lakiin pitää saada muutos, ja sellainen varmasti vielä tuleekin. Sinä ja kaltaisesi olette vain aina pistämässä kapuloita rattaisiin, koska teillä itsellännekään ei ole puhtaat jauhot pussissa.

Se tulee aina kaatumaan siihen, että lainsäätäjällä on onneksi velvollisuus ajatella lapsen etua.

Miten paljon luulet isyyden kumoamisia haettavan vuosittain ja kuinka moni niistä ei mene läpi?

Lapsen etu on erittäin epämääräinen käsite, jonka varjolla voidaan tehdä todella moraalittomia ratkaisuja. Siksi sitä pitäisi huomattavasti tarkentaa, jotta sitä ei voisi tulkita miljoonalla eri tavalla.

Tässä tapauksessa lapsen etua ei ole ajateltu pätkääkään vaan vain sitä, että lapsen äiti saisi joka kuukausi Ristolta elatusapua. Kyllä, äiti sen käytännössä saa, ei lapsi.