Risto maksoi vuosia elatusmaksuja lapsesta, jonka isä hän ei ole Nyt oikeus kumosi isyyden

Vierailija kirjoitti:

Keissi lyhyesti:

-lapsi syntyi avioliittoon, x (= risto)merkittiin isäksi

- x sai tietää ettei ole lapsen isä, avioero ja lapsen äiti jatkaa suhdettaan lapsen bioisän kanssa

- x tekee kanteen isyydenpurusta 2 kk liian myöhään koska raja menee siinä kun lapsi täyttää 2v. Tässä vaiheessa x on ollut tietoinen ei-isyydestään hieman yli puoli vuotta mutta on ollut tiedosta ja avioerosta lamaantunut

- bioisä tietää että olevansa isä ja kertoo sen myös viranomaisille

-äiti myöntää että bioisä on bioisä

-isyystesti osoittaa varmasti että x ei ole isä

- x:llä ei ole mitää suhdetta ja kontaktia lapseen avioeron jälkeen

Ja tästä kaikesta huolimatta lapsen äiti on vaatinut ja halunnut pitää x:n lapsen virallisena isänä ja täten myös elatusmaksut.

WTF😳

No tuo ämmähän se pska on. Mutta kuten tällä palstalla sanotaan: oma valinta, miksi valitsi jännänaisen,miksi ei kilttinainen kelvannut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo paljon suomalaisten naisten asenteesta miehiä kohtaan.

Ja suomalaisten miesten asenteesta lapsia kohtaan.

Et sinäkään välitä pätkääkään toisten kakaroista.

Ja sinä rakastat syvästi niitä kaikkia.

Niinkö olen väittänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille näille urpoille "lapsen edusta" valittajille, jotka ovat huolestuneet lapsen taloudellisesta huolesta: Lapsen elatusmaksut pitää luonnollisesti nyhtää biologiselta isältä, ei Ristolta (ja äidin nimi liata lokaan). Jos biologinen isä on vähävarainen, niin hänelle tehtäköön maksusuunnitelma tarvittaessa vaikka loppuiäkseen. Hän on syyllinen ja rikollinen, kuten äitinsä Paula Miettinen.

Sinä olet ilmeisen urpo. Elatusvelvollisuus on juridisella isällä, ei biologisella. Se on laki.

Juridinen isä. Sinä olet selvästikin keksinyt uuden termin ja siksi toistelet sitä koko ajan kuin pikkulapsi. Riston tapauksessa laki on täysin epäoikeudenmukainen petettyä osapuolta, eli tässä tapauksessa Ristoa, kohtaan. Se tulee muuttaa pikimmiten.

Naisena en ikinä haluaisi pettää miestä uskomaan että lapsi on hänen. Ja järki käteen - kuinka usein tätä tapahtuu? Kiitos DNA-testit. Eiköhän ole paljon suurempi ongelma saada biologiset, lasta toivoneet ja parisuhteessa olleet isät maksamaan elatusapua.

Vierailija kirjoitti:

Twitterissä on paljon suoraselkäisiä naisia onnittelemassa "Ristoa." Hieno juttu, että tämä juttu yhdistää sukupuolia, eikä erota, sillä miehethän ovat pitkin matkaa olleet kannustamassa "Ristoa." Ja nyt on kaivautunut esiin naisiakin runsain mitoin.

Ei siis pelkkää sukupuolten välistä riitelyä kuten niin liian usein.

Tällä palstalla on paljon täysin sekopäämammoja. Fanaattisuudestaan päätelleen ovat sukua tälle Riston lapsen äidille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille näille urpoille "lapsen edusta" valittajille, jotka ovat huolestuneet lapsen taloudellisesta huolesta: Lapsen elatusmaksut pitää luonnollisesti nyhtää biologiselta isältä, ei Ristolta (ja äidin nimi liata lokaan). Jos biologinen isä on vähävarainen, niin hänelle tehtäköön maksusuunnitelma tarvittaessa vaikka loppuiäkseen. Hän on syyllinen ja rikollinen, kuten äitinsä Paula Miettinen.

Sinä olet ilmeisen urpo. Elatusvelvollisuus on juridisella isällä, ei biologisella. Se on laki.

Lakia voidaan muttaa ja pitääkin, erityisesti moraalisesti näin räikeän epäoikeudenmukaisessa ennakkotapauksessa. Kun paljastuu äidin ja biologisen isän vehkeily ja petosyritys, niin elatusvelvollisuus on takautuvasti aina siirrettävä biologiselle isälle.

Miksi ja miten ihmeessä se siirrettäisiin takautuvasti ihmiselle, joka ei välttämättä ole ollut edes tietoinen biologisesta isyydestään?

Eli jos vaikka adoptioisä voisi ja haluaisi irtisanoutua isyydestään, niin bioisä maksaisi takautuvasti elatusmaksut vai?

Yrität vääristellä aihetta sekoittamalla kaksi eri asiaa. Tai sitten olet yksinkertainen.

Veljeni ei voinut saada lapsia. Vaimolla oli kova lapsenkaipuu.  Yllättäen 12 v.avioliiton jälkeen vaimo tuli raskaaksi.  Toki tämä lapsi ei näyttänyt veljeni lapselta ja kaikki sen tiesivät kuka on biologinen isä.  Mutta eikö lapsi itse tiennyt?  Koska "isänsä" kuoleman jälkeen katkaisi kaikki yhteydet sukulaisiin-meihin-jotka olimme paljastaneet tämän asian.  Mutta, veljeni oli ollut  onnellinen että hänellä oli lapsi.  Maksoi mielellään vaimon ja lapsen elämän -toki avioliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille näille urpoille "lapsen edusta" valittajille, jotka ovat huolestuneet lapsen taloudellisesta huolesta: Lapsen elatusmaksut pitää luonnollisesti nyhtää biologiselta isältä, ei Ristolta (ja äidin nimi liata lokaan). Jos biologinen isä on vähävarainen, niin hänelle tehtäköön maksusuunnitelma tarvittaessa vaikka loppuiäkseen. Hän on syyllinen ja rikollinen, kuten äitinsä Paula Miettinen.

Sinä olet ilmeisen urpo. Elatusvelvollisuus on juridisella isällä, ei biologisella. Se on laki.

Juridinen isä. Sinä olet selvästikin keksinyt uuden termin ja siksi toistelet sitä koko ajan kuin pikkulapsi. Riston tapauksessa laki on täysin epäoikeudenmukainen petettyä osapuolta, eli tässä tapauksessa Ristoa, kohtaan. Se tulee muuttaa pikimmiten.

Hyvänen aika. Juridinen isyys on se mihin elatusvelvollisuus perustuu. Ei se minun keksintöni ole.

Lainsäädäntöä isyyden kumoamisen aikarajasta on jokunen vuosi sitten käsitelty eduskunnassa. Tarvetta suurille muutoksille ei nähty. Ei lakia muuteta yhden tapauksen takia, joka rehellisyyden nimissä kosahti vain isän saamattomuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Niin ap.

Mutta vasta käräjäoikeus.

Päätös ei ole vielä lainvoimainen, siitä voidaan valittaa Hovioikeuteen ja vielä senkin jälkeen Korkeimpaan oikeuteen.

Mies ei ole lapsen biologinen isä,ja se voidaan todistaa.

Mutta hänet on merkitty kirjoihin ja papereihin, lapsen juridisrksi isäksi, koska lapsi syntyi avioliitossa.

Tämä on alku sille, että tämä juridinen isä saisi vihdoin oikeutta.

Elättänyt toisen miehen lasta lähes kaksikymmentä vuotta.

Miten niin lähes kaksikymmentä vuotta? Lapsi on ollut vuonna 2016 2-vuotias, joten oletettavasti on syntynyt 2014.

Vierailija kirjoitti:

Näille jotka purnaavat Riston itsekkäästä halusta saada rahansa takaisin: en tiedä tarkkoja summia, mutta elarit olivat isot. Heitetään 400e kuussa. Kertaa 12 kuukautta. Kertas 7 vuotta. 33 600 euroa. Totta kai hän haluaa tuon summan takaisin - kuka ei haluaisi?

Ja maksajan pitäisi olla se biologinen isä joka oli koko ajan tietoinen että lapsi on hänen. Yhdessähän noi koijasi sitä Jania mutta kun on vissiin naimisissa toisaalla niin ei halunnut että hänet sotketaan keissiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan uskomaton keissi. Miten tuollainen äiti voi nukkua yönsä rauhassa? Eikö omatunto sano mitään? Miten selität lapselle, joka on jo teini ja ymmärtää missä mennään, että olit sinä se kusipää.

Ei narsistikusipäät tunne huonoa omaatuntoa, ovat saattaneet vaatia elareita useammaltakin isäehdokkaalta, ohi lakien tietty. Isäehdokas voi olla vaikka perheellinen niin maksaa jos äiti uhkailee paljastavansa.

Heitin nyt lokaa niskaan kyseistä noitaa kohtaan hänen henkilökohtaisessa elämässään. Hänen lähipiirinsä tulee olemaan muutamista muistakin yksityisasioista nyt tietoinen, hahahaaaa... 😂 Aion tulla tekemään näin jatkossakin. Internet is a bitch, if you are too. 😉 Ps. Otin eukon omaksi pieneksi projektiksi ja tulen kiusaamaan häntä aina välillä... Internet ei unohda. T. Black hat 

Miksi?

Mitä "miksi"? Eiköhän syy ole ilmeinen; tilien tasaus, moraalisen vääryyden oikominen, moraalinen kosto, näpäytys inhottavalle ihmisille, pahalle-pahaa-asetelma, kouluttaminen, narsistin kiusaaminen, jne. Erityisesti kun laki ei kykene moraalista oikeutta asiassa tarjoamaan. Miten et voi tätä ymmärtää?

Siis oletko Jani? Vai mitkä tilit sinun täytyy tasata, mikä kostaa sinulle tuntemattomalle ihmiselle? Oletko muidenkin pahantekijöiden suhteen joku yleinen koston enkeli?

Siis mitä ihmettä oikein höriset?? Ei tietenkään tarvitse olla asianosainen, etteikö voisi puuttua asiaan. Jos huomaan tapahtuneen moraalista vääryyttä, niin jokaisen velvollisuus on puuttua asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.

Ei ole.

Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.

Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.

Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".

Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näille jotka purnaavat Riston itsekkäästä halusta saada rahansa takaisin: en tiedä tarkkoja summia, mutta elarit olivat isot. Heitetään 400e kuussa. Kertaa 12 kuukautta. Kertas 7 vuotta. 33 600 euroa. Totta kai hän haluaa tuon summan takaisin - kuka ei haluaisi?

Ja maksajan pitäisi olla se biologinen isä joka oli koko ajan tietoinen että lapsi on hänen. Yhdessähän noi koijasi sitä Jania mutta kun on vissiin naimisissa toisaalla niin ei halunnut että hänet sotketaan keissiin

Sillä oli 10 muuta vaimoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan uskomaton keissi. Miten tuollainen äiti voi nukkua yönsä rauhassa? Eikö omatunto sano mitään? Miten selität lapselle, joka on jo teini ja ymmärtää missä mennään, että olit sinä se kusipää.

Ei narsistikusipäät tunne huonoa omaatuntoa, ovat saattaneet vaatia elareita useammaltakin isäehdokkaalta, ohi lakien tietty. Isäehdokas voi olla vaikka perheellinen niin maksaa jos äiti uhkailee paljastavansa.

Heitin nyt lokaa niskaan kyseistä noitaa kohtaan hänen henkilökohtaisessa elämässään. Hänen lähipiirinsä tulee olemaan muutamista muistakin yksityisasioista nyt tietoinen, hahahaaaa... 😂 Aion tulla tekemään näin jatkossakin. Internet is a bitch, if you are too. 😉 Ps. Otin eukon omaksi pieneksi projektiksi ja tulen kiusaamaan häntä aina välillä... Internet ei unohda. T. Black hat 

Miksi?

Mitä "miksi"? Eiköhän syy ole ilmeinen; tilien tasaus, moraalisen vääryyden oikominen, moraalinen kosto, näpäytys inhottavalle ihmisille, pahalle-pahaa-asetelma, kouluttaminen, narsistin kiusaaminen, jne. Erityisesti kun laki ei kykene moraalista oikeutta asiassa tarjoamaan. Miten et voi tätä ymmärtää?

Siis oletko Jani? Vai mitkä tilit sinun täytyy tasata, mikä kostaa sinulle tuntemattomalle ihmiselle? Oletko muidenkin pahantekijöiden suhteen joku yleinen koston enkeli?

Siis mitä ihmettä oikein höriset?? Ei tietenkään tarvitse olla asianosainen, etteikö voisi puuttua asiaan. Jos huomaan tapahtuneen moraalista vääryyttä, niin jokaisen velvollisuus on puuttua asiaan.

Velvollisuus *puuttua* miten? Kiusaamalla ilmeisesti.

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Juu, tottakai. Tulee Harakalle kalliiksi.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän lapsesta tuntuu .. "isä" hylkää sen sileän tien kun selviää ettei olekaan biologinen isä.

Et selvästikään tunne tätä tapausta ollenkaan. Tuo "isä" olisi halunnut jatkaa lapsensa tapaamista mutta lapsen äiti esti sen kokonaan. Lapsen biologinen isä ja äiti asuvat yhdessä.

Tässä tapauksessa lapsen äiti on aivan erityispaska. Lapsen isä on täysin kelvoton paska hänkin, joka ei ota lasta omakseen ja sallii vääryyden jatkumisen.

Ainoa vastuullinen aikuinen on lapsen "isä".

Jani Kylä-Harakka on miehen nimi ja vaimo oli Paula. Ovat ihan itse nimensä laittaneet julkisuuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.

Ei ole.

Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.

Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.

Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".

Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.

Vierailija kirjoitti:

Jani Kylä-Harakka on miehen nimi ja vaimo oli Paula. Ovat ihan itse nimensä laittaneet julkisuuteen

Jani on laittanut ne julkisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille näille urpoille "lapsen edusta" valittajille, jotka ovat huolestuneet lapsen taloudellisesta huolesta: Lapsen elatusmaksut pitää luonnollisesti nyhtää biologiselta isältä, ei Ristolta (ja äidin nimi liata lokaan). Jos biologinen isä on vähävarainen, niin hänelle tehtäköön maksusuunnitelma tarvittaessa vaikka loppuiäkseen. Hän on syyllinen ja rikollinen, kuten äitinsä Paula Miettinen.

Sinä olet ilmeisen urpo. Elatusvelvollisuus on juridisella isällä, ei biologisella. Se on laki.

Juridinen isä. Sinä olet selvästikin keksinyt uuden termin ja siksi toistelet sitä koko ajan kuin pikkulapsi. Riston tapauksessa laki on täysin epäoikeudenmukainen petettyä osapuolta, eli tässä tapauksessa Ristoa, kohtaan. Se tulee muuttaa pikimmiten.

Hyvänen aika. Juridinen isyys on se mihin elatusvelvollisuus perustuu. Ei se minun keksintöni ole.

Lainsäädäntöä isyyden kumoamisen aikarajasta on jokunen vuosi sitten käsitelty eduskunnassa. Tarvetta suurille muutoksille ei nähty. Ei lakia muuteta yhden tapauksen takia, joka rehellisyyden nimissä kosahti vain isän saamattomuuteen.

Etkö ymmärrä mitä kirjoitat ja siksi toistelet koko ajan samoja asioita? Me muut kyllä tiedämme miten laki tässä menee, ja moraalisesti se on todella väärin. Sinulla tuntuu olevan asian kanssa suuria ymmärtämisvaikeuksia.