Lue keskustelun säännöt.
Risto maksoi vuosia elatusmaksuja lapsesta, jonka isä hän ei ole Nyt oikeus kumosi isyyden
28.06.2023 |
Vihdoin oikeus tapahtui. On ollut kohtuuton prosessi tällä miehellä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009683896.html
Käräjäoikeus vahvisti, ettei mies ole yhdeksänvuotiaan lapsen isä.
Kommentit (462)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?
Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.
Ei ole.
Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.
Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.
Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".
Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.
Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.
Hohhoijaa. Teille yksinkertaisille olennoille kaikki pitäisi aina selittää pienintäkin yksityiskohtaa myöten ja jokainen mahdollinen skenaario pitäisi ottaa huomioon. Vastaan kuitenkin sinulle: älä sekoita kahta eri asiaa keskenään.
Jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä, niin kaikki tällainen on otettava huomioon. Mutta ettehän te halua. Kunhan öyhötätte.
EI minua tarvitse teititellä. Lakiin pitää saada muutos, ja sellainen varmasti vielä tuleekin. Sinä ja kaltaisesi olette vain aina pistämässä kapuloita rattaisiin, koska teillä itsellännekään ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Se tulee aina kaatumaan siihen, että lainsäätäjällä on onneksi velvollisuus ajatella lapsen etua.
Miten paljon luulet isyyden kumoamisia haettavan vuosittain ja kuinka moni niistä ei mene läpi?
Lapsen etu on erittäin epämääräinen käsite, jonka varjolla voidaan tehdä todella moraalittomia ratkaisuja. Siksi sitä pitäisi huomattavasti tarkentaa, jotta sitä ei voisi tulkita miljoonalla eri tavalla.
Tässä tapauksessa lapsen etua ei ole ajateltu pätkääkään vaan vain sitä, että lapsen äiti saisi joka kuukausi Ristolta elatusapua. Kyllä, äiti sen käytännössä saa, ei lapsi.
Lapsi saisi sen, vaikka äitiä ei olisikaan.
Se olisikin eri tilanne, eikä lapsi silloinkaan välttämättä saisi rahoja itselleen ennen kuin täyttää 18.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.
Isäni luotti kuolemaansa asti, ei olisi kannattanut. Teetin itse hänen kuoltuaan testejä perinnöllisten tautien pelossa ja samalla kävi ilmi että emme olleet isäni kanssa sukua. Nyt mietin otanko puheeksi äidin kanssa. Teetin myös veljeni kanssa testin, olemme velipuolia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.
Isäni luotti kuolemaansa asti, ei olisi kannattanut. Teetin itse hänen kuoltuaan testejä perinnöllisten tautien pelossa ja samalla kävi ilmi että emme olleet isäni kanssa sukua. Nyt mietin otanko puheeksi äidin kanssa. Teetin myös veljeni kanssa testin, olemme velipuolia.
Olisiko hän siis elänyt onnellisemman elämän tietäen, että et ole biologisesti hänen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?
Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.
Ei ole.
Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.
Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.
Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".
Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.
Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.
Hohhoijaa. Teille yksinkertaisille olennoille kaikki pitäisi aina selittää pienintäkin yksityiskohtaa myöten ja jokainen mahdollinen skenaario pitäisi ottaa huomioon. Vastaan kuitenkin sinulle: älä sekoita kahta eri asiaa keskenään.
Jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä, niin kaikki tällainen on otettava huomioon. Mutta ettehän te halua. Kunhan öyhötätte.
EI minua tarvitse teititellä. Lakiin pitää saada muutos, ja sellainen varmasti vielä tuleekin. Sinä ja kaltaisesi olette vain aina pistämässä kapuloita rattaisiin, koska teillä itsellännekään ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Se tulee aina kaatumaan siihen, että lainsäätäjällä on onneksi velvollisuus ajatella lapsen etua.
Miten paljon luulet isyyden kumoamisia haettavan vuosittain ja kuinka moni niistä ei mene läpi?
Lapsen etu on erittäin epämääräinen käsite, jonka varjolla voidaan tehdä todella moraalittomia ratkaisuja. Siksi sitä pitäisi huomattavasti tarkentaa, jotta sitä ei voisi tulkita miljoonalla eri tavalla.
Tässä tapauksessa lapsen etua ei ole ajateltu pätkääkään vaan vain sitä, että lapsen äiti saisi joka kuukausi Ristolta elatusapua. Kyllä, äiti sen käytännössä saa, ei lapsi.
Isä ns. saisi sen samalla tavalla, jos jaksaisi ja viitsisi ottaa eron jälkeen päävastuun lapsestaan.
Rouvan olemus viittaa kovasti vihreisiin. Ei mulla muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs se Paula sais miljoona perinnön,ja kuolisi,niin saisko Risto huoltajuuden,vai otettasko sitten se dna ,ja todettas että et oo mitään sukua.Ja Kunnasta tai kaupungin virkamies edunvalvojaksi,raha asioita hoitamaan,tai joku keskustalainen isäntä,niin lopputulos,aika sama.Nämä osaavat hoitaa raha asiat,heh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.
Isäni luotti kuolemaansa asti, ei olisi kannattanut. Teetin itse hänen kuoltuaan testejä perinnöllisten tautien pelossa ja samalla kävi ilmi että emme olleet isäni kanssa sukua. Nyt mietin otanko puheeksi äidin kanssa. Teetin myös veljeni kanssa testin, olemme velipuolia.
Olisiko hän siis elänyt onnellisemman elämän tietäen, että et ole biologisesti hänen?
En osaa sanoa, itse haluaisin tietää jos vaimoni ei ole uskollinen. Itsellä meni vähän välit äitini kanssa, olen vältellyt vierailuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Tämä äitihän on varsin hyvätuloinen itsekin, ja jos tulee rahasta pulaa, niin ei ole ennenkään ollut hänelle ongelma sekoittaa omia ja työpaikkansa rahoja...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.
Isäni luotti kuolemaansa asti, ei olisi kannattanut. Teetin itse hänen kuoltuaan testejä perinnöllisten tautien pelossa ja samalla kävi ilmi että emme olleet isäni kanssa sukua. Nyt mietin otanko puheeksi äidin kanssa. Teetin myös veljeni kanssa testin, olemme velipuolia.
Olisiko hän siis elänyt onnellisemman elämän tietäen, että et ole biologisesti hänen?
En osaa sanoa, itse haluaisin tietää jos vaimoni ei ole uskollinen. Itsellä meni vähän välit äitini kanssa, olen vältellyt vierailuja.
Eiks se tunnu olevan vähän niin, ettei maksullisella käynnistäkään tartte vaimolle kertoa 🤷🏻.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?
Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.
Ei ole.
Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.
Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.
Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".
Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.
Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.
Hohhoijaa. Teille yksinkertaisille olennoille kaikki pitäisi aina selittää pienintäkin yksityiskohtaa myöten ja jokainen mahdollinen skenaario pitäisi ottaa huomioon. Vastaan kuitenkin sinulle: älä sekoita kahta eri asiaa keskenään.
Jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä, niin kaikki tällainen on otettava huomioon. Mutta ettehän te halua. Kunhan öyhötätte.
EI minua tarvitse teititellä. Lakiin pitää saada muutos, ja sellainen varmasti vielä tuleekin. Sinä ja kaltaisesi olette vain aina pistämässä kapuloita rattaisiin, koska teillä itsellännekään ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Se tulee aina kaatumaan siihen, että lainsäätäjällä on onneksi velvollisuus ajatella lapsen etua.
Miten paljon luulet isyyden kumoamisia haettavan vuosittain ja kuinka moni niistä ei mene läpi?
Lapsen etu on erittäin epämääräinen käsite, jonka varjolla voidaan tehdä todella moraalittomia ratkaisuja. Siksi sitä pitäisi huomattavasti tarkentaa, jotta sitä ei voisi tulkita miljoonalla eri tavalla.
Tässä tapauksessa lapsen etua ei ole ajateltu pätkääkään vaan vain sitä, että lapsen äiti saisi joka kuukausi Ristolta elatusapua. Kyllä, äiti sen käytännössä saa, ei lapsi.
Isä ns. saisi sen samalla tavalla, jos jaksaisi ja viitsisi ottaa eron jälkeen päävastuun lapsestaan.
Saisi minkä? Elatusavun? Tiesit varmasti, että äiti saa käytännössä aina automaattisesti lapsen lähivanhemmuuden jos vaikka vanhemmat eroavat. Poikkeuksena on tilanteet, joissa äiti on kykenemätön/haluton ottamaan lapsesta vastuuta, tai jos vanhemmat yhdessä tuumin päättävät, että isästä tulee lähivanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.
Isäni luotti kuolemaansa asti, ei olisi kannattanut. Teetin itse hänen kuoltuaan testejä perinnöllisten tautien pelossa ja samalla kävi ilmi että emme olleet isäni kanssa sukua. Nyt mietin otanko puheeksi äidin kanssa. Teetin myös veljeni kanssa testin, olemme velipuolia.
Olisiko hän siis elänyt onnellisemman elämän tietäen, että et ole biologisesti hänen?
En osaa sanoa, itse haluaisin tietää jos vaimoni ei ole uskollinen. Itsellä meni vähän välit äitini kanssa, olen vältellyt vierailuja.
Joskus kannattaa vain pyrkiä rakastamaan niitä ihmisiä, jotka elämässä tavalla tai toisella ovat. Pääasia että ovat. Toivottavasti saatte välinne kuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?
Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.
Ei ole.
Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.
Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.
Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".
Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.
Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.
Hohhoijaa. Teille yksinkertaisille olennoille kaikki pitäisi aina selittää pienintäkin yksityiskohtaa myöten ja jokainen mahdollinen skenaario pitäisi ottaa huomioon. Vastaan kuitenkin sinulle: älä sekoita kahta eri asiaa keskenään.
Jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä, niin kaikki tällainen on otettava huomioon. Mutta ettehän te halua. Kunhan öyhötätte.
EI minua tarvitse teititellä. Lakiin pitää saada muutos, ja sellainen varmasti vielä tuleekin. Sinä ja kaltaisesi olette vain aina pistämässä kapuloita rattaisiin, koska teillä itsellännekään ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Se tulee aina kaatumaan siihen, että lainsäätäjällä on onneksi velvollisuus ajatella lapsen etua.
Miten paljon luulet isyyden kumoamisia haettavan vuosittain ja kuinka moni niistä ei mene läpi?
Lapsen etu on erittäin epämääräinen käsite, jonka varjolla voidaan tehdä todella moraalittomia ratkaisuja. Siksi sitä pitäisi huomattavasti tarkentaa, jotta sitä ei voisi tulkita miljoonalla eri tavalla.
Tässä tapauksessa lapsen etua ei ole ajateltu pätkääkään vaan vain sitä, että lapsen äiti saisi joka kuukausi Ristolta elatusapua. Kyllä, äiti sen käytännössä saa, ei lapsi.
Isä ns. saisi sen samalla tavalla, jos jaksaisi ja viitsisi ottaa eron jälkeen päävastuun lapsestaan.
Saisi minkä? Elatusavun? Tiesit varmasti, että äiti saa käytännössä aina automaattisesti lapsen lähivanhemmuuden jos vaikka vanhemmat eroavat. Poikkeuksena on tilanteet, joissa äiti on kykenemätön/haluton ottamaan lapsesta vastuuta, tai jos vanhemmat yhdessä tuumin päättävät, että isästä tulee lähivanhempi.
Lähes automaattisesti isä ei halua lähivanhemmuutta ja päävastuuta lapsista.
Juukalainen kirjoitti:
Entäs se Paula sais miljoona perinnön,ja kuolisi,niin saisko Risto huoltajuuden,vai otettasko sitten se dna ,ja todettas että et oo mitään sukua.Ja Kunnasta tai kaupungin virkamies edunvalvojaksi,raha asioita hoitamaan,tai joku keskustalainen isäntä,niin lopputulos,aika sama.Nämä osaavat hoitaa raha asiat,heh.
Tuskinpa Risto olisi huoltajuutta tuossa tilanteessa saanut vaikka olisi halunnutkin, sillä Risto ei ole nähnyt lasta sitten vuoden 2016.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?
Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.
Ei ole.
Paperilla on, ja se on se millä on elatuksen suhteen väliä.
Lakia pitäisikin ehdottomasti muuttaa niin, että vain biologinen isä tai äiti on velvollinen maksamaan elatusapua. Jos yhtäkkiä esimerkiksi paljastuu, että elatusapua maksava mies ei olekaan lapsen biologinen isä, niin elatusvelvollisuus katkeaisi välittömästi. Ei väliä, vaikka lapsi olisi jo 15 vuotias.
Ehdottamani muutos tietenkin vaatisi sen, että isyyksiä jouduttaisiin testailemaan paljon nykyistä enemmän. Tämän keskustelun perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että tässä maassa on sen verran paljon luihuja naisia, että muutos olisi vain tehtävä. Se estäisi tehokkaasti uudet "Risto-tapaukset".
Ps. Huomatkaa, että lihavoin edellä sanat "velvollinen" ja "velvollisuus". Jos joku ei ymmärrä miksi, niin hänen on parempi jättää kommentoimatta ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.
Adoptiovanhemmat tai esim. luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen vanhempi eivät ilmeisesti olisi elatusvelvollisia.
Hohhoijaa. Teille yksinkertaisille olennoille kaikki pitäisi aina selittää pienintäkin yksityiskohtaa myöten ja jokainen mahdollinen skenaario pitäisi ottaa huomioon. Vastaan kuitenkin sinulle: älä sekoita kahta eri asiaa keskenään.
Jos haluatte muuttaa lainsäädäntöä, niin kaikki tällainen on otettava huomioon. Mutta ettehän te halua. Kunhan öyhötätte.
EI minua tarvitse teititellä. Lakiin pitää saada muutos, ja sellainen varmasti vielä tuleekin. Sinä ja kaltaisesi olette vain aina pistämässä kapuloita rattaisiin, koska teillä itsellännekään ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Se tulee aina kaatumaan siihen, että lainsäätäjällä on onneksi velvollisuus ajatella lapsen etua.
Miten paljon luulet isyyden kumoamisia haettavan vuosittain ja kuinka moni niistä ei mene läpi?
Lapsen etu on erittäin epämääräinen käsite, jonka varjolla voidaan tehdä todella moraalittomia ratkaisuja. Siksi sitä pitäisi huomattavasti tarkentaa, jotta sitä ei voisi tulkita miljoonalla eri tavalla.
Tässä tapauksessa lapsen etua ei ole ajateltu pätkääkään vaan vain sitä, että lapsen äiti saisi joka kuukausi Ristolta elatusapua. Kyllä, äiti sen käytännössä saa, ei lapsi.
Isä ns. saisi sen samalla tavalla, jos jaksaisi ja viitsisi ottaa eron jälkeen päävastuun lapsestaan.
Saisi minkä? Elatusavun? Tiesit varmasti, että äiti saa käytännössä aina automaattisesti lapsen lähivanhemmuuden jos vaikka vanhemmat eroavat. Poikkeuksena on tilanteet, joissa äiti on kykenemätön/haluton ottamaan lapsesta vastuuta, tai jos vanhemmat yhdessä tuumin päättävät, että isästä tulee lähivanhempi.
Lähes automaattisesti isä ei halua lähivanhemmuutta ja päävastuuta lapsista.
Kysypä sosiaalityöntekijältäsi oikea vastaus tuohon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No luulenpa vahvasti että isä ei tule saamaan korvauksia elatusmaksuista. Usassa varmaan sais kivasti.
Paitsi että eikös tämä tapaus ole se, jossa risto tiesi ettei ole lapsen isä mutta halusi adoptoida tai jotain tuollaista?
Ainakin itse muistan että Risto tiesi että joko riski oli siinä, ettei lapsi ole hänen tai että lapsen syntyessä hän tiesi, ettei lapsi ole hänen mutta halusi tunnustaa itse olevansa isä tai jotain tälläistä.
Muistelet jotain toista tapausta. Risto ei ole missään vaiheessa tunnustanut isyyttä, vaan hän oli naimisissa lapsen äidin kanssa, kun lapsi syntyi, ja luuli olevansa lapsen isä. Avioliitossa olevat merkataan automaattisesti syntyvän lapsen vanhemmiksi, eli Ristosta tuli juridisesti isä, koska hänen aviovaimonsa synnytti lapsen. Myöhemmin hän sai selville, että vaimolla on ollut jo pitkään salasuhde toiseen mieheen ja siitä heräsi ajatus, onkohan lapsi biologisesti Riston vai tuon toisen miehen. Risto teetti DNA-testit, joiden mukaan lapsi ei ollut hänen. Kun Risto tämän jälkeen alkoi hakea isyyden purkua, oli se kahden vuoden aikaraja jo kulunut umpeen.
Go finland! Paratiisi jos vain lompakko kestää ja on rasisti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No luulenpa vahvasti että isä ei tule saamaan korvauksia elatusmaksuista. Usassa varmaan sais kivasti.
Paitsi että eikös tämä tapaus ole se, jossa risto tiesi ettei ole lapsen isä mutta halusi adoptoida tai jotain tuollaista?
Ainakin itse muistan että Risto tiesi että joko riski oli siinä, ettei lapsi ole hänen tai että lapsen syntyessä hän tiesi, ettei lapsi ole hänen mutta halusi tunnustaa itse olevansa isä tai jotain tälläistä.
Muistelet jotain toista tapausta. Risto ei ole missään vaiheessa tunnustanut isyyttä, vaan hän oli naimisissa lapsen äidin kanssa, kun lapsi syntyi, ja luuli olevansa lapsen isä. Avioliitossa olevat merkataan automaattisesti syntyvän lapsen vanhemmiksi, eli Ristosta tuli juridisesti isä, koska hänen aviovaimonsa synnytti lapsen. Myöhemmin hän sai selville, että vaimolla on ollut jo pitkään salasuhde toiseen mieheen ja siitä heräsi ajatus, onkohan lapsi biologisesti Riston vai tuon toisen miehen. Risto teetti DNA-testit, joiden mukaan lapsi ei ollut hänen. Kun Risto tämän jälkeen alkoi hakea isyyden purkua, oli se kahden vuoden aikaraja jo kulunut umpeen.
Saatuaan asian selville hän oli edelleen isä lapselle ja halusi jatkaa perheenä. Kun vaimo jätti hänet, hän halusi hakea isyyden kumoamista. Lapsi olisi kelvannut, jos olisi saanut naisen sen kanssa. Niin.
Kovasti suosittu tuntuu olevan ajatus että eletään onnellisesti valheessa ja ihanassa sutkiudessa.
Näinkö naiset profiloitte itsenne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No luulenpa vahvasti että isä ei tule saamaan korvauksia elatusmaksuista. Usassa varmaan sais kivasti.
Paitsi että eikös tämä tapaus ole se, jossa risto tiesi ettei ole lapsen isä mutta halusi adoptoida tai jotain tuollaista?
Ainakin itse muistan että Risto tiesi että joko riski oli siinä, ettei lapsi ole hänen tai että lapsen syntyessä hän tiesi, ettei lapsi ole hänen mutta halusi tunnustaa itse olevansa isä tai jotain tälläistä.
Muistelet jotain toista tapausta. Risto ei ole missään vaiheessa tunnustanut isyyttä, vaan hän oli naimisissa lapsen äidin kanssa, kun lapsi syntyi, ja luuli olevansa lapsen isä. Avioliitossa olevat merkataan automaattisesti syntyvän lapsen vanhemmiksi, eli Ristosta tuli juridisesti isä, koska hänen aviovaimonsa synnytti lapsen. Myöhemmin hän sai selville, että vaimolla on ollut jo pitkään salasuhde toiseen mieheen ja siitä heräsi ajatus, onkohan lapsi biologisesti Riston vai tuon toisen miehen. Risto teetti DNA-testit, joiden mukaan lapsi ei ollut hänen. Kun Risto tämän jälkeen alkoi hakea isyyden purkua, oli se kahden vuoden aikaraja jo kulunut umpeen.
Saatuaan asian selville hän oli edelleen isä lapselle ja halusi jatkaa perheenä. Kun vaimo jätti hänet, hän halusi hakea isyyden kumoamista. Lapsi olisi kelvannut, jos olisi saanut naisen sen kanssa. Niin.
Teet omiajohtopäätöksiäsi.
Lapsi saisi sen, vaikka äitiä ei olisikaan.