Lue keskustelun säännöt.
Mies maksaa 15v elaria vaan 260e. Tulot n 3500e.
28.06.2023 |
Mitä mieltä? Lapsi isällä joka toinen viikonloppu. Mies ei osallistu hankintoihin.
Kommentit (147)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen elatuksesta vastaa lapsen molemmat vanhemmat. On juridisesti säädetty, että muualla asuvan vanhemman ainoa velvollisuus on maksaa se elatusmaksu. 360€+ reilu 100€+ lähivanhemman osuus = lapsen kyllin hyvä elatus. Hep, käsi ylös ydinperheet, joilla on lapsiin käytettävissä kuukaudessa lähes 500€?
Elatusavusta menee osa asumiskustannuksiin. Et ilmeisesti tätä ymmärtänyt?
Ja sähköön ja veteen ja mahdollisesti lääkärikulu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harvassa ydinperheessäkään käytetään lapsiin niin paljon kuin mitä noissa elarilaskelmissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, harvemmin määrätään kelan maksaman täysi määräistä elatustukea 186,97 e/kk enemmän ettei valtiolle synny maksettavaa, jos elatusvelvollinen jättää maksamatta. Olet pirun paljon onnekkaampi kuin tuhannet muut.
Suomessa maksetaan melko pieniä elatusapuja.
Lähde THL
21 %:ssa sopimuksista elatusavun määrä on ollut alle 67,28 euroa kuukaudessa per lapsi. Sopimuksista 16 %:ssa elatusavun määräksi on vahvistettu 134,55-168,97 euroa kuukaudessa lasta kohden. Tätä suuremmasta elatusavusta ovat sopineet vain noin 14 % vanhemmista, ja etenkin yli 302,73 euron elatusapu on harvinaisuus: tähän ovat päätyneet vain 2 % vanhemmista. Lisäksi elatusapu on jätetty kokonaan vahvistamatta noin 39 prosentissa sopimuksista. Elatusapua ei vahvisteta lainkaan
Monilla etävanhemmilla on nykyään enemmän luonapitoa kuin joka toinen viikonloppu. Silti maksaa elarit. Mahdollinen asumistuki ja lapsilisä menevät yleensä lähille. Verotukseen etä sai ennen 80 euron vähennyksen vuodessa, en tiedä miten on nyt. Myös lapsivähennys otettiin pois työttömyysrahasta.
Jos elari tosiaan on 260 euroa, lapsilisä ja oma osuus niin kohtuullinen summa on mielestäni.
Järkuttäviä summia, onko tuo 260e/kk brutto vai netto?
Kyllä mä kuvittelisin, että 620€ on jo rutkasti enemmän kuin mitä oman ydinperheen teinit tällä hetkellä kuluttaa. Vuodessa 7440€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksaa siis sen mitä on lastenvalvojalla sovittu. Älä ulise. Himmaa vähän tai hommaa parempi soppari, senkin rahan ahne pikkulunttu. Tuo 350€ kuukaudessa on yhteensä 700€ lapsen kuluihin per kuukausi koska tuo miehen osuus on PUOLET lapsen elatuskuluista joista sinä maksat toisen puolen. Yhteensä 8400€ per vuosi.
Etä maksoi kahdesta lapsesta tuon 260 euroa yhteensä per kk. Eli 130 euroa per lapsi. Joka toinen viikonloppu olivat etän luona yhden yön. Joskus ne jäi väliin kokonaan. Lomilla ei ottanut lapsiaan käymään.
Että aika vähään on ollut tyytyminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä kuvittelisin, että 620€ on jo rutkasti enemmän kuin mitä oman ydinperheen teinit tällä hetkellä kuluttaa. Vuodessa 7440€.
Jep. Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Maksaa siis sen mitä on lastenvalvojalla sovittu. Älä ulise. Himmaa vähän tai hommaa parempi soppari, senkin rahan ahne pikkulunttu. Tuo 350€ kuukaudessa on yhteensä 700€ lapsen kuluihin per kuukausi koska tuo miehen osuus on PUOLET lapsen elatuskuluista joista sinä maksat toisen puolen. Yhteensä 8400€ per vuosi.
TÄH?? Mitä ihmettä horiset? Eihän äidin kuulu mitään lapsen elättämisestä maksaa vaan isän! Ääliö. Kyllä ne lapsen menot on aina ollut isän maksettavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laskekaa niin, että mies maksaa elareita 12% tuloista. Se on ihan on summa. Sen lisäksi kuuluisi osallistua isompiin kuluihin. Eli tuon joka tienaa 120 000 vuodessa kuuluisi maksaa aika paljon enemmän kuin mitä kitupiikki nyt maksaa.
POIKALAPSIHULLU, kansakunnan mädättäjä.
Vai onko mädässä enää mädätettävää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ancient Aliens: Mysterious Megalithic Stones of Puma Punku
Vierailija kirjoitti:
Laskekaa niin, että mies maksaa elareita 12% tuloista. Se on ihan on summa. Sen lisäksi kuuluisi osallistua isompiin kuluihin. Eli tuon joka tienaa 120 000 vuodessa kuuluisi maksaa aika paljon enemmän kuin mitä kitupiikki nyt maksaa.
Miehen ei kuulu ylläpitää lastensa elintasoa, ellei hän ole ottanut äitiä vaimokseen, eikä siis vannonut huolehtia elintasosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elintasoriidat ovat materialistista ahneutta, ja johtavat liian usein vain lasten kurjuuteen.
Omalla kohdallani asia on ratkaistu oikeuden päätöksellä siten, että minulla ei ole lasten tapaamisoikeutta lainkaan, eikä näin ollen myöskään elatusmaksuja.
Viimeksi olen kuullut lapsistani noin 3 vuotta sitten,enkä tiedä edes miltä nykyään näyttävät koska minulla ei ole heistä edes valokuvia. Sanoisinko näin, että tuskin tunnistaisin jos jossain vastaan kävelisivät. Ja päätös ei varsinaisesti ollut minun vaan lasten äidin, enkä jaksanut tapella asiassa lainkaan vastaan. Myöntymällä pääsee vähemmällä ja oikeudenkäynti kulut olisivat jokatapauksessa tulleet liian suuriksi minun maksaa.
Nainen on biologisista syistä johtuen vastuussa siitä, että pystyy elättämään lapsensa haluamallaan elintasolla - ei avioliittoa, ei lasten oikeutta extra-elintasoon, niin sen pitäisi olla.
Avioliitossa taas elintaso on perheen elintaso.
Vierailija kirjoitti:
Omalla kohdallani asia on ratkaistu oikeuden päätöksellä siten, että minulla ei ole lasten tapaamisoikeutta lainkaan, eikä näin ollen myöskään elatusmaksuja.
Viimeksi olen kuullut lapsistani noin 3 vuotta sitten,enkä tiedä edes miltä nykyään näyttävät koska minulla ei ole heistä edes valokuvia. Sanoisinko näin, että tuskin tunnistaisin jos jossain vastaan kävelisivät. Ja päätös ei varsinaisesti ollut minun vaan lasten äidin, enkä jaksanut tapella asiassa lainkaan vastaan. Myöntymällä pääsee vähemmällä ja oikeudenkäynti kulut olisivat jokatapauksessa tulleet liian suuriksi minun maksaa.
Miten tapaamisoikeus ja velvollisuus elintason tarjosmiseen liittyvät toisiinsa?
Miksi maksaa elaria kun suomessa on kuitenki lapsilisät ja Sosiaalituet
Mä saan 16v:stä 300€/kk ja lapsilisän yksinhuoltajakorotuksella vielä vähän aikaa. Ollaan sovittu, että mahdolliset isommat kertakulut laitetaan lisäksi puoliksi (esim. yksityisen ihotautilääkärin käynnit aknen hoidon takia).
Sitten kun täyttää 18v niin neuvotellaan uusiksi, kun ei lukiolainen voi, eikä kuulu itseään elättää.
Miksei niinkin, mutta jos raha tosiaan on se ensisijaisen tärkeä mittari, niin miksi niin moni äiti ei sitten suin surminkaan halua antaa lähihuoltajuutta isälle? Sillähän siitä taloudellisesta taakasta pääsee välttiin.
Vai onko kuitenkin niin, että kaikkea arvoa pystykään mittaamaan rahassa, mutta kun tulee paikka uhriutua, niin millään muulla ei olekaan väliä kuin sillä hintalapulla?
-eri