Tein itse ja säästin, eiku.. Vaimo sai 430 000e miehen itse tekemän avioehdon takia

Aina kannattaa säästää. Juristille ei kannata maksaa 😂

Samaten putkityöt ja sähkötyöt kannattaa myös tehdä itse. Juutuubista löytyy kyllä videoita, joissa näytetään miten ne tehdään. Lääkärillekään ei kannata maksaa. Googlettamalla löytyy diagnoosi ja lääkkeet voi tilata jostain kiinalaisesti verkkokaupasta

Mies oli ahne ja yritti ettei vaimo saa mitä kuuluu.

Miksi vaimon tytär on esteellinen? Ymmärtäisin jotenkin että miehen lapsi olisi esteellinen, mutta puolison lapsihan on tavallaan "vastapuolen" edustaja.

Vierailija kirjoitti:

Mies oli ahne ja yritti ettei vaimo saa mitä kuuluu.

Vaimo oli ahne ja sai mitättömän muotoseikan takia paljon rahaa, jonka eteen ei ollut tehnyt mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies oli ahne ja yritti ettei vaimo saa mitä kuuluu.

Vaimo oli ahne ja sai mitättömän muotoseikan takia paljon rahaa, jonka eteen ei ollut tehnyt mitään.

Sellaista se on. Kuka käski avioitua.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vaimon tytär on esteellinen? Ymmärtäisin jotenkin että miehen lapsi olisi esteellinen, mutta puolison lapsihan on tavallaan "vastapuolen" edustaja.

Oletko koskaan kuullut käsitteestä laki?

Mielestäni homma meni täydellisen oikein. Kun tekee jotain, kannattaa tehdä se kunnolla. Niin mekin teimme esimerkiksi avioehdon juristin kanssa ja se on molemmille tasapuolinen. Tosin emme ole eroamassa, mutta silti.

Jos on omaisuutta, niin kannattaa asiaan perehtyneen lakitoimiston kanssa hoitaa avioehto ja testamentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies oli ahne ja yritti ettei vaimo saa mitä kuuluu.

Vaimo oli ahne ja sai mitättömän muotoseikan takia paljon rahaa, jonka eteen ei ollut tehnyt mitään.

Valitettavasti tuo mitätön muotoseikka lukee ziljoona kertaa joka paikassa, joten jos mies ei viitsinyt sitä tarkistaa, niin oma vika. Ja eihän hänen olisi tarvinnut erota, ihan itse hän laittoi eron eteenpäin, ei vaimo.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vaimon tytär on esteellinen? Ymmärtäisin jotenkin että miehen lapsi olisi esteellinen, mutta puolison lapsihan on tavallaan "vastapuolen" edustaja.

Jos et ole ihan tampio, niin etsit varmuudella täysin puolueettomat todistajat lakipapereillesi, olivat ne mitä tahansa. Ihan sama, miten yrittäisi järjeillä "tavallaan sitä tavallaan tätä", niin vaimon tytär on sopimuksen toisen osapuolen lähiomainen. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on omaisuutta, niin kannattaa asiaan perehtyneen lakitoimiston kanssa hoitaa avioehto ja testamentti.

Niinpä. Siihen menee ehkä rahaa satanen tai pari, mutta se on nopeasti ansaittu takaisin. Pihi mies.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vaimon tytär on esteellinen? Ymmärtäisin jotenkin että miehen lapsi olisi esteellinen, mutta puolison lapsihan on tavallaan "vastapuolen" edustaja.

Koska avioehto sitoo molempia osapuolia, eli se vaimo on toinen sopijista ja allekirjottajista. Tietenkään kummankaan lapset eivät ole esteettömiä tuossa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies oli ahne ja yritti ettei vaimo saa mitä kuuluu.

Vaimo oli ahne ja sai mitättömän muotoseikan takia paljon rahaa, jonka eteen ei ollut tehnyt mitään.

Miehellä on yritys ja sen asiat tulee hoitaa tarkasti. Miksi hän hutiloi tämän asian kanssa? Vai onko miehen yrityksetkin asiat päin persettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vaimon tytär on esteellinen? Ymmärtäisin jotenkin että miehen lapsi olisi esteellinen, mutta puolison lapsihan on tavallaan "vastapuolen" edustaja.

Oletko koskaan kuullut käsitteestä laki?

Osaatko itse selittää, miksi vaimon tytär oli esteellinen? Kyllä minuakin mietityttää. 

Meillä oli samanlainen keissi, jossa mummini oli lhjoittanut kaikille lapsilleen 1995 Nokian osakkeita. Jotain 300 kpl. Niiden määrä on nykyisin 16 800kpl. 

Lahjakirjassa lapset olivat toistensa saantojen todistajina, se ei riitä, kun lahjakirjassa oli avio-oikeus poissuljettu.

Onneksi tapauksessani leski jousti ja suostui kuitenkin hyväksymään asiakirjan tarkoitusperän mukaan.

Mielestäni sisarukset voisivat periaatteessa olla riittävän ulkopuolisia isäni ja tämän vaimon avioliittoon nähden, mutta eivät vain ole. 

Mutta miksi eivät?

Lisäksi mies itse haki eroa. Avioehdossa oli kirjattuna, että jos vaimo hakee eroa, niin hän ei saa mitään.

Kovin kummalliselta tuo suhdeveivaus vaikutti noin muutenkin. Tuntuu, että ei ollut peruspertti ja -pirkko asialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on omaisuutta, niin kannattaa asiaan perehtyneen lakitoimiston kanssa hoitaa avioehto ja testamentti.

Niinpä. Siihen menee ehkä rahaa satanen tai pari, mutta se on nopeasti ansaittu takaisin. Pihi mies.

No kyllä se maksaa oikeasti alkaen 400e vaikkei omaisuutta olisikaan. Mutta edullista silti 400 000 euroon verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies oli ahne ja yritti ettei vaimo saa mitä kuuluu.

Vaimo oli ahne ja sai mitättömän muotoseikan takia paljon rahaa, jonka eteen ei ollut tehnyt mitään.

Mies halusi erota, ei vaimo.

Vaimo rahasti. Törkeä teko, mutta noin se menee, jos paperit eivät ole kunnossa. Teettäkää hyvät avioitujat paperit juristin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on omaisuutta, niin kannattaa asiaan perehtyneen lakitoimiston kanssa hoitaa avioehto ja testamentti.

Niinpä. Siihen menee ehkä rahaa satanen tai pari, mutta se on nopeasti ansaittu takaisin. Pihi mies.

No kyllä se maksaa oikeasti alkaen 400e vaikkei omaisuutta olisikaan. Mutta edullista silti 400 000 euroon verrattuna.

No olihan miehellä rahaa, se nähtiin. Säästö väärässä paikassa ei kannata. Ehkä mies ottaa opikseen?

Siihen päälle vielä reilut viiskytdonaa oppirahoja maksettavaksi oikeudenkäyntikuluista.