Tein itse ja säästin, eiku.. Vaimo sai 430 000e miehen itse tekemän avioehdon takia

Vierailija kirjoitti:

No on tuo ahneutta kuitenkin. 

Niin, mieheltä. Kaikkihan meni kuten hän halusi, mutta silti alkoi mussuttaa eikä halunnut maksaa ex-vaimolleen hänelle kuuluvaa osuuttaan. Ja kyllä, se kuului hänelle, hän oli hoitanut lapset ja kodin jotta mies voi rauhassa keskittyä töihinsä.

Omituista tässäkin on että yksilöiden välillisisissä sopimuksissa pykäliä pitää noudattaa pilkulleen, tai sopimus ei ole voimassa. Mutta isoimmissa tapauksissa on paljonkin tulkinnan varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo joku ahne on alkanut etsiä jotain muotovirheitä. Olisi sanonut suoraan, ettei hyväksy avioehtoa. 

Se avioehdon tekijähän ei hyväksynyt itse tekemäänsä avioehtoa.

Älä saivartele. Jos olisin kirjoittanut avioehdon luullen etten mitään saa, niin en kyllä olisi alkanut asiasta valittamaan oli siellä sitten mitä muotovirheitä sitten vaan. Eron voi myös sopia miten vain vaikka avioehto olisikin voimassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan koskaan niinpäin, että erossa nainen on se joka maksaa miehelle rahaa tai joutuu antamaan omaisuuttaan?

Mies: "minua ei kiinnosta naisen koulutus, ammatti tai tulotaso"

Mies pariutuessa: "kyllä se on niin, että mies tuo leivän pöytään ja nainen hoitaa kodin ja lapset"

Mies myöhemmin: "nainen valittaa, että oma raha ei riitä mihinkään"

Mies erotessa: "akka vie kaiken"

Missä meni pieleen, miehet?

Tismalleen nöin. Yksi mieskolkeega sanoi minulle suoraan, ettei ollut ajatellut asioita avioeron kannalta kannustarssaan ex vaimoaan jäämään kotiäidiksi. No nyt sitten joutuu maksamaan lasten kuluista 80 %, kun se ex vaimo on perhepäivähoitaja.

Vierailija kirjoitti:

Omituista tässäkin on että yksilöiden välillisisissä sopimuksissa pykäliä pitää noudattaa pilkulleen, tai sopimus ei ole voimassa. Mutta isoimmissa tapauksissa on paljonkin tulkinnan varaa.

Sehän riippuu siitä, miten ison mokan tekee. Esteellinen todistaja on tosi iso moka eikä mikään tulkinnanvarainen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omituista tässäkin on että yksilöiden välillisisissä sopimuksissa pykäliä pitää noudattaa pilkulleen, tai sopimus ei ole voimassa. Mutta isoimmissa tapauksissa on paljonkin tulkinnan varaa.

Sehän riippuu siitä, miten ison mokan tekee. Esteellinen todistaja on tosi iso moka eikä mikään tulkinnanvarainen asia.

Tässähän tapauksessahan parin omaisuus jaettiin kuten avioehdossakin oli sovittu siinä tapauksessa, jos mies hakee eroa (kuten teki).

Mikäli vaimo ei ollut töissä, hän on hoitanut kotia ja lapsia.

Se arvokkain mitä molemmat ovat avioliittoon uhranneet on 20 vuotta elämää. Sitä ei saa takaisin.

Olen samaa mieltä, juristia käytetään tällaisiin.

Mut kyllä munkin (pihi) ex halusi väenvängällä säästää muutaman satasen ja tehdä osituskirjan netin ohjeilla. En suostunut.

Ex oli silti tehnyt osituksen oman järkensä mukaan ja toi sen mukanaan. Juristi löysi sieltä useita virheitä.

kas kun ei tappanut miestään olisi ehkä saanut vielä vakuutuksestakin. ei ikinä naimisiin ainakaan huoooriiieen kanssa. 

Miksi naiset ovat lompakkoloisia?

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset ovat lompakkoloisia?

Koska tyttö on aina uhri.

Naiset ovat kavalia ja vievät hyväuskoisilta mieheltä tuhkatkin pesästä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan koskaan niinpäin, että erossa nainen on se joka maksaa miehelle rahaa tai joutuu antamaan omaisuuttaan?

Mies: "minua ei kiinnosta naisen koulutus, ammatti tai tulotaso"

Mies pariutuessa: "kyllä se on niin, että mies tuo leivän pöytään ja nainen hoitaa kodin ja lapset"

Mies myöhemmin: "nainen valittaa, että oma raha ei riitä mihinkään"

Mies erotessa: "akka vie kaiken"

Missä meni pieleen, miehet?

Etko oikeasti ymmarra, etta puhut eri miehista.

Monta hyvin ansaitsevaa miesta ei kiinnosta naisentulotaso vaan ulkonako ja kiintymys haneen.

He jotka pystyvat hoitavat mieluusti leivan poytaan saadessaan rakkautta ja kumppanuutta puolisoltaan.

Rahat ovat yhteisia naille miehille.

Itse en ymmarra ei talouksia, jos kummankin rahan kaytto on normaalia. Minusta se on provokatiivista, etta on omat rahat, jos parisuhde on pitkalla.

***

Minulla on vaimon kanssa ollut kerran riita rahasta, Minulla ei ollut lompakkoa mukana ja olisin halunut syoda markkinoilla makkaran. suhteemme oli jo vuoden vanha ja puolisoni ei suostunut investoimaan minuun 6mk.

Sellainen ero ei ole reilu miehen kannalta jos han on tehnyt taloudellisen osansa ja puoliso haluaa eron vieden puolet omaisuudesta kun ei tarjoakkaan rakkautta joka on ollut hanen valuuttansa.

Eli kyseessa eri miehet ja eritilanteet