Lue keskustelun säännöt.
Tein itse ja säästin, eiku.. Vaimo sai 430 000e miehen itse tekemän avioehdon takia
26.06.2023 |
Miten meni omasta mielestä 🤔
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vaimon tytär on esteellinen? Ymmärtäisin jotenkin että miehen lapsi olisi esteellinen, mutta puolison lapsihan on tavallaan "vastapuolen" edustaja.
Oletko koskaan kuullut käsitteestä laki?
Osaatko itse selittää, miksi vaimon tytär oli esteellinen? Kyllä minuakin mietityttää.
Meillä oli samanlainen keissi, jossa mummini oli lhjoittanut kaikille lapsilleen 1995 Nokian osakkeita. Jotain 300 kpl. Niiden määrä on nykyisin 16 800kpl.
Lahjakirjassa lapset olivat toistensa saantojen todistajina, se ei riitä, kun lahjakirjassa oli avio-oikeus poissuljettu.
Onneksi tapauksessani leski jousti ja suostui kuitenkin hyväksymään asiakirjan tarkoitusperän mukaan.
Mielestäni sisarukset voisivat periaatteessa olla riittävän ulkopuolisia isäni ja tämän vaimon avioliittoon nähden, mutta eivät vain ole.
Mutta miksi eivät?
En ole se, jolta kysyt, mutta tämähän on yksinkertaista. Avioehtosopimus on siis sopimus. Sopimuksessa on kaksi osapuolta (tässä tapauksessa), jotka yhdessä allekirjoittavat sen. Sopimuksen todistajat eivät saa olla läheistä sukua sopimusosapuolille.
Tämä ei ole mikään sanelupöytäkirja, testamentti eikä lahjakirja, se on sopimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on omaisuutta, niin kannattaa asiaan perehtyneen lakitoimiston kanssa hoitaa avioehto ja testamentti.
Niinpä. Siihen menee ehkä rahaa satanen tai pari, mutta se on nopeasti ansaittu takaisin. Pihi mies.
No kyllä se maksaa oikeasti alkaen 400e vaikkei omaisuutta olisikaan. Mutta edullista silti 400 000 euroon verrattuna.
"Lakitoimistojen hinnoittelussa avioehdon hinta määräytyy yleensä tuntiveloituksen perusteella. Tuntiveloituksen hinta voi vaihdella suurestikin toimistosta riippuen, mutta useimmiten hinta vaihtelee noin parista sadasta eurosta jopa 400 euroon tunnilta."
Lakitoimiston voi valita ihan itse ja pakko ei ole ottaa sitä 400 euron tyyppiä. Avioehto ei kuitenkaan ole millään tavoin vaikea paperi laatia. Siihen ei tarvitse mainita edes mitään summia, vaan vain ne ehdot ja todistajien esteellisyys on itsestäänselvyys.
Tää on niin perus! Miljoona-omaisuus, mutta avioehto tulostetaan jostain netin syövereistä, kun ei haluta maksaa asiantuntijan palveluista.
Esteettömyydessä on kyse yksinkertaisesti siitä että todistaja ei ole itse mitenkään osallisena sopimuksessa jonka allekirjoitusta todistaa.
Ei esteellisyyteen vaikuta se olisiko itse potentiaalisesti hyötymässä tai menettämässä jotain. Kummassakin tapauksessa on selvästi itse asianomistaja eli esteellinen.
Vaikutti kyl sellaiselta yrittäjältä kenelle sattuu ja tapahtuu. Miljoonan arvoisen firman osakkeiden omistaminen merkkaa myös osallistumista työntekoon. Käytännössä osakkeet eivät ole minkään arvoisia jos niitä ei voi myydä. Se 150000€ kullostaa normaalilta tasingolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies oli ahne ja yritti ettei vaimo saa mitä kuuluu.
Vaimo oli ahne ja sai mitättömän muotoseikan takia paljon rahaa, jonka eteen ei ollut tehnyt mitään.
Miehellä on yritys ja sen asiat tulee hoitaa tarkasti. Miksi hän hutiloi tämän asian kanssa? Vai onko miehen yrityksetkin asiat päin persettä?
Ehkäpä kysynyt neuvoja pitkänlinjan lähes yrittäjäneuvos Jethrolta.
Heh, uusperheen onni ja autuus konkretisoitui. En ylipäätään ymmärrä ihmisiä, jotka ovat jo lisääntyneet ja avioituvat uudelleen. Hitonmoinen sotku tiedossa joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin perus! Miljoona-omaisuus, mutta avioehto tulostetaan jostain netin syövereistä, kun ei haluta maksaa asiantuntijan palveluista.
Eihän itse avioehdossa mitään vikaa ollut.
Homma meni vituix vain siinä että tällaisessa sopimuksessa pitää olla esteettömien todistajien nimet alla.
Kyllä avioehto samoin kuin vaikka testamentti ovat ihan päteviä hyvinkin vapaamuotoisesti servetin nurkkaan raapustettuina kunhan alla on päiväykset, allekirjoitukset ja parin esteettömän todistajan allekirjoitukset.
Lisäksi sanamuoto oli älytön jos avioehto oli voimassa vain vaimon hakiessa avioeroa ja nyt eron laittoi vireille mies joten lakitoimiston käyttökään ei olisi muuttanut mitään.
Miehet eivät arvosta naisen panosta yhteiselämässä. Kodinhoito unohtuu heiltä tyystin kun sehän oli sellaista "vähäpätöisiä" työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kevytjuridiikka.fi -sivujen kautta:
Avioehto
Avioehtosopimus määrittää omaisuuden jaon avioliiton päättyessä
Hinta: 75,00 €
Toimitusaika: 0 - 2 päivää
Sisältää lakimiehen aikaa: 45 minuuttia"
Tadaa!
Itse pitää hommata allekirjoituksen todistajat.
Useimpien ammattiliittojen jäsenetuna saa maksuttoman juristipalvelun ja sitä kautta avioehdonkin.
Mutta tuo sukulaisen käyttäminen todistaja... hohhoijaa. Siihenhän homma kaatui. Ihmettelen että tuollaisella "osaamisella" on tehty noin paljon rahaa.
Ja faktahan on, että useimmat suominaiset ovat loppujen lopuksi vain rahan perässä. Muutenhan tuokaan akka ei olis lähtenyt entisen ukkonsa rahoja vaatimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oppipahan kerrasta, että nyt tuli säästettyä väärässä paikassa. Aivan oikein miehelle ja hyvä vaimolle.
Sääntö-Suomen kukkasia taas kerran. Erityisesti testamenttiriidoissa ei ikinä haeta sitä mikä oli vainajan tahto, vaan pyritään saivartelemalla löytämään asian kannalta merkityksettömiä muotovirheitä joilla voidaan kumota testamentti. Sama tässä tapauksessa. Täysin mitättömän ja merkityksettömän, toki selkeän, muotovirheen vuoksi koko avioehtosopimus mitätöitiin. Molemmat osapuolet olivat hyväksyneet tehdyn sopimuksen, sitä ei kumpikaan osapuoli kiistä. Todistajan roolihan on todistaa se että osapuolet ovat itse allekirjoittaneet sopimuksen. Tässä sitä ei siis kyseenalaistettu.
Koska Suomen laki on joustamaton, niin toivoisi tuomioistuimelta enemmän terveen arkijärjen käyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni homma meni täydellisen oikein. Kun tekee jotain, kannattaa tehdä se kunnolla. Niin mekin teimme esimerkiksi avioehdon juristin kanssa ja se on molemmille tasapuolinen. Tosin emme ole eroamassa, mutta silti.
Hyvin suunniteltu on puoliksi tehty.
Vierailija kirjoitti:
Useimpien ammattiliittojen jäsenetuna saa maksuttoman juristipalvelun ja sitä kautta avioehdonkin.
Mutta tuo sukulaisen käyttäminen todistaja... hohhoijaa. Siihenhän homma kaatui. Ihmettelen että tuollaisella "osaamisella" on tehty noin paljon rahaa.
Ja faktahan on, että useimmat suominaiset ovat loppujen lopuksi vain rahan perässä. Muutenhan tuokaan akka ei olis lähtenyt entisen ukkonsa rahoja vaatimaan.
Minkä entisen ukkonsa? He olivat naimisissa ja mies haki eroa. Ihan oikein meni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimpien ammattiliittojen jäsenetuna saa maksuttoman juristipalvelun ja sitä kautta avioehdonkin.
Mutta tuo sukulaisen käyttäminen todistaja... hohhoijaa. Siihenhän homma kaatui. Ihmettelen että tuollaisella "osaamisella" on tehty noin paljon rahaa.
Ja faktahan on, että useimmat suominaiset ovat loppujen lopuksi vain rahan perässä. Muutenhan tuokaan akka ei olis lähtenyt entisen ukkonsa rahoja vaatimaan.
Minkä entisen ukkonsa? He olivat naimisissa ja mies haki eroa. Ihan oikein meni.
Meni täsmälleen oikein. Miehellä oli aikansa ja paikkansa avioehtoa halutessaan ja sen hän myös teki. Vaimo allekirjoitti avioehdon ja mies hyväksyi tyttären siihen todistajaksi. Sen jälkeen mies haki itse eroa. Vaimo ei tehnyt mitään väärin.
"Hän muistutti, että avio-oikeudesta oli sovittu vain siltä varalta, jos hän itse hakee eroa."
No oli tossa muutakin... Typerä ukko. Ei noita oikeus päätä silleen "Mutku mä tarkotin ihan muuta" pohjalta. Siksi sopimukset tulee tehdä huolella ja ymmärtää ennen allekirjoittamista.
Vierailija kirjoitti:
Täysin mitättömän ja merkityksettömän, toki selkeän, muotovirheen vuoksi koko avioehtosopimus mitätöitiin. Molemmat osapuolet olivat hyväksyneet tehdyn sopimuksen, sitä ei kumpikaan osapuoli kiistä. Todistajan roolihan on todistaa se että osapuolet ovat itse allekirjoittaneet sopimuksen. Tässä sitä ei
Tässä tapauksessa ei olisi ollut mitään merkitystä sillä olivatko muotoseikat kunnossa vai ei kun tahtotila oli se että avioehto on voimassa vaimon hakiessa avioeroa ja nyt eroa haki mies.
Miljoonan arvoista firmaa pyörittävä mies ei nyt sentään mene runoilemaan tällaista lausetta avioehtoon ellei tarkoitus nimenomaan ollut se että vaimo ei voi hakea eroa menettämättä osuuttaan.
"Ehdossa oli rajoitus, jonka mukaan miehen omaisuus ei kuulunut puolisolle ja jos vaimo hakee eroa, hänellä ei ole avio-oikeutta miehensä omaisuuteen. "
Ihan oikein tuo meni. Avioehtohan oli tehty siltä varalta, että nainen hakisi eroa. Eli nainen ei pystyisi "rahastamaan" sillä, että hakee avioeroa. Nyt avioeroa haki kuitenkin mies itse. Mielestäni tuo on nimenomaan reilu sopimus. Nainen ei voi noin vaan viedä omaisuutta ja mies taas ei voi niin vain potkaista naista ulos jakamatta omaisuutta.
Lisäksi.... Jos oikeasti on tarkka omaisuudestaan niin silloin sopimuksia ei tehdä hutiloiden vähän sinnepäin. Lähiomaiset eivät kelpaa todistajiksi ja tekevät sopimuksen pätemättömäksi. Luulisi tarkan ihmisen ottavan asioista selvää. En ymmärrä sitä että ollaan niin pihi, ettei käytetä ammattilaisia silloin kun on tärkeästä asiasta kyse.
En tiedä lakiasioista mitään, mutta ymmärrän sen, että jos vaimo saisi rahaa, hyötyisi hänen tyttärensä siitä mahdollisesti myöhemmin (tai jopa äitinsä vielä eläessä). Tuossa tietysti oli tavoitteena että käy juuri toisinpäin eli että vaimo ei saa rahaa, mutta yhtä kaikki, vaimon tytär on liian läheinen henkilö.