Tein itse ja säästin, eiku.. Vaimo sai 430 000e miehen itse tekemän avioehdon takia

Toivottavasti monet naiset ja miehet ottivat tästä opikseen.

Ymmärsinkö oikein, että vain miehen omaisuus oli suljettu avio-oi-oikeuden ulkopuolelle, joten erossa mies olisi saanut pitää koko omaisuutensa ja saanut vielä puolet naisen omaisuudesta kaupan päälle?

Ahne ukko.

Vierailija kirjoitti:

Sääntö-Suomen kukkasia taas kerran. Erityisesti testamenttiriidoissa ei ikinä haeta sitä mikä oli vainajan tahto, vaan pyritään saivartelemalla löytämään asian kannalta merkityksettömiä muotovirheitä joilla voidaan kumota testamentti. Sama tässä tapauksessa. Täysin mitättömän ja merkityksettömän, toki selkeän, muotovirheen vuoksi koko avioehtosopimus mitätöitiin. Molemmat osapuolet olivat hyväksyneet tehdyn sopimuksen, sitä ei kumpikaan osapuoli kiistä. Todistajan roolihan on todistaa se että osapuolet ovat itse allekirjoittaneet sopimuksen. Tässä sitä ei siis kyseenalaistettu.

Koska Suomen laki on joustamaton, niin toivoisi tuomioistuimelta enemmän terveen arkijärjen käyttöä.

Tämä nyt oli ihan naurettavan tietämätön kommentti. Ensinnäkin, testamenteissa nimenomaan haetaan sitä vainajan viimeistä tahtoa. Sen suhteen on muuten mitä eriskummallisimpia asioita pohdittu, kun testamentin sisältö on ollut epäselvä.

Ja jos viitsit edes tuon linkitetyn jutun lukea, molemmat eivät hyväksyneet avioehtosopimusta, eihän siitä nyt hyvänen aika muuten missään oikeudessa edes riideltäisi! Mitä oikeutta se olisi ollut, että tuomioistuin olisi "joustanut" ja ratkaissut asian lainvastaisesti toisen osapuolen vaatiessa, että se ratkaistaan niin kuin laki vaatii koska hänen mielestään se ei ole pätevä?

Ainoa mikä tässä minusta on omituista on se, miksi maistraatti voi hyväksyä rekisteröitäväksi avioehtoja, joiden osalta se ei tarkista edes muotovaatimuksien täyttymistä. Toki ehkä se olisi sitten liian sääntö-Suomi meininkiä, että tässäkin kohtaa viranomainen tarkastaisi, että asianomaiset tietävät mitä tekevät..?

Jos ei avioehtoa pysty tekemään itse niin ei kannata mennä avioliittoon ylipäätään. Siinä ei ole mitään ihmeellistä normaaliälyiselle ihmiselle, joka myös ymmärtää mitä esteetön todistaja tarkoittaa. Satojen  eurojen maksaminen jollekin "juristille" tuosta parin lauseen paperista on täysin naurettavaa ryöstöä.

Netistä löytyy niin selvät ohjeet avioehtosopimuksen muotoseikkoihin, että jokainen pitäisi sellainen osata laatia. Mihinkään sopimuspaperiin ei allekirjoitusten todistajaksi kelpaa toisen osapuolen lähisukulainen ja tämän pitäisi olla täysin itsestäänselvä asia. Jos nyt ylipäätään ymmärtää niiden todistajien tarkoituksen.

Itse meinasin ensin palkata lakitoimiston tekemään avioehtosopimuksen, mutta sitten tein sen kuitenkin itse. Kyllä jokaisen ihmisen pitää pystyä itse laatimaan näin yksinkertainen ja vapaamuotoinen sopimus ja hankkia siihen esteettömät todistajat.

Vierailija kirjoitti:

Sääntö-Suomen kukkasia taas kerran. Erityisesti testamenttiriidoissa ei ikinä haeta sitä mikä oli vainajan tahto, vaan pyritään saivartelemalla löytämään asian kannalta merkityksettömiä muotovirheitä joilla voidaan kumota testamentti. Sama tässä tapauksessa. Täysin mitättömän ja merkityksettömän, toki selkeän, muotovirheen vuoksi koko avioehtosopimus mitätöitiin. Molemmat osapuolet olivat hyväksyneet tehdyn sopimuksen, sitä ei kumpikaan osapuoli kiistä. Todistajan roolihan on todistaa se että osapuolet ovat itse allekirjoittaneet sopimuksen. Tässä sitä ei siis kyseenalaistettu.

Koska Suomen laki on joustamaton, niin toivoisi tuomioistuimelta enemmän terveen arkijärjen käyttöä.

Mitä jos vainajan tahto olisi testamantata koko omaisuus jollekin uskonlahkolle, testamentin tekee uskonlahkon edustaja ja todistajatkin olisivat samaisesta uskonlahkosta? Tuskin sinäkään lapsena nielisit tuollaista testamenttia sellaisenaan, kun tietäisit, että vanhempasi ei ole aina muista edes omia lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Itse meinasin ensin palkata lakitoimiston tekemään avioehtosopimuksen, mutta sitten tein sen kuitenkin itse. Kyllä jokaisen ihmisen pitää pystyä itse laatimaan näin yksinkertainen ja vapaamuotoinen sopimus ja hankkia siihen esteettömät todistajat.

Juuri näin. Perusmuotoisessa avioehtosopimuksessa ei ole mitään eroa sillä onko lakitoimisto kirjoittanut ne samat pari lausetta vai onko ne kirjoittanut itse.

Mä en ymmärrä näitä että "painostettiin kirjoittamaan avioehto". Siis miten painostettiin? Oliko ase ohimolla tai veitsi kurkulla? Vai sanoiko toinen vain, ettei mene ollenkaan naimisiin, ellei avioehtoa tehdä? Ja jos tällaista painostamista on kokenut, niin olisikohan siitä pitänyt sanoa jo vähän ennen kuin avioerotilanteessa ollaan? Kuulostaa niin huijaamiselta.

Vierailija kirjoitti:

Sääntö-Suomen kukkasia taas kerran. Erityisesti testamenttiriidoissa ei ikinä haeta sitä mikä oli vainajan tahto, vaan pyritään saivartelemalla löytämään asian kannalta merkityksettömiä muotovirheitä joilla voidaan kumota testamentti.

Ihan tosissasiko luulet, että ainoastaan Suomessa pitää tietyissä virallisissa sopimuksissa noudattaa ennalta määrättyjä muotoseikkoja ja muissa maissa ei tarvitse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sääntö-Suomen kukkasia taas kerran. Erityisesti testamenttiriidoissa ei ikinä haeta sitä mikä oli vainajan tahto, vaan pyritään saivartelemalla löytämään asian kannalta merkityksettömiä muotovirheitä joilla voidaan kumota testamentti. Sama tässä tapauksessa. Täysin mitättömän ja merkityksettömän, toki selkeän, muotovirheen vuoksi koko avioehtosopimus mitätöitiin. Molemmat osapuolet olivat hyväksyneet tehdyn sopimuksen, sitä ei kumpikaan osapuoli kiistä. Todistajan roolihan on todistaa se että osapuolet ovat itse allekirjoittaneet sopimuksen. Tässä sitä ei siis kyseenalaistettu.

Koska Suomen laki on joustamaton, niin toivoisi tuomioistuimelta enemmän terveen arkijärjen käyttöä.

Mitä jos vainajan tahto olisi testamantata koko omaisuus jollekin uskonlahkolle, testamentin tekee uskonlahkon edustaja ja todistajatkin olisivat samaisesta uskonlahkosta? Tuskin sinäkään lapsena nielisit tuollaista testamenttia sellaisenaan, kun tietäisit, että vanhempasi ei ole aina muista edes omia lapsiaan.

"Avioehdon todistajien tulee olla esteettömiä. Todistaja ei saa olla oikeustoimeen osallinen eikä oikeustoimi saa tapahtua hänen hyväkseen. Todistaja ei myöskään saa olla toimituksen asianosainen eikä toimitus saa koskea hänen oikeuttaan. Todistaja ei saa olla myöskään avioehtosopimuksen osapuolen nykyinen tai entinen aviopuoliso, nykyinen avopuoliso, sisarus, lapsi tai vanhempi, tai muu lähisukulainen. Esteettömyyden aiheuttaa myös se, että todistajalla on parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde jommankumman osapuolen kanssa. Todistajan tulee myös olla 15 vuotta täyttänyt eikä hänen henkinen toimintansa saa olla häiriintynyt niin, ettei hän ilmeisesti ymmärrä todistamisen merkitystä. Todistajien esteellisyys voi aiheuttaa avioehdon pätemättömyyden."

Minilex.fi

Naisen työ tuon perheen eteen on ollut aivan yhtä arvokasta, ja sellaiseksi se myös oikeuden edessä arvoidaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sääntö-Suomen kukkasia taas kerran. Erityisesti testamenttiriidoissa ei ikinä haeta sitä mikä oli vainajan tahto, vaan pyritään saivartelemalla löytämään asian kannalta merkityksettömiä muotovirheitä joilla voidaan kumota testamentti. Sama tässä tapauksessa. Täysin mitättömän ja merkityksettömän, toki selkeän, muotovirheen vuoksi koko avioehtosopimus mitätöitiin. Molemmat osapuolet olivat hyväksyneet tehdyn sopimuksen, sitä ei kumpikaan osapuoli kiistä. Todistajan roolihan on todistaa se että osapuolet ovat itse allekirjoittaneet sopimuksen. Tässä sitä ei siis kyseenalaistettu.

Koska Suomen laki on joustamaton, niin toivoisi tuomioistuimelta enemmän terveen arkijärjen käyttöä.

Mitä jos vainajan tahto olisi testamantata koko omaisuus jollekin uskonlahkolle, testamentin tekee uskonlahkon edustaja ja todistajatkin olisivat samaisesta uskonlahkosta? Tuskin sinäkään lapsena nielisit tuollaista testamenttia sellaisenaan, kun tietäisit, että vanhempasi ei ole aina muista edes omia lapsiaan.

"Avioehdon todistajien tulee olla esteettömiä. Todistaja ei saa olla oikeustoimeen osallinen eikä oikeustoimi saa tapahtua hänen hyväkseen. Todistaja ei myöskään saa olla toimituksen asianosainen eikä toimitus saa koskea hänen oikeuttaan. Todistaja ei saa olla myöskään avioehtosopimuksen osapuolen nykyinen tai entinen aviopuoliso, nykyinen avopuoliso, sisarus, lapsi tai vanhempi, tai muu lähisukulainen. Esteettömyyden aiheuttaa myös se, että todistajalla on parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde jommankumman osapuolen kanssa. Todistajan tulee myös olla 15 vuotta täyttänyt eikä hänen henkinen toimintansa saa olla häiriintynyt niin, ettei hän ilmeisesti ymmärrä todistamisen merkitystä. Todistajien esteellisyys voi aiheuttaa avioehdon pätemättömyyden."

Minilex.fi

Jatkuu Minilexistä:

"Todistajien ei tarvitse olla paikalla avioehtoa laadittaessa, eikä välttämättä silloinkaan, kun puolisot allekirjoittavat avioehdon. Todistajien ei myöskään tarvitse tietää avioehtosopimuksen sisältöä, eikä edes sitä, että todistettava asiakirja on avioehto. Avioehdon todistusvaatimus täyttyy, kun sopimusosapuolet allekirjoittavat avioehdon kahden esteettömän todistajan läsnä ollessa tai tunnustavat kahdelle esteettömälle todistajalle aikaisemmin merkityn allekirjoituksensa oikeaksi. Sopimusosapuolet voivat allekirjoittaa avioehdon samassa tilaisuudessa tai erikseen, kunhan molempien allekirjoitukset todistetaan kahden esteettömän todistajan toimesta. Avioehdon todistamisvaatimus ei kuitenkaan täyty silloin, jos toinen puolisoista kirjoittaa avioehtosopimuksen todistajiksi kahden henkilön nimet ilman, että he tietävät siitä."

Vierailija kirjoitti:

Miksi vaimon tytär on esteellinen? Ymmärtäisin jotenkin että miehen lapsi olisi esteellinen, mutta puolison lapsihan on tavallaan "vastapuolen" edustaja.

Liian läheinen suhde osapuoliin. Tytärhän olisi voinut olla vaikka isäpuolensa rakastajatar.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vaimon tytär on esteellinen? Ymmärtäisin jotenkin että miehen lapsi olisi esteellinen, mutta puolison lapsihan on tavallaan "vastapuolen" edustaja.

Koska laki sanoo näin:

https://www.minilex.fi/a/avioehtosopimuksen-esteett%C3%B6m%C3%A4t-todis…

Tuokin tieto löytyi ihan googlettamalla.

Vierailija kirjoitti:

Eikö mies mistään löytänyt halvempaa rahahuoraa itselleen?

Puhtaasti huoraamistahan tuo on naisen puolelta, kukaan kunniallinen nainen ei voisi ottaa tuota rahaa vastaan.

Ja sanon tämän naisena.

Viimeinen lauseesi paljasti sen, että et ole nainen.

Teidän miesten kun pitäisi saada kodinhoito- ja lapsenhoitopalvelut ilman kustannuksia 24/7/365.

Vierailija kirjoitti:

Eikö mies mistään löytänyt halvempaa rahahuoraa itselleen?

Puhtaasti huoraamistahan tuo on naisen puolelta, kukaan kunniallinen nainen ei voisi ottaa tuota rahaa vastaan.

Ja sanon tämän naisena.

MIESHÄN sen eron halusi.

Jos ei muuten osaa niin laittaa tekoälyn laatimaan avioehdon. Kysyy useammalla eri tavalla tai tarkentavia kysymyksiä ja jalostaa niistä parhaan version. Tekoälyn voima on juuri siinä, että se jaksaa vastata tarkentaviin kysymyksiin niin kauan kuin kysyjä jaksaa kysyä. Avioehdon kaltaisen tekstin tuottaminen on tekoälyn eli kielimallien peruskauraa.

No olipa ahne akka, jos kerran avioehdon meni jo allekirjoittamaan. 

Vierailija kirjoitti:

No olipa ahne akka, jos kerran avioehdon meni jo allekirjoittamaan. 

Meni kirjoittamaan, ettei saisi penniäkään, jos ottaisi itse eron. No, mieshän sen eron otti, joten voi voi.