Lue keskustelun säännöt.
Wokettajat vauhdissa - Jokamiehenoikeudet jäävät historiaan: Tilalle sukupuolineutraali termi
26.06.2023 |
Ketä tuo jokamiehenoikeus muka loukkaa? Mielestäni ihan neutraali sana.
Kommentit (647)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Mehän tiedämme, että kieli joko ottaa mukaan tai sulkee ulkopuolelle. Ja sillä on käytännön seuraamuksia. Jokaisenoikeudet kutsuu jo terminä mukaan. Jokamiehenoikeudet ei. Miksi tämän termin muuttaminen siis olisi huono asia?
Jaa-a, mielestäni me miljoonat sienestäjä- ja marjastajanaiset emme ole tunteneet itseämme mitenkään poissuljetuiksi vaikka käytämmekin jokamiehenoikeuksia. Taidat vain trollata.
En minä itsekään. Mutta pidän termiä ongelmallisena ja ärsyttävänä. Termiä jokanaisenoikeudet ei olisi ikinä edes kehitetty. Ja siihen on selvä syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Mehän tiedämme, että kieli joko ottaa mukaan tai sulkee ulkopuolelle. Ja sillä on käytännön seuraamuksia. Jokaisenoikeudet kutsuu jo terminä mukaan. Jokamiehenoikeudet ei. Miksi tämän termin muuttaminen siis olisi huono asia?
Mutta mitä käytännön seuraamuksia näillä termeillä on nykyään ollut? Miksi marjastajista ja oikeustieteellisen opiskelijoista valtaosa on naisia, jos nuo termit "eivät kutsu mukaan"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
Aivan. Ja suostuisivatko miehet termin muuttamiseen jokanaisenoikeuksilsi? Eivät tietenkään. Naiset on yksiä lampaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ TOI LOUKKAA MUA EI SAA OLLA SUKUPUOLINEUTRAALEJA TERMEJÄ WÖÖ NOI LOUKKAA MUA WÖÖÖ VIHERVASSARIT AINA LOUKKAANTU KAIKESTA MINÄ EN LOUKKAANU MISTÄÄN PAITSI TASA-ARVOSTA JA IHMISOIKEUKSISTA WÖÖÖÖ KATSOKAA MINUA OLEN PERSU WÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
Miten jokamiehenoikeus -sana liittyy ihmisoikeuksiin?😂
Niin. Mietippä sitä. Entä jos tulkitaan, että tämä oikeus kuuluu vain miehille? Onko se sinusta oikein?
Mene persun helvettiin oikeasti. Toivon sulle kaikkea pahaa!
Tulkitaan, että nimen perusteella kuuluu vain miehille? Nyt niitä valoja päälle. Suomessa on iät ja ajat ollu kyseinen sana käytössä, eikä millään tavalla ole syrjivä. Meinaatko, että Minna Canth ajatteli, että tasa-arvo on tuollaista, tai että tyttöä ei voi kutsua kuin lapseksi, kun on tuo vääristynyt tasa-arvo feminismi vouhotus? Tai Canthin ensimmäinen julkaisu "Tyttäriemme kasvatus" pitäisi jatkossa puhua henkilöiden kasvatus.
Jos et tietäisi mistä noissa oikeuksissa on kyse ja kuulisit sanan jokamiehenoikeus, niin ajattelisitko oikeutta joka kuuluu miehille vai jokaiselle?
Suomen kielessä mies-sanalla ei ole koskaan tarkoitettu ihmistä. Vaan miestä. Tämä on oikein hyvä muutos.
En ymmärrä mistä tämä viime vuosien miesten dissaaminen johtuu? Woketus roskasta, vai siitä, että aikaisemmin on ollut vahvat mies/nainen asetelmat? Me eletään 2023 vuotta, niin olisko nyt vain hyvä elää sen mukaan. Kaikki saa olla sellaisia kuin ovat, mutta ei sen vuoksi tule koko maan asioita muuttaa. Ihan oikeasti, jokamiehenoikeus? Paljonkohan tuohonkin on menny rahaa, että ovat saaneet päätöksen tehtyä, ja lopputulemana sana on todella kamala.
Tätä sanaa, kun aletaan muuttamaan, niin tulee aika kalliiksi vaihtaa kaikkien kouluasteiden kirjat, jos lukee "jokamiehenoikeus".
Vois vaikka wokettajat maksaa tämän kustannuksen, kun veronmaksajat tämän lystin maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Termejä on kyllä vaihdettu sukupuolineutraaleiksi ja kauan aikaa ennen woketusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
Kukaan ei ole kumarrellut miehiä, jollei itse ole halunnut. Te kuvittelette olevanne jotain suuria ja edistyksellisiä feministejä. Te olette sanojen muuntelijoita, ei sen kummempia. Teidän edeltäjät saivat naisille äänioikeuden yms,
Tällä saivartelulla ja haukkumisella teillä ei ole normaalien aikuisten naisten ja miesten tukea ettekä tule saamaankaan. Miettikääs nyt käytöstänne ja minkä kuvan annatte ajamistanne asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raippaa ja häpeäpaalua jokaiselle joka sanoo isänmaa tai äidinkieli.
Kielitieteessä on jo pitkään käytetty sanaa ensikieli, koska äidinkieli on tieteelliseen käyttöön turhan epätarkka sana. (Itsekin tunnen useamman sellaisen ihmisen, jonka äidinkieli ei ole hänen äitinsä kieli.)
Pitäisikö kouluissakin alkaa äidinkielen sijaan opettaa "ensikieltä" ? Paljonkohan tähän sekoiluun palaa rahaa valtakunnan tasolla vuosittain?
Onneksi ainoastaan kaikenlaisilla tasa-arvolta haiskahtavilla muutoksilla on hintalappu, mutta kaikenlaisiin sukupuolittuneisiin mieshankkeisiin, niinku vaikka johonkin Euroopan isoimpaan autokauppaan tai jonkin kiekkohallin ylimitoitettuun parkkipaikkaan ei mee ikinä koskaan milloinkaan yhtään julkista rahaa.
Ei kai autokauppojen ja kiekkohallien pitäisi nykypäivänä enää olla sukupuolittuneita paikkoja?
-eri
Näin sopii kyllä toivoa. Tampereella tapahtui neutriutuminen, kun Uros ei pystynyt hoitamaan hommiaan.
Vierailija kirjoitti:
Joillakin tuota aikaa tuntuu olevan ylenpalttisesti, kun ehtii typeryyksien huippua etsiä. Yrittäkäähän muuttaa, miten suomalaiset puhuvat. Jää meinaan yritykseksi.
Jeps. Tässä jokamiehenoikeus-sanassa kun ei edes ole mitään sukupuolekasta vaan tuo "mies" on vaan sana, josta sukupuolta ei voi määritellä eikä se kyllä normi-ihmisille tule edes mieleen.
Ihan samoin se "mies" on neutraali pääte myös näissä esimies, virkamies, palomies jne eikä sillä ole mitään tekoa sukupuolen kanssa. Siis normaaleille ihmisille joille se oma ja muiden sukupuoli ei ole elämän pääasia.
Ihan samoin normi-ihmisiä ei kiinnosta eikä edes ärsytä kenenkään seksuaalisuus vaan tuon ärsytyksen aiheuttaa se panemisilla retostelu oli sitten kyseessä hetero- taikka homoseksuaalisuus tai joku näistä muista. Harvempi hetero jaksaa jatustaa niistä panemisistaan 24/7 ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa, mutta kyllä sellainen saa ihan yhtä torjuvan vastaanoton kuin kuka tahansa näistä pridelaisistakin, joille päähän ei mahdu kuin seksiseksiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ TOI LOUKKAA MUA EI SAA OLLA SUKUPUOLINEUTRAALEJA TERMEJÄ WÖÖ NOI LOUKKAA MUA WÖÖÖ VIHERVASSARIT AINA LOUKKAANTU KAIKESTA MINÄ EN LOUKKAANU MISTÄÄN PAITSI TASA-ARVOSTA JA IHMISOIKEUKSISTA WÖÖÖÖ KATSOKAA MINUA OLEN PERSU WÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
Miten jokamiehenoikeus -sana liittyy ihmisoikeuksiin?😂
Niin. Mietippä sitä. Entä jos tulkitaan, että tämä oikeus kuuluu vain miehille? Onko se sinusta oikein?
Mene persun helvettiin oikeasti. Toivon sulle kaikkea pahaa!
Tulkitaan, että nimen perusteella kuuluu vain miehille? Nyt niitä valoja päälle. Suomessa on iät ja ajat ollu kyseinen sana käytössä, eikä millään tavalla ole syrjivä. Meinaatko, että Minna Canth ajatteli, että tasa-arvo on tuollaista, tai että tyttöä ei voi kutsua kuin lapseksi, kun on tuo vääristynyt tasa-arvo feminismi vouhotus? Tai Canthin ensimmäinen julkaisu "Tyttäriemme kasvatus" pitäisi jatkossa puhua henkilöiden kasvatus.
Jos et tietäisi mistä noissa oikeuksissa on kyse ja kuulisit sanan jokamiehenoikeus, niin ajattelisitko oikeutta joka kuuluu miehille vai jokaiselle?
Suomen kielessä mies-sanalla ei ole koskaan tarkoitettu ihmistä. Vaan miestä. Tämä on oikein hyvä muutos.
En ymmärrä mistä tämä viime vuosien miesten dissaaminen johtuu? Woketus roskasta, vai siitä, että aikaisemmin on ollut vahvat mies/nainen asetelmat? Me eletään 2023 vuotta, niin olisko nyt vain hyvä elää sen mukaan. Kaikki saa olla sellaisia kuin ovat, mutta ei sen vuoksi tule koko maan asioita muuttaa. Ihan oikeasti, jokamiehenoikeus? Paljonkohan tuohonkin on menny rahaa, että ovat saaneet päätöksen tehtyä, ja lopputulemana sana on todella kamala.
Tätä sanaa, kun aletaan muuttamaan, niin tulee aika kalliiksi vaihtaa kaikkien kouluasteiden kirjat, jos lukee "jokamiehenoikeus".
Vois vaikka wokettajat maksaa tämän kustannuksen, kun veronmaksajat tämän lystin maksaa.
Sanoja ja kielenhuollon ohjeistuksia muutetaan ihan koko ajan. Se on ihan normaalia, ei siinä käytetä aikaa metsästämällä vanhoja sanamuotoja vaan aletaan vaan käyttää uutta. Huoli pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ TOI LOUKKAA MUA EI SAA OLLA SUKUPUOLINEUTRAALEJA TERMEJÄ WÖÖ NOI LOUKKAA MUA WÖÖÖ VIHERVASSARIT AINA LOUKKAANTU KAIKESTA MINÄ EN LOUKKAANU MISTÄÄN PAITSI TASA-ARVOSTA JA IHMISOIKEUKSISTA WÖÖÖÖ KATSOKAA MINUA OLEN PERSU WÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
Miten jokamiehenoikeus -sana liittyy ihmisoikeuksiin?😂
Niin. Mietippä sitä. Entä jos tulkitaan, että tämä oikeus kuuluu vain miehille? Onko se sinusta oikein?
Mene persun helvettiin oikeasti. Toivon sulle kaikkea pahaa!
Eri. Normi pride henkilön kirjoitusta. Kuinka ihanaa tasa-arvoa siellä ajetaankaan. Jos ajattelee erilailla niin toivotaan helvettiin ja kaikkea pahaa. Ja tuommosten henkilöiden pillin tahtiin pitäisi kaikkiean hyppiä. Pride on rasistinen touhu heteroita kohtaan. Ei ihme että joitain ottaa jo pakko homotukset hermoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolineutraalius on käytännössä aina naisilta ja tytöiltä pois:
"Transsukupuolinen saa siis halutessaan olla yleisissä naisten ja miesten pesu- ja pukuhuoneessa alasti?"
”Niin on. Meillä laki ei enää salli kysyä esimerkiksi Kela-korttia, jossa näkyy sukupuoli. Silloin asiakas itse valitsee puolen, jota käyttää."
---
"Voivatko transnaiset käydä uimassa erillisellä naisten vuorolla?"
”Meillä on Hervannan uimahallissa naisten vuoro. Periaatteessa sinne voi mennä henkilö, joka kokee olevansa nainen, mutta tämä ei ole ihan yksinkertainen asia. Eri kulttuureissa asioita käsitellään eri tavalla.”
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000009673668.html?utm_medium=also…
Translain uudistuksen jälkeen kuka tahansa voi olla nainen omalla ilmoituksellaan. Ei tarvita transdiagnoosia eikä transhoitoja, että mies voi käyttää laillisesti naisten ja tyttöjen intiimitiloja. Vihervasemmiston naiset antoivat naisten ja tyttöjen oikeudet vapaaehtoisesti pois. Vasemmistonaiset ovat jopa nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja kohdistaneet toimintansa ei-miehille. Milloin naisesta ja naiseudesta tuli kirosanoja?
He tiesivät olevansa enemmistön mielipidettä vastaan. Niinpä laki vietiin kansalaisia informoimatta salaa läpi. Nyt tyttölapset ja naiset ovat taas miesten kopeloitavina ja kyylättävinä uimahalleissa. Todella surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa jokamiehenoikeudessa sana mies viitannut millään tavalla miehen sukupuoleen.
Itse ymmärrän sanan 'mies' tuossa merkityksessä 'ihmiset'. Vähän niin kuin englannnin kielen sana 'man' voi tarkoittaa joko suokupuolta tai ihmisryhmää yleensä, joka kattaa sekä miehet että naiset.
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/man_1?q=m…
Tuo kielen muutoksen linjaus ei minun mielestäni edistänyt tasa-arvoa tai yhdenvertaisuutta millään tavalla. Se on vain osoitus siitä, nykyaikana ei enää osata ymmärtää eikä käyttä kieltä oikein.
Lapsen synnyttänyt on aina äiti eikä isä. Lapsen siittänyt on aina isä eikä äiti.
Suomen kielessä mies ei ole ikinä ollut yleissana ihmiselle. Sillä tuota vanhahtavaa termiä on turha puolustella.
Sivistä itseäsi, ystävällisesti pyydän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin tuota aikaa tuntuu olevan ylenpalttisesti, kun ehtii typeryyksien huippua etsiä. Yrittäkäähän muuttaa, miten suomalaiset puhuvat. Jää meinaan yritykseksi.
Jeps. Tässä jokamiehenoikeus-sanassa kun ei edes ole mitään sukupuolekasta vaan tuo "mies" on vaan sana, josta sukupuolta ei voi määritellä eikä se kyllä normi-ihmisille tule edes mieleen.
Ihan samoin se "mies" on neutraali pääte myös näissä esimies, virkamies, palomies jne eikä sillä ole mitään tekoa sukupuolen kanssa. Siis normaaleille ihmisille joille se oma ja muiden sukupuoli ei ole elämän pääasia.
Ihan samoin normi-ihmisiä ei kiinnosta eikä edes ärsytä kenenkään seksuaalisuus vaan tuon ärsytyksen aiheuttaa se panemisilla retostelu oli sitten kyseessä hetero- taikka homoseksuaalisuus tai joku näistä muista. Harvempi hetero jaksaa jatustaa niistä panemisistaan 24/7 ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa, mutta kyllä sellainen saa ihan yhtä torjuvan vastaanoton kuin kuka tahansa näistä pridelaisistakin, joille päähän ei mahdu kuin seksiseksiseksi.
Öh, mulle kyllä tulee sanasta "mies" mieleen ihminen joka on sukupuoleltaan mies. Ei siitä nainenkaan tule mieleen? Ilmeisesti en sitten ole normaali kun miehestä tulee mieleen mies ja naisesta nainen? Todella outoa tuo selittely jonka mukaan mies olisi neutraali termi joka voi tarkoittaa sekä miestä että naista. Suomen kielessä ei ole näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
Juuri niin. Ei ole kyse siitä yhdestä nimikkeestä, vaan kyse on isommasta ilmiöstä. Miksi on ok naiselle tulla kutsutuksi mieheksi, mutta miehelle olisi alentavaa tulla kutsutuksi naiseksi? Voimme puhua edelleen bingoemännistä, mutta mies onkin "pelisalinhoitaja". " Kuka vain saattoi olla esimies, mutta kukaan mies ei taatusti koskaan ollut esinainen - nykyään voidaan puhua esihenkilöstä ja hyvä niin.
Eihän" jokamies" ole ammattinimike! No ei ole. Mutta ei ole kyse siitä yhdestä nimikkeestä, vaan kyse on isommasta ilmiöstä. Tämä kaikki kuvastaa maailmaa, jossa mies on joko "ihminen" eli tarkoittaa kaikkia tai on hierarkiassa ylempänä kuin nainen. Kyllä tällaisesta pitää olla valmis luopumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
En osaa kuvitella siksi että noilla sanoilla on historiansa. Jos kieli kehittyisi vasta nyt, se olisi varmasti kaikin puolin sukupuolineutraalimpaa.
Sanat lentoemäntä ja stuertti kehittyivät myös aikana, joka oli vielä huomattavan paljon seksistisempi kuin nykyään.
Minusta on huomioitavaa, etteivät naisetkaan nykypäivänä pidä termeistä, joissa näkyy naissukupuoli. Näyttelijät eivät halua olla näyttelijättäriä ja kirjastonhoitajat (ainakin tällä palstalla) pillastuvat jos joku lapsi sanoo "kirjastotäti", jne.
Vaikka nuo jonkun spämmäämät trans-jutut ovat aiheen vierestä, on minustakin jotenkin erikoista, että toisaalta elämme aikana jolloin ihan tavallinen heteronainen voi ottaa nimekseen vaikkapa Jack kenenkään kummastelematta ja biologinen nainen voi ilmoittaa olevansa mies - ja sukupuolet itsessään pitäisi nähdä häilyvänä jatkumona - mutta että joku nainen silti muka oikeasti kokisi olevansa marjametsässä ulkopuolinen "jokamiehenoikeus" -sanan takia.
Voi apua! Sehän on vain sana eikä määrittele millään tavoin tuota oikeutta vain miehille..
Miksi meidän kaunis äidinkieli pitää pilata? Ei kun sori, synnyttäjänkieli. Vai oliko se vanhemmankieli..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
Nopealla katsauksella kyllä stuertteja oli lentokoneissa ennen lentoemäntiä. Ehkä stuertitar ei kuulostanut yhtä helposti lähestyttävältä kuin lentoemäntä?
Se loukkaa kameramiehiä, lakimiehiä, lehtimiehiä ja puhemiehiä sekä kadunmiehiä.
ja korjuuesimies muuttui puunkorjuun operaatioasiantuntijaksi. Onko hullumpaa kuultu? Panomies muuttui slaikkarinupotuksen operaatoasiantuntijaksi.