Lue keskustelun säännöt.
Wokettajat vauhdissa - Jokamiehenoikeudet jäävät historiaan: Tilalle sukupuolineutraali termi
26.06.2023 |
Ketä tuo jokamiehenoikeus muka loukkaa? Mielestäni ihan neutraali sana.
Kommentit (647)
Vierailija kirjoitti:
Raippaa ja häpeäpaalua jokaiselle joka sanoo isänmaa tai äidinkieli.
Tää onkin muuten paha.... Tähän liittyy tunnelausta niin monelta kantilta. Popparit esiin, kun tästä aletaan vääntää. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kehitys on mennyt kielessä sukupuolineutraalimpaan suuntaan koko 1900-luvun ajan ja tulee menemään edelleenkin, ei liity wokettamiseen, liittyy naisten muuttuneeseen asemaan yhteiskunnassa.
Aivan. Ihmisten taju kielen merkityksestä ja historiasta on ihan käsittämättömän huono.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raippaa ja häpeäpaalua jokaiselle joka sanoo isänmaa tai äidinkieli.
mitä pahaa on sanassa äidinkieli? mielestäni positiivissävyinen sana
Lähtökieli voisi olla sukupuolineutraali. Ja isänmaan tilalle asuinmaa (synnyinmaakin on ongelma koska kaikki eivät ole syntyneet samassa maassa).
Miten olis kotikieli ja kotimaa?
Isänmaa ja kotimaa ovat aivan eri käsitteitä. Samoin kuin äidinkieli ja kotikieli. Mietipä hieman, kotimaa on aina siellä, missä satut asumaan, mutta olet syntynyt isänmaassasi. Samoin kielen kanssa. Ei ole kovin yksinkertaista lähteä sotkemaan koko kieltä yhtäkkiä uusiksi.
kaikille niille, jotka saavat palkkaa tällaisten asioiden miettimisestä, niin kenkää samantien ja oikeisiin hommiin. En usko, että kovin montaa tuottavaa työpaikkaa yksityisellä sektorilla menetettäisiin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
Juuri niin. Ei ole kyse siitä yhdestä nimikkeestä, vaan kyse on isommasta ilmiöstä. Miksi on ok naiselle tulla kutsutuksi mieheksi, mutta miehelle olisi alentavaa tulla kutsutuksi naiseksi? Voimme puhua edelleen bingoemännistä, mutta mies onkin "pelisalinhoitaja". " Kuka vain saattoi olla esimies, mutta kukaan mies ei taatusti koskaan ollut esinainen - nykyään voidaan puhua esihenkilöstä ja hyvä niin.
Eihän" jokamies" ole ammattinimike! No ei ole. Mutta ei ole kyse siitä yhdestä nimikkeestä, vaan kyse on isommasta ilmiöstä. Tämä kaikki kuvastaa maailmaa, jossa mies on joko "ihminen" eli tarkoittaa kaikkia tai on hierarkiassa ylempänä kuin nainen. Kyllä tällaisesta pitää olla valmis luopumaan.
Se on ihan todellinen ilmiö, mutta se on myös vanha ilmiö, joka ei sellaisenaan päde nykypäivänä. Tuo lentoemäntä/stuertti jakokin on 50-luvulta peräisin.
Termien ei ole tarvinnut olla edes vahvasti sukupuolittuneita, riitti että ammatti itsessään oli sukupuolittunut, niin miehet kavahtivat sitä. Kts: sairaanhoitajat.
Nykypäivänä naiset eivät itsekään halua olla mitään "emäntiä". Tiedän lentoemäntiä, jotka vihaavat tuota sanaa.
Miten muuten historiassaan vahvasti sukupuolittuneet sanat, jotka eivät julista sukupuolittuneisuuttaan "miehellä" tai "emännällä"? Kuten kätilö? Se ei ole historiassa ikinä tarkoittanut miestä. Onko se vielä sopiva käytettäväksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se loukkaa kameramiehiä, lakimiehiä, lehtimiehiä ja puhemiehiä sekä kadunmiehiä.
Miesten mies kuvasi ennen vahvaa karskia miestä. Nyt se on polvillaan nyyhkyttävä h i n t t i jota kairataan perärööriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Mehän tiedämme, että kieli joko ottaa mukaan tai sulkee ulkopuolelle. Ja sillä on käytännön seuraamuksia. Jokaisenoikeudet kutsuu jo terminä mukaan. Jokamiehenoikeudet ei. Miksi tämän termin muuttaminen siis olisi huono asia?
Oletko sinä raasu jättänyt metsäretket väliin mies-sanan vuoksi? Voi ei. Vihdoinkin sinä pääset marjastamaan ja sienestämään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
Nopealla katsauksella kyllä stuertteja oli lentokoneissa ennen lentoemäntiä. Ehkä stuertitar ei kuulostanut yhtä helposti lähestyttävältä kuin lentoemäntä?
Lentoemäntä on kummallinen suomalainen keksintö. Englanniksihan lentoemäntä on stewardess.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
Juuri niin. Ei ole kyse siitä yhdestä nimikkeestä, vaan kyse on isommasta ilmiöstä. Miksi on ok naiselle tulla kutsutuksi mieheksi, mutta miehelle olisi alentavaa tulla kutsutuksi naiseksi? Voimme puhua edelleen bingoemännistä, mutta mies onkin "pelisalinhoitaja". " Kuka vain saattoi olla esimies, mutta kukaan mies ei taatusti koskaan ollut esinainen - nykyään voidaan puhua esihenkilöstä ja hyvä niin.
Eihän" jokamies" ole ammattinimike! No ei ole. Mutta ei ole kyse siitä yhdestä nimikkeestä, vaan kyse on isommasta ilmiöstä. Tämä kaikki kuvastaa maailmaa, jossa mies on joko "ihminen" eli tarkoittaa kaikkia tai on hierarkiassa ylempänä kuin nainen. Kyllä tällaisesta pitää olla valmis luopumaan.
Se on ihan todellinen ilmiö, mutta se on myös vanha ilmiö, joka ei sellaisenaan päde nykypäivänä. Tuo lentoemäntä/stuertti jakokin on 50-luvulta peräisin.
Termien ei ole tarvinnut olla edes vahvasti sukupuolittuneita, riitti että ammatti itsessään oli sukupuolittunut, niin miehet kavahtivat sitä. Kts: sairaanhoitajat.
Nykypäivänä naiset eivät itsekään halua olla mitään "emäntiä". Tiedän lentoemäntiä, jotka vihaavat tuota sanaa.
Miten muuten historiassaan vahvasti sukupuolittuneet sanat, jotka eivät julista sukupuolittuneisuuttaan "miehellä" tai "emännällä"? Kuten kätilö? Se ei ole historiassa ikinä tarkoittanut miestä. Onko se vielä sopiva käytettäväksi?
Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmiannettu määkynä
Pride mekko miehet ne on kovia määkimään. Joka paikassa pitää olla meteliä ns. Homoskikkeleiden tasa-arvon puolesta. Pride tasa-arvo ja woketus ei ole tasa-arvoa. Takaisin kaappiin ääripään hörhöt ja ulos kun osataan käyttäytyä niin että tasa-arvo on tasa-arvoa.
Transkikkeleiden! Sanakikkailulla peniksellinenkin muuttuu naiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
En osaa kuvitella siksi että noilla sanoilla on historiansa. Jos kieli kehittyisi vasta nyt, se olisi varmasti kaikin puolin sukupuolineutraalimpaa.
Sanat lentoemäntä ja stuertti kehittyivät myös aikana, joka oli vielä huomattavan paljon seksistisempi kuin nykyään.
Minusta on huomioitavaa, etteivät naisetkaan nykypäivänä pidä termeistä, joissa näkyy naissukupuoli. Näyttelijät eivät halua olla näyttelijättäriä ja kirjastonhoitajat (ainakin tällä palstalla) pillastuvat jos joku lapsi sanoo "kirjastotäti", jne.
Vaikka nuo jonkun spämmäämät trans-jutut ovat aiheen vierestä, on minustakin jotenkin erikoista, että toisaalta elämme aikana jolloin ihan tavallinen heteronainen voi ottaa nimekseen vaikkapa Jack kenenkään kummastelematta ja biologinen nainen voi ilmoittaa olevansa mies - ja sukupuolet itsessään pitäisi nähdä häilyvänä jatkumona - mutta että joku nainen silti muka oikeasti kokisi olevansa marjametsässä ulkopuolinen "jokamiehenoikeus" -sanan takia.
Lentoemännän ja stuertin lisäksi koko muukin kieli kehittyi aikana joka oli huomattavasti seksistisempi kuin nykyaika. Onneksi meidän ei ole mikään pakko ikuisesti käyttää kieltä samoin kuin tuona aikana vaan kieli voi heijastaa aikaansa, muuttua ja kehittyä. Oikeastaan muuta se ei voi tehdäkään. Kieli ei voi jäädä tyhjiöön maailman muuttuessa ympärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen vihreä enkä ole tähän mennessä voinut poimia luonnon antimia tuon nyt haudattavan toksisesti maskuliinisen termin takia. Toki haluaisin että uudessa termissä huomioitaisiin paremmin sadat sukupuolivähemmistöt.
Puolukoita et sitten voi poimia vieläkään. Sanonta pyörii kuin puolukka pllussa on hyi yök niin yksisukupuolinen, jopa toksinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
En osaa kuvitella siksi että noilla sanoilla on historiansa. Jos kieli kehittyisi vasta nyt, se olisi varmasti kaikin puolin sukupuolineutraalimpaa.
Sanat lentoemäntä ja stuertti kehittyivät myös aikana, joka oli vielä huomattavan paljon seksistisempi kuin nykyään.
Minusta on huomioitavaa, etteivät naisetkaan nykypäivänä pidä termeistä, joissa näkyy naissukupuoli. Näyttelijät eivät halua olla näyttelijättäriä ja kirjastonhoitajat (ainakin tällä palstalla) pillastuvat jos joku lapsi sanoo "kirjastotäti", jne.
Vaikka nuo jonkun spämmäämät trans-jutut ovat aiheen vierestä, on minustakin jotenkin erikoista, että toisaalta elämme aikana jolloin ihan tavallinen heteronainen voi ottaa nimekseen vaikkapa Jack kenenkään kummastelematta ja biologinen nainen voi ilmoittaa olevansa mies - ja sukupuolet itsessään pitäisi nähdä häilyvänä jatkumona - mutta että joku nainen silti muka oikeasti kokisi olevansa marjametsässä ulkopuolinen "jokamiehenoikeus" -sanan takia.
Lentoemännän ja stuertin lisäksi koko muukin kieli kehittyi aikana joka oli huomattavasti seksistisempi kuin nykyaika. Onneksi meidän ei ole mikään pakko ikuisesti käyttää kieltä samoin kuin tuona aikana vaan kieli voi heijastaa aikaansa, muuttua ja kehittyä. Oikeastaan muuta se ei voi tehdäkään. Kieli ei voi jäädä tyhjiöön maailman muuttuessa ympärillä.
Todella ärsyttävää, että kielen pitää muuttua nimenomaan WOKE-aatteen mukaan ja sen sanelemana, vaikka täällä kourallinen silakoita koettaakin sumuttaa ettei muka siitä olisi kyse. Kyllä tasan on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se loukkaa kameramiehiä, lakimiehiä, lehtimiehiä ja puhemiehiä sekä kadunmiehiä.
Miesten mies kuvasi ennen vahvaa karskia miestä. Nyt se on polvillaan nyyhkyttävä h i n t t i jota kairataan perärööriin.
Merimies on erimies. Hui kamaalaaaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.
Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.
Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?
En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.
Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.
Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.
Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?
Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?
Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.
Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.
Aivan. Ja suostuisivatko miehet termin muuttamiseen jokanaisenoikeuksilsi? Eivät tietenkään. Naiset on yksiä lampaita.
Mutta eihän nykypäivänä mitään sanoja tietoisesti muutettaisikaan sukupuolittuneiksi kumpaankaan suuntaan.
Kysymys on enemmänkin, miksi vanhoja, nykypäivänä neutraaleiksi vakiintuneita sanoja muutetaan keinotekoisesti fanfaarin kanssa mukamas vieläkin neutraalimmiksi sen sijaan, että annettaisiin kielen kehittyä omalla painollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ TOI LOUKKAA MUA EI SAA OLLA SUKUPUOLINEUTRAALEJA TERMEJÄ WÖÖ NOI LOUKKAA MUA WÖÖÖ VIHERVASSARIT AINA LOUKKAANTU KAIKESTA MINÄ EN LOUKKAANU MISTÄÄN PAITSI TASA-ARVOSTA JA IHMISOIKEUKSISTA WÖÖÖÖ KATSOKAA MINUA OLEN PERSU WÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
Miten jokamiehenoikeus -sana liittyy ihmisoikeuksiin?😂
Niin. Mietippä sitä. Entä jos tulkitaan, että tämä oikeus kuuluu vain miehille? Onko se sinusta oikein?
Mene persun helvettiin oikeasti. Toivon sulle kaikkea pahaa!
Tulkitaan, että nimen perusteella kuuluu vain miehille? Nyt niitä valoja päälle. Suomessa on iät ja ajat ollu kyseinen sana käytössä, eikä millään tavalla ole syrjivä. Meinaatko, että Minna Canth ajatteli, että tasa-arvo on tuollaista, tai että tyttöä ei voi kutsua kuin lapseksi, kun on tuo vääristynyt tasa-arvo feminismi vouhotus? Tai Canthin ensimmäinen julkaisu "Tyttäriemme kasvatus" pitäisi jatkossa puhua henkilöiden kasvatus.
Jos et tietäisi mistä noissa oikeuksissa on kyse ja kuulisit sanan jokamiehenoikeus, niin ajattelisitko oikeutta joka kuuluu miehille vai jokaiselle?
Suomen kielessä mies-sanalla ei ole koskaan tarkoitettu ihmistä. Vaan miestä. Tämä on oikein hyvä muutos.
En ymmärrä mistä tämä viime vuosien miesten dissaaminen johtuu? Woketus roskasta, vai siitä, että aikaisemmin on ollut vahvat mies/nainen asetelmat? Me eletään 2023 vuotta, niin olisko nyt vain hyvä elää sen mukaan. Kaikki saa olla sellaisia kuin ovat, mutta ei sen vuoksi tule koko maan asioita muuttaa. Ihan oikeasti, jokamiehenoikeus? Paljonkohan tuohonkin on menny rahaa, että ovat saaneet päätöksen tehtyä, ja lopputulemana sana on todella kamala.
Tätä sanaa, kun aletaan muuttamaan, niin tulee aika kalliiksi vaihtaa kaikkien kouluasteiden kirjat, jos lukee "jokamiehenoikeus".
Vois vaikka wokettajat maksaa tämän kustannuksen, kun veronmaksajat tämän lystin maksaa.Sanoja ja kielenhuollon ohjeistuksia muutetaan ihan koko ajan. Se on ihan normaalia, ei siinä käytetä aikaa metsästämällä vanhoja sanamuotoja vaan aletaan vaan käyttää uutta. Huoli pois.
Silakka se vaan jaksaa täällä päivystää. Kyse on wokemmiston uuskielestä, joka tasan noudattaa intersektionaalista ideologiaa sekä kulttuurisotaa, jonka vasemmisto on suuressa viisaudessansa julistanut läntiselle maailmalle valkoista miestä ja tämän kulttuuria vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raippaa ja häpeäpaalua jokaiselle joka sanoo isänmaa tai äidinkieli.
mitä pahaa on sanassa äidinkieli? mielestäni positiivissävyinen sana
Lähtökieli voisi olla sukupuolineutraali. Ja isänmaan tilalle asuinmaa (synnyinmaakin on ongelma koska kaikki eivät ole syntyneet samassa maassa).
Isänmaa ei tarkoita samaa kuin asuinmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin tuota aikaa tuntuu olevan ylenpalttisesti, kun ehtii typeryyksien huippua etsiä. Yrittäkäähän muuttaa, miten suomalaiset puhuvat. Jää meinaan yritykseksi.
Jeps. Tässä jokamiehenoikeus-sanassa kun ei edes ole mitään sukupuolekasta vaan tuo "mies" on vaan sana, josta sukupuolta ei voi määritellä eikä se kyllä normi-ihmisille tule edes mieleen.
Ihan samoin se "mies" on neutraali pääte myös näissä esimies, virkamies, palomies jne eikä sillä ole mitään tekoa sukupuolen kanssa. Siis normaaleille ihmisille joille se oma ja muiden sukupuoli ei ole elämän pääasia.
Ihan samoin normi-ihmisiä ei kiinnosta eikä edes ärsytä kenenkään seksuaalisuus vaan tuon ärsytyksen aiheuttaa se panemisilla retostelu oli sitten kyseessä hetero- taikka homoseksuaalisuus tai joku näistä muista. Harvempi hetero jaksaa jatustaa niistä panemisistaan 24/7 ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa, mutta kyllä sellainen saa ihan yhtä torjuvan vastaanoton kuin kuka tahansa näistä pridelaisistakin, joille päähän ei mahdu kuin seksiseksiseksi.
Öh, mulle kyllä tulee sanasta "mies" mieleen ihminen joka on sukupuoleltaan mies. Ei siitä nainenkaan tule mieleen? Ilmeisesti en sitten ole normaali kun miehestä tulee mieleen mies ja naisesta nainen? Todella outoa tuo selittely jonka mukaan mies olisi neutraali termi joka voi tarkoittaa sekä miestä että naista. Suomen kielessä ei ole näin.
Ovatko transit ja muunsukupuoliset tuttuja? Sukupuoli on nykyään ilmoitusasia ja sanojen sisällön voi päättää itse. On uutisoitu esimerkiksi raskaana olevasta homomiehestä välittämättä homoseksuaalien mielipiteestä. Te wokettajat olette tehneet sukupuolista ja suuntautumisista merkityksettömiä. Miten naisten oikeuksia voidaan puolustaa, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää?
Ennen näitä wokettajia kukaan ei ole kyseenalaistanut jokamiehenoikeuksia vain miehiä koskevaksi. Jokainen on ymmärtänyt, että ne koskevat kaikkia.
Kyllä kehitys on mennyt kielessä sukupuolineutraalimpaan suuntaan koko 1900-luvun ajan ja tulee menemään edelleenkin, ei liity wokettamiseen, liittyy naisten muuttuneeseen asemaan yhteiskunnassa.