Wokettajat vauhdissa - Jokamiehenoikeudet jäävät historiaan: Tilalle sukupuolineutraali termi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.

Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.

Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?

En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.

Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.

Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.

Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?

Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?

Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.

Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.

Juuri niin. Ei ole kyse siitä yhdestä nimikkeestä, vaan kyse on isommasta ilmiöstä. Miksi on ok naiselle tulla kutsutuksi mieheksi, mutta miehelle olisi alentavaa tulla kutsutuksi naiseksi?  Voimme puhua edelleen bingoemännistä, mutta mies  onkin "pelisalinhoitaja". "  Kuka vain saattoi olla esimies, mutta kukaan mies ei taatusti koskaan ollut esinainen - nykyään voidaan puhua esihenkilöstä ja hyvä niin. 

Eihän" jokamies" ole ammattinimike! No ei ole. Mutta ei ole kyse siitä yhdestä nimikkeestä, vaan kyse on isommasta ilmiöstä. Tämä kaikki kuvastaa maailmaa, jossa mies on joko "ihminen" eli tarkoittaa kaikkia tai on hierarkiassa ylempänä kuin nainen. Kyllä tällaisesta pitää olla valmis luopumaan. 

Kerropa meille miehen ja naisen määritelmät, joita tässä puolustat? Voiko mies menstruoida ja synnyttää?

Alan tästä lähtien yksipuolisella ilmoituksella alkaa kutsumaan wokeja herännäisiksi. He varmasti myös juhlivat keskenään, joten heillä on herännäisjuhlat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin tuota aikaa tuntuu olevan ylenpalttisesti, kun ehtii typeryyksien huippua etsiä. Yrittäkäähän muuttaa, miten suomalaiset puhuvat. Jää meinaan yritykseksi.

Jeps. Tässä jokamiehenoikeus-sanassa kun ei edes ole mitään sukupuolekasta vaan tuo "mies" on vaan sana, josta sukupuolta ei voi määritellä eikä se kyllä normi-ihmisille tule edes mieleen.

Ihan samoin se "mies" on neutraali pääte myös näissä esimies, virkamies, palomies jne eikä sillä ole mitään tekoa sukupuolen kanssa. Siis normaaleille ihmisille joille se oma ja muiden sukupuoli ei ole elämän pääasia.

Ihan samoin normi-ihmisiä ei kiinnosta eikä edes ärsytä kenenkään seksuaalisuus vaan tuon ärsytyksen aiheuttaa se panemisilla retostelu oli sitten kyseessä hetero- taikka homoseksuaalisuus tai joku näistä muista. Harvempi hetero jaksaa jatustaa niistä panemisistaan 24/7 ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa, mutta kyllä sellainen saa ihan yhtä torjuvan vastaanoton kuin kuka tahansa näistä pridelaisistakin, joille päähän ei mahdu kuin seksiseksiseksi.

Öh, mulle kyllä tulee sanasta "mies" mieleen ihminen joka on sukupuoleltaan mies. Ei siitä nainenkaan tule mieleen? Ilmeisesti en sitten ole normaali kun miehestä tulee mieleen mies ja naisesta nainen? Todella outoa tuo selittely jonka mukaan mies olisi neutraali termi joka voi tarkoittaa sekä miestä että naista. Suomen kielessä ei ole näin.

Kieli on kuitenkin siitä kummaa, että "lakimies" ja "jokamies" ovat neutraaleja termejä vaikka suomessa "mies" ei olekaan.

Vastauksena siihen, että mies ei ole koskaan tarkoittanut suomeksi ihmistä samalla tapaa kuin englannin (tai vieläkin korostuneemmin ruotsin!) "man", sana "jokamies" juontaa kuitenkin juurensa samasta keskiaikaisesta termistä kuin englannin "everyman". Everyman on ihan kuka tahansa tavis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.

Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.

Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?

En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.

Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.

Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.

Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?

Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?

Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.

Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.

En osaa kuvitella siksi että noilla sanoilla on historiansa. Jos kieli kehittyisi vasta nyt, se olisi varmasti kaikin puolin sukupuolineutraalimpaa.

Sanat lentoemäntä ja stuertti kehittyivät myös aikana, joka oli vielä huomattavan paljon seksistisempi kuin nykyään.

Minusta on huomioitavaa, etteivät naisetkaan nykypäivänä pidä termeistä, joissa näkyy naissukupuoli. Näyttelijät eivät halua olla näyttelijättäriä ja kirjastonhoitajat (ainakin tällä palstalla) pillastuvat jos joku lapsi sanoo "kirjastotäti", jne.

Vaikka nuo jonkun spämmäämät trans-jutut ovat aiheen vierestä, on minustakin jotenkin erikoista, että toisaalta elämme aikana jolloin ihan tavallinen heteronainen voi ottaa nimekseen vaikkapa Jack kenenkään kummastelematta ja biologinen nainen voi ilmoittaa olevansa mies - ja sukupuolet itsessään pitäisi nähdä häilyvänä jatkumona - mutta että joku nainen silti muka oikeasti kokisi olevansa marjametsässä ulkopuolinen "jokamiehenoikeus" -sanan takia.

Sukupuolineutraalius on aina naisilta pois. Jos palkintosarjat yhdistetään, eli luovutaan naiserityisistä palkinnoista ja huomionosoituksista, niin yleensä miehet nappaavat parhaan näyttelijän/muusikon/urheilijan jne. pystit. Sukupuoli ja siihen liittyvät ilmiöt eivät katoa teeskentelemällä, ettei sukupuolta ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raippaa ja häpeäpaalua jokaiselle joka sanoo isänmaa tai äidinkieli.

mitä pahaa on sanassa äidinkieli? mielestäni positiivissävyinen sana

Lähtökieli voisi olla sukupuolineutraali. Ja isänmaan tilalle asuinmaa (synnyinmaakin on ongelma koska kaikki eivät ole syntyneet samassa maassa).

Isänmaa ei tarkoita samaa kuin asuinmaa.

Täysin pihalla ovat nämä wokettajat, kun eivät ymmärrä edes sanojen perusmerkityksiä, vaan ovat sitä mieltä, että isänmaa tarkoittaa samaa kuin asuinmaa. Isänmaa tarkoittaa tätä: Maa, jossa henkilö on syntynyt tai josta hänen sukunsa on lähtöisin.

Vierailija kirjoitti:

Alan tästä lähtien yksipuolisella ilmoituksella alkaa kutsumaan wokeja herännäisiksi. He varmasti myös juhlivat keskenään, joten heillä on herännäisjuhlat.

Uskovaisia wokeltajat kyllä muistuttavat, fanaattisia ja epärationaalisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin tuota aikaa tuntuu olevan ylenpalttisesti, kun ehtii typeryyksien huippua etsiä. Yrittäkäähän muuttaa, miten suomalaiset puhuvat. Jää meinaan yritykseksi.

Jeps. Tässä jokamiehenoikeus-sanassa kun ei edes ole mitään sukupuolekasta vaan tuo "mies" on vaan sana, josta sukupuolta ei voi määritellä eikä se kyllä normi-ihmisille tule edes mieleen.

Ihan samoin se "mies" on neutraali pääte myös näissä esimies, virkamies, palomies jne eikä sillä ole mitään tekoa sukupuolen kanssa. Siis normaaleille ihmisille joille se oma ja muiden sukupuoli ei ole elämän pääasia.

Ihan samoin normi-ihmisiä ei kiinnosta eikä edes ärsytä kenenkään seksuaalisuus vaan tuon ärsytyksen aiheuttaa se panemisilla retostelu oli sitten kyseessä hetero- taikka homoseksuaalisuus tai joku näistä muista. Harvempi hetero jaksaa jatustaa niistä panemisistaan 24/7 ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa, mutta kyllä sellainen saa ihan yhtä torjuvan vastaanoton kuin kuka tahansa näistä pridelaisistakin, joille päähän ei mahdu kuin seksiseksiseksi.

Öh, mulle kyllä tulee sanasta "mies" mieleen ihminen joka on sukupuoleltaan mies. Ei siitä nainenkaan tule mieleen? Ilmeisesti en sitten ole normaali kun miehestä tulee mieleen mies ja naisesta nainen? Todella outoa tuo selittely jonka mukaan mies olisi neutraali termi joka voi tarkoittaa sekä miestä että naista. Suomen kielessä ei ole näin.

Kieli on kuitenkin siitä kummaa, että "lakimies" ja "jokamies" ovat neutraaleja termejä vaikka suomessa "mies" ei olekaan.

Vastauksena siihen, että mies ei ole koskaan tarkoittanut suomeksi ihmistä samalla tapaa kuin englannin (tai vieläkin korostuneemmin ruotsin!) "man", sana "jokamies" juontaa kuitenkin juurensa samasta keskiaikaisesta termistä kuin englannin "everyman". Everyman on ihan kuka tahansa tavis.

Lakimies ei sekään  ole enää neutraali ja hyväksyttävä nimike. Lakimiesliittokin on nykyisin Juristiliitto. Tiedoksi vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.

Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.

Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?

En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.

Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.

Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.

Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?

Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?

Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.

Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.

En osaa kuvitella siksi että noilla sanoilla on historiansa. Jos kieli kehittyisi vasta nyt, se olisi varmasti kaikin puolin sukupuolineutraalimpaa.

Sanat lentoemäntä ja stuertti kehittyivät myös aikana, joka oli vielä huomattavan paljon seksistisempi kuin nykyään.

Minusta on huomioitavaa, etteivät naisetkaan nykypäivänä pidä termeistä, joissa näkyy naissukupuoli. Näyttelijät eivät halua olla näyttelijättäriä ja kirjastonhoitajat (ainakin tällä palstalla) pillastuvat jos joku lapsi sanoo "kirjastotäti", jne.

Vaikka nuo jonkun spämmäämät trans-jutut ovat aiheen vierestä, on minustakin jotenkin erikoista, että toisaalta elämme aikana jolloin ihan tavallinen heteronainen voi ottaa nimekseen vaikkapa Jack kenenkään kummastelematta ja biologinen nainen voi ilmoittaa olevansa mies - ja sukupuolet itsessään pitäisi nähdä häilyvänä jatkumona - mutta että joku nainen silti muka oikeasti kokisi olevansa marjametsässä ulkopuolinen "jokamiehenoikeus" -sanan takia.

Lentoemännän ja stuertin lisäksi koko muukin kieli kehittyi aikana joka oli huomattavasti seksistisempi kuin nykyaika. Onneksi meidän ei ole mikään pakko ikuisesti käyttää kieltä samoin kuin tuona aikana vaan kieli voi heijastaa aikaansa, muuttua ja kehittyä. Oikeastaan muuta se ei voi tehdäkään. Kieli ei voi jäädä tyhjiöön maailman muuttuessa ympärillä.

Todella ärsyttävää, että kielen pitää muuttua nimenomaan WOKE-aatteen mukaan ja sen sanelemana, vaikka täällä kourallinen silakoita koettaakin sumuttaa ettei muka siitä olisi kyse. Kyllä tasan on. 

Tämä.

Muuttaisin nimityksiä mieluummin sen mukaan, että tulee oikea tarve nimen muutokselle.

Vierailija kirjoitti:

Alan tästä lähtien yksipuolisella ilmoituksella alkaa kutsumaan wokeja herännäisiksi. He varmasti myös juhlivat keskenään, joten heillä on herännäisjuhlat.

Herännäiset ovat kirkollisia körttiläisiä.

Viis Orpon hallituksen kuruuttamisista ja Venäjän sodasta! Jokamiehenoikeuksien nimi muutetaan virallisesti kuvaavammaksi termiksi, mutta se ei ole valtakunnan ykkös uutinen! Nyt on tosi kyseessä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.

Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.

Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?

En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.

Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.

Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.

Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?

Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?

Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.

Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.

En osaa kuvitella siksi että noilla sanoilla on historiansa. Jos kieli kehittyisi vasta nyt, se olisi varmasti kaikin puolin sukupuolineutraalimpaa.

Sanat lentoemäntä ja stuertti kehittyivät myös aikana, joka oli vielä huomattavan paljon seksistisempi kuin nykyään.

Minusta on huomioitavaa, etteivät naisetkaan nykypäivänä pidä termeistä, joissa näkyy naissukupuoli. Näyttelijät eivät halua olla näyttelijättäriä ja kirjastonhoitajat (ainakin tällä palstalla) pillastuvat jos joku lapsi sanoo "kirjastotäti", jne.

Vaikka nuo jonkun spämmäämät trans-jutut ovat aiheen vierestä, on minustakin jotenkin erikoista, että toisaalta elämme aikana jolloin ihan tavallinen heteronainen voi ottaa nimekseen vaikkapa Jack kenenkään kummastelematta ja biologinen nainen voi ilmoittaa olevansa mies - ja sukupuolet itsessään pitäisi nähdä häilyvänä jatkumona - mutta että joku nainen silti muka oikeasti kokisi olevansa marjametsässä ulkopuolinen "jokamiehenoikeus" -sanan takia.

Lentoemännän ja stuertin lisäksi koko muukin kieli kehittyi aikana joka oli huomattavasti seksistisempi kuin nykyaika. Onneksi meidän ei ole mikään pakko ikuisesti käyttää kieltä samoin kuin tuona aikana vaan kieli voi heijastaa aikaansa, muuttua ja kehittyä. Oikeastaan muuta se ei voi tehdäkään. Kieli ei voi jäädä tyhjiöön maailman muuttuessa ympärillä.

Todella ärsyttävää, että kielen pitää muuttua nimenomaan WOKE-aatteen mukaan ja sen sanelemana, vaikka täällä kourallinen silakoita koettaakin sumuttaa ettei muka siitä olisi kyse. Kyllä tasan on. 

Tämä.

Muuttaisin nimityksiä mieluummin sen mukaan, että tulee oikea tarve nimen muutokselle.

Ja ilmeisesti juuri sinä arvioit sen tarpeen eikä esim. Metsähallitus?

Aion käyttää mies loppuisia sanoja jatkossakin kuten tähänkin asti.

En koe sitä sanaa muuten kuin loppupäätteenä.

Ja meillähän on myös nainen loppuisia sanoja.

Jos sukupuoli sanassa on noin vakava ongelma, niin sitten muutetaan myös kaikki nämä

satunnainen tyyliset sanat myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.

Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.

Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?

En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.

Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.

Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.

Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?

Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?

Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.

Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.

En osaa kuvitella siksi että noilla sanoilla on historiansa. Jos kieli kehittyisi vasta nyt, se olisi varmasti kaikin puolin sukupuolineutraalimpaa.

Sanat lentoemäntä ja stuertti kehittyivät myös aikana, joka oli vielä huomattavan paljon seksistisempi kuin nykyään.

Minusta on huomioitavaa, etteivät naisetkaan nykypäivänä pidä termeistä, joissa näkyy naissukupuoli. Näyttelijät eivät halua olla näyttelijättäriä ja kirjastonhoitajat (ainakin tällä palstalla) pillastuvat jos joku lapsi sanoo "kirjastotäti", jne.

Vaikka nuo jonkun spämmäämät trans-jutut ovat aiheen vierestä, on minustakin jotenkin erikoista, että toisaalta elämme aikana jolloin ihan tavallinen heteronainen voi ottaa nimekseen vaikkapa Jack kenenkään kummastelematta ja biologinen nainen voi ilmoittaa olevansa mies - ja sukupuolet itsessään pitäisi nähdä häilyvänä jatkumona - mutta että joku nainen silti muka oikeasti kokisi olevansa marjametsässä ulkopuolinen "jokamiehenoikeus" -sanan takia.

Lentoemännän ja stuertin lisäksi koko muukin kieli kehittyi aikana joka oli huomattavasti seksistisempi kuin nykyaika. Onneksi meidän ei ole mikään pakko ikuisesti käyttää kieltä samoin kuin tuona aikana vaan kieli voi heijastaa aikaansa, muuttua ja kehittyä. Oikeastaan muuta se ei voi tehdäkään. Kieli ei voi jäädä tyhjiöön maailman muuttuessa ympärillä.

Todella ärsyttävää, että kielen pitää muuttua nimenomaan WOKE-aatteen mukaan ja sen sanelemana, vaikka täällä kourallinen silakoita koettaakin sumuttaa ettei muka siitä olisi kyse. Kyllä tasan on. 

Tämä.

Muuttaisin nimityksiä mieluummin sen mukaan, että tulee oikea tarve nimen muutokselle.

Ja ilmeisesti juuri sinä arvioit sen tarpeen eikä esim. Metsähallitus?

Tai Kotimaisten kielten tutkimuskeskus? Ehei, kyllä se todellinen asiantuntemus on Vauva-palstalla:-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.

Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.

Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?

En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.

Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.

Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.

Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?

Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?

Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.

Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.

En osaa kuvitella siksi että noilla sanoilla on historiansa. Jos kieli kehittyisi vasta nyt, se olisi varmasti kaikin puolin sukupuolineutraalimpaa.

Sanat lentoemäntä ja stuertti kehittyivät myös aikana, joka oli vielä huomattavan paljon seksistisempi kuin nykyään.

Minusta on huomioitavaa, etteivät naisetkaan nykypäivänä pidä termeistä, joissa näkyy naissukupuoli. Näyttelijät eivät halua olla näyttelijättäriä ja kirjastonhoitajat (ainakin tällä palstalla) pillastuvat jos joku lapsi sanoo "kirjastotäti", jne.

Vaikka nuo jonkun spämmäämät trans-jutut ovat aiheen vierestä, on minustakin jotenkin erikoista, että toisaalta elämme aikana jolloin ihan tavallinen heteronainen voi ottaa nimekseen vaikkapa Jack kenenkään kummastelematta ja biologinen nainen voi ilmoittaa olevansa mies - ja sukupuolet itsessään pitäisi nähdä häilyvänä jatkumona - mutta että joku nainen silti muka oikeasti kokisi olevansa marjametsässä ulkopuolinen "jokamiehenoikeus" -sanan takia.

Lentoemännän ja stuertin lisäksi koko muukin kieli kehittyi aikana joka oli huomattavasti seksistisempi kuin nykyaika. Onneksi meidän ei ole mikään pakko ikuisesti käyttää kieltä samoin kuin tuona aikana vaan kieli voi heijastaa aikaansa, muuttua ja kehittyä. Oikeastaan muuta se ei voi tehdäkään. Kieli ei voi jäädä tyhjiöön maailman muuttuessa ympärillä.

Todella ärsyttävää, että kielen pitää muuttua nimenomaan WOKE-aatteen mukaan ja sen sanelemana, vaikka täällä kourallinen silakoita koettaakin sumuttaa ettei muka siitä olisi kyse. Kyllä tasan on. 

Tämä.

Muuttaisin nimityksiä mieluummin sen mukaan, että tulee oikea tarve nimen muutokselle.

Ja ilmeisesti juuri sinä arvioit sen tarpeen eikä esim. Metsähallitus?

Kyllä. Juuri minä kielen käyttäjänä ja suomalaisena arvioin ja päätän sen mitä sanoja hyväksyn ja käytä ja mitä en.

Vierailija kirjoitti:

Enää ei voi edes heilua kuin heinämies, pitää heilua kuin heinähenkilö.

eikä voi ripustaa pyykkejä pyykkipojilla.  vaan...pyykkihenkilöillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin tuota aikaa tuntuu olevan ylenpalttisesti, kun ehtii typeryyksien huippua etsiä. Yrittäkäähän muuttaa, miten suomalaiset puhuvat. Jää meinaan yritykseksi.

Jeps. Tässä jokamiehenoikeus-sanassa kun ei edes ole mitään sukupuolekasta vaan tuo "mies" on vaan sana, josta sukupuolta ei voi määritellä eikä se kyllä normi-ihmisille tule edes mieleen.

Ihan samoin se "mies" on neutraali pääte myös näissä esimies, virkamies, palomies jne eikä sillä ole mitään tekoa sukupuolen kanssa. Siis normaaleille ihmisille joille se oma ja muiden sukupuoli ei ole elämän pääasia.

Ihan samoin normi-ihmisiä ei kiinnosta eikä edes ärsytä kenenkään seksuaalisuus vaan tuon ärsytyksen aiheuttaa se panemisilla retostelu oli sitten kyseessä hetero- taikka homoseksuaalisuus tai joku näistä muista. Harvempi hetero jaksaa jatustaa niistä panemisistaan 24/7 ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa, mutta kyllä sellainen saa ihan yhtä torjuvan vastaanoton kuin kuka tahansa näistä pridelaisistakin, joille päähän ei mahdu kuin seksiseksiseksi.

Öh, mulle kyllä tulee sanasta "mies" mieleen ihminen joka on sukupuoleltaan mies. Ei siitä nainenkaan tule mieleen? Ilmeisesti en sitten ole normaali kun miehestä tulee mieleen mies ja naisesta nainen? Todella outoa tuo selittely jonka mukaan mies olisi neutraali termi joka voi tarkoittaa sekä miestä että naista. Suomen kielessä ei ole näin.

Kieli on kuitenkin siitä kummaa, että "lakimies" ja "jokamies" ovat neutraaleja termejä vaikka suomessa "mies" ei olekaan.

Vastauksena siihen, että mies ei ole koskaan tarkoittanut suomeksi ihmistä samalla tapaa kuin englannin (tai vieläkin korostuneemmin ruotsin!) "man", sana "jokamies" juontaa kuitenkin juurensa samasta keskiaikaisesta termistä kuin englannin "everyman". Everyman on ihan kuka tahansa tavis.

Kielitoimiston sanakirja antaa sanalle 'mies' myös merkityksen 'ihminen', 'henkilö'.

Suomen kielessä 'mies' ei ole koskaan tarkoittanut pelkästään sukupuoleltaan miestä olevaa. Hän, joka näin väittää, on suomen kielen tuntemukseltaan hyvin köyhä ja osaamaton.

-----

4. eräissä kiinteissä yhtymissä; (vars. yhdyssanojen jälkiosana) joskus myös yl. ihmisestä, henkilöstä.

Valkoinen mies valkoihoisesta ihmisestä vars. länsimaisen kulttuurin edustajana.

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/mies?searchMode=all

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.

Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.

Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?

En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.

Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.

Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.

Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?

Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?

Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.

Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.

En osaa kuvitella siksi että noilla sanoilla on historiansa. Jos kieli kehittyisi vasta nyt, se olisi varmasti kaikin puolin sukupuolineutraalimpaa.

Sanat lentoemäntä ja stuertti kehittyivät myös aikana, joka oli vielä huomattavan paljon seksistisempi kuin nykyään.

Minusta on huomioitavaa, etteivät naisetkaan nykypäivänä pidä termeistä, joissa näkyy naissukupuoli. Näyttelijät eivät halua olla näyttelijättäriä ja kirjastonhoitajat (ainakin tällä palstalla) pillastuvat jos joku lapsi sanoo "kirjastotäti", jne.

Vaikka nuo jonkun spämmäämät trans-jutut ovat aiheen vierestä, on minustakin jotenkin erikoista, että toisaalta elämme aikana jolloin ihan tavallinen heteronainen voi ottaa nimekseen vaikkapa Jack kenenkään kummastelematta ja biologinen nainen voi ilmoittaa olevansa mies - ja sukupuolet itsessään pitäisi nähdä häilyvänä jatkumona - mutta että joku nainen silti muka oikeasti kokisi olevansa marjametsässä ulkopuolinen "jokamiehenoikeus" -sanan takia.

Lentoemännän ja stuertin lisäksi koko muukin kieli kehittyi aikana joka oli huomattavasti seksistisempi kuin nykyaika. Onneksi meidän ei ole mikään pakko ikuisesti käyttää kieltä samoin kuin tuona aikana vaan kieli voi heijastaa aikaansa, muuttua ja kehittyä. Oikeastaan muuta se ei voi tehdäkään. Kieli ei voi jäädä tyhjiöön maailman muuttuessa ympärillä.

Todella ärsyttävää, että kielen pitää muuttua nimenomaan WOKE-aatteen mukaan ja sen sanelemana, vaikka täällä kourallinen silakoita koettaakin sumuttaa ettei muka siitä olisi kyse. Kyllä tasan on. 

Tämä.

Muuttaisin nimityksiä mieluummin sen mukaan, että tulee oikea tarve nimen muutokselle.

Ja ilmeisesti juuri sinä arvioit sen tarpeen eikä esim. Metsähallitus?

Kyllä. Juuri minä kielen käyttäjänä ja suomalaisena arvioin ja päätän sen mitä sanoja hyväksyn ja käytä ja mitä en.

Ihan vapaasti, jos elämä ja työ sen mahdollistavat. Menneessä saa jumittaa jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia on aivan jonnin joutava, mutta näiden moraalipoliisien puuttuminen tällaisiin pikkuseikkoihn luo yhteiskuntaan erittäin vastenmieleistä ilmapiiriä. Sillä opetetaan, että kaikkien pitää kumartaa ja varoa näitä valon nähneitä, jotka paistattelevat omassa erinomaisuudessaan ja vallantäyteydessään. Jos päästät suustasi väärän sanat, saat kimppuusit koko wokekansan yhtenä hyeenalaumana.

Jokainen järkeävä ihminen välttää näiden erinomaisten henkilöiden seuraa niin pitkälle kuin kykenee. Joidenkin on valitettavasti vain pakko sietää heitä esimerkiksi työhönsä liittyen.

Tähän asti on kumarrettu miehiä. Se on ollut kuitenkin ilmeisen ok?

En ole tuo kenelle vastaat, mutta tämä on minulle kyllä ihan vieras ajattelutapa. Olen feministi ja olen opiskellut kirjallisuutta ja historiaa, joten olen vahvasti tietoinen siitä, miten historia epätasa-arvoineen on läsnä myös kielissä ja yksittäisissä sanoissa ja niiden etymologiassa. Mutta kieli elää koko ajan, merkitykset muuttuvat, ja vaikka tiedostaa joidenkin sanojen mieskeskeisen historian, ei se tarkoita sitä, että sen sanan käyttäminen nykypäivänä olisi "miehille kumartelua". Pelkästään jo se tietoisuus - ja maailman muuttuminen sellaiseen suuntaan että nainen vaikkapa lakia opiskelemassa on yleisempi näky kuin mies - tekee sen, ettei tuollaista kumartelua enää ole.

Täysin neutraaliksi vakiintuneiden, ei-loukkaavien termien muuttaminen keinotekoisesti ihan vain niiden etymologisen historian takia on minusta naurettavaa touhua.

Voit toki olla sitä mieltä. Minusta se on naivia. Kieli on ajattelun väline.

Naiivia olla sitä mieltä, että nykypäivänä kielen merkitykset nähdään nykyaikaisen linssin läpi?

Ihan uteliaisuudesta, tunnetko nykypäivänä ketään, joka luulee että vain miehet voivat käydä marjastamassa tai että naiset eivät pääse lukemaan lakia?

Minun mielestäni on naiivia jumittua siihen MIES-osaan sanoissa. Pitäisi kysyä, miten käytännössä noiden sanojen merkitykset nähdään. Palomies varmaan visioidaan yleisesti miehenä, koska naisia on noissa hommissa hyvin vähän. Mutta jo teininä minulle tuli eduskunnan puhemiehestä mieleen Riitta Uosukainen ja lakimiehestä Ally McBeal.

Olen eri, mutta ihan uteliaisuudesta tekisi mieli tietää, osaatko kuvitella sellaisen maailman, jossa vastaavat sanat olisivat pääsääntöisesti nainen-loppuisia. Olisi jokanaisenoikeudet ja ammatit päättyisivät nais-sanaan. Osaatko ajatella että tätä pidettäisiin neutraalina ja pitäisitkö miehiä naiiveina jos he eivät haluaisi työskennellä nais-pääteisen ammattinimikkeen alla. Miehethän nimittäin eivät ole siihen koskaan suostuneet vaan heille on aina kehitetty oma ammattinimike jotta heidän ei tarvitse olla naisia. Esim. lentoemännästä tuli stuertti, kun miehiäkin tuli alalle. Jostain syystä lentoemäntä ei ollut yhtä "neutraali" kuin vaikka lakimies.

En osaa kuvitella siksi että noilla sanoilla on historiansa. Jos kieli kehittyisi vasta nyt, se olisi varmasti kaikin puolin sukupuolineutraalimpaa.

Sanat lentoemäntä ja stuertti kehittyivät myös aikana, joka oli vielä huomattavan paljon seksistisempi kuin nykyään.

Minusta on huomioitavaa, etteivät naisetkaan nykypäivänä pidä termeistä, joissa näkyy naissukupuoli. Näyttelijät eivät halua olla näyttelijättäriä ja kirjastonhoitajat (ainakin tällä palstalla) pillastuvat jos joku lapsi sanoo "kirjastotäti", jne.

Vaikka nuo jonkun spämmäämät trans-jutut ovat aiheen vierestä, on minustakin jotenkin erikoista, että toisaalta elämme aikana jolloin ihan tavallinen heteronainen voi ottaa nimekseen vaikkapa Jack kenenkään kummastelematta ja biologinen nainen voi ilmoittaa olevansa mies - ja sukupuolet itsessään pitäisi nähdä häilyvänä jatkumona - mutta että joku nainen silti muka oikeasti kokisi olevansa marjametsässä ulkopuolinen "jokamiehenoikeus" -sanan takia.

Lentoemännän ja stuertin lisäksi koko muukin kieli kehittyi aikana joka oli huomattavasti seksistisempi kuin nykyaika. Onneksi meidän ei ole mikään pakko ikuisesti käyttää kieltä samoin kuin tuona aikana vaan kieli voi heijastaa aikaansa, muuttua ja kehittyä. Oikeastaan muuta se ei voi tehdäkään. Kieli ei voi jäädä tyhjiöön maailman muuttuessa ympärillä.

Todella ärsyttävää, että kielen pitää muuttua nimenomaan WOKE-aatteen mukaan ja sen sanelemana, vaikka täällä kourallinen silakoita koettaakin sumuttaa ettei muka siitä olisi kyse. Kyllä tasan on. 

Tämä.

Muuttaisin nimityksiä mieluummin sen mukaan, että tulee oikea tarve nimen muutokselle.

Ja ilmeisesti juuri sinä arvioit sen tarpeen eikä esim. Metsähallitus?

Kyllä. Juuri minä kielen käyttäjänä ja suomalaisena arvioin ja päätän sen mitä sanoja hyväksyn ja käytä ja mitä en.

Sittenhän on sinulle hyviä uutisia. Kyse on tässäkin siitä, että lainsäädännön kielen ja muun virallisen kielen on oltava sellaista, että siihen ei voi liittyä syrjivää sävyä. Sinä voit ihan rauhassa huudella metsässä samoillessasi, että olet "jokamies". 

Joillain ei ole muuta tekemistä kuin miettiä tällaisia joutavuuksia. Muutetaanko nyt siis joka ikinen sana joka sisältää mieheen tai naiseen viittaavia osia, häh? Naurettavaa. Kuka niistä muka oikeasti loukkaantuu muu kuin joku mielenvikainen joka ottanut asiasta pakkomielteen.

Vierailija kirjoitti:

Ennen näitä wokettajia kukaan ei ole kyseenalaistanut jokamiehenoikeuksia vain miehiä koskevaksi. Jokainen on ymmärtänyt, että ne koskevat kaikkia.

Niinpä. Tuo "jokamies" on vastaava sana kuin "tavis" eikä kerro sukupuolesta yhtään mitään.

Lisäksi tuo on ainakin minusta nätti ja nerokaskin sana joka kuvaa just nappiin tuota oikeutta. Sopii myös mainiosti suomalaiseen puhekieleen.

Mahtaa joskus 200 vuoden päästä suomalaiset kiitellä, että kaikki vanha, kaunis ja kiva suomalaiskulttuuri on vimmoissaan menty tuhoamaan. Ihan samoin kuin nykyään harmitellaan sitä, että vanhoja rakennuksia ei ole arvostettu vaan ne on surutta vedetty matalaksi ja tilalle on pitänyt saada nopeasti vaan jotain rumaa.