YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä

Vierailija kirjoitti:

Huoli rahankäytöstä on varmasti ratkaistavissa edunvalvojalla. Tässä kuitenkin on ollut huolta esim. epilepsialääkeiden poisjättämisestä (voi olla hengenvaarallista), raskauden yrittämisestä ja henkilön yhteydenpidon rajoittamisesta poikaystävän perheen sisälle. Todennäköisesti nämä ovat saaneet aikaan sen, että Maria on suljettu laitokseen poliisitutkinnan ajaksi. Jutun perusteella on mahdotonta sanoa, ovatko huolet aiheellisia.

Poliisi ilmaisi huolen aiheensa kun kaksi katsomassa Mariaa anopin kotona.

Eli jotain ei kerrota Mot-jutussa. Kovin helpolla ei poliisi puutu asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Mariallahan on nykyään edunvalvoja. Edunvalvoja voi päättää rahankäytöstä.

En usko että edunvalvoja pystyy täysin estämään väärinkäytökset. Eikä joka tapauksessa ole vanhemmilla kiva tilanne jos Maria on toisella puolella maata porukassa, josta vanhemmat tietää että edellinen morsian on imetty kuiviin ja dumpattu sen jälkeen. Jos siis näin on. Se nyt vaan on väärin. Kai ne vanhemmat ajattelee että porukka lopulta luovuttaa ja jättää Marian rauhaan ja elämä jatkuu. Toki onhan tuo keino varmasti kyseenalainen mutta kyllä rahojen vieminen kehitysvammaiselta on myös, monin verroin. Ilman mitään rangaistusta jos näin on käynyt.

Edunvalvoja siis maksaa esimerkiksi vuokran, sähkön ja antaa sopivaksi katsomansa summan asiakkaalleen käyttörahaa. Jos edunvalvoja antaa vaikka 100 €, saa asiakas tietysti käyttää summan miten haluaa, mutta lisää rahaa tulee vasta kun edunvalvoja taas rahaa antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Jos siltä entiseltä tyttöystävältä olisi todella kavallettu 20 000 €, aiheesta olisi tehty rikosilmoitus. Sellaista ei ole olemassa.

Jos ex-tyttöystävä on antanut nämä rahat vapaaehtoisesti eikä hän ole edunvalvonnassa, niin mitään rikosta ei ole tapahtunut. Korkeintaan saajan pitäisi tehdä lahjaveroilmoitus ja maksaa lahjaverot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Olet kyllä kova luulemaan asioita ohi tekstin ja kehittelemään erilaisia salaliittoteorioita.

Toimittaja on varmasti kysynyt eksältä menetitkö tosiaan 20 000 niinä parina kuukautena kun asuit tuossa perheessä niin kuin Marian vanhemmat väittävät. Jostain syystä jutussa ei käsitellä vastausta. Ja jos on tosiaan totta että rahat meni, niin eipä niillä saanut ostettua pysyvää paikkaa perheessä.

Jos ex on kehitysvammainen niin hän ei välttämättä ymmärrä rahan arvoa. Kaksi euroa on ihan sama asia kuin 20 000€.

Jos ex on kehitysvammainen joka ei ymmärrä rahan arvoa, miksi hänellä ei ole edunvalvojaa. Eikä vanhempia, sukulaisia, läheisiä tai edes sosiaalihoitajaa, eikä pankkikaan ole huomannut mitään. Jos siis  sitä luulemaasi 20 000 € kavallusta ei ole kukaan muu huomannut kuin Marian vanhemmat telepatiayhteydellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Olet kyllä kova luulemaan asioita ohi tekstin ja kehittelemään erilaisia salaliittoteorioita.

Toimittaja on varmasti kysynyt eksältä menetitkö tosiaan 20 000 niinä parina kuukautena kun asuit tuossa perheessä niin kuin Marian vanhemmat väittävät. Jostain syystä jutussa ei käsitellä vastausta. Ja jos on tosiaan totta että rahat meni, niin eipä niillä saanut ostettua pysyvää paikkaa perheessä.

Jos ex on kehitysvammainen niin hän ei välttämättä ymmärrä rahan arvoa. Kaksi euroa on ihan sama asia kuin 20 000€.

Jos ex on kehitysvammainen joka ei ymmärrä rahan arvoa, miksi hänellä ei ole edunvalvojaa. Eikä vanhempia, sukulaisia, läheisiä tai edes sosiaalihoitajaa, eikä pankkikaan ole huomannut mitään. Jos siis  sitä luulemaasi 20 000 € kavallusta ei ole kukaan muu huomannut kuin Marian vanhemmat telepatiayhteydellä.

Ehkä exällä on edunvalvoja joka oli yhteydessä Marian nykyiseen edunvalvojaan. Voi olla jopa sama henkilö. Kaikista kavalluksista tehdyistä rikosilmoituksista ei edunvalvottu tiedä ja osa jää poliisin pöydälle odottamaan esitutkintan valmistumista. Eli exän edunvalvoja on voinut tehdä rikosilmoituksen mutta se on vielä esitutkinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Tämäpä lähti hienoilla urille tämä keskustelu.

Kuulostaa aivan täydeltä oikeusmurhalta, jos asiassa ei ole lisätietoja. Mutta MOT kyllä yleensä kaivelee jutut varsin hyvin, ja on sekin outoa, että mitään todisteita mistään ei ole. Ei kai viranomaiset nyt ilman todisteita voi viatonta täysi-ikäistä ihmistä johonkin sulkea, sanoivat vanhemmat mitä tahansa.

Ap

Luin että Suomen lain mukaan se on mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat väitti että ex oli menettänyt 20 000 sinä aikana kun hän asui miehen luona. Onko vanhemmat siis vetäneet tämän jutun täysin hatusta? Onko ex kehitysvammainen itsekin? Jos on, ymmärtääkö hän välttämättä edes mitä 20 000 oikeasti tarkoittaa? Jos asian kieltäminen perustuu hänen kanssaan käytyyn keskusteluun? Vai onko tilanne eksänkin kanssa sama, eli välit on poikki omaan perheeseen ja tieto on peräisin sieltä?

No huhhuh, 20 000€. Voi olla exän koko omaisuus. Kupattu kuiviin ja sitten jätetty ja uutta kehiin. Mistä me tiedämme millainen poikaystävän lievä kehitysvamma on? Voihan toimia houkutuslintuna. Ja onhan näitä kehitystasoltaan 8-vuotiaita käytetty kaikenlaisiin omiin tarkoitusperiin.

Luetun ymmärtäminen hukassa. Onko Iso Omenan jankkaaja kehitysvammainen?

Ex naisystävä ei varmaan uskalla kertoa mitään jos on päässyt eroon hullusta exästä ja tämän äidistä. Toki hänelle on voitu ivallisesti sanoa:"Mene ovesta vaan, katsotaan mitä käy" jos on vaikka aivopesty uskomaan että ei pärjää ilman poikkista ja äitiään.

Uskomattoman paljon olen nähnyt taloudellista hyväksikäyttöä tapahtuvan ja monta kertaa olen työni puolesta tehnyt siitä lopun. Ja hyväksikäytön kohteet ovat vihaisia minulle, koska antaisivat mielellään kölpätä tilinsä tyhjiin. Olkoot vaan.

Se että tuo nainen ilmeisesti ei ole kovinta huutoa parisuhdemarkkinoilla ja joku hänestä kiinnostuu, on varmasti hänestä mukavaa. Mutta laitokseen ei todellakaan suljeta noin vain. Eihän sinne meinaa saada niitäkään jotka ovat vakavassakin vaarassa itselleen. Kuulostaa siltä että yksinkertainen tyttö ei ymmärrä, miksi ei saa tykätä kivasta pojasta eikä tajua vaaroja, joita muut ovat tajunneet.

Tunnen useampia lievästi kehitysvammaisia henkilöitä ja kaikki pystyvät käyttämään rahaa aivan normaalisti ja ymmärtävät rahan arvon. Se, mistä osa heistä ei suoriudu, on tietokoneen sujuva käyttö, koska heille ei ole opetettu kieliä vastaavasti kuin tavallisella koululuokalla tehtäisi.

Vierailija kirjoitti:

Huoli rahankäytöstä on varmasti ratkaistavissa edunvalvojalla. Tässä kuitenkin on ollut huolta esim. epilepsialääkeiden poisjättämisestä (voi olla hengenvaarallista), raskauden yrittämisestä ja henkilön yhteydenpidon rajoittamisesta poikaystävän perheen sisälle. Todennäköisesti nämä ovat saaneet aikaan sen, että Maria on suljettu laitokseen poliisitutkinnan ajaksi. Jutun perusteella on mahdotonta sanoa, ovatko huolet aiheellisia.

Noista asioista on vain Marian vanhempien kertomukset. Maria itse kertoo syöneensä määrätyt lääkkeet, hän ei ole artikkelin mukaan yrittänyt raskautta, yhteyttä hän ei omien sanojensa mukaan halunnut pitää kontrolloiviin vanhempiinsa. Lisäksi se väite yhteydenpidon estämisestä tuli jo 2 vrk riitaisan muuton jälkeen.

Huolet voivat olla aiheellisia tai aiheettomia, mutta näiden huolten takia ei saa ketään sulkea rangaistuksena suljettuun vaikeavammaisten laitokseen. Se ei ole oikein eikä kohtuullista.

Parinkymmenen tonnin kavaltaminen on kunnon koijarille pikkujuttu. Ihmisiltä on hävinnyt lottovoittoja iloiseen elämään kun ympärille on kerääntynyt tietynlaista porukkaa. Eihän se niin mee että mennään pankkiautomaatille ja uhri nostaa rahat käteen ja antaa koijarille. Kyllä se on paljon ovelampaa. Uhri vain huomaa tarvitsevansa jotain ja pian on miesystävän veli käsi ojossa pyytämässä pankkikorttia että voi hoitaa asian ja suit sait on tullut ostettua paitsi se mitä uhri pyytää myös vähän lisääkin ja kuinka ollenkaan, uhri huomaa myös haluavansa maksaa "bensarahaa" asian toimittamisesta jonka hän olisi voinut hyvin tehdä itsekin. Jälkeenpäin kaikki voi toki perustella "kohtuullisena".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Taas löytyi uusi kehitysvammaisilta kielletty asia, meikit.

Listalla on jo rakastuminen, seurustelu, seksi, lapsen saanti tai siitä haaveilu, alkoholi, auton bensan maksaminen, korujen osto, tatuoinnit, meikit, ylipäätään mistään omista asioista päättäminen.

Sinulta meni pointti oho kovaa ja korkealta. Tietenkään meikit eivät ole kiellettyjä, mutta, jos Marian elämään ilmestyy yhtäkkiä kaikenlaista uutta, mielenkiinnon kohdetta joka vaatii rahaa, niin tässä tapauksessa ei varmasti ole täysin kohtuutonta kysyä että onko se kaikki hankittu Marian aloitteesta ja hänelle. Mitä jos vanhemmat ovatkin oikeassa ja Maria tarvitsee opetusta aiheesta omien rajojen pitäminen, en muista nyt mikä se muotoilu oli. Entä jos häntä on mahdollista täysin pyöritellä? Mikä onkaan normaalimpaa kuin nuori nainen jolla on Netflix, mutta entä jos Maria katsoo mieluimmin Disney-piirrettyjä kuin aikuisten elokuvia, kuten tuntemani lievästi kehitysvammainen tekee? Ja joo, tiedän että Netflix lienee täynnä niitä piirrettyjä mutta leikitään ettei ole. En jaksa keksiä uutta esimerkkiä.

Minusta tässä lähes koko keskustelussa on mennyt pointti ohi korkealta ja kovaa. Ihmiset ovat keskittyneet täysin lillukanvarsiin kuten keksitty lapsen teko. Mielestäni koko jutun pointti on, ettei ole ihmisoikeuksien mukaista laittaa pienin avuin itsekseen asumaan pystyvää täysi-ikäistä lievästi kehitysvammaista naista pakolla suljettuun vaikeastivammaisten laitokseen vain siksi, etteivät vanhemmat pidä poikaystävästä.

Järjen ääni. Kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuolla Marialla pitäisi olla ulkopuolinen edunvalvoja? Kenen typerä idea sotkea miesystävän äiti raha-asioihin. Ymmärrän täysin vanhempien huolen!

Ulkopuolinen edunvalvoja voi olla kaukana ja tuskin kerkeää opastamaan vaiika paikallisessa apteekissa käynnissä käytännössä. Ulkopuolinen edunvalvoja olisi kyllä hyvä, mutta hänen pitää olla edunvalvottavan asialla eikä tämän vanhempien asialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Olet kyllä kova luulemaan asioita ohi tekstin ja kehittelemään erilaisia salaliittoteorioita.

Toimittaja on varmasti kysynyt eksältä menetitkö tosiaan 20 000 niinä parina kuukautena kun asuit tuossa perheessä niin kuin Marian vanhemmat väittävät. Jostain syystä jutussa ei käsitellä vastausta. Ja jos on tosiaan totta että rahat meni, niin eipä niillä saanut ostettua pysyvää paikkaa perheessä.

Jos ex on kehitysvammainen niin hän ei välttämättä ymmärrä rahan arvoa. Kaksi euroa on ihan sama asia kuin 20 000€.

Jos ex on kehitysvammainen joka ei ymmärrä rahan arvoa, miksi hänellä ei ole edunvalvojaa. Eikä vanhempia, sukulaisia, läheisiä tai edes sosiaalihoitajaa, eikä pankkikaan ole huomannut mitään. Jos siis  sitä luulemaasi 20 000 € kavallusta ei ole kukaan muu huomannut kuin Marian vanhemmat telepatiayhteydellä.

Ehkä exällä on edunvalvoja joka oli yhteydessä Marian nykyiseen edunvalvojaan. Voi olla jopa sama henkilö. Kaikista kavalluksista tehdyistä rikosilmoituksista ei edunvalvottu tiedä ja osa jää poliisin pöydälle odottamaan esitutkintan valmistumista. Eli exän edunvalvoja on voinut tehdä rikosilmoituksen mutta se on vielä esitutkinnassa.

Jokaisesta rikosilmoituksesta löytyy kirjaus poliisin rekisteristä. Poikaystävästä tai äidistä ei oltu tehty yhtään rikosilmoitusta. Äidillä oli yksi tuomio kymmenen vuoden takaa kun oli käyttänyt vammaisen taksimatkoja liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaalijalan lääkäri väittää, että tämä selvästi hyvin lievästi kehitysvammainen henkilö on 8-vuotiaan tasolla ja erittäin hyvät verbaaliset taidot hämäävät vain häntä kuunneltaessa. Miten voi esimerkiksi edes olla niin, että kehitysvammainen ihminen kerryttää noin lahjakkaat verbaaliset taidot sitten? Kyllähän siellä jotain taitoa ja oppimiskykyä on olemassa, jos näin on. Ylipäätään noista 8-vuotiaan tasolla määrittelyssä on jo suuressa osin Suomea luovuttu, sillä nykyään jopa suomalainen kehitysvammalääkäri tietää, että kehitysvammainenkin kerryttää elämänkokemusta ja muita taitoja, joten hänen ei voida luokitella olevan jonkun ikäisen tasolla vain koska hän kognitiivisesti suoriutuu jossain testissä pistemäärässä x. Koko lausunto itsessään kertoo vain suomalaisen lääketieteen erittäin stereotyyppisistä ja vanhanaikaisista perinteistä. Kuin jostain 50-luvun parantolan lääkäriltä napattu lausunto huonosti käyttäytyvän naisen "vankeuden" perusteista.

Onko tämä juuri sellainen asia, mitä mietimme 50 vuoden päästä kuinka lääketiede oli selkeästi monien kohdalla väärässä ja ylipäätään lievä kehitysvamma käsitetään paljon stereotyyppisemmin lääketieteessä kuin mitä ks. tila onkaan. Esim. kuinka kuuro-mykät luokiteltiin automaattisesti vajaamielisiksi aikoinaan.

Kehitysvamma-diagnoosia annettaessa tulisi ylipäätään aina ottaa huomioon arjen muut taidot, kuinka paljon ne tukevat ks. diagnoosia..sekin mietityttää, missä iässä tämä nainen sai diagnoosinsa ja onko testejä edes koskaan haluttu uusia. Voidaanko esimerkiksi alle 10-vuotias diagnosoida luotettavasti pysyvästi kehitysvammaiseksi? Lääkärit väittävät että voi, mutta lääketieteen historiassa (ihan lähi) on kyllä kammottavia leimaamisia ja ihmisoikeusloukkauksia, niin mietityttää, että voiko suomalainen luottaa siihen, että lääkäri tekee kaiken oikein yleisen etiikan nimissä? Onko lääkäri edes oikea ihminen arvioimaan aina itsemääräämisoikeutta ja tarvittaisiinko tähän myös muiden asiantuntijoiden näkemystä?

Yleisesti ottaen koko juttu vähentää luottamusta suomalaiseen terveydenhoitoon ja oikeuteen. Kysymys joka myös herää: Olisiko näin käynyt miehelle? Elämmekö edelleen maailmassa, jossa naisen oikeus seksuaalisuuteen on jotain, mitä halutaan rajoittaa niiden kohdalla joilla niin voidaan?

Joo, mun 7-vuotias on verbaalisesti lahjakas ja osaa puhua hyvinkin fiksusti ja laajasti. Kertoilee pitkät pätkät asioistaan ja haaveistaan. Ihan hienosti osaa (joitain) asioitaan hoitaa, mutta eipä onnistuisi laskujen maksu ja muutenkin koko rahan käsite on ihan utopiaa. Kymmenen euroa ja miljoona on ihan sama asia hänelle. Ihan kuus-nolla voisi häntä vedättää raha-asioissa ja olisi ihan tyytyväinen, kun ei tajuaisi asioiden oikeaa laitaa.

Jutun tyttökin voi olla tilanteeseensa hyvinkin tyytyväinen, ja ei näe missään ongelmaa, jos hänelle on sanottu, etä sinusta pidetään hyvää huolta ja raha-asiatkin on mallillaan. Ulkopuoliset sitten saattavan nähdä miten homma oikeasti menee. 

Vähän tuo juttu haiskahtaa, sori vaan.

Ei ole normaalia, että 7-vuotiaalle kymppi ja miljoona on sama asia. Se ei ole ikätasoinen käsitys lukumäärästä.

Ohis

Jep. Yhtä tällaista tapausta seuranneena on todella haastavaa kun kymppi ja tuhat on sama asia. Ei minkään maan käsitystä lukumääristä ja oppimisen jälkeen tulee aina jotain merkittäviä takaiskuja. Lisäksi äitinsä kaltoinkohtelu niin että menetti huoltajuuden joskin saa tavata. Silti lapsensa antaa tälle pyyteettömästi anteeksi, kun oli taas äidille tullut vahinko.

Olisitte itse tekemisissä näiden kanssa niin hälytyskellot soisivat tästä artikkelista ja kovaa.

Tämä Ylen artikkeli saa itsellekin niskavillat pystyyn. Ikätasolleen selvästi jäljessä olevat ovat vapaata riistaa hyväksikäytöille, niin seksuaaliselle kuin rahalliselle.

Mitä enemmän rahaa suvulla sitä enemmän haasteita. Kerää kaikenlaista tilanteen hyödyntäjää.

Vierailija kirjoitti:

Jos tietäisitte Marian oikean nimen niin olisitte ihan samaa mieltä että hän on ihan syystäkin opettelemassa turvataitoja.

?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuolla Marialla pitäisi olla ulkopuolinen edunvalvoja? Kenen typerä idea sotkea miesystävän äiti raha-asioihin. Ymmärrän täysin vanhempien huolen!

Ulkopuolinen edunvalvoja voi olla kaukana ja tuskin kerkeää opastamaan vaiika paikallisessa apteekissa käynnissä käytännössä. Ulkopuolinen edunvalvoja olisi kyllä hyvä, mutta hänen pitää olla edunvalvottavan asialla eikä tämän vanhempien asialla.

Sieltä apteekista saa lääkkeet ostettua tuollaisessa tapauksessa laskulla ja sen laskun maksaa sitten se edunvalvoja.

Tuo on tietysti totta ja erinomainen pointti, että edunvalvojan pitää olla edunvalvottavan asialla ei vanhempien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Jos siltä entiseltä tyttöystävältä olisi todella kavallettu 20 000 €, aiheesta olisi tehty rikosilmoitus. Sellaista ei ole olemassa.

Jos ex-tyttöystävä on antanut nämä rahat vapaaehtoisesti eikä hän ole edunvalvonnassa, niin mitään rikosta ei ole tapahtunut. Korkeintaan saajan pitäisi tehdä lahjaveroilmoitus ja maksaa lahjaverot.

Vapaaehtoinen 20 000€ luovutus. Jossain haisee ja pahasti. Ex taitaa hyvinkin olla nykyisen kanssa samalla kehitystasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoli rahankäytöstä on varmasti ratkaistavissa edunvalvojalla. Tässä kuitenkin on ollut huolta esim. epilepsialääkeiden poisjättämisestä (voi olla hengenvaarallista), raskauden yrittämisestä ja henkilön yhteydenpidon rajoittamisesta poikaystävän perheen sisälle. Todennäköisesti nämä ovat saaneet aikaan sen, että Maria on suljettu laitokseen poliisitutkinnan ajaksi. Jutun perusteella on mahdotonta sanoa, ovatko huolet aiheellisia.

Noista asioista on vain Marian vanhempien kertomukset. Maria itse kertoo syöneensä määrätyt lääkkeet, hän ei ole artikkelin mukaan yrittänyt raskautta, yhteyttä hän ei omien sanojensa mukaan halunnut pitää kontrolloiviin vanhempiinsa. Lisäksi se väite yhteydenpidon estämisestä tuli jo 2 vrk riitaisan muuton jälkeen.

Huolet voivat olla aiheellisia tai aiheettomia, mutta näiden huolten takia ei saa ketään sulkea rangaistuksena suljettuun vaikeavammaisten laitokseen. Se ei ole oikein eikä kohtuullista.

Marian tapauksesta tiedetään vain Marian oma kertomus. Se että poikaystävän äiti tekee huoli-ilmoituksia Marian vanhemmista ja eristää Marian vanhemmista kertoo ihan eri tarinaa.