YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Eli mielestäsi eristäminen oman tahdon vastaisesti vaikeavammaisten laitokseen oli/on oikea ratkaisu pelkästään tuon takia, ettei vaan Marialla siellä mahdollisessa anoppilassa ole mitään kuluja elämisestä. Eikö tuon rahakysymyksen olisi voinut suoraan hoitaa sillä edunvalvojalla?

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Olet kyllä kova luulemaan asioita ohi tekstin ja kehittelemään erilaisia salaliittoteorioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Olet kyllä kova luulemaan asioita ohi tekstin ja kehittelemään erilaisia salaliittoteorioita.

Toimittaja on varmasti kysynyt eksältä menetitkö tosiaan 20 000 niinä parina kuukautena kun asuit tuossa perheessä niin kuin Marian vanhemmat väittävät. Jostain syystä jutussa ei käsitellä vastausta. Ja jos on tosiaan totta että rahat meni, niin eipä niillä saanut ostettua pysyvää paikkaa perheessä.

Vierailija kirjoitti:

[quotete=Vierailija]Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Olet kyllä kova luulemaan asioita ohi tekstin ja kehittelemään erilaisia salaliittoteorioita.Toimittaja on varmasti kysynyt eksältä menetitkö tosiaan 20 000 niinä parina kuukautena kun asuit tuossa perheessä niin kuin Marian vanhemmat väittävät. Jostain syystä jutussa ei käsitellä vastausta. Ja jos on tosiaan totta että rahat meni, niin eipä niillä saanut ostettua pysyvää paikkaa perheessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Mariallahan on nykyään edunvalvoja. Edunvalvoja voi päättää rahankäytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Lopeta tuo jankkaaminen. Olisin ehdottanut edunvalvojaa hoitamaan raha-asioita, olen vastannut tämän sinulle nyt ainakin kuuteen kertaan. Siitä onko ex-tyttöystävä menettänyt rahaa yhtään, sinulla ei ole minkään laista tietoa, pelkkää pahantahtoista luuloa vaan.

Raha-asioissa pärjäämättömyys ei voi olla syy joutua raskaaseen pakkohoitoon ja eristykseen. Jos olisi, meillä olisi jokaisessa niemen notkossa tässä maassa hoitolaitoksia raha-asiansa sössineille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Sinulle siis juuri omaisuus on se, mitä pitää suojella, ei ihminen. Kertoo todella paljon sinusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Jos siltä entiseltä tyttöystävältä olisi todella kavallettu 20 000 €, aiheesta olisi tehty rikosilmoitus. Sellaista ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Mihin Maria pitäisi sitten laittaa, jotta häntä ei hyväksi käytetä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Lopeta tuo jankkaaminen. Olisin ehdottanut edunvalvojaa hoitamaan raha-asioita, olen vastannut tämän sinulle nyt ainakin kuuteen kertaan. Siitä onko ex-tyttöystävä menettänyt rahaa yhtään, sinulla ei ole minkään laista tietoa, pelkkää pahantahtoista luuloa vaan.

Raha-asioissa pärjäämättömyys ei voi olla syy joutua raskaaseen pakkohoitoon ja eristykseen. Jos olisi, meillä olisi jokaisessa niemen notkossa tässä maassa hoitolaitoksia raha-asiansa sössineille.

Niinpä! Kaikki rakkaushuijareiden uhrit laitokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Mariallahan on nykyään edunvalvoja. Edunvalvoja voi päättää rahankäytöstä.

En usko että edunvalvoja pystyy täysin estämään väärinkäytökset. Eikä joka tapauksessa ole vanhemmilla kiva tilanne jos Maria on toisella puolella maata porukassa, josta vanhemmat tietää että edellinen morsian on imetty kuiviin ja dumpattu sen jälkeen. Jos siis näin on. Se nyt vaan on väärin. Kai ne vanhemmat ajattelee että porukka lopulta luovuttaa ja jättää Marian rauhaan ja elämä jatkuu. Toki onhan tuo keino varmasti kyseenalainen mutta kyllä rahojen vieminen kehitysvammaiselta on myös, monin verroin. Ilman mitään rangaistusta jos näin on käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Olet kyllä kova luulemaan asioita ohi tekstin ja kehittelemään erilaisia salaliittoteorioita.

Toimittaja on varmasti kysynyt eksältä menetitkö tosiaan 20 000 niinä parina kuukautena kun asuit tuossa perheessä niin kuin Marian vanhemmat väittävät. Jostain syystä jutussa ei käsitellä vastausta. Ja jos on tosiaan totta että rahat meni, niin eipä niillä saanut ostettua pysyvää paikkaa perheessä.

Jos ex on kehitysvammainen niin hän ei välttämättä ymmärrä rahan arvoa. Kaksi euroa on ihan sama asia kuin 20 000€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Mihin Maria pitäisi sitten laittaa, jotta häntä ei hyväksi käytetä?

Mariaa ei tietenkään "pitäisi laittaa" yhtään mihinkään jos hän pärjää pienellä avulla itsenäisesti. Edunvalvoja huolehtii raha-asioista ja sen jälkeen Marian pitäisi voida elää elämäänsä tietysti vapaana. Ei hän ole mikään rikollinen tai yhteiskunnalle vaarallinen henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Sinulle siis juuri omaisuus on se, mitä pitää suojella, ei ihminen. Kertoo todella paljon sinusta.

Tunnen muutaman kehitysvammaisen ja ne heistä joilla ei ole varakasta perhettä on tosi vähävaraisia. Jatkuvasti on minullakin painetta antaa rahaa että voivat tehdä samoja asioita kuin ne joiden vanhemmat pystyy auttamaan. Todellakin jos kehitysvammaisella on omaisuutta, sitä pitää suojella nimenomaan sen kehitysvammaisen itsensä takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaalijalan lääkäri väittää, että tämä selvästi hyvin lievästi kehitysvammainen henkilö on 8-vuotiaan tasolla ja erittäin hyvät verbaaliset taidot hämäävät vain häntä kuunneltaessa. Miten voi esimerkiksi edes olla niin, että kehitysvammainen ihminen kerryttää noin lahjakkaat verbaaliset taidot sitten? Kyllähän siellä jotain taitoa ja oppimiskykyä on olemassa, jos näin on. Ylipäätään noista 8-vuotiaan tasolla määrittelyssä on jo suuressa osin Suomea luovuttu, sillä nykyään jopa suomalainen kehitysvammalääkäri tietää, että kehitysvammainenkin kerryttää elämänkokemusta ja muita taitoja, joten hänen ei voida luokitella olevan jonkun ikäisen tasolla vain koska hän kognitiivisesti suoriutuu jossain testissä pistemäärässä x. Koko lausunto itsessään kertoo vain suomalaisen lääketieteen erittäin stereotyyppisistä ja vanhanaikaisista perinteistä. Kuin jostain 50-luvun parantolan lääkäriltä napattu lausunto huonosti käyttäytyvän naisen "vankeuden" perusteista.

Onko tämä juuri sellainen asia, mitä mietimme 50 vuoden päästä kuinka lääketiede oli selkeästi monien kohdalla väärässä ja ylipäätään lievä kehitysvamma käsitetään paljon stereotyyppisemmin lääketieteessä kuin mitä ks. tila onkaan. Esim. kuinka kuuro-mykät luokiteltiin automaattisesti vajaamielisiksi aikoinaan.

Kehitysvamma-diagnoosia annettaessa tulisi ylipäätään aina ottaa huomioon arjen muut taidot, kuinka paljon ne tukevat ks. diagnoosia..sekin mietityttää, missä iässä tämä nainen sai diagnoosinsa ja onko testejä edes koskaan haluttu uusia. Voidaanko esimerkiksi alle 10-vuotias diagnosoida luotettavasti pysyvästi kehitysvammaiseksi? Lääkärit väittävät että voi, mutta lääketieteen historiassa (ihan lähi) on kyllä kammottavia leimaamisia ja ihmisoikeusloukkauksia, niin mietityttää, että voiko suomalainen luottaa siihen, että lääkäri tekee kaiken oikein yleisen etiikan nimissä? Onko lääkäri edes oikea ihminen arvioimaan aina itsemääräämisoikeutta ja tarvittaisiinko tähän myös muiden asiantuntijoiden näkemystä?

Yleisesti ottaen koko juttu vähentää luottamusta suomalaiseen terveydenhoitoon ja oikeuteen. Kysymys joka myös herää: Olisiko näin käynyt miehelle? Elämmekö edelleen maailmassa, jossa naisen oikeus seksuaalisuuteen on jotain, mitä halutaan rajoittaa niiden kohdalla joilla niin voidaan?

Joo, mun 7-vuotias on verbaalisesti lahjakas ja osaa puhua hyvinkin fiksusti ja laajasti. Kertoilee pitkät pätkät asioistaan ja haaveistaan. Ihan hienosti osaa (joitain) asioitaan hoitaa, mutta eipä onnistuisi laskujen maksu ja muutenkin koko rahan käsite on ihan utopiaa. Kymmenen euroa ja miljoona on ihan sama asia hänelle. Ihan kuus-nolla voisi häntä vedättää raha-asioissa ja olisi ihan tyytyväinen, kun ei tajuaisi asioiden oikeaa laitaa.

Jutun tyttökin voi olla tilanteeseensa hyvinkin tyytyväinen, ja ei näe missään ongelmaa, jos hänelle on sanottu, etä sinusta pidetään hyvää huolta ja raha-asiatkin on mallillaan. Ulkopuoliset sitten saattavan nähdä miten homma oikeasti menee. 

Vähän tuo juttu haiskahtaa, sori vaan.

Ei ole normaalia, että 7-vuotiaalle kymppi ja miljoona on sama asia. Se ei ole ikätasoinen käsitys lukumäärästä.

Ohis

Jep. Yhtä tällaista tapausta seuranneena on todella haastavaa kun kymppi ja tuhat on sama asia. Ei minkään maan käsitystä lukumääristä ja oppimisen jälkeen tulee aina jotain merkittäviä takaiskuja. Lisäksi äitinsä kaltoinkohtelu niin että menetti huoltajuuden joskin saa tavata. Silti lapsensa antaa tälle pyyteettömästi anteeksi, kun oli taas äidille tullut vahinko.

Olisitte itse tekemisissä näiden kanssa niin hälytyskellot soisivat tästä artikkelista ja kovaa.

Huoli rahankäytöstä on varmasti ratkaistavissa edunvalvojalla. Tässä kuitenkin on ollut huolta esim. epilepsialääkeiden poisjättämisestä (voi olla hengenvaarallista), raskauden yrittämisestä ja henkilön yhteydenpidon rajoittamisesta poikaystävän perheen sisälle. Todennäköisesti nämä ovat saaneet aikaan sen, että Maria on suljettu laitokseen poliisitutkinnan ajaksi. Jutun perusteella on mahdotonta sanoa, ovatko huolet aiheellisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.

Jos se on ainoa keino? Sanotaan että Marialla on omaisuutta, esim vaikka joku perintö pesämunana tai vanhempien keräämää omaisuutta, paljonko olisit vanhempana itse valmis luovuttamaan poikaystävän perheelle? Edellinen menetti suurella todennäköisyydellä 20 000 euroa. Se on mahdolliselle kehitysvammaiselle iso raha vaikka siitä ottaisi pois muutaman kuukauden valtion tuetkin.

Mariallahan on nykyään edunvalvoja. Edunvalvoja voi päättää rahankäytöstä.

En usko että edunvalvoja pystyy täysin estämään väärinkäytökset. Eikä joka tapauksessa ole vanhemmilla kiva tilanne jos Maria on toisella puolella maata porukassa, josta vanhemmat tietää että edellinen morsian on imetty kuiviin ja dumpattu sen jälkeen. Jos siis näin on. Se nyt vaan on väärin. Kai ne vanhemmat ajattelee että porukka lopulta luovuttaa ja jättää Marian rauhaan ja elämä jatkuu. Toki onhan tuo keino varmasti kyseenalainen mutta kyllä rahojen vieminen kehitysvammaiselta on myös, monin verroin. Ilman mitään rangaistusta jos näin on käynyt.

Aika moni on antaa iloisesti kaiken päätäntä vallan omista asioistaan muille. Jos edes apteekissa käynti ei onnistu oma toimisesti, niin ei selviä ilman tukitoimia yksin elämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Olet kyllä kova luulemaan asioita ohi tekstin ja kehittelemään erilaisia salaliittoteorioita.

Toimittaja on varmasti kysynyt eksältä menetitkö tosiaan 20 000 niinä parina kuukautena kun asuit tuossa perheessä niin kuin Marian vanhemmat väittävät. Jostain syystä jutussa ei käsitellä vastausta. Ja jos on tosiaan totta että rahat meni, niin eipä niillä saanut ostettua pysyvää paikkaa perheessä.

Jos ex on kehitysvammainen niin hän ei välttämättä ymmärrä rahan arvoa. Kaksi euroa on ihan sama asia kuin 20 000€.

Tämä. Veikkaan että vastaus kysymykseen onko sinulta viety 20 000 euroa on jätetty käsittelemättä jutussa johtuu juurikin jostain tällaisesta syystä. Ehkä toimittaja havaitsi ettei henkilön vastauksessa ole päätä eikä häntää. Oli epäeettistä toimittajalta jättää asia vain pois ja lukijan itsensä havaittavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Huoli rahankäytöstä on varmasti ratkaistavissa edunvalvojalla. Tässä kuitenkin on ollut huolta esim. epilepsialääkeiden poisjättämisestä (voi olla hengenvaarallista), raskauden yrittämisestä ja henkilön yhteydenpidon rajoittamisesta poikaystävän perheen sisälle. Todennäköisesti nämä ovat saaneet aikaan sen, että Maria on suljettu laitokseen poliisitutkinnan ajaksi. Jutun perusteella on mahdotonta sanoa, ovatko huolet aiheellisia.

Tästä eristämisestä oli kirjattu väite jo kaksi päivää muuton jälkeen ja sitä ei oltu perusteltu.