YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä poikaystävän ex-tyttöystäväkin oli hyv käytetty. Ohhoh.

Ei ollut. Juttuun oli haastateltu ex-tyttistä ja hänen mukaansa kaikki väärinkäytössyytökset mitkä koskivat hänen seurusteluaan pojan kanssa olivat perättömiä.

Tässä on myös kysymysmerkkejä joista vanhemmat ei voisi tietenkään puhua ja joita juttu ei käsittele. Onko ex myös kehitysvammainen? Jos kehitysvammainen, onko hän kykenevä arvioimaan onko häntä käytetty hyväksi vai ei? Kuuluuko kaikki jutun henkilöt samaan tiiviiseen yhteisöön joka ei taatusti helposti myönnä mitään rikettä ja moraalisäännöt ei vastaa aina suomalaisten enemmmistöä ainakaan kaikilla.

Vaikuttaa juurikin tällaiselta tiiviiltä yhteisöltä, jonka moraalisäännöt eivät vastaa suomalaisten normikäyttäytymistä. Kelan tukia otetaan avokätisesti vastaan ja ollaan tietoisia omista oikeuksista aivan liian hyvin. Osa voisi olla helposti asianajajia, niin hyvin osataan puhua ympäri. Kuten tälläkin palstalla on käynyt selväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Tämä siis vain esimerkkinä, en tiedä Marian mielenkiinnon kohteista. Tuossa, tilanteessa, varmasti vaikea erottaa, mitkä asiat on Marian aidosti haluamia ja mitkä ei. Veikkaan ettei ole vaikeuksia ylipuhua Maria haluamaan jotain.

No häntä ei ole saatu 1,5 vuoden aikana ylipuhuttua luulemaan, että pakkohoito on hänen parhaaksi vaikka kaikki ulkopuoliset kontaktit on viety. Jos Maria olisi niin helposti manipuloitavissa, niin eikö tuossa ajassa olisi jo saatu vakuutettua, että parisuhde on hänelle pahaksi.

Tai sitten ylläripylläri Maria kykeneekin tällaisia oman elämänsä päätöksiä miettimään ja pohtimaan itse. Kykenee ymmärtämään, että hänen vapaus ja itsemääräämisoikeus on viety.

Minä en ymmärrä enää, kuinka normaaliälyiset ihmiset voivat olla näin yksinkertaisia alkaen sitten ilmeisesti lääkäreistä tavallisen netin selaajaan. Että hoksottimet ei vaan riitä ymmärtämään hyvinkin yksinkertaisia asioita.

Kyllä kai hän pystyy pohtimaan että laitoksessa on tylsää vaikeavammaisten keskellä ja se on täysin ymmärrettävää. Mutta tarkoittaako se että hän myös havaitsee kuvion jossa häntä pyöritellään 6-0 ja joka ei vanhempien ja laitoksen arvion mukaan tule päättymään hyvin. Jos näin on. Tässä on nyt selvästi kuultu vain toista osapuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Taas löytyi uusi kehitysvammaisilta kielletty asia, meikit.

Listalla on jo rakastuminen, seurustelu, seksi, lapsen saanti tai siitä haaveilu, alkoholi, auton bensan maksaminen, korujen osto, tatuoinnit, meikit, ylipäätään mistään omista asioista päättäminen.

Ja mielipiteen muuttaminen, jos vaikka ei aiemmin ole meinannut ja todella yllättävästi on ulkonäkö alkanut eri tavalla kiinnostaa seurustelun myötä.

Aikuistumisriittejä muuten sekin, mutta ehkä ihmisenä kasvaminen ja kehittyminen on myös sairasta ja väärin. En ole sosiaalityöntekijä niin en osaa sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Tämä siis vain esimerkkinä, en tiedä Marian mielenkiinnon kohteista. Tuossa, tilanteessa, varmasti vaikea erottaa, mitkä asiat on Marian aidosti haluamia ja mitkä ei. Veikkaan ettei ole vaikeuksia ylipuhua Maria haluamaan jotain.

No häntä ei ole saatu 1,5 vuoden aikana ylipuhuttua luulemaan, että pakkohoito on hänen parhaaksi vaikka kaikki ulkopuoliset kontaktit on viety. Jos Maria olisi niin helposti manipuloitavissa, niin eikö tuossa ajassa olisi jo saatu vakuutettua, että parisuhde on hänelle pahaksi.

Tai sitten ylläripylläri Maria kykeneekin tällaisia oman elämänsä päätöksiä miettimään ja pohtimaan itse. Kykenee ymmärtämään, että hänen vapaus ja itsemääräämisoikeus on viety.

Minä en ymmärrä enää, kuinka normaaliälyiset ihmiset voivat olla näin yksinkertaisia alkaen sitten ilmeisesti lääkäreistä tavallisen netin selaajaan. Että hoksottimet ei vaan riitä ymmärtämään hyvinkin yksinkertaisia asioita.

Tiesitkö että arviointi tapahtuu vähintään puolen vuoden välein ja päätöksestä voi aina valittaa.

Ei ole valitukset menneet läpi, joten ihan syystäkin on vielä tukitaitokoulutuksessa.

Ihmisen oma tahto menee edelle, myös vamman omaavien. Toinen ihminen ei voi mennä toisen yläpuolelle ja laittaa väkisin koulutuksiin tai laitokseen. Ystävällinen tavis osaa jo avustaa vamman omaavaa, jos on kysymyksiä tai asia. Paperille ohjeet muistiin. Ihmisiä kohdellaan nyt huonosti ja alentuvasti, vaikka pitäisi olla ymmärtävä muita kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä nyt puuttuu taas se kolikon toinen puoli. Mikä on koko totuus? Vankilassakin kaikki on omasta mielestään syyttömiä.

Tuo paikkahan on pahempi kuin vankila. Ei saa tavata ketään, tietoa pois pääsystä ei ole eikä mitään rikosta edes ole tapahtunut miksi tuolla pitäisi olla. Epäilyjä saa olla kenellä minkäkinlaisia, mutta ei niiden takia voi heittää ihmistä lukkojen taakse ja avainta pois. Todisteet pitää olla ja niiden pitää olla vahvat. Ihan kuin elettäisiin jotain Seilin saaren aikaa.

Kuulostaa samalta kuin Ensikoti kokemukseni. No onneksi pääsin kuukauden jälkeen pois. Mutta en epäile yhtään oman kokemukseni perusteella tätä juttua. Viranomaiset saavat toimia ihan miten sattuu ja mitään ei tarvitse perustella, se riittää että on "huoli herännyt".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä nyt puuttuu taas se kolikon toinen puoli. Mikä on koko totuus? Vankilassakin kaikki on omasta mielestään syyttömiä.

Tuo paikkahan on pahempi kuin vankila. Ei saa tavata ketään, tietoa pois pääsystä ei ole eikä mitään rikosta edes ole tapahtunut miksi tuolla pitäisi olla. Epäilyjä saa olla kenellä minkäkinlaisia, mutta ei niiden takia voi heittää ihmistä lukkojen taakse ja avainta pois. Todisteet pitää olla ja niiden pitää olla vahvat. Ihan kuin elettäisiin jotain Seilin saaren aikaa.

Kuulostaa samalta kuin Ensikoti kokemukseni. No onneksi pääsin kuukauden jälkeen pois. Mutta en epäile yhtään oman kokemukseni perusteella tätä juttua. Viranomaiset saavat toimia ihan miten sattuu ja mitään ei tarvitse perustella, se riittää että on "huoli herännyt".

Tähän huoli herännyt-systeemiin on tartuttava kovalla kädellä. Samoin soveltuvuuskokeet myös yliopistoon sosiaalialalle. Tällä hetkellä meillä on toimijoina paljon narsistisia sadisteja, koska alan vallankäyttönahdollisuus kiehtoo tällaisia persoonia.

Sama tilanne psykiatriassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Taas löytyi uusi kehitysvammaisilta kielletty asia, meikit.

Listalla on jo rakastuminen, seurustelu, seksi, lapsen saanti tai siitä haaveilu, alkoholi, auton bensan maksaminen, korujen osto, tatuoinnit, meikit, ylipäätään mistään omista asioista päättäminen.

Sinulta meni pointti oho kovaa ja korkealta. Tietenkään meikit eivät ole kiellettyjä, mutta, jos Marian elämään ilmestyy yhtäkkiä kaikenlaista uutta, mielenkiinnon kohdetta joka vaatii rahaa, niin tässä tapauksessa ei varmasti ole täysin kohtuutonta kysyä että onko se kaikki hankittu Marian aloitteesta ja hänelle. Mitä jos vanhemmat ovatkin oikeassa ja Maria tarvitsee opetusta aiheesta omien rajojen pitäminen, en muista nyt mikä se muotoilu oli. Entä jos häntä on mahdollista täysin pyöritellä? Mikä onkaan normaalimpaa kuin nuori nainen jolla on Netflix, mutta entä jos Maria katsoo mieluimmin Disney-piirrettyjä kuin aikuisten elokuvia, kuten tuntemani lievästi kehitysvammainen tekee? Ja joo, tiedän että Netflix lienee täynnä niitä piirrettyjä mutta leikitään ettei ole. En jaksa keksiä uutta esimerkkiä.

Minusta tässä lähes koko keskustelussa on mennyt pointti ohi korkealta ja kovaa. Ihmiset ovat keskittyneet täysin lillukanvarsiin kuten keksitty lapsen teko. Mielestäni koko jutun pointti on, ettei ole ihmisoikeuksien mukaista laittaa pienin avuin itsekseen asumaan pystyvää täysi-ikäistä lievästi kehitysvammaista naista pakolla suljettuun vaikeastivammaisten laitokseen vain siksi, etteivät vanhemmat pidä poikaystävästä.

Mitä jos poikkis olisi vaikka seinäjokelainen bongimies? Muuttuisiko mielipide?

Iso Omenan ahdistushullu iski ketjuun.

https://yle.fi/a/74-20036680

Asiantuntijoiden puhetta, aiheesta. Yksikään ei pidä pakkohoitoa perusteltuna.

Asun lähellä Vaalijalaa ja mietin mitä voisin tehdä

Eikö se ollut tämä Vaalijala, minkä hoitaja yritti varastaa asukilta 20 000 € rahapelivoiton?

Vanhemmat väitti että ex oli menettänyt 20 000 sinä aikana kun hän asui miehen luona. Onko vanhemmat siis vetäneet tämän jutun täysin hatusta? Onko ex kehitysvammainen itsekin? Jos on, ymmärtääkö hän välttämättä edes mitä 20 000 oikeasti tarkoittaa? Jos asian kieltäminen perustuu hänen kanssaan käytyyn keskusteluun? Vai onko tilanne eksänkin kanssa sama, eli välit on poikki omaan perheeseen ja tieto on peräisin sieltä?

L & L Pikku Miranda.

Maria menettää joka kuukausi 700 euroa laitokselle. Sekö on parempi kuin olla edunvalvojan avulla miesystävän kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Maria menettää joka kuukausi 700 euroa laitokselle. Sekö on parempi kuin olla edunvalvojan avulla miesystävän kanssa?

Eikös edunvalvoja(t) ole tämän jutun pahis ja vanhempien kanssa samassa leirissä, niin miten se nyt sitten onnistuisi. Oon henk koht seurannut miten kehitysvammaiselle tuottaa vaikeuksia selvitä muutaman kympin hallinnoimisesta, niin miten jutun tekijöiltä on jäänyt selvittämättä exän lähipiirin kanssa mikä on totuus exän raha-asioista sinä aikana kun oli miehen perheessä. Kun mies on kehitysvammainen, niin eiköhän myöskin ex ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutusta jäi mielikuva, että lapsenhankinta on kumminkin mielenpäällä ja se ei hyvältä kuulosta jos on jo tosi yksinkertaisista arjen tehtävistä on vaikeaa selviytyä omatoimisesti.

Sterilointi on tietyissä tilanteissa ihan perusteltu toimenpide.

MIKSI sitä sterilointia ei sitten saa jos itse haluaa? Miksi pitää sterilisoida sellaisia jotka eivät sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Maria menettää joka kuukausi 700 euroa laitokselle. Sekö on parempi kuin olla edunvalvojan avulla miesystävän kanssa?

Parempi menettää ne anopille, eikös juu?

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnittää huomiota että jutussa ex naisystävä kyllä kiistää että hänet olisi eristetty ja puhelin otettu pois, mutta raha-asioita ei käsitellä mitenkään 🤔. Ja tuo että jutun kirjoittajat ihmettelevät miksi viranomaiset eivät ole olleet yhteydessä eksään Marian perheen väitteiden tiimoilta. No jos ja kun ex on myös kehitysvammainen, niin eiköhän sieltä ole oltu yhteydessä exän perheeseen, mahdolliseen tuetun asumisen yksikköön jne. Ja eiköhän myös Marian vanhempien väitteet rahojen imuroinnista ole myös peräisin siltä suunnalta. Parissa kuukaudessa 20 000 on härskiä jos on totta. Nyt Marialla pankkikortti jo miesystävän sukulaisilla lainassa ja varojen hallintaoikeutta oltiin siirtämässä miesystävän äidille.

Ei ole yhtään epäilyttävää, kun pankkikortti boyfriendin sukulaisilla ja valtakirjaa oltiin tekemässä anopille. Mutta vanhemmat ja viranomaiset väärässä kun suojelevat Mariaa selkeältä hyväksikäytöltä.

Tästähän ei ole alkuperäisessä jutussa kyse, vaan siitä, onko lainmukaista toteuttaa suojelu sulkemalla Maria vaikeasti kehitysvammaisten laitokseen.