YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä

Tuosta lukemaan miten asiat oikeasti menivät.

TAHDOSTA RIIPPUMATON ERITYIS- HUOLTO OPAS ASIAKASTYÖHÖN

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/507770/Keto_Ville.pdf?seq…

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä poikaystävän ex-tyttöystäväkin oli hyv käytetty. Ohhoh.

Ei ollut. Juttuun oli haastateltu ex-tyttistä ja hänen mukaansa kaikki väärinkäytössyytökset mitkä koskivat hänen seurusteluaan pojan kanssa olivat perättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Taas löytyi uusi kehitysvammaisilta kielletty asia, meikit.

Listalla on jo rakastuminen, seurustelu, seksi, lapsen saanti tai siitä haaveilu, alkoholi, auton bensan maksaminen, korujen osto, tatuoinnit, meikit, ylipäätään mistään omista asioista päättäminen.

Palstan poikalapsihullu paljastui kehitysvammaiseksi. Miten en ole yhtään yllättynyt..

Vierailija kirjoitti:

Siis kyllähän tässä voi ainakin noihin kolmeen ylimalkaiseen kohtaan perustuen väittää että rajoittaminen on ollut jollain lailla lainmukaista. En jaksa lukea linkkiä, ehkä siellä on lisää rajoituksia.

Eikä toteudu. Edes ensimmäinen kohta toteutuu vain mielikuvitusta käyttäen, muut eivät ollenkaan. Missään tapauksessa suljettu vaikeavammaisten laitos ei voi olla ainoa tapa oikeasti hoitaa lievästi kehitysvammaisen asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Taas löytyi uusi kehitysvammaisilta kielletty asia, meikit.

Listalla on jo rakastuminen, seurustelu, seksi, lapsen saanti tai siitä haaveilu, alkoholi, auton bensan maksaminen, korujen osto, tatuoinnit, meikit, ylipäätään mistään omista asioista päättäminen.

Palstan poikalapsihullu paljastui kehitysvammaiseksi. Miten en ole yhtään yllättynyt..

Mikä tai kuka on palstan poikalapsihullu?

Laitoin linkin Ilta-Sanomiin ja Iltalehteen. Toivottavasti tulee lisää julkisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä poikaystävän ex-tyttöystäväkin oli hyv käytetty. Ohhoh.

Ei ollut. Juttuun oli haastateltu ex-tyttistä ja hänen mukaansa kaikki väärinkäytössyytökset mitkä koskivat hänen seurusteluaan pojan kanssa olivat perättömiä.

Niinpä varmaan. Siinäkin tapauksessa ex-tyttiksen vanhemmat puhuivat, että tyttöä oli hyv. käytetty. Olikohan paljonkin rahaa kulunu? Sitten rahat loppu ja oli tullut ex.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä toimittajalle ei näytetty tiliotetta johon vanhempien huoli perustuu.

Edunvalvoja ei varmaan saa niitä näyttää, vanhemmat eivät vastanneet toimittajan kysymyksiin, Marialla ei ole varmaan edes tiliotteisiin pääsyä. Mistä kuvittelet että ne tiliotteet  olisi juttuun saatu?

Täyttää puppua taas. Miten pihalla olet pankkiasioista? Marialla on pääsy oman tilinsä tiliotteisiin.

Jos Marian virallinen osoite on muutettu sinne vanhemmille, sinnehän ne tiliotetiedot menevät, eivät Marialle laitokseen. Marialla ei myöskään voi olla enää pankkitunnuksia sen edunvalvonnan jälkeen, joten netistäkään hän ei voi niitä kaivaa vaikka osaisikin.

Asianajajalla tietysti on tiliotteesta kopio, kun kerran on oikeudessa käsitelty. Samoin sosiaaliviranomaisten lausunnot on myös olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Taas löytyi uusi kehitysvammaisilta kielletty asia, meikit.

Listalla on jo rakastuminen, seurustelu, seksi, lapsen saanti tai siitä haaveilu, alkoholi, auton bensan maksaminen, korujen osto, tatuoinnit, meikit, ylipäätään mistään omista asioista päättäminen.

Sinulta meni pointti oho kovaa ja korkealta. Tietenkään meikit eivät ole kiellettyjä, mutta, jos Marian elämään ilmestyy yhtäkkiä kaikenlaista uutta, mielenkiinnon kohdetta joka vaatii rahaa, niin tässä tapauksessa ei varmasti ole täysin kohtuutonta kysyä että onko se kaikki hankittu Marian aloitteesta ja hänelle. Mitä jos vanhemmat ovatkin oikeassa ja Maria tarvitsee opetusta aiheesta omien rajojen pitäminen, en muista nyt mikä se muotoilu oli. Entä jos häntä on mahdollista täysin pyöritellä? Mikä onkaan normaalimpaa kuin nuori nainen jolla on Netflix, mutta entä jos Maria katsoo mieluimmin Disney-piirrettyjä kuin aikuisten elokuvia, kuten tuntemani lievästi kehitysvammainen tekee? Ja joo, tiedän että Netflix lienee täynnä niitä piirrettyjä mutta leikitään ettei ole. En jaksa keksiä uutta esimerkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä poikaystävän ex-tyttöystäväkin oli hyv käytetty. Ohhoh.

Ei ollut. Juttuun oli haastateltu ex-tyttistä ja hänen mukaansa kaikki väärinkäytössyytökset mitkä koskivat hänen seurusteluaan pojan kanssa olivat perättömiä.

Niinpä varmaan. Siinäkin tapauksessa ex-tyttiksen vanhemmat puhuivat, että tyttöä oli hyv. käytetty. Olikohan paljonkin rahaa kulunu? Sitten rahat loppu ja oli tullut ex.

Ei, sen ensimmäisen tyttiksen vanhemmat eivät puhuneet aiheesta mitään, vaan tämän Marian vanhemmat, joilla ei ilmeisesti ollut edes mitään tietoa asiasta. En-tyttis on edelleen ihan hyvissä väleissä artikkelin mukaan pojan ja äidin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä toimittajalle ei näytetty tiliotetta johon vanhempien huoli perustuu.

Edunvalvoja ei varmaan saa niitä näyttää, vanhemmat eivät vastanneet toimittajan kysymyksiin, Marialla ei ole varmaan edes tiliotteisiin pääsyä. Mistä kuvittelet että ne tiliotteet  olisi juttuun saatu?

Täyttää puppua taas. Miten pihalla olet pankkiasioista? Marialla on pääsy oman tilinsä tiliotteisiin.

Jos Marian virallinen osoite on muutettu sinne vanhemmille, sinnehän ne tiliotetiedot menevät, eivät Marialle laitokseen. Marialla ei myöskään voi olla enää pankkitunnuksia sen edunvalvonnan jälkeen, joten netistäkään hän ei voi niitä kaivaa vaikka osaisikin.

Asianajajalla tietysti on tiliotteesta kopio, kun kerran on oikeudessa käsitelty. Samoin sosiaaliviranomaisten lausunnot on myös olemassa.

Asianajaja ei voi tuoda tuollaista tiliotetta julkisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä poikaystävän ex-tyttöystäväkin oli hyv käytetty. Ohhoh.

Ei ollut. Juttuun oli haastateltu ex-tyttistä ja hänen mukaansa kaikki väärinkäytössyytökset mitkä koskivat hänen seurusteluaan pojan kanssa olivat perättömiä.

Tässä on myös kysymysmerkkejä joista vanhemmat ei voisi tietenkään puhua ja joita juttu ei käsittele. Onko ex myös kehitysvammainen? Jos kehitysvammainen, onko hän kykenevä arvioimaan onko häntä käytetty hyväksi vai ei? Kuuluuko kaikki jutun henkilöt samaan tiiviiseen yhteisöön joka ei taatusti helposti myönnä mitään rikettä ja moraalisäännöt ei vastaa aina suomalaisten enemmmistöä ainakaan kaikilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Taas löytyi uusi kehitysvammaisilta kielletty asia, meikit.

Listalla on jo rakastuminen, seurustelu, seksi, lapsen saanti tai siitä haaveilu, alkoholi, auton bensan maksaminen, korujen osto, tatuoinnit, meikit, ylipäätään mistään omista asioista päättäminen.

Sinulta meni pointti oho kovaa ja korkealta. Tietenkään meikit eivät ole kiellettyjä, mutta, jos Marian elämään ilmestyy yhtäkkiä kaikenlaista uutta, mielenkiinnon kohdetta joka vaatii rahaa, niin tässä tapauksessa ei varmasti ole täysin kohtuutonta kysyä että onko se kaikki hankittu Marian aloitteesta ja hänelle. Mitä jos vanhemmat ovatkin oikeassa ja Maria tarvitsee opetusta aiheesta omien rajojen pitäminen, en muista nyt mikä se muotoilu oli. Entä jos häntä on mahdollista täysin pyöritellä? Mikä onkaan normaalimpaa kuin nuori nainen jolla on Netflix, mutta entä jos Maria katsoo mieluimmin Disney-piirrettyjä kuin aikuisten elokuvia, kuten tuntemani lievästi kehitysvammainen tekee? Ja joo, tiedän että Netflix lienee täynnä niitä piirrettyjä mutta leikitään ettei ole. En jaksa keksiä uutta esimerkkiä.

Minusta tässä lähes koko keskustelussa on mennyt pointti ohi korkealta ja kovaa. Ihmiset ovat keskittyneet täysin lillukanvarsiin kuten keksitty lapsen teko. Mielestäni koko jutun pointti on, ettei ole ihmisoikeuksien mukaista laittaa pienin avuin itsekseen asumaan pystyvää täysi-ikäistä lievästi kehitysvammaista naista pakolla suljettuun vaikeastivammaisten laitokseen vain siksi, etteivät vanhemmat pidä poikaystävästä.

Vamman omaavien ihmisten itsenäistä asumista kannattaisi edistää ja mahdollistaa. Heilläkin oikeus tehdä valintoja elämässä. Jos on jotain varottavaa, sitten joku varoittaa. Turvaominaisuuksia laitteisiin on esim. hella, jos on iäkäs tai joku pahempi vamma? Laitokset eivät ole ihmisille hyvä paikka. Elämän pitäisi olla normaalia, ei laitoksen sanelemaa tai vanhempien. Yksityisyyttä saisi olla, sitä laitos ei suo. Sosiaalipuoli ei saisi olla myös kyttäämistä, jos oikeasti joku vilpittömästi haluaa avustaa tai auttaa. Laki on mahdollistanut sen että mennään inhimillisyyden ohi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Tämä siis vain esimerkkinä, en tiedä Marian mielenkiinnon kohteista. Tuossa, tilanteessa, varmasti vaikea erottaa, mitkä asiat on Marian aidosti haluamia ja mitkä ei. Veikkaan ettei ole vaikeuksia ylipuhua Maria haluamaan jotain.

No häntä ei ole saatu 1,5 vuoden aikana ylipuhuttua luulemaan, että pakkohoito on hänen parhaaksi vaikka kaikki ulkopuoliset kontaktit on viety. Jos Maria olisi niin helposti manipuloitavissa, niin eikö tuossa ajassa olisi jo saatu vakuutettua, että parisuhde on hänelle pahaksi.

Tai sitten ylläripylläri Maria kykeneekin tällaisia oman elämänsä päätöksiä miettimään ja pohtimaan itse. Kykenee ymmärtämään, että hänen vapaus ja itsemääräämisoikeus on viety.

Minä en ymmärrä enää, kuinka normaaliälyiset ihmiset voivat olla näin yksinkertaisia alkaen sitten ilmeisesti lääkäreistä tavallisen netin selaajaan. Että hoksottimet ei vaan riitä ymmärtämään hyvinkin yksinkertaisia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Taas löytyi uusi kehitysvammaisilta kielletty asia, meikit.

Listalla on jo rakastuminen, seurustelu, seksi, lapsen saanti tai siitä haaveilu, alkoholi, auton bensan maksaminen, korujen osto, tatuoinnit, meikit, ylipäätään mistään omista asioista päättäminen.

Sinulta meni pointti oho kovaa ja korkealta. Tietenkään meikit eivät ole kiellettyjä, mutta, jos Marian elämään ilmestyy yhtäkkiä kaikenlaista uutta, mielenkiinnon kohdetta joka vaatii rahaa, niin tässä tapauksessa ei varmasti ole täysin kohtuutonta kysyä että onko se kaikki hankittu Marian aloitteesta ja hänelle. Mitä jos vanhemmat ovatkin oikeassa ja Maria tarvitsee opetusta aiheesta omien rajojen pitäminen, en muista nyt mikä se muotoilu oli. Entä jos häntä on mahdollista täysin pyöritellä? Mikä onkaan normaalimpaa kuin nuori nainen jolla on Netflix, mutta entä jos Maria katsoo mieluimmin Disney-piirrettyjä kuin aikuisten elokuvia, kuten tuntemani lievästi kehitysvammainen tekee? Ja joo, tiedän että Netflix lienee täynnä niitä piirrettyjä mutta leikitään ettei ole. En jaksa keksiä uutta esimerkkiä.

Minusta tässä lähes koko keskustelussa on mennyt pointti ohi korkealta ja kovaa. Ihmiset ovat keskittyneet täysin lillukanvarsiin kuten keksitty lapsen teko. Mielestäni koko jutun pointti on, ettei ole ihmisoikeuksien mukaista laittaa pienin avuin itsekseen asumaan pystyvää täysi-ikäistä lievästi kehitysvammaista naista pakolla suljettuun vaikeastivammaisten laitokseen vain siksi, etteivät vanhemmat pidä poikaystävästä.

Näen asian ihan eri tavalla älyllisesti ja sosiaalisesti kehitysvammainen hakeutuu hyväksikäytettäväksi jotta saa poikaystävän ja kavereita. Hän on nyt opettelemassa sanomaan ei.

Maria siis opettelee siellä laitoksessa "oman mielipiteen ilmaisemista", toivottavasti meni oikein tällä kertaa. Mitä jos vanhemmat ja, laitos on oikeassa ja tämä on totta? Mitä jos Maria sanoo tasan mitä sen käsketään sanoa? Takavuosina joku setämies käytti hyväksi täysin normaaliälyistä teiniä ja sai hänet myymään seksiä ja vieläpä antamaan haastatteluja joissa tyttö kehui rakastavansa seksityötä. Todellisuudessa tyttö voi tosi huuonosti ja sai mielenterveysongelmia. En nyt väitä tietenkään että tässä olis mitään noin vakavaa, mutta veikkaan että kehitysvammainen vasta onkin näissä kuvioissa heikoilla jos joku tietoisesti tai tiedostamattaan manipuloi häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Tämä siis vain esimerkkinä, en tiedä Marian mielenkiinnon kohteista. Tuossa, tilanteessa, varmasti vaikea erottaa, mitkä asiat on Marian aidosti haluamia ja mitkä ei. Veikkaan ettei ole vaikeuksia ylipuhua Maria haluamaan jotain.

No häntä ei ole saatu 1,5 vuoden aikana ylipuhuttua luulemaan, että pakkohoito on hänen parhaaksi vaikka kaikki ulkopuoliset kontaktit on viety. Jos Maria olisi niin helposti manipuloitavissa, niin eikö tuossa ajassa olisi jo saatu vakuutettua, että parisuhde on hänelle pahaksi.

Tai sitten ylläripylläri Maria kykeneekin tällaisia oman elämänsä päätöksiä miettimään ja pohtimaan itse. Kykenee ymmärtämään, että hänen vapaus ja itsemääräämisoikeus on viety.

Minä en ymmärrä enää, kuinka normaaliälyiset ihmiset voivat olla näin yksinkertaisia alkaen sitten ilmeisesti lääkäreistä tavallisen netin selaajaan. Että hoksottimet ei vaan riitä ymmärtämään hyvinkin yksinkertaisia asioita.

Tiesitkö että arviointi tapahtuu vähintään puolen vuoden välein ja päätöksestä voi aina valittaa.

Ei ole valitukset menneet läpi, joten ihan syystäkin on vielä tukitaitokoulutuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marian tililtä oli otettu bensalaskut, kihlasormukset, alkoholilaskut. Lainattu korttia poikaystävän veljelle ja tehty valtakirjoja. Normaalia? Ei minun mielestäni.

Öö... jos nuo samat otot olisi tehty poikaystävän tililtä, olisiko se ollut yhtä epänormaalia? Miksi?

Jos suuren salaisuuden kerron, minä tankkasin tänään autoni, pidin päällä itse ostamiani koruja, ja kaapissa on myös alkoholia. Pitääkö mielestäsi minut hakea nyt holhoukseen kun tämmöisiä menin tekemään. Pankkikorttiani en tosin lainaa kenellekään, mutta valtakirjojakin olen kirjoittanut elämäni aikana monta.

Marian lakimiehen mukaan noissa ostoissa ja nostoissa ei ollut mitään ihmeellistä, mutta sinulla täytyy olla aiheesta parempaa tietoa.

Ostiko puolisosi sisarus sinun pankkikortilla virvokkeita Alkosta?

Ja oletko antanut valtakirjan raha-asioihisi yleisemmin etkä vain johonkin yksittäisiin ostoksiin/pakettinoutoihin?

No sitähän minäkin.

Kuten kerroin jo edellä, en ole antanut pankkikorttiani kenellekään. Et siis osaa lukea. Mutta minun rahoillani lankoni on ostanut tuotteita alkosta. Veljelläni oli valtakirja liki neljäkymmentä vuotta hoitaa puolestani yhteisen perikuntamme raha-asioita. 

Et anna pankkikorttiasi kenellekään, mutta on ihan normaalia, että kehitysvammaisen henkilön poikaystävän veli saa käyttää alko-ostoksiin tämän pankkikorttia?

Olen nyt ainakin jo neljästi kirjoittanut, että raha-asioissa edunvalvoja oli varmasti ihan asiallinen toimi. Voisitko nyt lopettaa tuon jankkaamisesi. Mutta sen takia ei tarvitse eikä saa  lukita ketään pakkohoitoon. Lisäksi Marian lakimies, jolla on niihin pankkitietoihin ollut pääsy, on pitänyt nostoja ja ostoksia ihan normaalina elämisenä. Mitään muuta tietoa sinullakaan ei aiheesta ole, pelkästään ennakkoluuloja.

Miten muuten se, että vanhemmat ovat ilmeisesti myös pidemmän aikaan käyttäneet sitä Marian pankkikorttia, ei ole ollenkaan tuomittavaa? Heidänhän kerrotaan hoitaneen aiemmin Marian raha-asiat.

Oletko vajaa älyinen vai Maria? Ei vanhemmat käyttäneet pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus jolloin kaikki rahaan liittyvät asiat ovat läpinäkyviä, kuten kuka maksoi laskut.

Jos Maria ei osaa käyttää pankkikorttia ja vanhemmat eivät sitä käyttäneet, miten ihmeessä se pankkikortti oli edes olemassa?

Edelleen, Marian lakimiehen mukaan kaikki tilin käytöt ovat olleet ihan normaaleja ja asiallisia. Sinulla ei ole muuta tietoa asiasta kuin ennakkoluulosi. Raha ei tietenkään ole sieltä tililtä myöhemminkään hävinnyt ilman merkintöjä tiliotteessa.

Eri mutta onko lakimies paras arvioimaan tätä? Okei, menot on nyt "normaaleja" tuon ikäiselle naiselle mutta voiko luottaa siihen että ne normaaleja Marialle. Vanhemmat tietää että Marialla, ei ole aiemmin ollut tapana meikata, nyt yhtäkkiä alkaa rahaa mennä meikkeihin. Normaalia nuorelle naiselle? Varmasti, mutta Marialle voi olla normaalia tai sitten ei ja meikit katoaa parempiin taskuihin.

Taas löytyi uusi kehitysvammaisilta kielletty asia, meikit.

Listalla on jo rakastuminen, seurustelu, seksi, lapsen saanti tai siitä haaveilu, alkoholi, auton bensan maksaminen, korujen osto, tatuoinnit, meikit, ylipäätään mistään omista asioista päättäminen.

Sinulta meni pointti oho kovaa ja korkealta. Tietenkään meikit eivät ole kiellettyjä, mutta, jos Marian elämään ilmestyy yhtäkkiä kaikenlaista uutta, mielenkiinnon kohdetta joka vaatii rahaa, niin tässä tapauksessa ei varmasti ole täysin kohtuutonta kysyä että onko se kaikki hankittu Marian aloitteesta ja hänelle. Mitä jos vanhemmat ovatkin oikeassa ja Maria tarvitsee opetusta aiheesta omien rajojen pitäminen, en muista nyt mikä se muotoilu oli. Entä jos häntä on mahdollista täysin pyöritellä? Mikä onkaan normaalimpaa kuin nuori nainen jolla on Netflix, mutta entä jos Maria katsoo mieluimmin Disney-piirrettyjä kuin aikuisten elokuvia, kuten tuntemani lievästi kehitysvammainen tekee? Ja joo, tiedän että Netflix lienee täynnä niitä piirrettyjä mutta leikitään ettei ole. En jaksa keksiä uutta esimerkkiä.

Minusta tässä lähes koko keskustelussa on mennyt pointti ohi korkealta ja kovaa. Ihmiset ovat keskittyneet täysin lillukanvarsiin kuten keksitty lapsen teko. Mielestäni koko jutun pointti on, ettei ole ihmisoikeuksien mukaista laittaa pienin avuin itsekseen asumaan pystyvää täysi-ikäistä lievästi kehitysvammaista naista pakolla suljettuun vaikeastivammaisten laitokseen vain siksi, etteivät vanhemmat pidä poikaystävästä.

Jos lukisit lainmukaiset perusteet, huomaisit ettei hän ole väittämästäsi syystä laitoksessa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuolla Marialla pitäisi olla ulkopuolinen edunvalvoja? Kenen typerä idea sotkea miesystävän äiti raha-asioihin. Ymmärrän täysin vanhempien huolen!

Monet ihmiset eivät tarvitse edunvalvojaa joille se on väkisin laitettu, on voitu asettaa se väärin perustein. Monellako se on väärin perustein, vain siksi kun joku vaatii, ties millä perusteella. Kaikkien vamma ei vaadi edunvalvojaa. Mutta pitäisi olla laite jolla maksut hoidetaan, tukeeko joku siinä ja kysymyksissä. Entä pankit, huomioivatko nämä asiat. Raha on myös liian pieni yleensä laskujen jälkeen monella, jolloin joku luulee että henkilö tuhlaa vaikka asia ei ole näin. Sukulainen tai muu maksaa laskut, ellei itse pysty.