Lue keskustelun säännöt.
Purra: Valtio maksaa asuntotukea 2 600 000 000€. Eli veronmaksajat maksaa kaikista tämän maan vuokrista 34%.
Kommentit (305)
Luulevatko ihmiset, että erityisesti yksityiset vuokranantajat laskisivat vuokriaan sen takia, että asumistukea leikataan :D Eihän ne edes tiedä saako asukas tukea vai ei. Taitaa käydä toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritystuista pitäisi leikata, mutta hallitus oli hiljaa kuin k sukassa näistä 9 mrd:n tuista ja veronalennuksista.
Sanna Marin oli leikkaamassa noita tukia ollessaan oppositiossa. Kun hän pääsi valtaan, hän räjäytti yritystuet aivan uudelle tasolle, vaikka korona-tuet poistettaisiin laskuista. Eli onneksi meillä on oikeistohallitus, että yritystuet pysyvät edes hieman kurissa.
Sannulin uutta belgipoikkista epäillään seksuaalirikoksista.
Se ei vielä nykymaailmassa kerro mitään että epäillään seksuaalirikoksesa. Niitä rikosilmoituksiahan tehtaillaan näinä päivinä jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten alkaa se rutina että pitääkö pienituloisen muuttaa Kirkkonummelle tai Keravalle ja sitten kulkea junalla töihin.
Kuulkaas täältä Kirkkonummelta hyppäävät aamujunaan herrat ja duunarit ihan yhdessä. RKPn Anders Adlercreutz on tuttu näky junassa. Moni meistä suht isotuloisista on muuttanut Kirkkonummelle koska ei ole ollut varaa siihen unelmataloon Espoosta tai Helsingistä.
Miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa tällainen?
Kyllä sitä asumistukea jouduttaisiin sinne Kirkkonummellekin maksamaan.
No kyllä täällä selvästi matalampi vuokrataso on kuin Espoossa.
Sielläkin on kuitenkin sama normi asumiskuluihin. Vuokra saa olla vaikka 5000€, mutta asumistuki maksetaan normien mukaan. Normi on katto ja tulot määrittävät sen mitä asumistukea sitten saa. Jos on töitä, niin saa vähemmän kuin jos ei ole töitä. Jos saa oikeata palkkaa niitä töitä on tarpeeksi, ei saa tukea lainkaan. Työnantajat ovat nihkeitä sen palkan ja työtuntien maksamiselle, joten mieluummin ulkoistavat tämän ikävän homman valtiolle.
Niin eikä asumisen hintaa haluta laskea, kun vihervasemmistohallituksessakin oli useampi ministeri, korviaan myöten veloissa sijoitusasuntojen takia.
Miten saisit asumista halvemmaksi ilman verotukia? mistä se säästö voidaan ottaa?
- asumistukien portaittainen laskeminen - asiakkailla ei ole varaa enää maksaa suuria summia, joten pyyntejä on pakko pudottaa
- rakennusten vaatimuksista tinkiminen
- tonttihintojen asettaminen järkevälle tasolle (kuntien ohjaaminen tavalla tai toisella)
- valtion toimesta oikeasti edullisten asuntojen rakentamista
Puretaanko nykyiset liian hyvät rakennukset ja tehdään halvemmat tilalle?
Tiiviimpi asuminen olisi kyllä kustannustehokkaampaa. Mutta se nyt vie kymmeniä vuosia, ei yhtä hallituskautta.
Jos tukia leikataan, niin pyynnit eivät kuitenkaan voi laskea kovinkaan paljoa, koska vuokratoiminta ilman tukia etenkään ei ole hyväntekeväisyyttä. Kulujen ja tuoton välinen marginaali ei ole kovin suuri nytkään. Jos asunnot jäävät tyhjilleen, ne jäävät myös hoitamatta ja puretaan pois, kun kysyntää ei ole. Tuen poistaminen ei lisää asukkaan vuokranmaksukykyä yhtään. Halpaankin vuokraan tarvitaan kuitenkin sama asumistuki kuin kalliiseenkin. Jos vuokran hinta putoaisi 700 sadasta 500 sataan, tuki pysyy samana.
Muuttotappiokunnissa tilanne on tämä. Kaksion vuokra on vesineen 450€. Vastike on tyypillisesti vesineen 300€. Vuokratulo on siis 150€, josta verottajan osuus on 30% eli 45€. Omistajalle jää 105, josta pitää kattaa pienet pintarempat, jääkaapit ja etenkin isot remontit ja rahoituskulut. Tuolla katteella vuokratoiminta on raskaasti tappiolla. Vuokraa ei voi nostaa, kun kämppiä on tyhjillään ja toisaalta jo tuollakin vuokralla matalapalkkainenkin voi ostaa oman. Vuokralaisiksi jäävät lähinnä epäsosiaalinen aines, mikä syventää vuokratappioita ja eronneet ja karanneet, jotka taas lähtevät pian pois.
Köyhä ei pysty maksamaan edes tuota vastiketta omillaan ja kun töitä ei ole, ei tilanne muutu poistamalla tuet, vaan syntyy muuttoliike työn perässä keskuksiin, lähiöihin, baariin ja uuteen tukijonoon. Näin tämä rundi pyörii vuosikymmenestä toiseen. Politiikka on teatteria ja somistelua. Mitään taikatemppua ei ole, että jotain tapahtuisi.
Keskustelu on hedelmällisempää, mikäli ei tarkoituksella ymmärretä väärin.
Miksi tiivis asuminen olisi kustannustehokkaampaa? Missä on esimerkkejä että tiukkaan asuttu alue tarjoaa halvemmat asuinneliöt kuin löysästi rakennettu?
Asuntojen vuokraus ei ole mikään liiketoiminta ilman riskejä. Asumistukea pudottamalla voidaan joutua tilanteeseen, jossa asunnon vuokraus tuottaa tappiota yrittäjälle. Tämä on voi voi. Tappiota minimoidakseen vuokraaja voi joutua vuokraamaan asuntonsa halvelmmalla (vs. pitämällä sitä tyhjillään).
Korkeat vuokrat eivät ole primääriongelma muuttotappioalueilla.
Vierailija kirjoitti:
Valtion ja kunnan kuuluisi kustantaa kaikille asukkailleen ilmainen asuminen, ruoka, energia, vesi ja jätehuolto ja kaikki höttö mitä ihminen haluaa/tarvitsee hankitaan omilla varoilla.
Eli peruseläminen olisi ilmaista : )
Miksi veronmaksajien pitäisi maksaa kaikkien asuminen? Kommunismi ei ole toiminut missään.
Näin on, ja kannattaa muistaa, että tämä asumistuki on suora tulonsiirto maakunnista pk-seudulle, jossa kenelläkään ei ole varaa asua ilman tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulevatko ihmiset, että erityisesti yksityiset vuokranantajat laskisivat vuokriaan sen takia, että asumistukea leikataan :D Eihän ne edes tiedä saako asukas tukea vai ei. Taitaa käydä toisinpäin.
Tässä on ajatuksena se, että vuokra-asuntojen kysyntä jotenkin laskisi markkinatalouden lakien mukaan jos ihmiset eivät suostuisi (ei olisi varaa) maksaa niin isoja vuokria.
Valitettavasti tuo ei päde, sillä ihmiset tarvitsevat asuntoja. Eri asia olisi jos nykytilanteessa olisi hirveästi halpoja asuntoja tarjolla, mutta ne eivät kelpaisi kenellekkään. Ja sitten kun tuet laskisivat, niin näille tulisi kysyntää. En oikein jaksa uskoa että asia olisi näin.
Realistisempi skenaario on se että ne joilla ei tulevaisuudessa ole varaa omaan asuntoon, joutuvat vaihtamaan paikkakuntaa, muuttavat sillan alle tai sukulaisten nurkkiin.
Vierailija kirjoitti:
Luulevatko ihmiset, että erityisesti yksityiset vuokranantajat laskisivat vuokriaan sen takia, että asumistukea leikataan :D Eihän ne edes tiedä saako asukas tukea vai ei. Taitaa käydä toisinpäin.
Pakko laskea, kun ei löydy niitä maksukykyisiä vuokralaisia- mikäli siis ei halua maksaa juoksevia kuluja kokonaan omasta pussistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritystuista pitäisi leikata, mutta hallitus oli hiljaa kuin k sukassa näistä 9 mrd:n tuista ja veronalennuksista.
Ajatuksen tasolla yrityksiä pitää jonkin verran tukea, sillä sitä kautta syntyy työpaikkoja.
Mutta yritystuissa on varmasti paljon leikattavaa. Vaikka ei suora yritystuki ollutkaan, niin olihan se edellisen hallituksen koronatuki-sekoilu oiva esimerkki. Kaikille annettiin 100000€ jotka vaan kehtasivat pyytää. Osa yrityksistä oli itsekkin vähän sitä mieltä että tämä ei nyt ole ihan tarpeellista ja palauttivat rahoja. Valtaosa pisti taskuun.
Tämä on valhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuliko ihan puskista, että köyhät asuvat monesti vuokralla 🙄
Ei mutta tuo määrä yllätti. Jos joka kolmas vuokralainen asuu yhteiskunnan piikkiin.
-Ap
Määrä lisääntyy, jos Petterin leikkaus menee läpi. Omistusasujie, jotka saavat nyt vastikkeeseensa tukea, on käytännössä myytävä asunto sijoittajalle ja oltava vuokralla, niin saa tuen ja sijoittaja voittoa. Ei tuo tukimuutos ihan purematta lähi mene.
Melko harva omistusasunnossa anonee asumistukea.
Musuille tuli täysi loppuiän toimeentulo laakista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevatko ihmiset, että erityisesti yksityiset vuokranantajat laskisivat vuokriaan sen takia, että asumistukea leikataan :D Eihän ne edes tiedä saako asukas tukea vai ei. Taitaa käydä toisinpäin.
Tässä on ajatuksena se, että vuokra-asuntojen kysyntä jotenkin laskisi markkinatalouden lakien mukaan jos ihmiset eivät suostuisi (ei olisi varaa) maksaa niin isoja vuokria.
Valitettavasti tuo ei päde, sillä ihmiset tarvitsevat asuntoja. Eri asia olisi jos nykytilanteessa olisi hirveästi halpoja asuntoja tarjolla, mutta ne eivät kelpaisi kenellekkään. Ja sitten kun tuet laskisivat, niin näille tulisi kysyntää. En oikein jaksa uskoa että asia olisi näin.
Realistisempi skenaario on se että ne joilla ei tulevaisuudessa ole varaa omaan asuntoon, joutuvat vaihtamaan paikkakuntaa, muuttavat sillan alle tai sukulaisten nurkkiin.
Ihan hyvähän se olisi, että ihmiset muuttaisi halvemmille alueille. Työtä ja toimeentuloa on muuallakin kuin suurimmissa kaupungeissa ja samoilla pienillä tuloilla saa paremman elämänlaadun muualla.
Vierailija kirjoitti:
Valtion ja kunnan kuuluisi kustantaa kaikille asukkailleen ilmainen asuminen, ruoka, energia, vesi ja jätehuolto ja kaikki höttö mitä ihminen haluaa/tarvitsee hankitaan omilla varoilla.
Eli peruseläminen olisi ilmaista : )
Ei missään tapauksessa! Tätä kansaa ei tarvi passivoittaa yhtään enempää.
Mä haluaisin palata enemmäkin vanhaan malliin, jossa ihminen saisi työpanoksena vastineeksi ruokaa ja asunnon. Ahkera ihminen siihen lisäksi ylimääräistä, jotta aikanaan voisi sitten lähteä omilleen. (Älä lue tätä kirjaimellisesti, yritin kuvata ajatusta siitä että peruselämisen eteen täytyisi tuottaa jotain muutakin kuin lämpimiä pieruja sohvalla).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan järkyttävä summa. Onneksi nyt leikataan.
Et sinä silti saa yhtään mitään noista leikatuista rahoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtion ja kunnan kuuluisi kustantaa kaikille asukkailleen ilmainen asuminen, ruoka, energia, vesi ja jätehuolto ja kaikki höttö mitä ihminen haluaa/tarvitsee hankitaan omilla varoilla.
Eli peruseläminen olisi ilmaista : )
Ei missään tapauksessa! Tätä kansaa ei tarvi passivoittaa yhtään enempää.
Mä haluaisin palata enemmäkin vanhaan malliin, jossa ihminen saisi työpanoksena vastineeksi ruokaa ja asunnon. Ahkera ihminen siihen lisäksi ylimääräistä, jotta aikanaan voisi sitten lähteä omilleen. (Älä lue tätä kirjaimellisesti, yritin kuvata ajatusta siitä että peruselämisen eteen täytyisi tuottaa jotain muutakin kuin lämpimiä pieruja sohvalla).
Juu, jokaiselle kykyjensä ja tarpeensa mukaan, vai miten se Marx ajattelikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtion ja kunnan kuuluisi kustantaa kaikille asukkailleen ilmainen asuminen, ruoka, energia, vesi ja jätehuolto ja kaikki höttö mitä ihminen haluaa/tarvitsee hankitaan omilla varoilla.
Eli peruseläminen olisi ilmaista : )
Miksi veronmaksajien pitäisi maksaa kaikkien asuminen? Kommunismi ei ole toiminut missään.
Miksi veronmaksajien pitää maksaa kaikkien koulutus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järkyttävä summa. Onneksi nyt leikataan.
Et sinä silti saa yhtään mitään noista leikatuista rahoista.
Enkä myöskään halua maksaa yhtään enempää veroja tähän huonosti toimivaan moottoriin. Kyllä nyt vaaditaa kunnon moottoriremontti, jotta tällä olisi taas runsaasti kilometrejä edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten alkaa se rutina että pitääkö pienituloisen muuttaa Kirkkonummelle tai Keravalle ja sitten kulkea junalla töihin.
Kuulkaas täältä Kirkkonummelta hyppäävät aamujunaan herrat ja duunarit ihan yhdessä. RKPn Anders Adlercreutz on tuttu näky junassa. Moni meistä suht isotuloisista on muuttanut Kirkkonummelle koska ei ole ollut varaa siihen unelmataloon Espoosta tai Helsingistä.
Miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa tällainen?
Kyllä sitä asumistukea jouduttaisiin sinne Kirkkonummellekin maksamaan.
No kyllä täällä selvästi matalampi vuokrataso on kuin Espoossa.
Sielläkin on kuitenkin sama normi asumiskuluihin. Vuokra saa olla vaikka 5000€, mutta asumistuki maksetaan normien mukaan. Normi on katto ja tulot määrittävät sen mitä asumistukea sitten saa. Jos on töitä, niin saa vähemmän kuin jos ei ole töitä. Jos saa oikeata palkkaa niitä töitä on tarpeeksi, ei saa tukea lainkaan. Työnantajat ovat nihkeitä sen palkan ja työtuntien maksamiselle, joten mieluummin ulkoistavat tämän ikävän homman valtiolle.
Niin eikä asumisen hintaa haluta laskea, kun vihervasemmistohallituksessakin oli useampi ministeri, korviaan myöten veloissa sijoitusasuntojen takia.
Miten saisit asumista halvemmaksi ilman verotukia? mistä se säästö voidaan ottaa?
- asumistukien portaittainen laskeminen - asiakkailla ei ole varaa enää maksaa suuria summia, joten pyyntejä on pakko pudottaa
- rakennusten vaatimuksista tinkiminen
- tonttihintojen asettaminen järkevälle tasolle (kuntien ohjaaminen tavalla tai toisella)
- valtion toimesta oikeasti edullisten asuntojen rakentamista
Puretaanko nykyiset liian hyvät rakennukset ja tehdään halvemmat tilalle?
Tiiviimpi asuminen olisi kyllä kustannustehokkaampaa. Mutta se nyt vie kymmeniä vuosia, ei yhtä hallituskautta.
Jos tukia leikataan, niin pyynnit eivät kuitenkaan voi laskea kovinkaan paljoa, koska vuokratoiminta ilman tukia etenkään ei ole hyväntekeväisyyttä. Kulujen ja tuoton välinen marginaali ei ole kovin suuri nytkään. Jos asunnot jäävät tyhjilleen, ne jäävät myös hoitamatta ja puretaan pois, kun kysyntää ei ole. Tuen poistaminen ei lisää asukkaan vuokranmaksukykyä yhtään. Halpaankin vuokraan tarvitaan kuitenkin sama asumistuki kuin kalliiseenkin. Jos vuokran hinta putoaisi 700 sadasta 500 sataan, tuki pysyy samana.
Muuttotappiokunnissa tilanne on tämä. Kaksion vuokra on vesineen 450€. Vastike on tyypillisesti vesineen 300€. Vuokratulo on siis 150€, josta verottajan osuus on 30% eli 45€. Omistajalle jää 105, josta pitää kattaa pienet pintarempat, jääkaapit ja etenkin isot remontit ja rahoituskulut. Tuolla katteella vuokratoiminta on raskaasti tappiolla. Vuokraa ei voi nostaa, kun kämppiä on tyhjillään ja toisaalta jo tuollakin vuokralla matalapalkkainenkin voi ostaa oman. Vuokralaisiksi jäävät lähinnä epäsosiaalinen aines, mikä syventää vuokratappioita ja eronneet ja karanneet, jotka taas lähtevät pian pois.
Köyhä ei pysty maksamaan edes tuota vastiketta omillaan ja kun töitä ei ole, ei tilanne muutu poistamalla tuet, vaan syntyy muuttoliike työn perässä keskuksiin, lähiöihin, baariin ja uuteen tukijonoon. Näin tämä rundi pyörii vuosikymmenestä toiseen. Politiikka on teatteria ja somistelua. Mitään taikatemppua ei ole, että jotain tapahtuisi.Toisaalta suurin osa adumistuesta maksetaan pääkaupunkiseudulle. Alueellisen elinvoiman tekohengitykseksi voitaisiinkin ryhtyä reippaasti leikkaamaan asumistukea juuri pääkaupunkiseudulta. Siellä kun on työtä ja mahdollisuuksia niin halukkaille asukkailla on kaikki mahdollisuudet itse maksaa adumisrnsa siellä. Muuttotappiokuntiin kunnon asumistuet niin saadaan se väki pois pääkaupunkiseudulta, jotka ei tule tuloillaan toimeen. Tämä pakottaa myös yritykset maksamaan parempaa palkkaa mikäli haluavat työvoimaa.
TESsithän tosiaan määrittelee sen minimipalkkatason, työnantajat saa ja heidän pitää maksaa niin paljon, että sillä rahalla saa sen tekijän. Ja sen työntekijän pitää pystyä sillä palkalla elämään.
Työnantajien mielestä tarvitaan palkan lisäksi tukia, kun työstä ei ole kannattavaa maksaa palkkaa. Nyt on oikeistohallitus, eikä palkkojen korotuksille ole poliittista tukea tulossa neljään vuoteen. Päin vastoin työntekijöiden neuvottelukeinoja pyritään vähentämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järkyttävä summa. Onneksi nyt leikataan.
No tuliko ihan köntsät housuun järkytyksestä. Olis aika sun avartaa kuvaa Suomesta
Olis aika sun mennä töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevatko ihmiset, että erityisesti yksityiset vuokranantajat laskisivat vuokriaan sen takia, että asumistukea leikataan :D Eihän ne edes tiedä saako asukas tukea vai ei. Taitaa käydä toisinpäin.
Tässä on ajatuksena se, että vuokra-asuntojen kysyntä jotenkin laskisi markkinatalouden lakien mukaan jos ihmiset eivät suostuisi (ei olisi varaa) maksaa niin isoja vuokria.
Valitettavasti tuo ei päde, sillä ihmiset tarvitsevat asuntoja. Eri asia olisi jos nykytilanteessa olisi hirveästi halpoja asuntoja tarjolla, mutta ne eivät kelpaisi kenellekkään. Ja sitten kun tuet laskisivat, niin näille tulisi kysyntää. En oikein jaksa uskoa että asia olisi näin.
Realistisempi skenaario on se että ne joilla ei tulevaisuudessa ole varaa omaan asuntoon, joutuvat vaihtamaan paikkakuntaa, muuttavat sillan alle tai sukulaisten nurkkiin.
Suomalaiset vähenevät hyvää vauhtia, jolloin asuntoja vapautuu. Lähes nollasyntyvyydessä ei uuttakaan tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten alkaa se rutina että pitääkö pienituloisen muuttaa Kirkkonummelle tai Keravalle ja sitten kulkea junalla töihin.
Kuulkaas täältä Kirkkonummelta hyppäävät aamujunaan herrat ja duunarit ihan yhdessä. RKPn Anders Adlercreutz on tuttu näky junassa. Moni meistä suht isotuloisista on muuttanut Kirkkonummelle koska ei ole ollut varaa siihen unelmataloon Espoosta tai Helsingistä.
Miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa tällainen?
Kyllä sitä asumistukea jouduttaisiin sinne Kirkkonummellekin maksamaan.
No kyllä täällä selvästi matalampi vuokrataso on kuin Espoossa.
Sielläkin on kuitenkin sama normi asumiskuluihin. Vuokra saa olla vaikka 5000€, mutta asumistuki maksetaan normien mukaan. Normi on katto ja tulot määrittävät sen mitä asumistukea sitten saa. Jos on töitä, niin saa vähemmän kuin jos ei ole töitä. Jos saa oikeata palkkaa niitä töitä on tarpeeksi, ei saa tukea lainkaan. Työnantajat ovat nihkeitä sen palkan ja työtuntien maksamiselle, joten mieluummin ulkoistavat tämän ikävän homman valtiolle.
Niin eikä asumisen hintaa haluta laskea, kun vihervasemmistohallituksessakin oli useampi ministeri, korviaan myöten veloissa sijoitusasuntojen takia.
Miten saisit asumista halvemmaksi ilman verotukia? mistä se säästö voidaan ottaa?
- asumistukien portaittainen laskeminen - asiakkailla ei ole varaa enää maksaa suuria summia, joten pyyntejä on pakko pudottaa
- rakennusten vaatimuksista tinkiminen
- tonttihintojen asettaminen järkevälle tasolle (kuntien ohjaaminen tavalla tai toisella)
- valtion toimesta oikeasti edullisten asuntojen rakentamista
Puretaanko nykyiset liian hyvät rakennukset ja tehdään halvemmat tilalle?
Tiiviimpi asuminen olisi kyllä kustannustehokkaampaa. Mutta se nyt vie kymmeniä vuosia, ei yhtä hallituskautta.
Jos tukia leikataan, niin pyynnit eivät kuitenkaan voi laskea kovinkaan paljoa, koska vuokratoiminta ilman tukia etenkään ei ole hyväntekeväisyyttä. Kulujen ja tuoton välinen marginaali ei ole kovin suuri nytkään. Jos asunnot jäävät tyhjilleen, ne jäävät myös hoitamatta ja puretaan pois, kun kysyntää ei ole. Tuen poistaminen ei lisää asukkaan vuokranmaksukykyä yhtään. Halpaankin vuokraan tarvitaan kuitenkin sama asumistuki kuin kalliiseenkin. Jos vuokran hinta putoaisi 700 sadasta 500 sataan, tuki pysyy samana.
Muuttotappiokunnissa tilanne on tämä. Kaksion vuokra on vesineen 450€. Vastike on tyypillisesti vesineen 300€. Vuokratulo on siis 150€, josta verottajan osuus on 30% eli 45€. Omistajalle jää 105, josta pitää kattaa pienet pintarempat, jääkaapit ja etenkin isot remontit ja rahoituskulut. Tuolla katteella vuokratoiminta on raskaasti tappiolla. Vuokraa ei voi nostaa, kun kämppiä on tyhjillään ja toisaalta jo tuollakin vuokralla matalapalkkainenkin voi ostaa oman. Vuokralaisiksi jäävät lähinnä epäsosiaalinen aines, mikä syventää vuokratappioita ja eronneet ja karanneet, jotka taas lähtevät pian pois.
Köyhä ei pysty maksamaan edes tuota vastiketta omillaan ja kun töitä ei ole, ei tilanne muutu poistamalla tuet, vaan syntyy muuttoliike työn perässä keskuksiin, lähiöihin, baariin ja uuteen tukijonoon. Näin tämä rundi pyörii vuosikymmenestä toiseen. Politiikka on teatteria ja somistelua. Mitään taikatemppua ei ole, että jotain tapahtuisi.Toisaalta suurin osa adumistuesta maksetaan pääkaupunkiseudulle. Alueellisen elinvoiman tekohengitykseksi voitaisiinkin ryhtyä reippaasti leikkaamaan asumistukea juuri pääkaupunkiseudulta. Siellä kun on työtä ja mahdollisuuksia niin halukkaille asukkailla on kaikki mahdollisuudet itse maksaa adumisrnsa siellä. Muuttotappiokuntiin kunnon asumistuet niin saadaan se väki pois pääkaupunkiseudulta, jotka ei tule tuloillaan toimeen. Tämä pakottaa myös yritykset maksamaan parempaa palkkaa mikäli haluavat työvoimaa.
TESsithän tosiaan määrittelee sen minimipalkkatason, työnantajat saa ja heidän pitää maksaa niin paljon, että sillä rahalla saa sen tekijän. Ja sen työntekijän pitää pystyä sillä palkalla elämään.
Työnantajien mielestä tarvitaan palkan lisäksi tukia, kun työstä ei ole kannattavaa maksaa palkkaa. Nyt on oikeistohallitus, eikä palkkojen korotuksille ole poliittista tukea tulossa neljään vuoteen. Päin vastoin työntekijöiden neuvottelukeinoja pyritään vähentämään.
Kyllähän siellä blokattiin 1300 eurolla kuussa työskentelevä ulkomaalaistyövoima. Kuulemma 1600 euron raja kovasti haittaa juuri työvoimapulasta kärsiviä aloja. Ehkä työnantajat joutuvat maksamaan / antamaan enemmän tunteja suomalaisille.
Kiitokset persuille suomalaisten työntekijöiden puolustamisesta. Vihervasemmisto oli kiinnostunut sukupuolista ja tuki kokoomuksen orjatyö-toivetta.
Valtion ja kunnan kuuluisi kustantaa kaikille asukkailleen ilmainen asuminen, ruoka, energia, vesi ja jätehuolto ja kaikki höttö mitä ihminen haluaa/tarvitsee hankitaan omilla varoilla.
Eli peruseläminen olisi ilmaista : )