Lue keskustelun säännöt.
Hämmennyin rannalla uimapukujen takapuolista
18.06.2023 |
En ole muutamiin vuosiin käynyt rannalla ja nyt kun kävin niin mitä ihmettä! Selluliitit tytisten housuosa persvaossa ihmiset patsastelivat. Nuoretkin! Ja vanhemmat! Oman selluliittiperseeni pyrin piilottamaan kokonaan uikkareihin, eik tulisi mieleenkään vetäistä niitä persvakoon ja antaa valkoisen kuoppahanurin loistaa. On tämä joku uusi normaali?
Kommentit (1091)
O se sitten kumma juttu kun emännät on niin tärkeitä siitä, että esim. vaatteet pitää vaihtaa naisten pukuhuoneessa ja kukaan ei saa nähdä edes sukkien vaihtoa.
Mutta kun mennään rannalle, niin siellä voikin tepastella perse paljaana koko kansan edessä. Mihin se nyt unohtui se alastoman kropan piilottelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomiota ollaan lähdetty hakemaan ja sitä myös saadaan 100% varmuudella näillä persebiksuillaan. Ja käsivarret ja reidet täynnä tatuointeja tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kammottavan näköistä ja ens vuonna etupuolella ei kangasta vaan naru niiden lihojen välissä. Uskokaan vaan. Naiset ne itsensä arvostusta näin alentaa.
Yksi asia on myös se, että seksuaalisuuttaan esille tuovat naiset virittävät rannalle seksuaalisen ilmapiirin, joka voi laukaista jollain mieshenkilöllä saalistusvietin. Tämä ei välttämättä kohdistu ollenkaan näihin pyllistelijanaisiin itseensä, vaan uhriksi voi valitettavasti joutua joku toinen nainen, joka sattuu olemaan mieshenkilön ulottuvilla. 😥
Ja toinen asia, joka tulee mieleen on se, etteivät nämä seksuaalisuuttaan esittelevät naiset ole koskaan ilmeisesti tulleet seksuaalisesti ahdistelluiksi tai raiskatuksi (mikä on hyvä asia tietysti!), koska muuten he haluaisivat suojella itseään miehiltä ja pukeutua itseään suojelevasti. Naiset joita on ahdisteltu, pukeutuvat toisin.
Oleksä tosissas?!? Miksi naisten pitäs suojella itseään miehiltä? Ihan kuin miehillä olis joku oikeus käydä vähäpukeiseen naiseen kiinni. Ai joo, miehethän tunnetusti käyttää pippelin päätä ajatteluun. Asian voi ratkaista varsin helposti, herra Guillotine.
Onko aina ratkaisu ongelmiin naisen rajoittaminen?
Sinua ei ole koskaan taidettu seksuaalisesti ahdistella? Minua on, ja montaa muuta. Kun olet sen kokenut, tiedät paremmin. Valitettavasti. Arvostetaan itseämme ja toisiamme. Suojellaan itseämme ja toisiamme.
Minua on ahdisteltu mutta pukeudun helteellä silti ihan niin vähiin vaatteisiin kuin huvittaa. Vihaan näitä 30 asteen lämpötiloja, joten mukavuus menee edelle. T. Eri
Itseasiassa vilpoisinta on koko kehon peittävät ohuet (esim. pellava-) vaatteet, jotka myös suojaavat ihoa haitallisilta säteiltä. Joten ei muuta kun kokeilemaan jos oikeasti mukavuus edellä mennään. Taitaa olla kuitenkin niukempi vaatetus monen mieleen.
Joka tapauksessa ahdistelu ei ole hyväksyttävää ikinä. Katseita ei voi kieltää, mutta kaikki muu huutelusta lähtien on väärin
Ensikesän bikinimuoti on etupyllytakapylly, näperrelty parista kengännauhasta.
Tämä keskustelu muistuttaa vähän uutta seks. häirintälakia. Molemmissa päättely etenee näin.
1. Seksuaalinen vuorovaikutus on yksilön tahdosta riippuva asia.
2. X ei ilmaise tahdollaan olla seksuaalisesti vuorovaikutteinen.
= X ei ole seksuaalisesti vuorovaikutteinen (tai X on ulkona tästä kentästä).
Analyysi: molemmat aiheet palautuvat käsitykseen seksuaalisesta toimijuudesta ja olemassaolosta. Seksuaalisuus on "päällä", kun se sanoin tai järjellä ilmaistaan, ja "pois", kun dataa ei tule.
Tämä dualistinen ajatuskulku voidaan kyseenalaistaa perin juurin, ei vähiten tieteellisesti. Tieteellistä tukea ei käsitykselle löydy. Siksi ihmettelen mitä lainsäätäjä on ajatellut tai mihin hän on perusteensa pohjannut.
Jos todellisuutta olisi se, että seksuaalisuus on järjen indikaatio, seksuaalisuus ja ihmisyys olisivat toisistaan erillisiä: olisi mahdollista olla ihminen ja olla olemassa olematta seksuaalinen.
Se kuitenkin tiedetään, että antiseksuaalisia ihmisiä, joilla seksuaalisuus on 0, on suunnilleen vain yksi sadastatuhannesta, tai vähemmän. Jos myös pätee, että lakeja ei voi tehdä poikkeusten perusteella, binäärinen eli kaksiarvoinen seksuaalihallintalaki on oksymoron eli sisäisesti ristiriitainen. Vastaava oksymoron olisi vaikkapa "geometrinen järvi". Olisi olemassa luonnonjärvi, jonka muoto olisi säännöllinen. Todellisuudessa luonnossa ei koskaan esiinny säännöllisyyttä.
Uima-asujen morkkaajat argumentoivat aivan samaan tapaan: uimarannalla ollessa seksuaalinen vuorovaikutus on 0, ellei sitä tahdolla/järjellä ilmaista. Silloin se on 1. Tai vaihtoehtoisesti, että uimarannalla seksuaalinen vuorovaikutus pitäisi olla 0 eli siellä tällainen oleminen on tai kuuluu olla totaalisesti sammuksissa.
Molemmissa on väärä tulkinta siitä, mitä seksuaalinen olemassaolo merkitsee, mitä se on ja kuinka se toimii. Tiivistettynä vietti on suurempi asia kuin järjen data, esimerkiksi puhe. Käänteisesti puhe ei välttämättä ole totta, totuus. Esimerkiksi kirkossa vihkikaavassa pari sanoo toisilleen "tahdon", mutta tämä puhuttu data ei välttämättä kuvasta todellisuutta.
Myös ihmisten viestintä on paljon enemmän kuin datapätkiä, jotka ovat joko tosia tai epätosia.
Lopulta koko teorian esittämä ihmiskuva tulee kyseenalaiseksi: ihminen olisi tietokoneen kaltainen olija ja toimija, ei enempää eikä vähempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kammottavan näköistä ja ens vuonna etupuolella ei kangasta vaan naru niiden lihojen välissä. Uskokaan vaan. Naiset ne itsensä arvostusta näin alentaa.
Yksi asia on myös se, että seksuaalisuuttaan esille tuovat naiset virittävät rannalle seksuaalisen ilmapiirin, joka voi laukaista jollain mieshenkilöllä saalistusvietin. Tämä ei välttämättä kohdistu ollenkaan näihin pyllistelijanaisiin itseensä, vaan uhriksi voi valitettavasti joutua joku toinen nainen, joka sattuu olemaan mieshenkilön ulottuvilla. 😥
Ja toinen asia, joka tulee mieleen on se, etteivät nämä seksuaalisuuttaan esittelevät naiset ole koskaan ilmeisesti tulleet seksuaalisesti ahdistelluiksi tai raiskatuksi (mikä on hyvä asia tietysti!), koska muuten he haluaisivat suojella itseään miehiltä ja pukeutua itseään suojelevasti. Naiset joita on ahdisteltu, pukeutuvat toisin.
Oleksä tosissas?!? Miksi naisten pitäs suojella itseään miehiltä? Ihan kuin miehillä olis joku oikeus käydä vähäpukeiseen naiseen kiinni. Ai joo, miehethän tunnetusti käyttää pippelin päätä ajatteluun. Asian voi ratkaista varsin helposti, herra Guillotine.
Onko aina ratkaisu ongelmiin naisen rajoittaminen?
Sinua ei ole koskaan taidettu seksuaalisesti ahdistella? Minua on, ja montaa muuta. Kun olet sen kokenut, tiedät paremmin. Valitettavasti. Arvostetaan itseämme ja toisiamme. Suojellaan itseämme ja toisiamme.
Tietenkään naisia ja miehiä ei saa ahdistella, mutta en usko ratkaisun olevan pukeutumisessa. Ei vähäpukeisuus saa olla oikeutus ahdistelulle. Tai jos pukeutuu burkhaan. Ei heitäkään saa ahdistella, mutta niin vain käy. Naiset eivät voi tehdä mitään oikein ja kaikki on heidän syytän. Täällä ja muhamettien maassa. Valitettavasti.
Suomalaiset ovat lihonneet joten kehorauha kaikille, olivatpa rannalla/ kadulla/ ravintolassa. Uikkarit ovat yllättävän kallis asuste, kun kaikessa säästetään, niin kangas ei ehkä riitä kattamaan koko pyrstöaluetta. ;D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä takia toisia ihmisiä ei voi kunnioittaa sen vertaa, että pukisi päälleen edes perseen peittävän alaosan? Aika moni tekee tällä ruumiinosalla rahaa esim. siellä Onlyfansissa, niin miten voi väittää, että on täysin neutraalia olla stringit jalassa pyllistelemässä yleisellä rannalla muille? Tällainen käytös on todella vaivaannuttavaa muille, jotka haluavat tulla nauttimaan päivästä rannalla, auringosta ja uimisesta, mutta sitten joutuukin törmäämään näihin itsensä paljastelijoihin. Joku kommentoi että näitä pajasperseitä pidetään uhkana, niin tuntuu myös osalla naisista olevan tarkoituksen hakuista saada varattu mies katsomaan itseään ja välillä vähän enemmänkin. Ihan uskomattoman löyhämoraalista käytöstä naisilla nyt
Itsensä paljastelu on paitsi seksuaalista ahdistelua toisia kohtaan, niin erityisen ällöttävää kun sitä harrastetaan pyllistelemällä teinipoikien edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni kaikki ei ole nyt ihan kohdallaan uimarannoilla, joilla naiset vilauttelevat vaginaansa jopa lapsille.
Jorain ohjausta ja seksiaalikasvatusta ja lain kirjaimen muistuttamista tarvitaan niille,jotka eivät ymmärrä sukupuolisiveellisyyden käsitettä.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikki ei ole nyt ihan kohdallaan uimarannoilla, joilla naiset vilauttelevat vaginaansa jopa lapsille.
Jorain ohjausta ja seksiaalikasvatusta ja lain kirjaimen muistuttamista tarvitaan niille,jotka eivät ymmärrä sukupuolisiveellisyyden käsitettä.
Vaginaa!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tulisi mieleenkään mennä selluliitti ja talvivalkoisella iholla esittelemään itseään rannalle.
No, eikös se talvivalkoinen iho saa väriä siellä rannalla..?
Naisten perceistä hämmentyvät kaikki heteromiehet. Inceleille se voi olla tajun vievä kokemus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap voi vetää lerin jesarilla reiteen kiinni niin ei "hämmenny"
Jos jokaisella olisi tuollaiset bikinit tai oltaisiin alasti niin kyllä siihen ihmisen silmä ja mieli äkkiä tottuu. Tietysti puritanisteja löytyy aina. Ei ihminen vaatteet päällä synny tähän maailmaan.
Mutta sitä näissä ihmettelen että kun moni kokee miehen katseen jotenkin niin että se on usein seksuaalissävytteistä niin silloin tulee mieleen että miksi sitä perssausta pitää varta vasten esitellä sitten jos halutaan ettei kukaan katso?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikki ei ole nyt ihan kohdallaan uimarannoilla, joilla naiset vilauttelevat vaginaansa jopa lapsille.
Jorain ohjausta ja seksiaalikasvatusta ja lain kirjaimen muistuttamista tarvitaan niille,jotka eivät ymmärrä sukupuolisiveellisyyden käsitettä.
Vaginaa!?
Naisen antomia on hänelle tuntematon. Sivistyssanojen merkitykset myös. Mutta siitä puhe mistä puute!
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia toisia ihmisiä ei voi kunnioittaa sen vertaa, että pukisi päälleen edes perseen peittävän alaosan? Aika moni tekee tällä ruumiinosalla rahaa esim. siellä Onlyfansissa, niin miten voi väittää, että on täysin neutraalia olla stringit jalassa pyllistelemässä yleisellä rannalla muille? Tällainen käytös on todella vaivaannuttavaa muille, jotka haluavat tulla nauttimaan päivästä rannalla, auringosta ja uimisesta, mutta sitten joutuukin törmäämään näihin itsensä paljastelijoihin. Joku kommentoi että näitä pajasperseitä pidetään uhkana, niin tuntuu myös osalla naisista olevan tarkoituksen hakuista saada varattu mies katsomaan itseään ja välillä vähän enemmänkin. Ihan uskomattoman löyhämoraalista käytöstä naisilla nyt
Aivan samalla tavalla kuin mies paljastelee itseään nurkan takaa yllättäen takkinsa avaamalla, nämä naiset kulkevat paljasperseinä uimarannalla edessäsi. Jos olen mies porukan kanssa liikkeellä, niin kohta joku nainen tulee takavasemmalta eteemme ja "pudottaa" jotain hiekkaan ja alkaa edessämme pornomaisen liikehdinnän. Mitä tämä on ellei seksuaalista ahdistelua?
Median rummuttama only fans -ideaali, some, fitness... Jopa yleisurheilijanaisten vaatetus on varmasti ohjannut naisia, nuorempia ja myös vanhempia äiti-ihmisiä, pukeutumaan entistä rohkeammin.
Olin eilen rannalla... En nähnyt yhtäkään "tahallista pyllistelyä rantavedessä". Joillakin juu oli bikinit tai uikkarit, jotka peittivät vaan osan pakarasta, mutta ei tosiaan mitenkään irvokkaasti. Varsinaisia stringejä en nähnyt kenelläkään. Minä en ole mitenkään järkyttynyt kahden lapseni kanssa tai sitten meillä päin ihmiset osaa käyttäytyä...
Älkää ainakaan väittäkö olevanne liberaaleja kun haluatte rajoittaa toisten ihmisten itsemääräämisoikeutta.