Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Loppuuko omistusasunnon asumistuki kokonaan?
17.06.2023 |
Työtön itsestä riippumattomista syistä, silti pieni omistusasunto on. Ennenkin hädin tuskin selvinnyt työttömyys+asumistuella, mut miten tässä jatkossa sit enää pärjää?
Kommentit (520)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.
Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.
Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.
Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?
TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,
Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.
Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.
Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?
Miksi se olisi parempi vaihtoehto?
Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.
Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.
Ok?Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää. Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.
Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.
Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.
Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.
Kukas sen asunnon tulee perimään?
Mitä merkitystä sillä on? Minä ja siskoni perimme vanhempieni omaisuuden, mutta ihan samalla lailla perisimme kaiken, vaikka olisin vuokralla vaikka kaupungin asunnossa ja tässä nykyisessä asuisi kalliimmalla markkinahintaisella vuokralla joku toinen. Ei se, että omilla vanhemmilla on varallisuutta, voi olla syy laskea henkilön tukea, koska vanhemmat eivät ole elatusvelvollisia aikuisen lapsensa suhteen, eilä tuleva perintö voi olla syy laskea henkilön asumistukea. Siihen, kun henkilö saa perinnön, on aikaa, ja sinä aikana voi tapahtua vaikka mitä - joskus perintö voi myös "kadota" matkan varrella, jos vanhemmat päättävätkin myydä kaiken ja kuluttaa rahansa.
Opiskelijoille on opiskelija-asuntoja. Voi myös asua alivuokralaisena. Itse asuin yksityisellä ja kävin iltaisin töissä.
Opiskelijoiden ottaminen yleiseen asumistukeen oli valtava virhe. Opiskelijoita tuetaan muutenkin monin tavoin, ja opiskelijan on helppo ottaa vastaan silpputyötä tuen lisäksi.
Opiskelija mun leipää syö...
Pari pientä faktaa.
Ulkomainen kolutettu työvoima ei Suomeen muuta, eikä se pysty täällä edes täysipainoisesti toimimaan kielen takia.
Kokeneet ja ammattitaitoiset työntekijät, kun kuulee Suomen autoverosta loppuu ne Suomeenmuuttosuunnitelmat siihen.
Lopetetaan vaan opiskelijoiden tukeminen, niin Puola, Romania, Unkari, Viro, Latvia ja Liettua painaa Suomen ohi sukupolvessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.
Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.
Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.
Niinpä. Vanhemmat vastaavasti vuokraavat lapselle tarkoitetun asuntonsa jollekin vieraalle ja lapsi sitten vuokraa joltakin vieraalta. No vanhemmat voivat tukea esim opiskelevaa lasta siirtämällä vuokratuottoja lapselleen että tämä voi maksaa sen vuokransa vieraalle vuokranantajalle. Aivan naurettavaa. Ja lopputulemana se lapsi joka tapauksessa saa sen vanhempiensa asunnon jossain vaiheessa. Viimeistään sitten kun vanhemmista aika jättää. Eli siis mikä idea tässä on? Voiko joku selittää 😆
Kyllä huomaa, ettei veronmaksusta ole kokemusta.
Niistä vuokratuotoista maksetaan vähintään se 30% veroa.
Vuokratuloista, jotka saa ilmaiseksi yhteiskunnalta siitä hyvästä, että antaa oman lapsen asua omien vanhempien omistamassa asunnossa. Kun myy asunnon ja maksaa rahoilla lapsen soluasunnon vuokrat, niin silikin lapsi on paremmassa asemassa kuin köyhien jälkeläiset.
Tai sitten lapsi reipastuu ja opettelee itse hoitamaan asiansa. Parin tunnin pätkätöissä on jo nyt työvoimapulaa, ja se pahenee kun työttömät eivät voi enää tehdä niitä.
Sopivan kokoinen asunto elämäntilanteeseen. Vanhukset voi asua isossakin asunnossa ja saada tukea, väärin. Leski voi saada sekä asumistukea että leskeneläkettä asuessaan isossa asunnossa. Vanhuksella voi käydä kotihoito-tuo valmiin ruuan-hellan sulakkeet otettu pois, siivooja käy siivoamassa vanhuksen asunnon- käyttämättömiä huoneita. Näitäkin palveluja yhteiskunta maksaa.
Itse en ole koskaan saanut asumistukea-hakenut kyllä olen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.
Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.
Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.
Niinpä. Vanhemmat vastaavasti vuokraavat lapselle tarkoitetun asuntonsa jollekin vieraalle ja lapsi sitten vuokraa joltakin vieraalta. No vanhemmat voivat tukea esim opiskelevaa lasta siirtämällä vuokratuottoja lapselleen että tämä voi maksaa sen vuokransa vieraalle vuokranantajalle. Aivan naurettavaa. Ja lopputulemana se lapsi joka tapauksessa saa sen vanhempiensa asunnon jossain vaiheessa. Viimeistään sitten kun vanhemmista aika jättää. Eli siis mikä idea tässä on? Voiko joku selittää 😆
Kyllä huomaa, ettei veronmaksusta ole kokemusta.
Niistä vuokratuotoista maksetaan vähintään se 30% veroa.
Vuokratuloista, jotka saa ilmaiseksi yhteiskunnalta siitä hyvästä, että antaa oman lapsen asua omien vanhempien omistamassa asunnossa. Kun myy asunnon ja maksaa rahoilla lapsen soluasunnon vuokrat, niin silikin lapsi on paremmassa asemassa kuin köyhien jälkeläiset.
Tai sitten lapsi reipastuu ja opettelee itse hoitamaan asiansa. Parin tunnin pätkätöissä on jo nyt työvoimapulaa, ja se pahenee kun työttömät eivät voi enää tehdä niitä.
Mitäs jos sinä reipastuisit, laittaisit nimesi 100km säteellä kaikkien vuokratyöfirmojen listalle ja soittaisit sinne puhelinmyyntifirmaan, että voisit tulla kokeilemaan?
Liity viimeinkin jengiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.
Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.
Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.
Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?
TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,
Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.
Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.
Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?
Miksi se olisi parempi vaihtoehto?
Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.
Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.
Ok?Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää. Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.
Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.
Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.
Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.
Kukas sen asunnon tulee perimään?
Mitä merkitystä sillä on? Minä ja siskoni perimme vanhempieni omaisuuden, mutta ihan samalla lailla perisimme kaiken, vaikka olisin vuokralla vaikka kaupungin asunnossa ja tässä nykyisessä asuisi kalliimmalla markkinahintaisella vuokralla joku toinen. Ei se, että omilla vanhemmilla on varallisuutta, voi olla syy laskea henkilön tukea, koska vanhemmat eivät ole elatusvelvollisia aikuisen lapsensa suhteen, eilä tuleva perintö voi olla syy laskea henkilön asumistukea. Siihen, kun henkilö saa perinnön, on aikaa, ja sinä aikana voi tapahtua vaikka mitä - joskus perintö voi myös "kadota" matkan varrella, jos vanhemmat päättävätkin myydä kaiken ja kuluttaa rahansa.
Opiskelijoille on opiskelija-asuntoja. Voi myös asua alivuokralaisena. Itse asuin yksityisellä ja kävin iltaisin töissä.
Opiskelijoiden ottaminen yleiseen asumistukeen oli valtava virhe. Opiskelijoita tuetaan muutenkin monin tavoin, ja opiskelijan on helppo ottaa vastaan silpputyötä tuen lisäksi.
En ole itse opiskelija, mutta entisenä opiskelijana totean kyllä, että opiselija-asuntoja ei todellakaan riitä kaikille. Ja alivuokralaiskäytäntö on lähes loppunut, koska ihmiset eivät halua myöskään ottaa alivuokralaisia. Ihmiset haluavat asua itsekseen omassa rauhassa. Ja eipä johonkin 25 neliön yksiöön pahemmin alivuokralainen edes mahtuisi. Nythän tämä asumistukiuudistus koskisi myös muita kuin opiskelijoita, eikä sen tarkoitus ole mikään muu kuin köyhdyttää vuokralla asuvia ihmisiä.
No luuletko, että se lapsi jää asunnottomaksi ja vanhemmat vuokraavat muille? Joko lapsi maksaa vastikkeen, saa asua ilmaiseksi tai vanhemmat maksavat vuokrat joko vuokratuotoistaan tai asuntosäästöistään. Älä nyt viitsi oikeasti väittää, että asuntosijoittajan lapsi joutuu kadulle, jos yhteiskunta ei tue sijoitusasunnon ostamista verorahoista. Jos on varaa ostaa sijoitusasunto, niin on varaa kouluttaa lapsi. Sadallatuhannella kouluttautuu jo ihan kivasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.
Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.
Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.
Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?
TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,
Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.
Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.
Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?
Miksi se olisi parempi vaihtoehto?
Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.
Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.
Ok?Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää. Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.
Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.
Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.
Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.
Kukas sen asunnon tulee perimään?
Mitä merkitystä sillä on? Minä ja siskoni perimme vanhempieni omaisuuden, mutta ihan samalla lailla perisimme kaiken, vaikka olisin vuokralla vaikka kaupungin asunnossa ja tässä nykyisessä asuisi kalliimmalla markkinahintaisella vuokralla joku toinen. Ei se, että omilla vanhemmilla on varallisuutta, voi olla syy laskea henkilön tukea, koska vanhemmat eivät ole elatusvelvollisia aikuisen lapsensa suhteen, eilä tuleva perintö voi olla syy laskea henkilön asumistukea. Siihen, kun henkilö saa perinnön, on aikaa, ja sinä aikana voi tapahtua vaikka mitä - joskus perintö voi myös "kadota" matkan varrella, jos vanhemmat päättävätkin myydä kaiken ja kuluttaa rahansa.
Opiskelijoille on opiskelija-asuntoja. Voi myös asua alivuokralaisena. Itse asuin yksityisellä ja kävin iltaisin töissä.
Opiskelijoiden ottaminen yleiseen asumistukeen oli valtava virhe. Opiskelijoita tuetaan muutenkin monin tavoin, ja opiskelijan on helppo ottaa vastaan silpputyötä tuen lisäksi.
En ole itse opiskelija, mutta entisenä opiskelijana totean kyllä, että opiselija-asuntoja ei todellakaan riitä kaikille. Ja alivuokralaiskäytäntö on lähes loppunut, koska ihmiset eivät halua myöskään ottaa alivuokralaisia. Ihmiset haluavat asua itsekseen omassa rauhassa. Ja eipä johonkin 25 neliön yksiöön pahemmin alivuokralainen edes mahtuisi. Nythän tämä asumistukiuudistus koskisi myös muita kuin opiskelijoita, eikä sen tarkoitus ole mikään muu kuin köyhdyttää vuokralla asuvia ihmisiä.
No luuletko, että se lapsi jää asunnottomaksi ja vanhemmat vuokraavat muille? Joko lapsi maksaa vastikkeen, saa asua ilmaiseksi tai vanhemmat maksavat vuokrat joko vuokratuotoistaan tai asuntosäästöistään. Älä nyt viitsi oikeasti väittää, että asuntosijoittajan lapsi joutuu kadulle, jos yhteiskunta ei tue sijoitusasunnon ostamista verorahoista. Jos on varaa ostaa sijoitusasunto, niin on varaa kouluttaa lapsi. Sadallatuhannella kouluttautuu jo ihan kivasti.
En ole väittänytkään, että joutuisi kadulle. Mutta ei omalle lapselle asunnon vuokraamista tule sen vuoksi kohdella mitenkään eri lailla, että ihan yhtä lailla sekin on asuntosijoittamista. Aikuinen lapsi on oma ruokakuntansa, joten ei ole perusteltua pitää vanhempia elatusvelvollisina.
Mikä itseisarvo se on, että aina pitää vuokrata vieraalle ja vuokrata vieraalta? Eihän siihen voi olla muuta perustetta kuin että siten taataan kaikille korkea vuokrataso
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.
Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.
Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.
Niinpä. Vanhemmat vastaavasti vuokraavat lapselle tarkoitetun asuntonsa jollekin vieraalle ja lapsi sitten vuokraa joltakin vieraalta. No vanhemmat voivat tukea esim opiskelevaa lasta siirtämällä vuokratuottoja lapselleen että tämä voi maksaa sen vuokransa vieraalle vuokranantajalle. Aivan naurettavaa. Ja lopputulemana se lapsi joka tapauksessa saa sen vanhempiensa asunnon jossain vaiheessa. Viimeistään sitten kun vanhemmista aika jättää. Eli siis mikä idea tässä on? Voiko joku selittää 😆
Kyllä huomaa, ettei veronmaksusta ole kokemusta.
Niistä vuokratuotoista maksetaan vähintään se 30% veroa.
Vuokratuloista, jotka saa ilmaiseksi yhteiskunnalta siitä hyvästä, että antaa oman lapsen asua omien vanhempien omistamassa asunnossa. Kun myy asunnon ja maksaa rahoilla lapsen soluasunnon vuokrat, niin silikin lapsi on paremmassa asemassa kuin köyhien jälkeläiset.
Tai sitten lapsi reipastuu ja opettelee itse hoitamaan asiansa. Parin tunnin pätkätöissä on jo nyt työvoimapulaa, ja se pahenee kun työttömät eivät voi enää tehdä niitä.
Mitäs jos sinä reipastuisit, laittaisit nimesi 100km säteellä kaikkien vuokratyöfirmojen listalle ja soittaisit sinne puhelinmyyntifirmaan, että voisit tulla kokeilemaan?
Liity viimeinkin jengiin!
Minä olen kuule paskaduunia painanut 18-vuotiaasta. Hakenut ja saanut töitä myös vuonna 91. Tee perässä. No keski-ikäisiä ei palkattu silloinkaan vaan mieluummin jotain parikymppisiä. Ikävä vaan, että ei paskatyöstä palkita vaan rangaistaan. Työttömänä sentään pääsee vaikka vuorottelusijaiseksi, no sekin loppuu.
Puhelinmyyntiä en suosittele. Kaksi firmaa nähnyt, joissa huijattiin asiakkaita. Yksi jätti myös siivousfirman laskun maksamatta, siivoutti ilmaiseksi lääväänsä. Vuokrafirmalta saa jotain tunnin viikossa keikkoja.
Jengiin en ollut ajatellut liittyä, mutta varmaan moni nyt senkin tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ainakin tuo lapsen saama asumistuki mahdollisti ylipäätään sen, että pystyttiin ostamaan se asunto. Eihän me sitä käteisellä ostettu, vaan pankista piti ottaa lainaa ja lisäksi siinä oli yhtiölainaakin. Lapsi sai täysimääräistä asumistukea noin puolen vuoden ajan. Sitten hän pääsi osa-aikatöihin ja sai muutaman kuukauden ajan vähän pienempää asumistukea. Sitten poikaystävä muutti hänen luokseen ja siihen se asumistuen saaminen sitten loppui.
Me tarvittiin se vuokra siihen, että pystyttiin maksamaan sitä asuntolainaa ja yhtiövastiketta. Vuokra oli toki pienempi kuin mikä markkinavuokra olisi ollut, taisi olla joku 510€ mikä silloin oli asumistuessa hyväksyttävä maksimivuokra. Asunnosta maksettiin varainsiirtoveroa enemmän kuin mitä lapsi ehti saada siitä asumistukea, joten ei tuossa verottajakaan hävinnyt.
Parin vuoden asumisen jälkeen lapsi pystyi ostamaan sen asunnon meiltä puolisonsa kanssa, koska me pystyttiin myymään se samaan hintaan, jolla oltiin itse se ostettu. Siinä välissä asuntojen hinnat oli nousseet jo paljon.
Tämä nykyinen systeemi on ollut siis iso apu niille, jotka eivät ole niin hillokeisareita, että voisivat ostaa asunnon käteisellä tai selvitä niistä lainoista ilman lapselta perittävää vuokraa. Juuri keskituloisilla on ollut mahdollisuus ostaa edullinen asunto, jossa lapsi voi opintojen ajan asua vähän pienemmällä vuokralla asumistuen turvin ja jonka lapsi sitten voi ostaa omakseen, kun pääsee paremmin kiinni työelämään (jos asunto on lapselle mieluinen).
Siinä vaan toteutetaan sitä periaatetta, että pidetään rahat perheen piirissä. Ei makseta vuokria perheen ulkopuolelle, vaan pidetään ne vuokrat perheessä ja yhdessä sitten saadaan maksettua se asunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.
Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.
Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.
Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?
TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,
Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.
Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.
Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?
Miksi se olisi parempi vaihtoehto?
Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.
Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.
Ok?Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää. Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.
Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.
Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.
Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.
Kukas sen asunnon tulee perimään?
Mitä merkitystä sillä on? Minä ja siskoni perimme vanhempieni omaisuuden, mutta ihan samalla lailla perisimme kaiken, vaikka olisin vuokralla vaikka kaupungin asunnossa ja tässä nykyisessä asuisi kalliimmalla markkinahintaisella vuokralla joku toinen. Ei se, että omilla vanhemmilla on varallisuutta, voi olla syy laskea henkilön tukea, koska vanhemmat eivät ole elatusvelvollisia aikuisen lapsensa suhteen, eilä tuleva perintö voi olla syy laskea henkilön asumistukea. Siihen, kun henkilö saa perinnön, on aikaa, ja sinä aikana voi tapahtua vaikka mitä - joskus perintö voi myös "kadota" matkan varrella, jos vanhemmat päättävätkin myydä kaiken ja kuluttaa rahansa.
Opiskelijoille on opiskelija-asuntoja. Voi myös asua alivuokralaisena. Itse asuin yksityisellä ja kävin iltaisin töissä.
Opiskelijoiden ottaminen yleiseen asumistukeen oli valtava virhe. Opiskelijoita tuetaan muutenkin monin tavoin, ja opiskelijan on helppo ottaa vastaan silpputyötä tuen lisäksi.
En ole itse opiskelija, mutta entisenä opiskelijana totean kyllä, että opiselija-asuntoja ei todellakaan riitä kaikille. Ja alivuokralaiskäytäntö on lähes loppunut, koska ihmiset eivät halua myöskään ottaa alivuokralaisia. Ihmiset haluavat asua itsekseen omassa rauhassa. Ja eipä johonkin 25 neliön yksiöön pahemmin alivuokralainen edes mahtuisi. Nythän tämä asumistukiuudistus koskisi myös muita kuin opiskelijoita, eikä sen tarkoitus ole mikään muu kuin köyhdyttää vuokralla asuvia ihmisiä.
No luuletko, että se lapsi jää asunnottomaksi ja vanhemmat vuokraavat muille? Joko lapsi maksaa vastikkeen, saa asua ilmaiseksi tai vanhemmat maksavat vuokrat joko vuokratuotoistaan tai asuntosäästöistään. Älä nyt viitsi oikeasti väittää, että asuntosijoittajan lapsi joutuu kadulle, jos yhteiskunta ei tue sijoitusasunnon ostamista verorahoista. Jos on varaa ostaa sijoitusasunto, niin on varaa kouluttaa lapsi. Sadallatuhannella kouluttautuu jo ihan kivasti.
En ole väittänytkään, että joutuisi kadulle. Mutta ei omalle lapselle asunnon vuokraamista tule sen vuoksi kohdella mitenkään eri lailla, että ihan yhtä lailla sekin on asuntosijoittamista. Aikuinen lapsi on oma ruokakuntansa, joten ei ole perusteltua pitää vanhempia elatusvelvollisina.
Mikä itseisarvo se on, että aina pitää vuokrata vieraalle ja vuokrata vieraalta? Eihän siihen voi olla muuta perustetta kuin että siten taataan kaikille korkea vuokrataso
Ei tässä muuta itseisarvoa ole kuin inkutus.
Rikkaiden lapset saa chiquita banaaneja köyhät saa merkittömiä. Aivan kauhiaa luovutan elämän ink ink jank jank...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.
Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.
Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.
Niinpä. Vanhemmat vastaavasti vuokraavat lapselle tarkoitetun asuntonsa jollekin vieraalle ja lapsi sitten vuokraa joltakin vieraalta. No vanhemmat voivat tukea esim opiskelevaa lasta siirtämällä vuokratuottoja lapselleen että tämä voi maksaa sen vuokransa vieraalle vuokranantajalle. Aivan naurettavaa. Ja lopputulemana se lapsi joka tapauksessa saa sen vanhempiensa asunnon jossain vaiheessa. Viimeistään sitten kun vanhemmista aika jättää. Eli siis mikä idea tässä on? Voiko joku selittää 😆
Kyllä huomaa, ettei veronmaksusta ole kokemusta.
Niistä vuokratuotoista maksetaan vähintään se 30% veroa.
Vuokratuloista, jotka saa ilmaiseksi yhteiskunnalta siitä hyvästä, että antaa oman lapsen asua omien vanhempien omistamassa asunnossa. Kun myy asunnon ja maksaa rahoilla lapsen soluasunnon vuokrat, niin silikin lapsi on paremmassa asemassa kuin köyhien jälkeläiset.
Tai sitten lapsi reipastuu ja opettelee itse hoitamaan asiansa. Parin tunnin pätkätöissä on jo nyt työvoimapulaa, ja se pahenee kun työttömät eivät voi enää tehdä niitä.
Mitäs jos sinä reipastuisit, laittaisit nimesi 100km säteellä kaikkien vuokratyöfirmojen listalle ja soittaisit sinne puhelinmyyntifirmaan, että voisit tulla kokeilemaan?
Liity viimeinkin jengiin!
Minä olen kuule paskaduunia painanut 18-vuotiaasta. Hakenut ja saanut töitä myös vuonna 91. Tee perässä. No keski-ikäisiä ei palkattu silloinkaan vaan mieluummin jotain parikymppisiä. Ikävä vaan, että ei paskatyöstä palkita vaan rangaistaan. Työttömänä sentään pääsee vaikka vuorottelusijaiseksi, no sekin loppuu.
Puhelinmyyntiä en suosittele. Kaksi firmaa nähnyt, joissa huijattiin asiakkaita. Yksi jätti myös siivousfirman laskun maksamatta, siivoutti ilmaiseksi lääväänsä. Vuokrafirmalta saa jotain tunnin viikossa keikkoja.
Jengiin en ollut ajatellut liittyä, mutta varmaan moni nyt senkin tekee.
Kova seliseli, mutta:
Mitäs jos reipastuisit, laittaisit nimesi 100km säteellä kaikkien vuokratyöfirmojen listalle ja soittaisit sinne puhelinmyyntifirmaan, että voisit tulla kokeilemaan?
Vierailija kirjoitti:
"on vaan asuttava siellä missä oikeasti on varaa"... Missähän se olisi? Jos nyt velattoman yksiöni yhtiövastike on vähän vajaa 200 euroa, niin mistä löydän tätä halvemman asunnon? Tässä touhussa ei ole mitään järkeä.
Niin, mutta tuskin 200 euron vastikkeeseen tarvitseekaan asumistukea?
Tuohon summaan ei saa edes vuokra-asuntoa johon saisi asumistukea sen paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No luuletko, että se lapsi jää asunnottomaksi ja vanhemmat vuokraavat muille? Joko lapsi maksaa vastikkeen, saa asua ilmaiseksi tai vanhemmat maksavat vuokrat joko vuokratuotoistaan tai asuntosäästöistään. Älä nyt viitsi oikeasti väittää, että asuntosijoittajan lapsi joutuu kadulle, jos yhteiskunta ei tue sijoitusasunnon ostamista verorahoista. Jos on varaa ostaa sijoitusasunto, niin on varaa kouluttaa lapsi. Sadallatuhannella kouluttautuu jo ihan kivasti.
Ei niillä vanhemmilla välttämättä ole sitä asuntoa valmiiksi. Eivät he välttämättä ole asuntosijoittajia ollenkaan, eivätkä halua sellaiseksi ruveta. Mutta oman lapsen kohdalla saattavat tehdä poikkeuksen ja ottaa lainaa, jolla saavat ostettua asunnon lapsen käyttöön. _Jos_ lapsi voi saada siihen asumistukea, jolla voi maksaa vuokraa. Koska eivät he voi maksaa sitä lainaa, jos asunnosta ei saa vuokraa.
Jos sitä asumistukea ei sitten voi saada, niin sitten jää se asunto ostamatta ja sitten se lapsi etsii jonkun toisen vuokra-asunnon, josta joutuu maksamaan suurempaa vuokraa ja ne tuotot menevät sitten jonkun toisen lapsen vanhemmille, eikä omille vanhemmille.
Juuri keskituloiselle perheelle tämä opiskelijan saama asumistuki on luultavasti ainoa tuki lapsilisän jälkeen, mitä he ovat voineet saada. He ovat maksaneet päivähoidosta täydet maksut, hoitovapaalta ovat saaneet minimikorvauksen, asumistukea eivät ole koskaan saaneet. Siksi en pidä pahana, että tämä perhe voi saada lapsen opiskeluaikana asumistukea lapsen asumiseen. Siinä kuitenkin vanhemmat tukevat lasta myös edullisemman vuokran kautta ja jos työelämään pääsy pitkittyy, lapsen ei ehkä tarvitse hakea toimeentuloturvaa taloutensa paikkaamiseksi. Vanhemmat siis osallistuvat lapsen tukemiseen, vaikka heillä ei ole varaa maksaa 100% kaikkea itse. Mutta ei myöskään 100% jää veronmaksajien maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Sopivan kokoinen asunto elämäntilanteeseen. Vanhukset voi asua isossakin asunnossa ja saada tukea, väärin. Leski voi saada sekä asumistukea että leskeneläkettä asuessaan isossa asunnossa. Vanhuksella voi käydä kotihoito-tuo valmiin ruuan-hellan sulakkeet otettu pois, siivooja käy siivoamassa vanhuksen asunnon- käyttämättömiä huoneita. Näitäkin palveluja yhteiskunta maksaa.
Itse en ole koskaan saanut asumistukea-hakenut kyllä olen.
Ei eläkkeensaajan asumistuki ole mitenkään ruhtinaallinen. Omat kaavansa on silläkin. Ja lasketaan bruttotuloista.
Luulen, että leskeneläke syö asumistukea tai ainakin pienentää.
Ei kai yhteiskunta näitä kerrottuja palveuja maksa? Eikö nemeneomasta pussista, anakin siinäkin pussista rahaa löytyy.
Varattomile saattavalla joku käytäntö.
Itse olen täysin varaton Ja piti eläke, yksin elän.
Olen juurikatsellut noiden palvelujen hintoja ja todennut, etteivät minulle utopiaa kun niihin olisi tarvetta.
Kotitalousvähennys ei ole mahdollista.
Varattomat, pienituloiset yksinelävät ja leskeneläkkeettömät vanhukset ovat koviilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.
Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.
Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.
Niinpä. Vanhemmat vastaavasti vuokraavat lapselle tarkoitetun asuntonsa jollekin vieraalle ja lapsi sitten vuokraa joltakin vieraalta. No vanhemmat voivat tukea esim opiskelevaa lasta siirtämällä vuokratuottoja lapselleen että tämä voi maksaa sen vuokransa vieraalle vuokranantajalle. Aivan naurettavaa. Ja lopputulemana se lapsi joka tapauksessa saa sen vanhempiensa asunnon jossain vaiheessa. Viimeistään sitten kun vanhemmista aika jättää. Eli siis mikä idea tässä on? Voiko joku selittää 😆
Kyllä huomaa, ettei veronmaksusta ole kokemusta.
Niistä vuokratuotoista maksetaan vähintään se 30% veroa.
Vuokratuloista, jotka saa ilmaiseksi yhteiskunnalta siitä hyvästä, että antaa oman lapsen asua omien vanhempien omistamassa asunnossa. Kun myy asunnon ja maksaa rahoilla lapsen soluasunnon vuokrat, niin silikin lapsi on paremmassa asemassa kuin köyhien jälkeläiset.
Tai sitten lapsi reipastuu ja opettelee itse hoitamaan asiansa. Parin tunnin pätkätöissä on jo nyt työvoimapulaa, ja se pahenee kun työttömät eivät voi enää tehdä niitä.
Mitäs jos sinä reipastuisit, laittaisit nimesi 100km säteellä kaikkien vuokratyöfirmojen listalle ja soittaisit sinne puhelinmyyntifirmaan, että voisit tulla kokeilemaan?
Liity viimeinkin jengiin!
Minä olen kuule paskaduunia painanut 18-vuotiaasta. Hakenut ja saanut töitä myös vuonna 91. Tee perässä. No keski-ikäisiä ei palkattu silloinkaan vaan mieluummin jotain parikymppisiä. Ikävä vaan, että ei paskatyöstä palkita vaan rangaistaan. Työttömänä sentään pääsee vaikka vuorottelusijaiseksi, no sekin loppuu.
Puhelinmyyntiä en suosittele. Kaksi firmaa nähnyt, joissa huijattiin asiakkaita. Yksi jätti myös siivousfirman laskun maksamatta, siivoutti ilmaiseksi lääväänsä. Vuokrafirmalta saa jotain tunnin viikossa keikkoja.
Jengiin en ollut ajatellut liittyä, mutta varmaan moni nyt senkin tekee.
Kova seliseli, mutta:
Mitäs jos reipastuisit, laittaisit nimesi 100km säteellä kaikkien vuokratyöfirmojen listalle ja soittaisit sinne puhelinmyyntifirmaan, että voisit tulla kokeilemaan?
Itse asiassa olen joka kerran kun olen tarvinnut töitä näin tehnyt. :) En ole koskaan kuullut mitään näistä hakemuksista, paitsi kerran sain tunnin viikossa töitä. :D Viimeksi keväällä vastailin vuokrafirmojen ilmoituksiin. Sain sitten ihan muualta töitä.
Kyllä huomaa, että sinä ymmärrä työnhausta hölkäsen pöläystä. :D Jospa vähän reipastuisit ja opettelisit vaikka lukemaan?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, näin se menee. Ja se on ihan oikein! Ei ole reilua, että yhteiskunnnan tuilla kustannetaan omaisuutta joillekin.
Asunto myyntiin, jos ei ilman asumistukia pärjää.
Kuules, yhteiskunnan tuilla kustannetaan paljon enemmän muille kuin omistusasujille. Tulee halvemmaksi auttaa niitäkin, jotka ovat veroja tähän maahan maksaneet!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No luuletko, että se lapsi jää asunnottomaksi ja vanhemmat vuokraavat muille? Joko lapsi maksaa vastikkeen, saa asua ilmaiseksi tai vanhemmat maksavat vuokrat joko vuokratuotoistaan tai asuntosäästöistään. Älä nyt viitsi oikeasti väittää, että asuntosijoittajan lapsi joutuu kadulle, jos yhteiskunta ei tue sijoitusasunnon ostamista verorahoista. Jos on varaa ostaa sijoitusasunto, niin on varaa kouluttaa lapsi. Sadallatuhannella kouluttautuu jo ihan kivasti.
Ei niillä vanhemmilla välttämättä ole sitä asuntoa valmiiksi. Eivät he välttämättä ole asuntosijoittajia ollenkaan, eivätkä halua sellaiseksi ruveta. Mutta oman lapsen kohdalla saattavat tehdä poikkeuksen ja ottaa lainaa, jolla saavat ostettua asunnon lapsen käyttöön. _Jos_ lapsi voi saada siihen asumistukea, jolla voi maksaa vuokraa. Koska eivät he voi maksaa sitä lainaa, jos asunnosta ei saa vuokraa.
Jos sitä asumistukea ei sitten voi saada, niin sitten jää se asunto ostamatta ja sitten se lapsi etsii jonkun toisen vuokra-asunnon, josta joutuu maksamaan suurempaa vuokraa ja ne tuotot menevät sitten jonkun toisen lapsen vanhemmille, eikä omille vanhemmille.
Juuri keskituloiselle perheelle tämä opiskelijan saama asumistuki on luultavasti ainoa tuki lapsilisän jälkeen, mitä he ovat voineet saada. He ovat maksaneet päivähoidosta täydet maksut, hoitovapaalta ovat saaneet minimikorvauksen, asumistukea eivät ole koskaan saaneet. Siksi en pidä pahana, että tämä perhe voi saada lapsen opiskeluaikana asumistukea lapsen asumiseen. Siinä kuitenkin vanhemmat tukevat lasta myös edullisemman vuokran kautta ja jos työelämään pääsy pitkittyy, lapsen ei ehkä tarvitse hakea toimeentuloturvaa taloutensa paikkaamiseksi. Vanhemmat siis osallistuvat lapsen tukemiseen, vaikka heillä ei ole varaa maksaa 100% kaikkea itse. Mutta ei myöskään 100% jää veronmaksajien maksettavaksi.
Lapsi vuokraa kimppakämpän tai solun ja menee töihin opintojen ohella. Vanhemmat heittävät joskus pari hunttia ja pussillisen ruokaa.
Kaksion voi vuokrata työttömälle nelihenkiselle perheelle, joka on joutunut myymään omansa.
En tiedä nykykäytäntöä, mutta ennen aikaan opiskelija joutui ottamaan ensisijaisesti opintolainaa toimeentuloonsa. Toimeentulotukea ei saanut ainakaan sitä ennen.
Asumistuen hyväksytty maksimivuokra on sen verran alhainen, että ei yhteiskunta säästä mitään siinä onko todellinen vuokra korkea vai matala. Ainoastaan opiskelijalle itselleen jää silloin enemmän rahaa eikä ehkä joudu ottamaan lainaa.
Minun kaikki yksityiset vuokranantajani ovat olleet eläkeläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.
Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.
Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.
Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?
TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,
Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.
Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.
Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?
Miksi se olisi parempi vaihtoehto?
Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.
Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.
Ok?Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää. Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.
Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.
Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.
Joo, mutta vuokralaiselle ei myöskään jää käteen mitään. Asunnon lapselleen vuokranneelle jää käteen paitsi asunto niin myös rahavarat lapselle maksaa siitä perintöverot kun aikaan omaisuus siirtyy. Saa myös laittaa kaikki kiinteistön remontit vähennyksiin mitä ei voi omassa kodissaan tehdä. Lainakin on korotonta sijoitusasuntoon.
"Lainakin on korotonta sijoitusasuntoon."
Kerropa minulle, mistä tällaista lainaa saa?!
"Miten niin lapselle jää rahavarat maksaa perintöverot"?
Mistä ihmeestä!?
Vuokra asetellaan sellaiseksi, että lapsi suoriutuu omavastuun maksusta. Euromääräisesti sellainen vuokra kattaa asunnon vastikkeen, veden ja sähkön, + ehkä osan korkokuluista, kun on vain yhtiölainaa korjauksista. Maksettu vuokra (johon sisältyy saatu asumistuki) ei vastaa asunnon kokonaiskuluja lainoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?
Mistä tämän luit?
tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.
Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas, maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.
Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.
Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.
Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.
Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.
Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?
TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,
Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.
Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.
Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?
Miksi se olisi parempi vaihtoehto?
Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.
Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.
Ok?Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää. Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.
Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.
Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.
Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.
Kukas sen asunnon tulee perimään?
Jos asuntoa ei myydä ennen vanhempien kuolemaa, tämä lapsi sen perii SIITÄ HUOLIMATTA, kenelle se oli vuokrattu aiemmin.
Todennäköisesti vuokra olisi vieraalle korkeampi, eli vanhemmat saisivat isomman vuokratulon (ja vieras ehkä saisi suurempaa tukea asuntoon!)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.
Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.
Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.
Minä selitän oikein hitaasti. Vanhemmat ostavat asunnon, jos haluavat ostaa asunnon. Lapsi asuu ja maksaa pelkän vastikkeen, tai vanhemmat maksavat vastikkeenkin. Yhteiskunnan ei tarvitse tukea tätä. Muut asuvat jossain kälyisessä vuokraluukussa tai vanhemmillaan.
Tämä toimisi vain, jos yksityishenkilöiden asuntosijoittaminen olisi kiellettyä.
Eli kaikki vuokraluukut olisivat kunnan, kaupungin, säätiön tms. yhteisön.
Muutoin kansalaisten tasavertaisuus ei toteudu. Valtio ei voi määrätä, kenelle/keneltä ihminen saa vuokrata asunnon. Miten, miksi, ihmeessä sukulainen olisi eri asemassa asuntoa vuokratessa?! Ainoa huomioonotettava asia olisi lapsen täysi-ikäisyys, elatusvelvollisuuden takia.
Heti tulee mieleen erilaisia kiertoteitä tämmöisen järjettömyyden kumoamiseksi.
-asunto siirretään perustettavan pöytälaatikkofirman nimiin
-vuokrasopimus tehdään avopuolison nimiin
-"vuokrataan" paperilla asunnot päittäin perhetutun/kaverin kanssa
-alivuokraus
Alue: Aihe vapaa
En ole itse opiskelija, mutta entisenä opiskelijana totean kyllä, että opiselija-asuntoja ei todellakaan riitä kaikille. Ja alivuokralaiskäytäntö on lähes loppunut, koska ihmiset eivät halua myöskään ottaa alivuokralaisia. Ihmiset haluavat asua itsekseen omassa rauhassa. Ja eipä johonkin 25 neliön yksiöön pahemmin alivuokralainen edes mahtuisi. Nythän tämä asumistukiuudistus koskisi myös muita kuin opiskelijoita, eikä sen tarkoitus ole mikään muu kuin köyhdyttää vuokralla asuvia ihmisiä.