Lue keskustelun säännöt.
Seiska: Mikael Granlundin Emmi-vaimo muutti pois - unelmaliitto kriisissä!
15.06.2023 |
Mikael Granlund ja hänen Emmi-vaimonsa ovat muuttaneet erilleen lähipiirin mukaan. Emmi on muuttanut kotikonnuilleen Päijät-Hämeeseen. Hän ei aio enää palata Pohjois-Amerikkaan. Parilla on 1- ja 3-vuotiaat lapset.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikael-granlundin-emmi-vaimo-muutti-pois-…
Kommentit (545)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.
Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.
Mutta että kenen kannalta tiukka...
Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.
Siis mitä pitäisi hävetä?
Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.
Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?
Itsehän he ovat varmaan avioehtosopimuksen tehneet. Kun kerran on varaa, niin kyllä kunnon mies huolehtii lastensa elatuksesta ja hyvästä elintasosta. Ylpeämpi olisin tällaisesta pojasta, joka huolehtii ex-vaimosta ja lapsistaan rahallisesti ( kun sitä rahaa kuitenkin miljoonia on) eikä ala käräjöimään elatuksesta kuten täälläkin mainittu toinen suomalainen NHL-pelaaja.
Kaksoisstandardit elää vahvassa. Tässä asiassa yllättäen ei tasa-arvo kiinnostele. Itse toivon, että omat lapset pysyy kaukana onnenonkijoista.
Se on totta, että itsepähän päättivät aikuiset. Silti vastenmielistä, miten aikuinen ihminen kuvittelee oikeudekseen nyhtää toisen omaisuuden.
Lapsia voi elättää ilman et kustantaa exänkin elintason. Mitäs se Helenakin vaati? Aivan naurettavia summia? Missä omanarvontunto ja itsekunnioitus.
Vähän veikkaan, ettei moni ajattele et Markus Räikköselle kuuluu puolet Sannan omaisuudesta, vaikka on täysin elänyt samaa "puolison elämän mahdollistajan" roolia, mitä nämä jäkismamit kertoo aina elävänsä.
Kaikki riippuu siitä, minkälaisen avioehdon ovat allekirjoittaneet. Sitä kuuluu noudattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas yks itsenäinen, voimaantunut nainen elämässä miehen lompakon kautta.
Vali vali úli ūli... Hirveetä elämää, mihin itse tieten tahtoen lähtenyt. Kaikki on tippunut suoraan syliin.
Mikael lakimiehineen on ihan itse päättänyt avioehdon sisällöstä. Hän on myös ihan itse halunnut naimisiin vaikka olisi voinut elää mukavaa sinkkuelämää.
Saa nähdä, suostutaanko tämä avioero viemään läpi Suomessa. Sama ongelmahan tässä on kuin Koivulla, eli kotipaikka koko avioliiton ajan on ollut Yhdysvalloissa. Tosin nyt ilmeisesti kumpikin haluaa, että heidät tuomitaan avioeroon täällä eikä rapakon takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.
Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.
Mutta että kenen kannalta tiukka...
Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.
Siis mitä pitäisi hävetä?
Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.
Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?
Kannattaa katsoa minkälaisiin papereihin sitä nimensä laittaa.
Jep. Ehdottomasti kannattaa. Se ei tee hyväksikäytöstä hyväksyttävää tai vähemmän tuomittavaa. En ymmärrä miten jotkut kehtaa toimia noin.
Mistä ihmeen hyväksikäytöstä? Mikaelhan on ollut tyytyväinen avioehtoon. Eihän hän muuten olisi sitä allekirjoittanut.
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä, suostutaanko tämä avioero viemään läpi Suomessa. Sama ongelmahan tässä on kuin Koivulla, eli kotipaikka koko avioliiton ajan on ollut Yhdysvalloissa. Tosin nyt ilmeisesti kumpikin haluaa, että heidät tuomitaan avioeroon täällä eikä rapakon takana.
Koivun vaimo ei tainnut olla suomalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä, suostutaanko tämä avioero viemään läpi Suomessa. Sama ongelmahan tässä on kuin Koivulla, eli kotipaikka koko avioliiton ajan on ollut Yhdysvalloissa. Tosin nyt ilmeisesti kumpikin haluaa, että heidät tuomitaan avioeroon täällä eikä rapakon takana.
Koivun vaimo ei tainnut olla suomalainen.
Ei se kyllä ole amerikkalainenkaan, vaan Viron ja mahdollisesti jopa lisäksi Suomen kansalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.
Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.
Mutta että kenen kannalta tiukka...
Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.
Siis mitä pitäisi hävetä?
Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.
Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?
Ethän sinä edes tiedä, mitä sopimukseen on kirjattu, joten mikä sinä olet kommentoimaan reiluudesta? Vai meinaatko, että on ihan ok muuttaa puolison työn perässä vieraassa maassa kaupungista toiseen ilman, että voi vaikuttaa asiaan. Hoitaa yhteiset lapset todennäköisesti aika yksin ja uhrata aika lailla oma ura toisen eteen. Ja missään nimessä ei kannata suojata omaa tilannetta mahdollisen eron kohdatessa. Onhan se lapsienkin etu, että heillä säilyy ainakin joku elintaso eron sattuessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan misogynistien mielestä naisen pitäisi eron jälkeen asua ison kaupungin lähiön pienessä kaksiossa ja elättää muksut purkkiruoalla, koska muuten on pahimman laatuinen gold digger. Lasten edusta viis.
Kunnon mies haluaa lapsilleen hyvää ja osaa nähdä oman katkeruutensa ohi, vaikka kuinka ex-vaimo ärsyttäisi! Seksikäs on se mies kuka perhettään haluaa elättää eronkin jälkeen.
Moni nainen kehtaa loisia ja kupata miehen rahoja. Miksei Emmi ajatellut poikien parasta, että saisivat elää elämää, lähellä molempia vanhempia. Elämää, johon yhdessä olivat sitoutuneita?? Täytyy olla todella kaksinaismoralisti, että kehtaa esittää tuollaista sontaa "seksikkäistä miehistä", jotka ovat alistuneet antamaan vaimolleen kaiken. Joku raja nyt.
Kyllä tasa-arvo on paljon seksikkäämpää.
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä, suostutaanko tämä avioero viemään läpi Suomessa. Sama ongelmahan tässä on kuin Koivulla, eli kotipaikka koko avioliiton ajan on ollut Yhdysvalloissa. Tosin nyt ilmeisesti kumpikin haluaa, että heidät tuomitaan avioeroon täällä eikä rapakon takana.
Miksi ei suostuttaisi, kun avioliittoa solmittaessa on selkokielellä kirjattu, että mahdollinen ero käsitellään Suomen lakien mukaan? Ei olla siis lainkaan samanlaisessa tilanteessa kuin Koivuilla, jotka eivät osanneet hoitaa hommiaan järkevästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.
Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.
Mutta että kenen kannalta tiukka...
Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.
Siis mitä pitäisi hävetä?
Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.
Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?
Ethän sinä edes tiedä, mitä sopimukseen on kirjattu, joten mikä sinä olet kommentoimaan reiluudesta? Vai meinaatko, että on ihan ok muuttaa puolison työn perässä vieraassa maassa kaupungista toiseen ilman, että voi vaikuttaa asiaan. Hoitaa yhteiset lapset todennäköisesti aika yksin ja uhrata aika lailla oma ura toisen eteen. Ja missään nimessä ei kannata suojata omaa tilannetta mahdollisen eron kohdatessa. Onhan se lapsienkin etu, että heillä säilyy ainakin joku elintaso eron sattuessa.
Elämä on valintoja. Jos ei halua tehdä tuota mainitsemaasi, ei pidä naida NHL-jääkiekkoilijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä, suostutaanko tämä avioero viemään läpi Suomessa. Sama ongelmahan tässä on kuin Koivulla, eli kotipaikka koko avioliiton ajan on ollut Yhdysvalloissa. Tosin nyt ilmeisesti kumpikin haluaa, että heidät tuomitaan avioeroon täällä eikä rapakon takana.
Koivun vaimo ei tainnut olla suomalainen.
Ei ollut. Eikä heillä ollut kirjattuna, missä ero käsitellään. Granlundeilla on, joten tilanne on ihan eri kuin Koivuilla. Jo sen suhteen, että hakevat ero yhdessä, mikä kielii siitä, että ei ole tarvetta tapella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan misogynistien mielestä naisen pitäisi eron jälkeen asua ison kaupungin lähiön pienessä kaksiossa ja elättää muksut purkkiruoalla, koska muuten on pahimman laatuinen gold digger. Lasten edusta viis.
Kunnon mies haluaa lapsilleen hyvää ja osaa nähdä oman katkeruutensa ohi, vaikka kuinka ex-vaimo ärsyttäisi! Seksikäs on se mies kuka perhettään haluaa elättää eronkin jälkeen.
Moni nainen kehtaa loisia ja kupata miehen rahoja. Miksei Emmi ajatellut poikien parasta, että saisivat elää elämää, lähellä molempia vanhempia. Elämää, johon yhdessä olivat sitoutuneita?? Täytyy olla todella kaksinaismoralisti, että kehtaa esittää tuollaista sontaa "seksikkäistä miehistä", jotka ovat alistuneet antamaan vaimolleen kaiken. Joku raja nyt.
Kyllä tasa-arvo on paljon seksikkäämpää.
Lapsilla on paljon parempi elää ja käydä koulut Suomessa kuin takapajuisessa Amerikassa. Iskä vaan hamuaa lisää rahaa vaikka on monimiljonääri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.
Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.
Mutta että kenen kannalta tiukka...
Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.
Siis mitä pitäisi hävetä?
Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.
Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?
Miksi Emmin pitäisi Amerikkaan jäädä? Miten Mikaelilta sujuisi elämä kahden pienen pojan yksinhuoltajana? Ottaako hän lapset pelireissuille mukaan? Jääkiekkoa voi pelata ammatikseen myös Suomessa, jos yhtään lapsistaan välittää.
Jep. Eli Emmin oikkujen mukaan olisi pitänyt kaikki tehdä. Rahat kyllä kelpasi Amerikasta.
Ei morjens, onko tällaisia ihmisiä olemassakaan? Kuinka reiluna itseäsi pidät?
Mikael olisi voinut mennä naimisiin amerikkalaisen naisen kanssa. Sellainen ei muuta Suomeen ikinä.
Jep. Vain Mikaelilla on vastuita valinnoistaan. Emmi saa tehdä mitä haluaa ja on aina oikeassa. Emmillä ei ole vastuuta mistään. Mikael voi taipua Emmin tahtotilan mukaan, vaikka on mahdollistanut tämän elämässä valtavasti asioita. Se on Mikaelin tehtävä, koska p è nis.
Antaapa tämän olla. Toivottavasti et elele parisuhteessa tai varsinkaan ole perheellinen ihminen.
Itse olen ihmetellyt, mikä hinku noilla lätkäjätkillä on mennä nuorena naimisiin ja tehdä lapsia kesken aktiiviuran. Eikö ne osaa ehkäistä? Eläkkeelle ne jää alle nelikymppisenä, perheen ehtii perustaa silloinkin. Moni taviskin joutuu miettimään haluaako uran vai perheen, miksi noiden pitää saada kaikki just heti?
Totta. Kannattaa jokaisen itseään ja oikeuksiaan kunnioittavan miehen ottaa oppia. Siinä olet oikeassa. Mutta naurettavaa esittää ikään kuin vastuu olisi vain miehen. Mitäs halus perheen. Kyllä se perhe yleensä yhdessä perustetaan kuitenkin. Miksi se on monella vaikeaa myöntää, ettei taida olla kovin reilu veto, että lähdetään yhdessä tietyillä säännöillä ulkomaille perustamaan perhettä ja toinen lähtee vetämään muksujen ja rahojen kanssa.
Ettekö todella suostu näkemään toista näkökulmaa?
Miksi puolustelette Emmin touhuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan misogynistien mielestä naisen pitäisi eron jälkeen asua ison kaupungin lähiön pienessä kaksiossa ja elättää muksut purkkiruoalla, koska muuten on pahimman laatuinen gold digger. Lasten edusta viis.
Kunnon mies haluaa lapsilleen hyvää ja osaa nähdä oman katkeruutensa ohi, vaikka kuinka ex-vaimo ärsyttäisi! Seksikäs on se mies kuka perhettään haluaa elättää eronkin jälkeen.
Moni nainen kehtaa loisia ja kupata miehen rahoja. Miksei Emmi ajatellut poikien parasta, että saisivat elää elämää, lähellä molempia vanhempia. Elämää, johon yhdessä olivat sitoutuneita?? Täytyy olla todella kaksinaismoralisti, että kehtaa esittää tuollaista sontaa "seksikkäistä miehistä", jotka ovat alistuneet antamaan vaimolleen kaiken. Joku raja nyt.
Kyllä tasa-arvo on paljon seksikkäämpää.
Lapsilla on paljon parempi elää ja käydä koulut Suomessa kuin takapajuisessa Amerikassa. Iskä vaan hamuaa lisää rahaa vaikka on monimiljonääri.
Siihen menee vielä 3 vuotta ennen kuin Granlundien lapsi on kouluiässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.
Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.
Mutta että kenen kannalta tiukka...
Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.
Siis mitä pitäisi hävetä?
Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.
Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?
Ethän sinä edes tiedä, mitä sopimukseen on kirjattu, joten mikä sinä olet kommentoimaan reiluudesta? Vai meinaatko, että on ihan ok muuttaa puolison työn perässä vieraassa maassa kaupungista toiseen ilman, että voi vaikuttaa asiaan. Hoitaa yhteiset lapset todennäköisesti aika yksin ja uhrata aika lailla oma ura toisen eteen. Ja missään nimessä ei kannata suojata omaa tilannetta mahdollisen eron kohdatessa. Onhan se lapsienkin etu, että heillä säilyy ainakin joku elintaso eron sattuessa.
Elämä on valintoja. Jos ei halua tehdä tuota mainitsemaasi, ei pidä naida NHL-jääkiekkoilijaa.
Väkisinkö ne lätkäjätkät raahataan alttarille parikymppisinä? Mikä hinku heillä on naimisiin noin nuorina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan misogynistien mielestä naisen pitäisi eron jälkeen asua ison kaupungin lähiön pienessä kaksiossa ja elättää muksut purkkiruoalla, koska muuten on pahimman laatuinen gold digger. Lasten edusta viis.
Kunnon mies haluaa lapsilleen hyvää ja osaa nähdä oman katkeruutensa ohi, vaikka kuinka ex-vaimo ärsyttäisi! Seksikäs on se mies kuka perhettään haluaa elättää eronkin jälkeen.
Moni nainen kehtaa loisia ja kupata miehen rahoja. Miksei Emmi ajatellut poikien parasta, että saisivat elää elämää, lähellä molempia vanhempia. Elämää, johon yhdessä olivat sitoutuneita?? Täytyy olla todella kaksinaismoralisti, että kehtaa esittää tuollaista sontaa "seksikkäistä miehistä", jotka ovat alistuneet antamaan vaimolleen kaiken. Joku raja nyt.
Kyllä tasa-arvo on paljon seksikkäämpää.
Lapsilla on paljon parempi elää ja käydä koulut Suomessa kuin takapajuisessa Amerikassa. Iskä vaan hamuaa lisää rahaa vaikka on monimiljonääri.
Siihen menee vielä 3 vuotta ennen kuin Granlundien lapsi on kouluiässä.
Just sopiva aika muuttaa Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta Emmi ottaa lapset mukaansa Suomeen.
Se ettei jäisi isänä etäiseksi, pitäisikö luopua varakkaasta urasta perheen tähden.
Tulla Suomeen myös vaikka valmentamaan, olla lähellä lapsia. Ehkä avioliitto voisi vielä syntyä uudelleen myös, kun Emmilla täällä turvaverkot ja NHL tähteys, bileet poissa miehellä.Arvo valinta?
Ei liigassa niin paljon tienaa, että tuo olisi vaihtoehto. Tuossakin perheessä rahaa toi taloon vain toinen aikuisista.
En ymmärrä näitä muijia, jotka perustaa perheen kiekkoilijoiden, lentäjien, ym reissutyötä tekevien kanssa ja sitten itketään kun on raskasta, ryhdytään marttyyreiksi ja erotaan.
Toki Emmillä on ollut varmasti surua kuolleen vauvan vuoksi, mutta silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.
Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.
Mutta että kenen kannalta tiukka...
Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.
Siis mitä pitäisi hävetä?
Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.
Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?
Ethän sinä edes tiedä, mitä sopimukseen on kirjattu, joten mikä sinä olet kommentoimaan reiluudesta? Vai meinaatko, että on ihan ok muuttaa puolison työn perässä vieraassa maassa kaupungista toiseen ilman, että voi vaikuttaa asiaan. Hoitaa yhteiset lapset todennäköisesti aika yksin ja uhrata aika lailla oma ura toisen eteen. Ja missään nimessä ei kannata suojata omaa tilannetta mahdollisen eron kohdatessa. Onhan se lapsienkin etu, että heillä säilyy ainakin joku elintaso eron sattuessa.
Elämä on valintoja. Jos ei halua tehdä tuota mainitsemaasi, ei pidä naida NHL-jääkiekkoilijaa.
Väkisinkö ne lätkäjätkät raahataan alttarille parikymppisinä? Mikä hinku heillä on naimisiin noin nuorina?
Elämä on valintoja. Ei sitä rouvaakaan kukaan alttarille pakota. Eikä Granlundit olleet enää parikymppisiä avioituessaan 4 vuotta sitten. Mikael oli silloin 27 ja Emmi 29. Ihan normaali ikä avioitua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.
Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.
Mutta että kenen kannalta tiukka...
Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.
Siis mitä pitäisi hävetä?
Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.
Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?
Miksi Emmin pitäisi Amerikkaan jäädä? Miten Mikaelilta sujuisi elämä kahden pienen pojan yksinhuoltajana? Ottaako hän lapset pelireissuille mukaan? Jääkiekkoa voi pelata ammatikseen myös Suomessa, jos yhtään lapsistaan välittää.
Jep. Eli Emmin oikkujen mukaan olisi pitänyt kaikki tehdä. Rahat kyllä kelpasi Amerikasta.
Ei morjens, onko tällaisia ihmisiä olemassakaan? Kuinka reiluna itseäsi pidät?
Mikael olisi voinut mennä naimisiin amerikkalaisen naisen kanssa. Sellainen ei muuta Suomeen ikinä.
Jep. Vain Mikaelilla on vastuita valinnoistaan. Emmi saa tehdä mitä haluaa ja on aina oikeassa. Emmillä ei ole vastuuta mistään. Mikael voi taipua Emmin tahtotilan mukaan, vaikka on mahdollistanut tämän elämässä valtavasti asioita. Se on Mikaelin tehtävä, koska p è nis.
Antaapa tämän olla. Toivottavasti et elele parisuhteessa tai varsinkaan ole perheellinen ihminen.
Itse olen ihmetellyt, mikä hinku noilla lätkäjätkillä on mennä nuorena naimisiin ja tehdä lapsia kesken aktiiviuran. Eikö ne osaa ehkäistä? Eläkkeelle ne jää alle nelikymppisenä, perheen ehtii perustaa silloinkin. Moni taviskin joutuu miettimään haluaako uran vai perheen, miksi noiden pitää saada kaikki just heti?
Totta. Kannattaa jokaisen itseään ja oikeuksiaan kunnioittavan miehen ottaa oppia. Siinä olet oikeassa. Mutta naurettavaa esittää ikään kuin vastuu olisi vain miehen. Mitäs halus perheen. Kyllä se perhe yleensä yhdessä perustetaan kuitenkin. Miksi se on monella vaikeaa myöntää, ettei taida olla kovin reilu veto, että lähdetään yhdessä tietyillä säännöillä ulkomaille perustamaan perhettä ja toinen lähtee vetämään muksujen ja rahojen kanssa.
Ettekö todella suostu näkemään toista näkökulmaa?
Miksi puolustelette Emmin touhuja?
Mistä sinä tiedät, miten pitkään he sopivat ulkomaan komennuksen kestävän? Ehkä Mikael on halunnut olla pitempään. Jääkiekkoilijan vaimon elämä ei ole herkkua. Etäsuhdekin onnistuu, jos on halua. Moni tavis tekee niin, kun puoliso lähtee töiden perässä ulkomaille.
Ja kotivakuutuksen ottamalla kertoo, että aikoo tuhota kotinsa.