Seiska: Mikael Granlundin Emmi-vaimo muutti pois - unelmaliitto kriisissä!

MITÄ ihmeellistä tässä nyt on.

Nainen sai tarpeekseen miehestään.

Tuli ns.mitta täyteen.

Ei siinä tapauksessa jäädä kitumaan, vaan lähdetään.

Todellakin paras ratkaisu Emmiltä.

Vierailija kirjoitti:

MITÄ ihmeellistä tässä nyt on.

Nainen sai tarpeekseen miehestään.

Tuli ns.mitta täyteen.

Ei siinä tapauksessa jäädä kitumaan, vaan lähdetään.

Todellakin paras ratkaisu Emmiltä.

Niin nyt olla pennitön eronnu yksinhuoltaja alle kolmikymppisenä (oletan että ilmaveivi-Mikke on tehny avioehdon)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MITÄ ihmeellistä tässä nyt on.

Nainen sai tarpeekseen miehestään.

Tuli ns.mitta täyteen.

Ei siinä tapauksessa jäädä kitumaan, vaan lähdetään.

Todellakin paras ratkaisu Emmiltä.

Niin nyt olla pennitön eronnu yksinhuoltaja alle kolmikymppisenä (oletan että ilmaveivi-Mikke on tehny avioehdon)?

On paljon kivempi olla pennitön yksinhuoltaja Suomessa, missä on omat ystävät ja oma suku, sosiaaliturva ja mahdollisuus työllistyä, kuin olla pennitön yksinhuoltaja Amerikassa, jossa ei ole yhtään mitään. Naiselle on iso riski lähteä ulkomaille vain miehen työn perässä, mutta silti jotkut hölmöt siihen suostuu.

Vierailija kirjoitti:

Mikä unelmaliitto häh?

Urheilusankari ja kaunis nainen = unelmaliitto, oletan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.

Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.

Mutta että kenen kannalta tiukka...

Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.

Siis mitä pitäisi hävetä?

Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.

Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?

Ethän sinä edes tiedä, mitä sopimukseen on kirjattu, joten mikä sinä olet kommentoimaan reiluudesta? Vai meinaatko, että on ihan ok muuttaa puolison työn perässä vieraassa maassa kaupungista toiseen ilman, että voi vaikuttaa asiaan. Hoitaa yhteiset lapset todennäköisesti aika yksin ja uhrata aika lailla oma ura toisen eteen. Ja missään nimessä ei kannata suojata omaa tilannetta mahdollisen eron kohdatessa. Onhan se lapsienkin etu, että heillä säilyy ainakin joku elintaso eron sattuessa.

Elämä on valintoja. Jos ei halua tehdä tuota mainitsemaasi, ei pidä naida NHL-jääkiekkoilijaa. 

Väkisinkö ne lätkäjätkät raahataan alttarille parikymppisinä? Mikä hinku heillä on naimisiin noin nuorina?

Elämä on valintoja. Ei sitä rouvaakaan kukaan alttarille pakota. Eikä Granlundit olleet enää parikymppisiä avioituessaan 4 vuotta sitten. Mikael oli silloin 27 ja Emmi 29. Ihan normaali ikä avioitua. 

Jos toinen on monimiljonääri ja toinen pienituloinen, niin kyllä siinä päätösvalta on sillä miljonäärillä. Hän on ihan itse halunnut naimisiin ja avioehtokin on tehty lakimiesten kanssa hyvissä ajoin ennen vihkimistä. 27-vuotiaana avioituva on nuori, siinä olisi ihan helposti voinut odottaa kymmenisen vuotta. Mikä kiire heillä oli avioitua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vaimolla ollut masennusta? Ymmärrän jos haluaa tuttuun ympäristöön. Sääli lapsia. Mutta jos olisi jäänyt asumaan jenkkilään, olisi joutunut jäämään sinne kunnes lapset täysi-ikäisiä vrt Koivu-case.

Miksi olisi joutunut? Luuletko, että USA on vankila, josta ei saa halutessaan muuttaa pois? Varsinkaan Suomen kansalainen, jolla on ihan lain mukaankin aina oikeus palata kotimaahansa. 

Eiköhän tuossa viitattu siihen, että lapsia ei voi noin vaan viedä maasta toiseen, jos toinen vanhempi sitä vastustaa. Se on lapsikaappaus. Eli siinä mielessä moni jää "jumiin" ulkomaille, jos haluaa olla lastensa kanssa.

Niin, vaikka itsellä aikuisena Suomen kansalaisena on oikeus lähteä ja palata kotimaahan, niin sama ei välttämättä koske omia lapsia sen toisesta maasta lähtemisen osalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vaimolla ollut masennusta? Ymmärrän jos haluaa tuttuun ympäristöön. Sääli lapsia. Mutta jos olisi jäänyt asumaan jenkkilään, olisi joutunut jäämään sinne kunnes lapset täysi-ikäisiä vrt Koivu-case.

Miksi olisi joutunut? Luuletko, että USA on vankila, josta ei saa halutessaan muuttaa pois? Varsinkaan Suomen kansalainen, jolla on ihan lain mukaankin aina oikeus palata kotimaahansa. 

Eiköhän tuossa viitattu siihen, että lapsia ei voi noin vaan viedä maasta toiseen, jos toinen vanhempi sitä vastustaa. Se on lapsikaappaus. Eli siinä mielessä moni jää "jumiin" ulkomaille, jos haluaa olla lastensa kanssa.

MissäOnKerrotuEttäMikkeVastustaaLastenPoisViemistä?

Mikestä en tiedä, mutta itse ainakin vastustaisin omien lasteni viemistä toiselle puolelle maapalloa.

-yksi isä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.

Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.

Mutta että kenen kannalta tiukka...

Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.

Siis mitä pitäisi hävetä?

Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.

Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?

Miksi Emmin pitäisi Amerikkaan jäädä? Miten Mikaelilta sujuisi elämä kahden pienen pojan yksinhuoltajana? Ottaako hän lapset pelireissuille mukaan? Jääkiekkoa voi pelata ammatikseen myös Suomessa, jos yhtään lapsistaan välittää.

Jep. Eli Emmin oikkujen mukaan olisi pitänyt kaikki tehdä. Rahat kyllä kelpasi Amerikasta.

Ei morjens, onko tällaisia ihmisiä olemassakaan? Kuinka reiluna itseäsi pidät?

Mikael olisi voinut mennä naimisiin amerikkalaisen naisen kanssa. Sellainen ei muuta Suomeen ikinä.

Jep. Vain Mikaelilla on vastuita valinnoistaan. Emmi saa tehdä mitä haluaa ja on aina oikeassa. Emmillä ei ole vastuuta mistään. Mikael voi taipua Emmin tahtotilan mukaan, vaikka on mahdollistanut tämän elämässä valtavasti asioita. Se on Mikaelin tehtävä, koska p è nis.

Antaapa tämän olla. Toivottavasti et elele parisuhteessa tai varsinkaan ole perheellinen ihminen.

Itse olen ihmetellyt, mikä hinku noilla lätkäjätkillä on mennä nuorena naimisiin ja tehdä lapsia kesken aktiiviuran. Eikö ne osaa ehkäistä? Eläkkeelle ne jää alle nelikymppisenä, perheen ehtii perustaa silloinkin. Moni taviskin joutuu miettimään haluaako uran vai perheen, miksi noiden pitää saada kaikki just heti?

Totta. Kannattaa jokaisen itseään ja oikeuksiaan kunnioittavan miehen ottaa oppia. Siinä olet oikeassa. Mutta naurettavaa esittää ikään kuin vastuu olisi vain miehen. Mitäs halus perheen. Kyllä se perhe yleensä yhdessä perustetaan kuitenkin. Miksi se on monella vaikeaa myöntää, ettei taida olla kovin reilu veto, että lähdetään yhdessä tietyillä säännöillä ulkomaille perustamaan perhettä ja toinen lähtee vetämään muksujen ja rahojen kanssa.

Ettekö todella suostu näkemään toista näkökulmaa?

Miksi puolustelette Emmin touhuja?

Mistä sinä tiedät, miten pitkään he sopivat ulkomaan komennuksen kestävän? Ehkä Mikael on halunnut olla pitempään. Jääkiekkoilijan vaimon elämä ei ole herkkua. Etäsuhdekin onnistuu, jos on halua. Moni tavis tekee niin, kun puoliso lähtee töiden perässä ulkomaille.

No ei kyllä moni tavis tee sitä, että mies lähtee 10kk ajaksi toiselle puolelle maapalloa ja tätä jatkuu 10-20 vuotta. 

Valintoja, valintoja, ura vai perhe. Kumpi on tärkeämpää?

Suuri osa pystyy valitsemaan molemmat. Jos ei pysty sitten pitää muuttaa Suomeen, vaikka hyvin tietää, että miehen ura ei ole Suomeen siirrettävissä. Elämä on tosiaan valintoja. Ei kannata valita lätkäjätkää, jos haluaa asua Suomessa. Paitsi jos valitsee sen verran heikkotasoisen, että ei ole pelkoa ulkomaankomennuksista. 

Mikael pystyy valitsemaan seuran, missä haluaa pelata ammattilaisena. Helppo homma. Hän voisi ajatella asiaa omien lasten kannalta.

No ei kyllä pysty. NHL:ssä mennään sinne minne käsketään, ei sinne minne halutaan. Ja Mikke ei selkeästi halua vielä NHL:stä lähteä, joten muita vaihtoehtoja ei nyt ole. Lasten kannalta on se ja sama onko iskä poissa 1000km vai 10000km päässä. 

Reissutyötä tekevät taviksetkin joutuvat miettimään työkuvioitaan, kun perheeseen syntyy lapsia. Jos työstä ei halua joustaa, pitää lastentekoa lykätä. Muuten puoliso on käytännössä yksinhuoltaja ja hän ehkä haluaa muuttaa sinne, missä on suku ja ystävät. Siis se tukiverkko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vaimolla ollut masennusta? Ymmärrän jos haluaa tuttuun ympäristöön. Sääli lapsia. Mutta jos olisi jäänyt asumaan jenkkilään, olisi joutunut jäämään sinne kunnes lapset täysi-ikäisiä vrt Koivu-case.

Miksi olisi joutunut? Luuletko, että USA on vankila, josta ei saa halutessaan muuttaa pois? Varsinkaan Suomen kansalainen, jolla on ihan lain mukaankin aina oikeus palata kotimaahansa. 

Eiköhän tuossa viitattu siihen, että lapsia ei voi noin vaan viedä maasta toiseen, jos toinen vanhempi sitä vastustaa. Se on lapsikaappaus. Eli siinä mielessä moni jää "jumiin" ulkomaille, jos haluaa olla lastensa kanssa.

MissäOnKerrotuEttäMikkeVastustaaLastenPoisViemistä?

Mikestä en tiedä, mutta itse ainakin vastustaisin omien lasteni viemistä toiselle puolelle maapalloa.

-yksi isä

Miten se yksinhuoltajana toimiminen onnistuu, kun tekee jatkuvaa matkustamista vaativaa työtä ja lapset on vielä pieniä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MITÄ ihmeellistä tässä nyt on.

Nainen sai tarpeekseen miehestään.

Tuli ns.mitta täyteen.

Ei siinä tapauksessa jäädä kitumaan, vaan lähdetään.

Todellakin paras ratkaisu Emmiltä.

Niin nyt olla pennitön eronnu yksinhuoltaja alle kolmikymppisenä (oletan että ilmaveivi-Mikke on tehny avioehdon)?

Voiko olla tyhmempi kommentti.

Naiset ARVOSTAVAT muita kriteereitä kuin miljoonat tilillä.

Voi elämä mitä urpoja !

Se että "ei oo kuin ne miljoonat", muuten liittossa tulee mittä täyteen, se on lähdön aika heittämällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vaimolla ollut masennusta? Ymmärrän jos haluaa tuttuun ympäristöön. Sääli lapsia. Mutta jos olisi jäänyt asumaan jenkkilään, olisi joutunut jäämään sinne kunnes lapset täysi-ikäisiä vrt Koivu-case.

Jos on masennusta, en yhtään ihmettele, jos mies haluaisi eroon. Tarkoitan tällä siis sitä, että jääkiekkoilijat - niin kuin monet ammattiurheilijat - haluaa helppoa elämää. Kaikki on kivaa niin kauan kuin se on helppoa, arki sujuu ja mistään ei tule mitään ylimääräistä draamaa tai päänvaivaa. Ne haluaa lapset ja vaimon, joka istuu niiden kanssa kotona samalla kun itse voi pelata ja hyppiä vieraissa. Sitten jos vaimolla onkin jotain ongelmia, niin äkkiä vaihtoon. Sen takia en ymmärrä, miksi jotkut naiset haluaa ja kestää tota elämäntyyliä vain rahan takia. Mutta siis tää on vaan spekulointia, jos tää uutinen on edes totta niin ties mikä on syynä. 

Tosi ikävästi kirjoitettu! Mikael on aina auttanut ja tukenut vaimoaan, joka on saanut elää taloudellisesti turvattua, hulppeaa elämää jo ennen lapsia. On ollut rakastava isä lapsille ja viettänyt näiden kanssa mahd paljon aikaa. Ota selvää asioista.

Kerropa sinä ne vaihtoehdot urheilijana, kun työ on mitä on? Tyttöystävät/vaimot lähtevät tuonne täysin vapaaehtoisesti. Ehdokkaita riittää tuohon hommaan. Ja apua voi ostaa kotiin vaikka kuinka.

Häkki se on kultainenkin häkki. Vaikka saisi kaiken kultaisella tarjottimella, aina se ei riitä.

Harmi, että prinsessan tyynyn alla on herne, mutta nyt on kuviossa lapsiakin, joita täytyisi ajatella

Niin. Tai ehkä olisi pitänyt ajatella asioita ennen kuin tulee lapsia. Luovan ihmisen ei kannata olla liian kaunis.

Jos ei olisi kaunis, tuskin olisi päässyt naimisiin upporikkaan kanssa, jolloin myöskään siitä mahdollisesta luovuudesta ei olisi välttämättä kukaan edes kuullut saati sitten kiinnostunut.

Mikaelia EI huolisi kukaan, ellei oo noita raha vuoria pankeissa.

Ei sentään kovin kauaa kukaan katsele miestä, joka ei muuten miellytä.

Miljoonilla saa. Mutta ei pysyvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä unelmaliitto häh?

Urheilusankari ja kaunis nainen = unelmaliitto, oletan. 

HaH HaH.

Naiset eivät elä kivikaudella, kuten näköjään miehet elävät !

Urheilusankari voi olla, ja myös miljonääri, mutta. Tulee se tärkein MUTTA, jos hyvä miehessä on vain siinä, niin voi voi, ikävä juttu.

Jääppä sinne vaan.

Ihme vääntöä kun joku aviopari eroaa.

Nyt näköjään miehiä jumppiin kun NAINEN JÄTTI.

Tässä se näkyy miten miehet eivät edelleenkään ole tunnepuolella samalla tasolla kuin naiset.

Miehiä ei näy edes pitkillä suorilla.

Voihan joku nainen mennäkin naimisiin rikkauksien takia.

Mutta rikkaudet eivät takaa todellakaan onnea, rakkautta eikä sitä että NE pelkästään riittävät naiselle.

Nainen sai tarpeekseen. Ja se on siinä.

Todella fiksusti tehty. Ei pidä jäädä liittoon jolla ei ole mitään sisältöä

Vierailija kirjoitti:

Ihme vääntöä kun joku aviopari eroaa.

Nyt näköjään miehiä jumppiin kun NAINEN JÄTTI.

Tässä se näkyy miten miehet eivät edelleenkään ole tunnepuolella samalla tasolla kuin naiset.

Miehiä ei näy edes pitkillä suorilla.

Voihan joku nainen mennäkin naimisiin rikkauksien takia.

Mutta rikkaudet eivät takaa todellakaan onnea, rakkautta eikä sitä että NE pelkästään riittävät naiselle.

Nainen sai tarpeekseen. Ja se on siinä.

Todella fiksusti tehty. Ei pidä jäädä liittoon jolla ei ole mitään sisältöä

Miksi miehiä harmittaisi? Suurimmaksi osaksi naiset ovat se osapuoli joka sitä avioeroa hakee tai muuten jättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vaimolla ollut masennusta? Ymmärrän jos haluaa tuttuun ympäristöön. Sääli lapsia. Mutta jos olisi jäänyt asumaan jenkkilään, olisi joutunut jäämään sinne kunnes lapset täysi-ikäisiä vrt Koivu-case.

Jos on masennusta, en yhtään ihmettele, jos mies haluaisi eroon. Tarkoitan tällä siis sitä, että jääkiekkoilijat - niin kuin monet ammattiurheilijat - haluaa helppoa elämää. Kaikki on kivaa niin kauan kuin se on helppoa, arki sujuu ja mistään ei tule mitään ylimääräistä draamaa tai päänvaivaa. Ne haluaa lapset ja vaimon, joka istuu niiden kanssa kotona samalla kun itse voi pelata ja hyppiä vieraissa. Sitten jos vaimolla onkin jotain ongelmia, niin äkkiä vaihtoon. Sen takia en ymmärrä, miksi jotkut naiset haluaa ja kestää tota elämäntyyliä vain rahan takia. Mutta siis tää on vaan spekulointia, jos tää uutinen on edes totta niin ties mikä on syynä. 

Tosi ikävästi kirjoitettu! Mikael on aina auttanut ja tukenut vaimoaan, joka on saanut elää taloudellisesti turvattua, hulppeaa elämää jo ennen lapsia. On ollut rakastava isä lapsille ja viettänyt näiden kanssa mahd paljon aikaa. Ota selvää asioista.

Kerropa sinä ne vaihtoehdot urheilijana, kun työ on mitä on? Tyttöystävät/vaimot lähtevät tuonne täysin vapaaehtoisesti. Ehdokkaita riittää tuohon hommaan. Ja apua voi ostaa kotiin vaikka kuinka.

Niin sanoinkin tuossa omassa viestissäni että JOS on masennusta, ja että tämä on vaan spekulointia. En sanonut, että mies ei olisi tukenut vaimoaan vaan että se on yleistä, että urheilijat haluaa helppoa elämää. Kerro sitten, kun opit luetunymmärtämisen. Ja nimenomaan lähtevät vapaaehtoisesti ja kestävät vaikka minkä paskan, kunhan elintaso pysyy. Minä en sitä tiedä, kuinka paljon hän tukee vaimoaan vai tukeeko ollenkaan. Ainakin eräässä Helsingin keskustan baarissa oli innokkaasti iskemässä naisia yhtenä kesänä, kun oli jo yhdessä tämän nykyisen vaimonsa kanssa. Sitä en toki tiedä, miten vakavaa suhde silloin oli.

On se jännä että siihen "paskaan" pitää ehdoin tahdoin tunkea! Tuolla on jonoks asti naisia, jotka siihen asemaan hinkuaa.

Mutta toki se on kätevää tehdä pirittahagmanit ja alkaa ulina uhrautumisesta. Eli nainen ei voi tuossa kuin voittaa.

Kannattaa miesten miettiä todella tarkoin, mihin lähtevät ja kenet mukaan ottavat. Varsinkin jos perhettä perustavat, mikä ei ole välttämättä hyvä idea.

Rahat kupattu, lapset viety ja ex ulisemassa paskaa elämää lehdissä. Se voi olla tulevaisuus sitten.

Kyllä se totuus kävi ilmi tuostakin pariskunnasta ja heidän julkisuuskäyttäytymisestään.

Piritta jatkuvasti huomion perään, aina "aistikkaita kuvia" jakamassa ja milloin mitä itkun aihetta tai miesjahtia. Julkisuutta saatava hinnalla millä hyvänsä. Hirveen raskas vaikutelma ja välillä tuntuu, että onko se aikuiseksi kasvanut ollenkaan.

Kun joillain naisilla ei ole itsellä mitään vastuuta mistään. Ollaan vaan uhreja ja uhrataan.

Ei tuollaista kannata mukanaan viedä minnekään.

Ymmärrän pointtisi, mutta kyllähän miehetkin tässä ns. valitsevat nämä missinaiset ja tarvitsevat jonkun joka huolehtii kodista ja lapsista, kun heitä ei itse juuri kotona näy. Että molemmat kyllä haluavat hyötyä toisistaan yhtä paljon.

Siis miksi tämä oli muka unelmaliitto? Mikä tekee liitosta unelmaliiton? En ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Silkkaa tyhmyyttä menestyvän ja rikkaan miehen olla itseään vanhemman naisen kanssa.

Tyhmää se on vaikkei olisi menestyvä eikä rikaskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.

Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.

Mutta että kenen kannalta tiukka...

Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.

Siis mitä pitäisi hävetä?

Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.

Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?

Miksi Emmin pitäisi Amerikkaan jäädä? Miten Mikaelilta sujuisi elämä kahden pienen pojan yksinhuoltajana? Ottaako hän lapset pelireissuille mukaan? Jääkiekkoa voi pelata ammatikseen myös Suomessa, jos yhtään lapsistaan välittää.

Jep. Eli Emmin oikkujen mukaan olisi pitänyt kaikki tehdä. Rahat kyllä kelpasi Amerikasta.

Ei morjens, onko tällaisia ihmisiä olemassakaan? Kuinka reiluna itseäsi pidät?

Mikael olisi voinut mennä naimisiin amerikkalaisen naisen kanssa. Sellainen ei muuta Suomeen ikinä.

Jep. Vain Mikaelilla on vastuita valinnoistaan. Emmi saa tehdä mitä haluaa ja on aina oikeassa. Emmillä ei ole vastuuta mistään. Mikael voi taipua Emmin tahtotilan mukaan, vaikka on mahdollistanut tämän elämässä valtavasti asioita. Se on Mikaelin tehtävä, koska p è nis.

Antaapa tämän olla. Toivottavasti et elele parisuhteessa tai varsinkaan ole perheellinen ihminen.

Itse olen ihmetellyt, mikä hinku noilla lätkäjätkillä on mennä nuorena naimisiin ja tehdä lapsia kesken aktiiviuran. Eikö ne osaa ehkäistä? Eläkkeelle ne jää alle nelikymppisenä, perheen ehtii perustaa silloinkin. Moni taviskin joutuu miettimään haluaako uran vai perheen, miksi noiden pitää saada kaikki just heti?

jääkiekkouraa ei voi lykätä. Emmi tiesi että Mikael on jääkiekkoilija ja ei sitä uraa enää kovin kauaa olla.

Totta. Kannattaa jokaisen itseään ja oikeuksiaan kunnioittavan miehen ottaa oppia. Siinä olet oikeassa. Mutta naurettavaa esittää ikään kuin vastuu olisi vain miehen. Mitäs halus perheen. Kyllä se perhe yleensä yhdessä perustetaan kuitenkin. Miksi se on monella vaikeaa myöntää, ettei taida olla kovin reilu veto, että lähdetään yhdessä tietyillä säännöillä ulkomaille perustamaan perhettä ja toinen lähtee vetämään muksujen ja rahojen kanssa.

Ettekö todella suostu näkemään toista näkökulmaa?

Miksi puolustelette Emmin touhuja?

Mistä sinä tiedät, miten pitkään he sopivat ulkomaan komennuksen kestävän? Ehkä Mikael on halunnut olla pitempään. Jääkiekkoilijan vaimon elämä ei ole herkkua. Etäsuhdekin onnistuu, jos on halua. Moni tavis tekee niin, kun puoliso lähtee töiden perässä ulkomaille.

No ei kyllä moni tavis tee sitä, että mies lähtee 10kk ajaksi toiselle puolelle maapalloa ja tätä jatkuu 10-20 vuotta. 

Valintoja, valintoja, ura vai perhe. Kumpi on tärkeämpää?

Suuri osa pystyy valitsemaan molemmat. Jos ei pysty sitten pitää muuttaa Suomeen, vaikka hyvin tietää, että miehen ura ei ole Suomeen siirrettävissä. Elämä on tosiaan valintoja. Ei kannata valita lätkäjätkää, jos haluaa asua Suomessa. Paitsi jos valitsee sen verran heikkotasoisen, että ei ole pelkoa ulkomaankomennuksista. 

Mikael pystyy valitsemaan seuran, missä haluaa pelata ammattilaisena. Helppo homma. Hän voisi ajatella asiaa omien lasten kannalta.

No ei kyllä pysty. NHL:ssä mennään sinne minne käsketään, ei sinne minne halutaan. Ja Mikke ei selkeästi halua vielä NHL:stä lähteä, joten muita vaihtoehtoja ei nyt ole. Lasten kannalta on se ja sama onko iskä poissa 1000km vai 10000km päässä. 

Reissutyötä tekevät taviksetkin joutuvat miettimään työkuvioitaan, kun perheeseen syntyy lapsia. Jos työstä ei halua joustaa, pitää lastentekoa lykätä. Muuten puoliso on käytännössä yksinhuoltaja ja hän ehkä haluaa muuttaa sinne, missä on suku ja ystävät. Siis se tukiverkko.

Lätkä pelaajan joka tienaa miljoonia ei kannattaisi aivan pian mennä naimisiin. Katsoa huolella minkälainen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä vannon. Jos olisin änäritähti, ei tulisi vaimoketta mun talouteen. Noihan saa kenet haluaa, niin nehän voi pelailla naisilla joka viikko..... tai päivä jos haluavat. Jos ottaisin vaimon, niin todella tiukka avioehto.

Tiukkahan tämäkin oli: Mikaelilla ei ole oikeuksia Emmin omaisuuteen (sikäli mikäli hänellä mitään edes oli). Emmi saa Mikaelin omaisuudesta hulppean summan.

Mutta että kenen kannalta tiukka...

Ja tuokin esiintymässä niin voimaantuneena muiduna. Jössessentään. Eikö älyä edes hävetä.

Siis mitä pitäisi hävetä?

Että vie toiselta omaisuuden ja lapset.

Ei kai tuollainen avioehtosopimus voi olla kenenkään täysijärkisen mielestä reilu? Haluaisitko omalle pojalle tuollaisen kohtalon?

Miksi Emmin pitäisi Amerikkaan jäädä? Miten Mikaelilta sujuisi elämä kahden pienen pojan yksinhuoltajana? Ottaako hän lapset pelireissuille mukaan? Jääkiekkoa voi pelata ammatikseen myös Suomessa, jos yhtään lapsistaan välittää.

Jep. Eli Emmin oikkujen mukaan olisi pitänyt kaikki tehdä. Rahat kyllä kelpasi Amerikasta.

Ei morjens, onko tällaisia ihmisiä olemassakaan? Kuinka reiluna itseäsi pidät?

Mikael olisi voinut mennä naimisiin amerikkalaisen naisen kanssa. Sellainen ei muuta Suomeen ikinä.

Jep. Vain Mikaelilla on vastuita valinnoistaan. Emmi saa tehdä mitä haluaa ja on aina oikeassa. Emmillä ei ole vastuuta mistään. Mikael voi taipua Emmin tahtotilan mukaan, vaikka on mahdollistanut tämän elämässä valtavasti asioita. Se on Mikaelin tehtävä, koska p è nis.

Antaapa tämän olla. Toivottavasti et elele parisuhteessa tai varsinkaan ole perheellinen ihminen.

Itse olen ihmetellyt, mikä hinku noilla lätkäjätkillä on mennä nuorena naimisiin ja tehdä lapsia kesken aktiiviuran. Eikö ne osaa ehkäistä? Eläkkeelle ne jää alle nelikymppisenä, perheen ehtii perustaa silloinkin. Moni taviskin joutuu miettimään haluaako uran vai perheen, miksi noiden pitää saada kaikki just heti?

jääkiekkouraa ei voi lykätä. Emmi tiesi että Mikael on jääkiekkoilija ja ei sitä uraa enää kovin kauaa olla.

Totta. Kannattaa jokaisen itseään ja oikeuksiaan kunnioittavan miehen ottaa oppia. Siinä olet oikeassa. Mutta naurettavaa esittää ikään kuin vastuu olisi vain miehen. Mitäs halus perheen. Kyllä se perhe yleensä yhdessä perustetaan kuitenkin. Miksi se on monella vaikeaa myöntää, ettei taida olla kovin reilu veto, että lähdetään yhdessä tietyillä säännöillä ulkomaille perustamaan perhettä ja toinen lähtee vetämään muksujen ja rahojen kanssa.

Ettekö todella suostu näkemään toista näkökulmaa?

Miksi puolustelette Emmin touhuja?

Mistä sinä tiedät, miten pitkään he sopivat ulkomaan komennuksen kestävän? Ehkä Mikael on halunnut olla pitempään. Jääkiekkoilijan vaimon elämä ei ole herkkua. Etäsuhdekin onnistuu, jos on halua. Moni tavis tekee niin, kun puoliso lähtee töiden perässä ulkomaille.

No ei kyllä moni tavis tee sitä, että mies lähtee 10kk ajaksi toiselle puolelle maapalloa ja tätä jatkuu 10-20 vuotta. 

Valintoja, valintoja, ura vai perhe. Kumpi on tärkeämpää?

Suuri osa pystyy valitsemaan molemmat. Jos ei pysty sitten pitää muuttaa Suomeen, vaikka hyvin tietää, että miehen ura ei ole Suomeen siirrettävissä. Elämä on tosiaan valintoja. Ei kannata valita lätkäjätkää, jos haluaa asua Suomessa. Paitsi jos valitsee sen verran heikkotasoisen, että ei ole pelkoa ulkomaankomennuksista. 

Mikael pystyy valitsemaan seuran, missä haluaa pelata ammattilaisena. Helppo homma. Hän voisi ajatella asiaa omien lasten kannalta.

No ei kyllä pysty. NHL:ssä mennään sinne minne käsketään, ei sinne minne halutaan. Ja Mikke ei selkeästi halua vielä NHL:stä lähteä, joten muita vaihtoehtoja ei nyt ole. Lasten kannalta on se ja sama onko iskä poissa 1000km vai 10000km päässä. 

Reissutyötä tekevät taviksetkin joutuvat miettimään työkuvioitaan, kun perheeseen syntyy lapsia. Jos työstä ei halua joustaa, pitää lastentekoa lykätä. Muuten puoliso on käytännössä yksinhuoltaja ja hän ehkä haluaa muuttaa sinne, missä on suku ja ystävät. Siis se tukiverkko.

Teemulla ja Sirpalla meni hyvin, ei oo Sirpa valittanut. Edelleen yhdessä.