Lue keskustelun säännöt.
Voisitko kannattaa rangaistukseksi kuolemantuomiota äärimmäisissä rikoksissa? Valtio myös säästäisi tässä.
14.06.2023 |
Jokainen vankeustuomio on yhteiskunnalle valtaisa verorasite. Jokainen vankilapäivä maksaa 225 euroa per vanki eli jokainen vanki on vuositasolla 83 000 euron kuluerä. Yksikään kansalainen vaikka olisi työtön, ei maksa yhteiskunnalle tällaisia summia vaan 4 kertaa vähemmän. Olisi suuri säästö jos äärimmäisistä rikoksista kuten raaoista murhista tai lapsiin sekaantumisesta tulisi suoraan kuolemantuomio. Mitä sinä ajattelet kuolemantuomiosta? Olisiko se oikeudenmukaista?
Kommentit (116)
Paljon barbaarista menoa kannattavia täällä ja samat kaksinaismoralistit syyttävät Venäjää barbaariseksi.
Sille on syynsä miksi sivistysvaltioissa se kuolemantuomio on poistettu rangaistuksista. Jopa siellä Venäjällä se on poistettu.
Jenkit sitä käyttävät, mutta ovatkin barbaarivaltio ja teloittavat myös syyttömiä. Se ei myöskään ole vähentänyt rikollisuutta vaan lisää sitä. Säästöä siitä ei myöskään tule koska tuomittu istuu yleensä 15-20 vuotta ennen tuomion täytäntöön panoa ja valitukset sekä niiden käsittely on myös kallista.
Jos murhaaja tai lapsiin sekaantuja tietää, että kuolemantuomio tulee niin miksi hän ei tappaisi kaikkia todistajia tuomion välttääkseen? Hänet voidaan kuitenkin tappaa vain kerran joten tuomio ei siitä kovene
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta laki ei koske kaikkia... rikkaat pystyvät ostamaan oikeutta myös Suomessa... ja tämä vain pahenee...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiota kannattaa eniten tyhmempi ja kusipäisempi kansanosa, joka ei kykene ajattelemaan nenäänsä pitemmälle eikä kykene näkemään mitä siitä seuraa.
Rikollisia paapoo eniten tyhmempi ja kusipäisempi kansanosa, joka ei kykene ajattelemaan nenäänsä pitemmälle eikä kykene näkemään mitä siitä seuraa.
Mitä tarkoitat rikollisen"paapomisella"? Vankilan tarkoitus ei ole sivistysvaltiossa rangaista vaan palauttaa takaisin yhteiskuntakelpoiseksi ja pohjoismaalainen rikosseuraamusjärjestelmä onkin siinä edistyksellinen sekä esimerkillisin. Meillä täällä on siksi paljon vähemmän rikollisuutta kuin kolmannen maailman sekä jenkkien rangaistusmallissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikeastaan. Kuolemantuomio tuntuisi luontevalta kaikista kamalimmissa henki- ja väkivaltarikoksissa, mutta toisaalta silloin puhutaan rikoksista joihin syyllistyvän täytyy mielestäni olla päästään sairas.
Voisin kannattaa sellaista mallia jossa vakavimmista ja ennen kaikkea toistuvista vakavista rikoksista saisi aidon elinkautisen, eli sellaisen josta ei vapautuminen ole ikinä mahdollista, ja tuomittu voisi itse halutessaan vaihtaa sen milloin tahansa tuomion aikana kuolemantuomioksi.
Teloitus tapahtuisi niin että lääkäri kytkisi johdot tai lääkeruiskut paikalleen, mutta tuomittu itse käynnistäisi prosessin painamalla nappia. Tällöin ei tarvitsisi myöskään kenenkään virkansa puolesta toimia teloittajana.
Ylipäätään kannatan selvästi nykyistä kovempia rangaistuksia erityisesti jengi- ja väkivaltarikoksista.
Mielipide saa tietysti olla, mutta asia ei kuitenkaan oikeasti ole noin.
No mikä sinun mielestäsi olisi sellainen kuolemantuomion arvoinen rikos johon päästään terve ihminen voi vakaan harkinnan tuloksena ryhtyä? Onko lastensarjaraiskaajat tai kiduttajamurhaajat kuristushanskoineen sinusta terveitä?
On paljon rikoksia joista tuomittujen ei pitäisi ikinä vapautua vankilasta tai pakkohoidosta, mutta mielummin otan näistä pitkistä tuomioista syntyvän pienen kustannuksen kuin sen että yhteiskuntana vajoaisimme samalle tasolle ja alkaisimme lopettaa ihmisiä kuin eläimiä.
Veikkaan myös että moni näistä tekijöistä kärsii loppujen lopuksi enemmän kun joutuvat istumaan siellä kopissa kaikkien demoniensa kanssa. Steriili ja nopea kuolemantuomio olisi monelle heistä kevyempi tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En.
Yksi pariskunta ilmeisesti juuri kidutti ja poltti 4-vuotiaan lapsensa hengiltä.
En keksi yhtäkään syytä miksi kumpaakaan heistä pitäisi pitää yhteiskunnan rasitteena lopun elämäänsä.
Siksi koska ensinnäkään heitä ei ole tuomittu mistään, on vain epäily jonkin asteisesta lapseen kohdistuneesta väkivallasta. Lynkkaajat toki ovat jo lähteneet liikkeelle. Ja toisekseen koska olemme sivistysvaltio ja sille on syynsä miksi kuolemanrangaistuksesta on luovuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on sinänsä hypoteettinen, koska Suomessa tai muuallakaan unionissa ei voida säätää kuolemanrangaistuksesta. Mutta joka tapauksessa yksiselitteinen EI.
Maailman rikkain valtio Saudi-Arabia edelleen katkoo päitä säännöllisesti. Yli 100 miestä ja naista per vuosi. Etkä sinä voi sille mitään.
Miksi et muuta sinne? Siellä naisilla ei ole mitään oikeuksia.
En ymmärrä miksi Suomessa vangeille maksetaan. Esim. USA:ssa vangit maksavat ylläpidostaan vankiloissa ja vapautuessaan odottaa lasku. Miksi vangeille pitäisi maksaa mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, mutta hyvin tiukoin ehdoin. Rikoksesta pitäisi vedenpitävät todisteet esimerkiksi kuvamateriaalia, jotta syyttömiä ei tapettaisi turhaan.
Eikö aina kun joku tuomitaan pitäisi rikoksesta olla todisteita? Vai mistä rikoksista saa mielestäsi antaa tuomion fiiliksen mukaan?
Totta kai jokaisesta rikoksesta täytyy olla todisteita, jotta siitä tuomitaan. Tarkoitin lähinnä sitä, että esimerkiksi yhden ihmisen todistus tapahtuneesta ei riittäisi kuolemantuomioon. Pitää aina muistaa se, että todistaja voi valehdella ja kuollutta ei pysty herättämään henkiin. Enkä nyt väitä, että kaikki todistajat valehtisivat, suurin osa varmaan kertoo asiat totuuden mukaisesti
Voihan se todistaja valehdella myös lievemmissä rikoksissa ja useampi todistaja voi valehdella myös. Jenkeissä tuomitaan syyttömiä jatkuvasti.
Kyllä kannatan. Erityisesti raiskaajille kunnon tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Suomessa vangeille maksetaan. Esim. USA:ssa vangit maksavat ylläpidostaan vankiloissa ja vapautuessaan odottaa lasku. Miksi vangeille pitäisi maksaa mitään?
Miksi tästä ei puhuta mitään kun etsitään säästökeinoja valtion kassaan. Jopa vanhukset maksavat elämästään palvelutaloissa. Miksi siis vankien kohdalla rahavirta on toiseen suuntaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, mutta hyvin tiukoin ehdoin. Rikoksesta pitäisi vedenpitävät todisteet esimerkiksi kuvamateriaalia, jotta syyttömiä ei tapettaisi turhaan.
Syyttömiä kuolee jatkuvasti mittaamattomia määriä ympäri maailmaa - nyt esim. Ukrainassa - ihan turhaan. Jos joskus satutaan tùomitsemaan joku syytön kuolemaan, se on vahinko, muttei mittaamaton.
Nyt olet väärässä. Tuossa tapauksessa missä joku syytön on tuomittu kuolemaan ja se tuomio ehditään toimeenpanemaan on tapahtunut mittaamaton vahinko. Tuomiota ei oikein enää voi kumota. Millä rahalla oman henkesi, lapsiesi, puolisosi, äitisi, isäsi jne... antaisit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Suomessa vangeille maksetaan. Esim. USA:ssa vangit maksavat ylläpidostaan vankiloissa ja vapautuessaan odottaa lasku. Miksi vangeille pitäisi maksaa mitään?
Ja henkilökohtainen konkurssi kuittaa sitten sen osan mitä jäisi maksettavaa, jos nyt moisia laskuja edes tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumalauta tällä palstalla on sairaita ja raakalaismaisia ihmisiä. Kukaan sivistynyt, sydämellinen ihminen ei voi kannattaa kuolemantuomiota. Kenellekään. Mistään teosta. Se on yksinkertaisesti murha, harkittu ja tietoinen murha. Piste.
Korkeintaan joissain joukkosurmissa tai sarjamurhissa, kuten Breivikin tai Albert Fishin tapauksissa. Ja pitäisi olla 100% varmuus syyllisyydestä. Ennemmin kyllä kannatan tuollaisillekin tekijöille todellista elinkautista. Mielellään eristyksessä.
Itse ehkä kuolemantuomion sijaan kallistuisin oikeisiin elinkautisiin kurjassa vankilassa. Siis tarkoitan tyyliin vangit häkissä ja yksi vartija tuomassa pari kertaa päivässä ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiota kannattaa eniten tyhmempi ja kusipäisempi kansanosa, joka ei kykene ajattelemaan nenäänsä pitemmälle eikä kykene näkemään mitä siitä seuraa.
Rikollisia paapoo eniten tyhmempi ja kusipäisempi kansanosa, joka ei kykene ajattelemaan nenäänsä pitemmälle eikä kykene näkemään mitä siitä seuraa.
Mitä tarkoitat rikollisen"paapomisella"? Vankilan tarkoitus ei ole sivistysvaltiossa rangaista vaan palauttaa takaisin yhteiskuntakelpoiseksi ja pohjoismaalainen rikosseuraamusjärjestelmä onkin siinä edistyksellinen sekä esimerkillisin. Meillä täällä on siksi paljon vähemmän rikollisuutta kuin kolmannen maailman sekä jenkkien rangaistusmallissa.
Ei meidänkään järjestelmä ole aukoton. Siinä ei oikein ole keinoja puuttua systemaattisesti rikoksiaan jatkavien touhuihin. Esimerkiksi tietyn tyyppiset pedofiilit tehtailevat rikoksiaan minkä ehtivät, jäävät kiinni, lusivat tuomionsa ja jatkavat sen jälkeen ihan samalla linjalla kuin ennen vankilaa. Ei sieltä vankilasta pitäisi enää päästä pois, kun on kerta toisensa jälkeen osoittanut oman yhteiskuntakelvottomuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Suomessa vangeille maksetaan. Esim. USA:ssa vangit maksavat ylläpidostaan vankiloissa ja vapautuessaan odottaa lasku. Miksi vangeille pitäisi maksaa mitään?
Ja henkilökohtainen konkurssi kuittaa sitten sen osan mitä jäisi maksettavaa, jos nyt moisia laskuja edes tulee.
Suomessa ei ole henkilökohtaista konkurssia. Täällä on sen sijaan vuosikausien ulosotto, joka kuittaa esim. perinnöt jos sellaisia tulee. Rikollinen olisi samalla tuomittu ikuiseen köyhyyteen, mikä olisi ihan suotavaa.
Vierailija kirjoitti:
Jumalauta tällä palstalla on sairaita ja raakalaismaisia ihmisiä. Kukaan sivistynyt, sydämellinen ihminen ei voi kannattaa kuolemantuomiota. Kenellekään. Mistään teosta. Se on yksinkertaisesti murha, harkittu ja tietoinen murha. Piste.
Hmp. Voisi siihen suhtautua vähän vähemmälläkin intohimolla, kuten suhtaudutaan esim. raivotautisen koiran lopettamiseen. Joskus on vain parempi deletoida olento, joka ei sovellu tähän maailmaan.
Omaan järkeen elinkautinen on olisi kyllä paljon pahempi tuomio kuin kuolemantuomio.
Kuolemantuomiohan on muutenkin isompi rangaistus sen rikollisen läheisille kuin rikolliselle itselleen.