Voisitko kannattaa rangaistukseksi kuolemantuomiota äärimmäisissä rikoksissa? Valtio myös säästäisi tässä.

Ihminen ryhtyy jumalaksi? En voisi.

Nämä säästöhommat alkaa nyt mennä vähän yli.

Vierailija kirjoitti:

JOs ei kuitenkaan kuolemantuomiota niin ainakin elinkautinen pitäisi olla oikeasti huomattavasi pitempi kuin nykyinen 12 v, mikä on lähinnä vitsi.  Myös yleisesti tuomioita tulisi koventaa ja naurettavat ensikertalaisuus alennukset tulisi poistaa. Myös alaikäisenä tehdyn rikoksen tuomion tulisi olla ankarampi.

Jep, ja tukkualennukset myös pois.

Tää on sinänsä vaikea kysymys, koska vaikka se sallittaisiin ainoastaan ääritapauksissa, pitäisi kriteereihin kuulua myös se että syyllisyydestä ei jää edes 0,000001 % epäilyä. Olisi täysin kestämätöntä oikeuslaitoksen kannalta jos tällaisessa asiassa sattuisi virhe. Tästä syystä en voisi kannattaa.

Voisin, ilman vuosien istuma-aikaa. Haulikolla päähän kuopan reunalla ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Hammurabin lain mukaan tuomiot... oikeudenmukaiset sellaiset...

Silmä silmästäkään ei ole oikeudenmukaista. Oikeudenmukaista olisi kaksi silmää silmästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, mutta hyvin tiukoin ehdoin. Rikoksesta pitäisi vedenpitävät todisteet esimerkiksi kuvamateriaalia, jotta syyttömiä ei tapettaisi turhaan.

Eikö aina kun joku tuomitaan pitäisi rikoksesta olla todisteita? Vai mistä rikoksista saa mielestäsi antaa tuomion fiiliksen mukaan?

Rais kaus.

Kaikista raiskauksista ei edes tule tuomiota, koska näyttö ei riitä, vaikka raiskaus on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs sitten kun viaton tuomittaisiin kuolemaan?

No mitä sitten? Sairaaloissa tehdään jatkuvasti kuolemaan johtavia hoitovirheitä. Pitäisikö sairaaloiden toiminta lopettaa, koska lääkärit tekevät silloin tällöin kohtalokkaita virheitä, vaikka pyrkivätkin toimimaan oikein?

Vierailija kirjoitti:

Ei ois oikeudenmukaista jos kuolemaan tuomittais joku joka on pannut vaikka 15.8 v tyttöä yhteisymmärryksessä. Koska on" lasten raiskaaja "

Tällaiseen riittäisi vaikka 300 000€ sakot ja pakkotyöllä korvaus.

Kovemmat tuomiot eivät välttämättä vähennä rikoksia, vaan päinvastoin. Se kannattaa pitää mielessä.

Tähän tuomioon sisältyisi varmasti myös mm. huumeiden välittäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, mutta hyvin tiukoin ehdoin. Rikoksesta pitäisi vedenpitävät todisteet esimerkiksi kuvamateriaalia, jotta syyttömiä ei tapettaisi turhaan.

Eikö aina kun joku tuomitaan pitäisi rikoksesta olla todisteita? Vai mistä rikoksista saa mielestäsi antaa tuomion fiiliksen mukaan?

Rais kaus.

Kaikista raiskauksista ei edes tule tuomiota, koska näyttö ei riitä, vaikka raiskaus on tapahtunut.

Monista tulee tuomio vaikka raiskausta ei tapahtunut.

Kuolemantuomiohan on edullisempien vain, jos se suoritetaan nopealla aikataululla, mutta pääsääntöisesti niin ei tapahdu ja se tulee paljon elinkautista kalliimmaksi.

Et ehkä tarkoittanut, mutta äärimmäisissä rikostapauksissa voisin. Sellaisissa kuin esim Put in ja hänen tekonsa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, mutta hyvin tiukoin ehdoin. Rikoksesta pitäisi vedenpitävät todisteet esimerkiksi kuvamateriaalia, jotta syyttömiä ei tapettaisi turhaan.

Eikö aina kun joku tuomitaan pitäisi rikoksesta olla todisteita? Vai mistä rikoksista saa mielestäsi antaa tuomion fiiliksen mukaan?

Rais kaus.

Kaikista raiskauksista ei edes tule tuomiota, koska näyttö ei riitä, vaikka raiskaus on tapahtunut.

Monista tulee tuomio vaikka raiskausta ei tapahtunut.

Se, että tekijä on sitä mieltä, ettei hänen toimintansa ole raiskaus, ei tarkoita sitä että raiskausta ei ole tapahtunut. Onneksi laki muutettiin suostumusperusteiseksi, ettei enää arvioida jotain väkivallan käyttöä ja uhrin hanttiin laittamista.

Vierailija kirjoitti:

Kovemmat tuomiot eivät välttämättä vähennä rikoksia, vaan päinvastoin. Se kannattaa pitää mielessä.

Niin, tämähän on se usein ilmaistu ajatusvääristymä. Tuomioiden pääasiallisin tarkoitus ei ole rikosten vähentäminen vaan niistä rankaiseminen. Vankila on sananmukaisesti rangaistuslaitos. Rikosten ehkäisystä vastaavat ihan muut viranomaiset.

Kirjoitin tänne ajatelmiani Nurn-berg.in oikeudenkäynnistä.  Sehän tietenkään ei mennyt läpi sensuurista.  Kai siinä oli muutama väärä sana.

No olen sitä mieltä, että ei ne kaikki hekään mitään psykopaatteja tai mieleltään sairaita olleet.  Ihan tavallisia ihmisiä siviilissä.  

Ehdottomasti saivat oikeat tuomiot.  Tosin ei kaikkia tuomittu kuolemaan.  

Ääriolosuhteissa ihminen näköjään pystyy muuttumaan paholaiseksi.  Liekö se ominaisuus sitten kaikissa meissä?

Mutta miten edulliseksi se tulisikaan yhteiskunnalle, kun kaikki ylipainoiset, mielenterveyspotilaat ja ehkä myös ne joilla on korkea kolesteroli, saisivat kuolemantuomion?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovemmat tuomiot eivät välttämättä vähennä rikoksia, vaan päinvastoin. Se kannattaa pitää mielessä.

Niin, tämähän on se usein ilmaistu ajatusvääristymä. Tuomioiden pääasiallisin tarkoitus ei ole rikosten vähentäminen vaan niistä rankaiseminen. Vankila on sananmukaisesti rangaistuslaitos. Rikosten ehkäisystä vastaavat ihan muut viranomaiset.

Lienee kuitenkin aina parempi jos rikoksen tekijällä on kannustin lopettaa pahanteko ajoissa. Jos aina tulisi kovin mahdollinen tuomio, ei tätä kannustinta olisi.

Kyllä käytäntöön vaan. Tuolla on sellaista porukkaa, josta ei tule yhteiskuntakelvollisia koskaan.