Lue keskustelun säännöt.
Voisitko kannattaa rangaistukseksi kuolemantuomiota äärimmäisissä rikoksissa? Valtio myös säästäisi tässä.
14.06.2023 |
Jokainen vankeustuomio on yhteiskunnalle valtaisa verorasite. Jokainen vankilapäivä maksaa 225 euroa per vanki eli jokainen vanki on vuositasolla 83 000 euron kuluerä. Yksikään kansalainen vaikka olisi työtön, ei maksa yhteiskunnalle tällaisia summia vaan 4 kertaa vähemmän. Olisi suuri säästö jos äärimmäisistä rikoksista kuten raaoista murhista tai lapsiin sekaantumisesta tulisi suoraan kuolemantuomio. Mitä sinä ajattelet kuolemantuomiosta? Olisiko se oikeudenmukaista?
Kommentit (116)
Vain jos on ehdottomat todisteet. Haluaisitteko kannattajat tulla itse teloitetuiksi syyttöminä tai lähimmät sukulaisenne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiohan on edullisempien vain, jos se suoritetaan nopealla aikataululla, mutta pääsääntöisesti niin ei tapahdu ja se tulee paljon elinkautista kalliimmaksi.
En ymmärrä, miten kuolemantuomio, joka toteutuu esim. 10-20 vuoden lusimisen jälkeen tulisi kalliimmaksi kuin elinkautinen, joka tarkoittaa USA:ssa sananmukaisesti elinkautista, eli jopa 50 vuoden lusimista.
Kyllä. Rikosten uusijoille saisi mielestäni surutta langettaa kuolemantuomioita. Tarkoitan totta kai vakavien rikosten uusimista enkä mitään näpistyksiä.
Humanistina en kannata kuolemantuomiota, mutta kannatan eutanasiaa.
Ehdottomasti. Kuten viimeisimmässä lapsenmurhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
toinen vaihtoehto joku homeinen vanha linna, jossa rotat juoksis ja ei ois lämmitystä. Ruuaksi annettais jotain jyviä ja papuja.
Suuressa osassa maailmaa tuo on ihan normaali asuinympäristö ja ruokavalio.
Vierailija kirjoitti:
Humanistina en kannata kuolemantuomiota, mutta kannatan eutanasiaa.
Itse väitelleenä humanistina kannatan sekä kuolemantuomiota että eutanasiaa. Niillä ei tosin ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovemmat tuomiot eivät välttämättä vähennä rikoksia, vaan päinvastoin. Se kannattaa pitää mielessä.
Niin, tämähän on se usein ilmaistu ajatusvääristymä. Tuomioiden pääasiallisin tarkoitus ei ole rikosten vähentäminen vaan niistä rankaiseminen. Vankila on sananmukaisesti rangaistuslaitos. Rikosten ehkäisystä vastaavat ihan muut viranomaiset.
Lienee kuitenkin aina parempi jos rikoksen tekijällä on kannustin lopettaa pahanteko ajoissa. Jos aina tulisi kovin mahdollinen tuomio, ei tätä kannustinta olisi.
Se kannustin on tuskin ehdollinen tuomio.
Kuolemantuomiota kannattaa eniten tyhmempi ja kusipäisempi kansanosa, joka ei kykene ajattelemaan nenäänsä pitemmälle eikä kykene näkemään mitä siitä seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan kuolemantuomiota kaikkein vakavimmissa rikoksissa, kuten esimerkiksi murhissa. Jos uhri ei hengitä, niin ei saisi hengittää rikoksen tekijäkään.
Enpa tiedä kun syyttomiakin joutuu vankilaan niin on käynyt niinkin että syytön on tuomittu kuolemaan. On aika julmaa minusta just tällaisissa tilanteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiohan on edullisempien vain, jos se suoritetaan nopealla aikataululla, mutta pääsääntöisesti niin ei tapahdu ja se tulee paljon elinkautista kalliimmaksi.
En ymmärrä, miten kuolemantuomio, joka toteutuu esim. 10-20 vuoden lusimisen jälkeen tulisi kalliimmaksi kuin elinkautinen, joka tarkoittaa USA:ssa sananmukaisesti elinkautista, eli jopa 50 vuoden lusimista.
Helposti. Niillä on oma osasto, ja ennen kaikkea ne lukuisat oikeudenkäynnit mitä siinä käydään vielä jälkeenpäin.
En todellakaan kannata.
Sen sijaan kannatan sitä, että elinkautiset tuomiot olisivat oikeasti elinkautisia ja muutenkin tuomiot pitempiä ja vankiloiden olot voisivat olla vähän vähemmän lokoisat (= halvempaa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä käytäntöön vaan. Tuolla on sellaista porukkaa, josta ei tule yhteiskuntakelvollisia koskaan.
Tiemiehet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, mutta hyvin tiukoin ehdoin. Rikoksesta pitäisi vedenpitävät todisteet esimerkiksi kuvamateriaalia, jotta syyttömiä ei tapettaisi turhaan.
Eikö aina kun joku tuomitaan pitäisi rikoksesta olla todisteita? Vai mistä rikoksista saa mielestäsi antaa tuomion fiiliksen mukaan?
Rais kaus.
Kaikista raiskauksista ei edes tule tuomiota, koska näyttö ei riitä, vaikka raiskaus on tapahtunut.
Monista tulee tuomio vaikka raiskausta ei tapahtunut.
Jotain faktaa tuollaisen väitteen tueksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiohan on edullisempien vain, jos se suoritetaan nopealla aikataululla, mutta pääsääntöisesti niin ei tapahdu ja se tulee paljon elinkautista kalliimmaksi.
En ymmärrä, miten kuolemantuomio, joka toteutuu esim. 10-20 vuoden lusimisen jälkeen tulisi kalliimmaksi kuin elinkautinen, joka tarkoittaa USA:ssa sananmukaisesti elinkautista, eli jopa 50 vuoden lusimista.
Esimerkiksi Kaliforniassa, mikä lienee toki se kalleinkin, mutta se nyt tuli ensimmäisenä artikkeli siitä vastaan, niin välillä 1978 - 2011 teloitettiin 13 ihmistä 308 miljoonan kappalehintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai.
Kuolemanrangaistus on ainoa oikea tuomio kaikkein äärimmäisistä henkirikoksista. En perustele tätä rahan säästämisellä - se on sivuasia - vaan moraalilla.
Kyllä!
.Jos pystyt tappamaan jonkun on pystyttävä myös itse katsomaan kuolemaa silmiin. Silmä silmästä!
Vierailija kirjoitti:
Kovemmat tuomiot eivät välttämättä vähennä rikoksia, vaan päinvastoin. Se kannattaa pitää mielessä.
Kun tuomiota koventaa riittävästi, se vähentää kyseisen rikollisen osalta uusintarikollisuutta 100% varmuudella ja teholla.
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiota kannattaa eniten tyhmempi ja kusipäisempi kansanosa, joka ei kykene ajattelemaan nenäänsä pitemmälle eikä kykene näkemään mitä siitä seuraa.
Rikollisia paapoo eniten tyhmempi ja kusipäisempi kansanosa, joka ei kykene ajattelemaan nenäänsä pitemmälle eikä kykene näkemään mitä siitä seuraa.
toinen vaihtoehto joku homeinen vanha linna, jossa rotat juoksis ja ei ois lämmitystä. Ruuaksi annettais jotain jyviä ja papuja.