Satun tietämään että yhdellä työttömällä tutulla on isänsä pankkikortti joka on kytketty tilille johon isä laittaa säännöllisin ajoin rah

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rinnakkaiskortithan on ihan sallittuja. Vanhemmat saa elättää lokinpoikasiaan vaikka kuolemaansa saakka. Tili on isän nimissä ja korttiin on käyttöoikeus. Siihen ei oikeen verottaja voi sanoa mitään, jos isä sanoo että joo on sillä minun tiliä lupa käyttää ja rinnakkaiskortti löytyy, koska se katsotaan elatukseksi. Verot menee automaattisesti tuista ja siitä, että joku pöljäke siihen päälle elättää omilla rahoillaan ei voi veroja periä. Jos ei omalle tilille tule mitään ylimääräistä, niin se on vähä no can do tilanne.

Nyt yhteiskunta elättää ne "lokinpojat" ja rikkaat vanhemmat tarjoaa luksukset. Et sitten näe siinä mitään väärää? Eikö olisi reilumpaa että vanhemmat elättäisivät kun kerran olisi varaa siihen?

Ei, koska vanhemmilla ei ole siihen velvollisuutta. Yhteiskunnalla on.

Hyväntekeväisyystyökään ei ole kenenkään velvollisuus, se on vapaaehtoista. Niin on vanhempien antama apukin.

Maailma ei ole tasa-arvoinen, ei koskaan eikä missään yhteiskunnassa. Kaikilla ei ole varakkaita vanhempia eikä ketään joka voisi auttaa. Ja ihmisissäkin on eroja, jotkut pärjäävät ilman mitään apujakin, kuin ihmeen kautta. Ja toiset ei vaan pärjää vaikka autettaisiinkin.

Ihmisiä ei voi tasapäistää edes rahan avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.

Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?

On mutta rinnakkaiskortti on eri asia.

ei ole laitonta, jos kortin haltija antaa siihen luvan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan sivuilta.

Esimerkki

Anni saa Kelasta perustoimeentulotukea. Hän saa syntymäpäivälahjaksi elokuussa veljeltään 40 euroa ja äidiltään 50 euroa. Lahjojen yhteenlaskettu määrä on elokuussa 90 euroa. Tämä ylittää vähäiseksi katsottavan määrän (50 euroa). Lahjoina saadusta tulosta huomioidaan siis 40 euroa.

Pankkikortin käyttö on ehdottomasti rinnastettavissa rahalahjaan.

tuossa puhutaan toimeentulotuesta. Ap ei ole kertonut saako se lapsi toimeentulotukea. Ap kirjoitti työttömyydestä, joten se lapsi on mitä luultavimmin saamassa työmarkkinatukea tai muutä työttömyyskorvausta.

Ei toimeentulotukeakaan saadessa katsota muuta kuin tuen saajan omat tilit ja omaisuus. Ketään ei kiinnosta, jos tt-tuen saaja ajaa isin autolla ja tämä maksaa lapsensa puolesta jotain laskuja. Tulot on se, mikä kiinnostaa, eikä vanhempien apua lasketa tuloksi jos se ei näy tilisiirtoina. Eri asia tietysti, jos siirretään esim. Kelalta salatulle tilille mutta varmaan aika harva noin ääliömäisesti tilanteen hoitaa. Käteiseksi nostettuja pienehköjä summia on myöskin ihan mahdotonta ja turhanpäiväistä valvoa tuollaisessa tilanteessa, yritysten veronkiertoon verraten ihan pikkuhiluja eikä järkevää käyttää resursseja siihen onko Ap:n naapuri saanut tällä viikolla karkkirahaa vieläpä oman perheen sisällä. Aika harmitonta siis koko touhu, keskittyisitte kyttääjät edes niihin joilla oikeasti on valtaa. Eihän nykyisillä ruoan hinnoilla kohta kukaan tt-tuen saaja ainakaan kauaa pärjää. Outoa kadehtia heitä tuli elatusta päälle tai ei, vai tuliko sulle oikeasti yllätyksenä että maailma on epäreilu?

Kyllä korttinsa SAA antaa toisen käyttöön, mutta sitten on itse sen käytöstä vastuussa. Jos se toinen ihminen tyhjentää tilin, niin se on sitten voi voi. Itse on korttinsa toiselle luovuttanut. Ei voi syyttää varastamisesta, ei kortin varastamisesta eikä rahojen varastamisesta, kun on antanut toiselle luvan korttinsa käyttöön.

Ei voi vedota mihinkään rikokseen eikä pankki korvaa menetystä.

Olet kyllä nolo.

Voi olla virallisesti köyhä olematta oikeasti köyhä.

Vähemmän tatuointeja ja lapsia mutta se taitaa olla monelle liian myöhäistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rinnakkaiskortithan on ihan sallittuja. Vanhemmat saa elättää lokinpoikasiaan vaikka kuolemaansa saakka. Tili on isän nimissä ja korttiin on käyttöoikeus. Siihen ei oikeen verottaja voi sanoa mitään, jos isä sanoo että joo on sillä minun tiliä lupa käyttää ja rinnakkaiskortti löytyy, koska se katsotaan elatukseksi. Verot menee automaattisesti tuista ja siitä, että joku pöljäke siihen päälle elättää omilla rahoillaan ei voi veroja periä. Jos ei omalle tilille tule mitään ylimääräistä, niin se on vähä no can do tilanne.

Nyt yhteiskunta elättää ne "lokinpojat" ja rikkaat vanhemmat tarjoaa luksukset. Et sitten näe siinä mitään väärää? Eikö olisi reilumpaa että vanhemmat elättäisivät kun kerran olisi varaa siihen?

Ei, koska vanhemmilla ei ole siihen velvollisuutta. Yhteiskunnalla on.

Hyväntekeväisyystyökään ei ole kenenkään velvollisuus, se on vapaaehtoista. Niin on vanhempien antama apukin.

Maailma ei ole tasa-arvoinen, ei koskaan eikä missään yhteiskunnassa. Kaikilla ei ole varakkaita vanhempia eikä ketään joka voisi auttaa. Ja ihmisissäkin on eroja, jotkut pärjäävät ilman mitään apujakin, kuin ihmeen kautta. Ja toiset ei vaan pärjää vaikka autettaisiinkin.

Ihmisiä ei voi tasapäistää edes rahan avulla.

Noh, sitten olisi reilua että se poika elää kurjuudessa. Olisi kermaperseellä motivaatiota mennä duuniin.

T. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rinnakkaiskortithan on ihan sallittuja. Vanhemmat saa elättää lokinpoikasiaan vaikka kuolemaansa saakka. Tili on isän nimissä ja korttiin on käyttöoikeus. Siihen ei oikeen verottaja voi sanoa mitään, jos isä sanoo että joo on sillä minun tiliä lupa käyttää ja rinnakkaiskortti löytyy, koska se katsotaan elatukseksi. Verot menee automaattisesti tuista ja siitä, että joku pöljäke siihen päälle elättää omilla rahoillaan ei voi veroja periä. Jos ei omalle tilille tule mitään ylimääräistä, niin se on vähä no can do tilanne.

Nyt yhteiskunta elättää ne "lokinpojat" ja rikkaat vanhemmat tarjoaa luksukset. Et sitten näe siinä mitään väärää? Eikö olisi reilumpaa että vanhemmat elättäisivät kun kerran olisi varaa siihen?

Ei, koska vanhemmilla ei ole siihen velvollisuutta. Yhteiskunnalla on.

Hyväntekeväisyystyökään ei ole kenenkään velvollisuus, se on vapaaehtoista. Niin on vanhempien antama apukin.

Maailma ei ole tasa-arvoinen, ei koskaan eikä missään yhteiskunnassa. Kaikilla ei ole varakkaita vanhempia eikä ketään joka voisi auttaa. Ja ihmisissäkin on eroja, jotkut pärjäävät ilman mitään apujakin, kuin ihmeen kautta. Ja toiset ei vaan pärjää vaikka autettaisiinkin.

Ihmisiä ei voi tasapäistää edes rahan avulla.

Noh, sitten olisi reilua että se poika elää kurjuudessa. Olisi kermaperseellä motivaatiota mennä duuniin.

T. Ap

Eli ongelman perimmäinen syy kuitenkin sitten on se, että sinua hiertää, että tuo poika on sinua rikkaampi eikä poika ole joutunut aloittamaan elämäänsä nollatuloilla.

otetaanpa esimerkki juliksuudesta N Saariaho elätti S Belorfia vuosien ajan ja ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Belorf oli tuolloin työttömänä. Tämähän oli oikeudessakin rahanpesussa, joten siinä yhteydessä on varmasti selvitety sekin, että mistä kaikki hänen tavaransa ovat tulleet ja millä hän on elänyt. Niko oli elättänyt häntä. Ei tuomittu Belorfia tai Saarista tuosta elätyskuviosta.

"Niko hankki minulle heti rinnakkaiskortin Mastercardiinsa."https://www.is.fi/viihde/art-2000006489680.html

Vierailija kirjoitti:

otetaanpa esimerkki juliksuudesta N Saariaho elätti S Belorfia vuosien ajan ja ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Belorf oli tuolloin työttömänä. Tämähän oli oikeudessakin rahanpesussa, joten siinä yhteydessä on varmasti selvitety sekin, että mistä kaikki hänen tavaransa ovat tulleet ja millä hän on elänyt. Niko oli elättänyt häntä. Ei tuomittu Belorfia tai Saarista tuosta elätyskuviosta.

"Niko hankki minulle heti rinnakkaiskortin Mastercardiinsa."https://www.is.fi/viihde/art-2000006489680.html

Sofia ei tietääkseni nostanut kelan tukia.

Voi olla että niko maksoi lahjaveron myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

otetaanpa esimerkki juliksuudesta N Saariaho elätti S Belorfia vuosien ajan ja ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Belorf oli tuolloin työttömänä. Tämähän oli oikeudessakin rahanpesussa, joten siinä yhteydessä on varmasti selvitety sekin, että mistä kaikki hänen tavaransa ovat tulleet ja millä hän on elänyt. Niko oli elättänyt häntä. Ei tuomittu Belorfia tai Saarista tuosta elätyskuviosta.

"Niko hankki minulle heti rinnakkaiskortin Mastercardiinsa."https://www.is.fi/viihde/art-2000006489680.html

Sofia ei tietääkseni nostanut kelan tukia.

Voi olla että niko maksoi lahjaveron myös.

Oli työttömyyskorvauksella, tuli muistaakseni oikeudenkäynnissä selville. Ja uskotko tosiaan, että huumekauppias makselee jotain lahjaveroa? muutenkin sen lahjaveron maksaja on lahjan saaja, mutta tuossa tapauksessa, jos niin harvinaisesti olisi sattunut käymään, että mies olisi maksanut elättinsä lahjaverot. En usko niin käyneen.  Ja kun kyse oli elatuksesta, niin ei siitä lahjaveroa tarvitse maksaa