Lue keskustelun säännöt.
Satun tietämään että yhdellä työttömällä tutulla on isänsä pankkikortti joka on kytketty tilille johon isä laittaa säännöllisin ajoin rah
14.06.2023 |
Sillä se sitten makselee ostoksensa ja nostelee rahaa.
Hänellä on myös vanhempien kolmosauto käytössä.
Eikö tuosta pitäisi maksaa lahjaverot ja tuet mennä? Se tuttu elelee yleellistä eiämää. Paljon parempaa kuin minä joka käyn töissä.
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien teidän puolustelijoiden logiikassa on yksi iso aukko. Jos tuo kaikki olisi laillista, niin miksi tuollainen järjestely? Isähän voisi laittaa rahaa suoraan poikansa tilille, jos ei olisi mitään syytä piilotella niitä.
Ap
silloin se olisi lahja.
isä kuitenkin halusi antamisesi tietojen nojalla elättää lastaan ja maksaa hänen laskujaan, ei antaa rahalahjaa
meidän puolustelijoiden logiikassa ei ole aukkoa, vaan me noudatamme tämän maan lakeja ja viranomaisohjeita (Tai ainakin osa meistä noudattaa, jokuhan tuossa kertoi toimeentulotukihuijauksestaan aiemmin ketjussa. hänestä pitäisi tehdä ilmoitus, harmi ettei kirjoittanut omalla nimellään). Kun jokainen saa elättää ihan ketä haluaa ja verottajakin tuon hyväksyy, niin ei siinä tarvitse ottaa kantaa puolesta tai vastaan: se nyt vain on laillista toimintaa.
Tottakai isä on selvästi antamassasi esimerkissä oikonut mutkia. Onko se väärin vai ei, sitä en minä tiedä, mutta sen tiedän, että viranomainen siihen varmaan sitten ottaa kantaa ja ilmoittaa heille, jos tosiaan sinä sen ilmiannon teit ja asia tutkitaan.
Ja jos viranomainen katsoo, että asiasta tiedotetaan laajasti yleisölle, että näin ei saa missään nimessä tehdä, niin hyvä. Silloin tiedämme, että mutkia ei saa missään nimessä oikoa. Jos ei tiedota, niin sitten me tiedämme, että mutkan saa oikoa, jos kuitenkin on ajateltu koko ajan sitä, että haluaa nimenomaan elättää, ei antaa rahalahjaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuosittain tai muutoin toistuva tuloerä jaetaan tuloksi koko vuodelle tai muulle tulokaudelle. Satunnaisia tuloja, kuten perintöä, lahjaa, satunnaista myyntivoittoa ja niihin verrattavia tuloja ei oteta huomioon työmarkkinatukea määrättäessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tili on varmaan isän nimissä. jos olisi tutun oma, niin sen tiedot pitäisi varmaan antaa kelalle kun hakee tukia.
Tietenkin on isänsä nimissä. Se on se koko pointti, kelan kusettaminen ja veronkierto.
Ap
Onko nimi HN?
Vierailija kirjoitti:
Kelan sivuilta.
Esimerkki
Anni saa Kelasta perustoimeentulotukea. Hän saa syntymäpäivälahjaksi elokuussa veljeltään 40 euroa ja äidiltään 50 euroa. Lahjojen yhteenlaskettu määrä on elokuussa 90 euroa. Tämä ylittää vähäiseksi katsottavan määrän (50 euroa). Lahjoina saadusta tulosta huomioidaan siis 40 euroa.Pankkikortin käyttö on ehdottomasti rinnastettavissa rahalahjaan.
tuossa puhutaan toimeentulotuesta. Ap ei ole kertonut saako se lapsi toimeentulotukea. Ap kirjoitti työttömyydestä, joten se lapsi on mitä luultavimmin saamassa työmarkkinatukea tai muutä työttömyyskorvausta.
Yhteiskunnan ja sen jäsenten pitäis olla vaan tyytyväisiä, jos ihmiset auttaa läheisiään rahallisesti, siinä voi eräskin tukihakemus jäädä tekemättä. Oisko parempi, että ihmiset köyhinä syrjäytyisi, alkaisivat varastelemaan tai tekisivät itsemurhan masentuneena. Kuinkahan moni nuori ja nuoriaikuinen masentuisi kokonaan, jos ei näitä omia tukiverkkoja olisi, jotka kannattelee, kun on tarvis, Minunkaan lapseni eivät olisi saaneet ensimmäisiä työpaikkoja, jos en olisi ostanut autoa yhdelle ja antanut lainaksi toiselle. Samoin opiskelutkin voivat olla sellaisia, ettei niihin saa edes opintorahaa, mutta ovat silti hyvä ponnahduslauta tutkinto-opiskeluun ja niihin olen myös antanut taloudellista tukea tarvittavan ajan.On aivan varma, että jos en olisi tukenut, niin aivan liian vaikeaksi olisi käynyt nuorilla alkutaival opiskeluissa ja työelämässä. Minulle on suuri palkka se ja myös yhteiskunnalle hyödyksi, että nyt lapset ovat korkeakoulutettuja ja edelleen eteenpäin pyrkiviä. Aivan tarpeeksi rankkaa on esim. korkeakouluopiskelut ja työelämä nykypäivänä, jos aina joutuisi tilanteiden vaihtuessa pärjäilemään yksin. Niin nuori ja vanhempikin selviää elämän ylämäistä huomattavasti paremmin, kun on ihmisiä, jotka haluaa auttaa.
Kateelliset ihmiset katselevat vain omaan napaansa eivätkä osaa ajatella asioita laajemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.
Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?
Miten ihmeessä voisi olla laitonta?
Ei se ole laitonta. Pankit vain kieltävät asiakkaitaan luovuttamasta pankkikorttiaan kenellekään, koska siitä voi seurata ongelmia, lähinnä siis sille kortin omistajalle. Jos holtittomasti antelevat korttiaan toisten käytettäväksi, niin ei sitten voi syyttää pankkia mistään
jos sitä käytetäänkin väärin. Eli asiakkaan suojelemiseksi, mutta myös pankin itsensä takia näin esittävät.
Kortin luovuttaminen toisen käyttöön ei kuitenkaan ole mikään rikos, ei siitä voi ketään syyttää, jos vapaaehtoisesti antaa korttinsa toiselle. Se on sitten asiakkaan itsensä vastuulla jos sitä käytetään väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.
Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?
Siitä voi pankissa tehdä valtakirjan
Eikö kellalle pitäisi toimittaa tositteet joka tilistä mihin on pääsy?
Verottajalle pitäisi myös ilmoittaa lahjavero.
Ap
jos se on isän tili, niin rahat on myös isän eikä lapsella ole mitään pääsyä isän tilille vaikka hänellä isän pankkikortti olisikin käytössä
lue se linkki. Siellä selvästi sanotaan, että jos on kyse elatuksesta, niin se on verotonta. Silloin sen elättäjän pitää huolehtia ne maksamiset. Se on sitten verottajan tulkinta, että onko isä huolehtinut maksamisesta silloin, kun vain antaa korttinsa lapsensa käyttöön, vai olisiko isän pitänyt fyysisesti itse maksaa ne lapsensa menot. Luultavasti verottaja tulkitsee, että kyseessä oli isän maksaminen, koska kortti oli isän, mutta minä en ole verottaja, joten tuo viimeinen lause oli vain omaa mutuani. Asia selviää vain sillä, jos teet ilmiannon.
Isän pitäisi aina olla fyysisesti olla paikalla maksamassa ruokaostokset. Ei tuossa mitään tulkinnanvaraa ole.
Ap
Itse asiassa siinä on tulkinnanvaraa, koska pankkikortti oli isän, eli periaatteessa se isä oli maksamassa niitä ruokaostoksia. käsittelevä viranomainen sitten selvittää miten tuo tulkitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.
Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?
Siitä voi pankissa tehdä valtakirjan
Eikö kellalle pitäisi toimittaa tositteet joka tilistä mihin on pääsy?
Verottajalle pitäisi myös ilmoittaa lahjavero.
Ap
jos se on isän tili, niin rahat on myös isän eikä lapsella ole mitään pääsyä isän tilille vaikka hänellä isän pankkikortti olisikin käytössä
lue se linkki. Siellä selvästi sanotaan, että jos on kyse elatuksesta, niin se on verotonta. Silloin sen elättäjän pitää huolehtia ne maksamiset. Se on sitten verottajan tulkinta, että onko isä huolehtinut maksamisesta silloin, kun vain antaa korttinsa lapsensa käyttöön, vai olisiko isän pitänyt fyysisesti itse maksaa ne lapsensa menot. Luultavasti verottaja tulkitsee, että kyseessä oli isän maksaminen, koska kortti oli isän, mutta minä en ole verottaja, joten tuo viimeinen lause oli vain omaa mutuani. Asia selviää vain sillä, jos teet ilmiannon.
Isän pitäisi aina olla fyysisesti olla paikalla maksamassa ruokaostokset. Ei tuossa mitään tulkinnanvaraa ole.
Ap
Itse asiassa siinä on tulkinnanvaraa, koska pankkikortti oli isän, eli periaatteessa se isä oli maksamassa niitä ruokaostoksia. käsittelevä viranomainen sitten selvittää miten tuo tulkitaan.
Seliseli.
Jos sitä voi käyttää aivan kuten rahaa, niin se on sama kuin rahan antamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.
Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?
Siitä voi pankissa tehdä valtakirjan
Eikö kellalle pitäisi toimittaa tositteet joka tilistä mihin on pääsy?
Verottajalle pitäisi myös ilmoittaa lahjavero.
Ap
jos se on isän tili, niin rahat on myös isän eikä lapsella ole mitään pääsyä isän tilille vaikka hänellä isän pankkikortti olisikin käytössä
lue se linkki. Siellä selvästi sanotaan, että jos on kyse elatuksesta, niin se on verotonta. Silloin sen elättäjän pitää huolehtia ne maksamiset. Se on sitten verottajan tulkinta, että onko isä huolehtinut maksamisesta silloin, kun vain antaa korttinsa lapsensa käyttöön, vai olisiko isän pitänyt fyysisesti itse maksaa ne lapsensa menot. Luultavasti verottaja tulkitsee, että kyseessä oli isän maksaminen, koska kortti oli isän, mutta minä en ole verottaja, joten tuo viimeinen lause oli vain omaa mutuani. Asia selviää vain sillä, jos teet ilmiannon.
Isän pitäisi aina olla fyysisesti olla paikalla maksamassa ruokaostokset. Ei tuossa mitään tulkinnanvaraa ole.
Ap
Itse asiassa siinä on tulkinnanvaraa, koska pankkikortti oli isän, eli periaatteessa se isä oli maksamassa niitä ruokaostoksia. käsittelevä viranomainen sitten selvittää miten tuo tulkitaan.
Seliseli.
Jos sitä voi käyttää aivan kuten rahaa, niin se on sama kuin rahan antamista.
ei ole, koska sitä käytetään eri tavalla kuin seteleitä tai kolikoita ja siitä jää digitaalinen jälki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseinen henkilö on kerskunut että isänsä laittaa keskimäärin 50€ tilille joten pienistä summista ei ole kyse.
Ap
50 euroa on kyllä aika pieni summa. Ei tarvitse maksaa lahjaveroa
Laskujeni mukaan 4.56€/päivä on se minkä saisi lahjoitta verottomasti jos sen tekee joka päivä.
Ap
No luuletko sen lahjaveron olevan niin kauhean suuri, että sitä ei kykenisi maksamaankin?
Tutkiikohan verottaja ihmisten tiliotteet kuukaudesta ja päivästä toiseen ja syynää, kuka on saanut rahaa joltain ihmiseltä kuinkakin paljon, mitäs arvelet?
Jos isä tai kuka tahansa antaa jonkun käyttää nimissään olevaa pankkikorttia, ei siihen kukaan väliin pääse. Se on rinnastettavissa siihen, että antaa rahaa käteisenä. Ei sitäkään kukaan pysty laittomaksi julistamaan.
Verottajakaan ei sitä pysty todistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.
Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?
Siitä voi pankissa tehdä valtakirjan
Eikö kellalle pitäisi toimittaa tositteet joka tilistä mihin on pääsy?
Verottajalle pitäisi myös ilmoittaa lahjavero.
Ap
jos se on isän tili, niin rahat on myös isän eikä lapsella ole mitään pääsyä isän tilille vaikka hänellä isän pankkikortti olisikin käytössä
lue se linkki. Siellä selvästi sanotaan, että jos on kyse elatuksesta, niin se on verotonta. Silloin sen elättäjän pitää huolehtia ne maksamiset. Se on sitten verottajan tulkinta, että onko isä huolehtinut maksamisesta silloin, kun vain antaa korttinsa lapsensa käyttöön, vai olisiko isän pitänyt fyysisesti itse maksaa ne lapsensa menot. Luultavasti verottaja tulkitsee, että kyseessä oli isän maksaminen, koska kortti oli isän, mutta minä en ole verottaja, joten tuo viimeinen lause oli vain omaa mutuani. Asia selviää vain sillä, jos teet ilmiannon.
Isän pitäisi aina olla fyysisesti olla paikalla maksamassa ruokaostokset. Ei tuossa mitään tulkinnanvaraa ole.
Ap
Itse asiassa siinä on tulkinnanvaraa, koska pankkikortti oli isän, eli periaatteessa se isä oli maksamassa niitä ruokaostoksia. käsittelevä viranomainen sitten selvittää miten tuo tulkitaan.
Seliseli.
Jos sitä voi käyttää aivan kuten rahaa, niin se on sama kuin rahan antamista.
ei ole, koska sitä käytetään eri tavalla kuin seteleitä tai kolikoita ja siitä jää digitaalinen jälki
jos olisivat halunneet kiertää veroja, niin pappa olisi antanut riihikuivia seteleitä käteen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Maksupalvelulain mukaisesti kortin käyttäjä
voi joutua rajoituksetta vastaamaan sellaisista
maksutapahtumista, joita toinen henkilö on
oikeudettomasti tehnyt hänen maksuvälinettään
käyttämällä, jos hän on luovuttanut maksu-
välineen sen käyttöön oikeudettomalle." lähde: maksupalvelulakiEli jos isä on antanut luvan käyttää korttiaan, niin ei siihen kellään ole sanomista. Pankin ehdoissa voi lukea, että ei saa luovuttaa toiselle, mutta jos luovuttaa, niin sitten tilin haltija on vastuussa siitä mitä kortilla tehdään, eli jos rahat tyhjennetään tililtä, niin kukaan ei korvaa.
Aloittaja kertoi aloitusviestissään, että isällä on toinen tili, johon hän laittaa sen viisikymppiä päivässä ja tähän tiliin on erillinen kortti, jonka on antanut lapsensa käyttöön.
Ollaan ihan siinä lain harmaalla rajalla, että onko ok vai ei, koska lain tiukan tulkinnan mukaan isän pitäisi tehdä ne kaikki maksut. ap sitten teki siitä verottajalle ilmiannon, joten asia sitten selvinnee ajallaan isälle ja tyttärelle, että onko ok.
Tekisi melkein mieli kirjoittaa tähän, kuinka naurettavan yksinkertaista sen rinnakkaiskortin saaminen on, mutta jos ei itse tai isi/äiti hoksaa, niin turha tässä vinkata sossua.
Kaikki lain kirjaimen mukaisesti.
Mun vanhemmat myivät omaisuutensa, asuvat nyt vuokralla.
Maksavat mm meidän perheen yhtiövastikkeen.
Joka kk tulee enemmän eläkettä, mitä käyttävät rahaa.
Mielummin näin, kuin verottaja ottaa omansa.
Ei se työttömän elämä ole niin upeeta, että sitä kannattaa kadehtia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko kiukku helpottaa ap?
Ei todellakaan. Enemmän raivoa tulee mitä enemmän ajattelen sitä.
Sekin ottaa päähän että tämä foorumi näköjään on samanlaisia rottia täynnä. Turha sitten valittaa kun joku rahamies taas siirtää varansa veroparatiiseihin. Ihan samanlaisia olette itse.
Ap
Ootsä kyl aivan urpo. Tämän "loisen" tilillä ei näy mitään koska rahaa ei sinne ole laitettu. Kaikki siis hyvin. Kieltävät kaiken ja isä sanoo käyttäneensä korttiaan itse. Kaikki hyvin. Ja kukaan ei voi asialle yhtään mitään. Kyrsiikö?
en kyllä usko että ketään viranomaista oikein kiinnostaa se että perheenjäsen elättää toista. Systeemin silmissähän tuo että oma tukiverkosto auttaa on vain positiivinen asia, säästää niin yhteiskunnan varoja kuin aikaakin.
Se että on työtön ei tarkoita että välttmättä elää selaisella tuella johon tulot tai annetut lahjat tms edes vaikuttaisi. Esimerkiksi työmarkkinatuella tai ansiosonnaisella päivärhalla olevilla tuloilla tai lahjoilla ei ole merkitystä maksetun tuen määrään.
Ainoastaan teoreettisesti tilanteessa jossa kyseinen tyyppi eläisi toimeentulotuella sillä olisi merkitystä, silloinkin vain jos raha laitetaan asiakkaan tilin kautta. Niinkuin aiemmin jo mainittiin se että jos joku elättää toista ei ole millään tavalla kiellettyä, päinvastoin sehän säästää kaikkien yhteisiä resursseja kun ei kaikkia tarvitse sieltä kelasta olla pyytämässä.
En nyt oikein ymmärrä että mikä tuossa tilanteessa nyt on niin väärin? Se että toisella on korkeampi elintaso vaikka on työtön? Ei kukaan voi toista estää auttamasta lapsiaan, vai mitä itse miettisit jos itse auttaisit omaa lastasi ja joku reagoisi samalla tavalla kuin ap?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.
Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?
On mutta rinnakkaiskortti on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.
Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?
Rinnakkaiskortti ei ole laiton.
Ei ole mikään kortti mikä on molempien nimissä. Muuten kela saisi tietää.
Mistä se kela saa tietää? Mun opiskelevilla lapsilla on aina ollut rinnakkaiskortti mun ns taloustilille. Tili ei ole heidän nimissään vaan minun.
Vierailija kirjoitti:
en kyllä usko että ketään viranomaista oikein kiinnostaa se että perheenjäsen elättää toista. Systeemin silmissähän tuo että oma tukiverkosto auttaa on vain positiivinen asia, säästää niin yhteiskunnan varoja kuin aikaakin.
Se että on työtön ei tarkoita että välttmättä elää selaisella tuella johon tulot tai annetut lahjat tms edes vaikuttaisi. Esimerkiksi työmarkkinatuella tai ansiosonnaisella päivärhalla olevilla tuloilla tai lahjoilla ei ole merkitystä maksetun tuen määrään.
Ainoastaan teoreettisesti tilanteessa jossa kyseinen tyyppi eläisi toimeentulotuella sillä olisi merkitystä, silloinkin vain jos raha laitetaan asiakkaan tilin kautta. Niinkuin aiemmin jo mainittiin se että jos joku elättää toista ei ole millään tavalla kiellettyä, päinvastoin sehän säästää kaikkien yhteisiä resursseja kun ei kaikkia tarvitse sieltä kelasta olla pyytämässä.
En nyt oikein ymmärrä että mikä tuossa tilanteessa nyt on niin väärin? Se että toisella on korkeampi elintaso vaikka on työtön? Ei kukaan voi toista estää auttamasta lapsiaan, vai mitä itse miettisit jos itse auttaisit omaa lastasi ja joku reagoisi samalla tavalla kuin ap?
Eihän tässä mikään muu ole väärin kuin ap:n järjetön kateus.
Kelan sivuilta.
Esimerkki
Anni saa Kelasta perustoimeentulotukea. Hän saa syntymäpäivälahjaksi elokuussa veljeltään 40 euroa ja äidiltään 50 euroa. Lahjojen yhteenlaskettu määrä on elokuussa 90 euroa. Tämä ylittää vähäiseksi katsottavan määrän (50 euroa). Lahjoina saadusta tulosta huomioidaan siis 40 euroa.
Pankkikortin käyttö on ehdottomasti rinnastettavissa rahalahjaan.