Satun tietämään että yhdellä työttömällä tutulla on isänsä pankkikortti joka on kytketty tilille johon isä laittaa säännöllisin ajoin rah

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien teidän puolustelijoiden logiikassa on yksi iso aukko. Jos tuo kaikki olisi laillista, niin miksi tuollainen järjestely? Isähän voisi laittaa rahaa suoraan poikansa tilille, jos ei olisi mitään syytä piilotella niitä.

Ap

Mikä sua oikein vaivaa keljuttaako sua että kukaan ei luota suhun niin paljoo että antais korttinsa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.

Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?

Siitä voi pankissa tehdä valtakirjan

Eikö kellalle pitäisi toimittaa tositteet joka tilistä mihin on pääsy?

Verottajalle pitäisi myös ilmoittaa lahjavero.

Ap

jos se on isän tili, niin rahat on myös isän eikä lapsella ole mitään pääsyä isän tilille vaikka hänellä isän pankkikortti olisikin käytössä

lue se linkki. Siellä selvästi sanotaan, että jos on kyse elatuksesta, niin se on verotonta. Silloin sen elättäjän pitää huolehtia ne maksamiset. Se on sitten verottajan tulkinta, että onko isä huolehtinut maksamisesta silloin, kun vain antaa korttinsa lapsensa käyttöön, vai olisiko isän pitänyt fyysisesti itse maksaa ne lapsensa menot. Luultavasti verottaja tulkitsee, että kyseessä oli isän maksaminen, koska kortti oli isän, mutta minä en ole verottaja, joten tuo viimeinen lause oli vain omaa mutuani.  Asia selviää vain sillä, jos teet ilmiannon.

Isän pitäisi aina olla fyysisesti olla paikalla maksamassa ruokaostokset. Ei tuossa mitään tulkinnanvaraa ole.

Ap

sä olet vaan kateellinen paskaläjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatus on verovapaata. Eli toisen ihmisen vuokran saa maksaa vaikka ikuisesti, ja maksaa ruokalaskut jne. Tärkeintä on, ettei tule saajalle rahana. Eli hieman pitäisi tuota hommaa viilata, mutta tosiaan toista saa elättää vaikka kuinka.

Tämä. Mutta tästä ollaan aina mediassa hyshys.

Aina vain muistetaan valistaa kansalaisia siitä lahjaverosta kyllä, tässä verottajan maassa.

Miksi ei hoeta samalla innolla sitä faktaa, että saat elättää verovapaasti vaikka naapurin Pekkaa maksaen hänen elämisensä, ruuat, vaatteet ja jopa asumiskulut!

Saat elättää ihan ketä haluat tässä maassa ilman veroseuraamuksia.

Hokisivat tuota mediassa!

opettele itse menemään tiedon lähteelle, ota vastuu omasta elämästäsi äläkä odota, että joku muu tulee kertomaan miten sinun kannattaisi elää. Tässä tapauksessa se on veroviraston sivut.

Vierailija kirjoitti:

Joko kiukku helpottaa ap?

Ei todellakaan. Enemmän raivoa tulee mitä enemmän ajattelen sitä.

Sekin ottaa päähän että tämä foorumi näköjään on samanlaisia rottia täynnä. Turha sitten valittaa kun joku rahamies taas siirtää varansa veroparatiiseihin. Ihan samanlaisia olette itse.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.

Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?

Siitä voi pankissa tehdä valtakirjan

Eikö kellalle pitäisi toimittaa tositteet joka tilistä mihin on pääsy?

Verottajalle pitäisi myös ilmoittaa lahjavero.

Ap

jos se on isän tili, niin rahat on myös isän eikä lapsella ole mitään pääsyä isän tilille vaikka hänellä isän pankkikortti olisikin käytössä

lue se linkki. Siellä selvästi sanotaan, että jos on kyse elatuksesta, niin se on verotonta. Silloin sen elättäjän pitää huolehtia ne maksamiset. Se on sitten verottajan tulkinta, että onko isä huolehtinut maksamisesta silloin, kun vain antaa korttinsa lapsensa käyttöön, vai olisiko isän pitänyt fyysisesti itse maksaa ne lapsensa menot. Luultavasti verottaja tulkitsee, että kyseessä oli isän maksaminen, koska kortti oli isän, mutta minä en ole verottaja, joten tuo viimeinen lause oli vain omaa mutuani.  Asia selviää vain sillä, jos teet ilmiannon.

Isän pitäisi aina olla fyysisesti olla paikalla maksamassa ruokaostokset. Ei tuossa mitään tulkinnanvaraa ole.

Ap

sä olet vaan kateellinen paskaläjä

Haista v i t t u säkin.

Ap

Yrittäkää nyt edes erottaa isän kortti ja rinnakkaiskortti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.

Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?

Miten ihmeessä voisi olla laitonta?

Toisen kortin käyttö on maksuvälinepetos.

Rinnakkaiskortin käyttäminen on täysin sallittua.

Ei se mikään rinnakkaiskortti ole. Siitähän varmaan joutuisi kelalle antamaan tilitiedot.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.

Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?

Miksi olisi? Minä käytän muistisairaan äitini korttia koska mulla on hänen lupansa siihen.

Koska se ei ole sinun nimissä. Varmaan pankin ehdoissa kielletty.

On kielletty pankin ehdoissa ja sitä paitsi rikos.

Äidin lupa ei riitä. Pitää hakea rinnakkaiskortti pankista.

Vierailija kirjoitti:

Ei se mikään rinnakkaiskortti ole. Siitähän varmaan joutuisi kelalle antamaan tilitiedot.

Ap

Ei joudu, koska se tili ei ole kortinhaltijan.

Kuumpaa se sun tuttu nyt sitten saa työttömyyskorvausta vai toimeentulotukea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton anto käyttöön ei ole lahjaveron alaista. Tuo korttisysteemi on siinä ja siinä, jos antaa rahaa pitäisi lahjavero maksaa. Jos se on rinnakkaiskortti, saaja ei käytännössä omista sitä rahaa missään vaiheessa.

Eikö toisen ihmisen kortin käyttö ole laitonta?

Miksi olisi? Minä käytän muistisairaan äitini korttia koska mulla on hänen lupansa siihen.

Oletko edunvalvoja? Onko pankin lupa ja tilinkäyttöoikeus? Käytätkö äitisi varoja omiin tarkoituksiisi?

Toimintasi kuulostaa erittäin epäeettiseltä ja jopa laittomalta. Pelkkä äidin lupa ei riitä jokatapauksessa kortin käyttöön.

Minullakin oli sairaan mieheni pankkitunnukset, hän ei enää osannut käyttää nettipankkia. Hänen tililtään maksoin asumiskulut ja isommat laskut monta vuotta. Hän käytti pankkikorttia, nosti sillä käteistä ostoksiinsa.

Perunkirjoitus tehtiin pankin lakimiesten kanssa , kumpikaan ei huomauttanut mitään meidän järjestelyistä.

No minulla on Pankkikortti miehen tilille ja käyttöoikeus.

Voit soittaa Kelaan ja tehdä nimettömänä ilmoituksen väärinkäytösepäilystä. Sinulla olisi hyvä olla henkilön nimi tiedossa. Henkilötunnusta sinulla ei varmaan ole, joten kerro lisäksi muita tunnistetietoja kuten esim. osoite ja mitä etuuksia tiedät hänen saavan. Ja tietty se muu, mitä kerroit edellä.

Toinen tapa on lähettää Kelan sivujen kautta nimetön palaute ja kertoa asia siinä. Siellä on "anna palautetta" niminen osio.

Suomessa on niin paljon nälkärajalla eläviä köyhiä, joilla ei ole mitään tukiverkostoja elämässään ja jotka OIKEASTI tarvitsevat ne pienet etuutensa, että heidänkin puolestaan tämmöinen surettaa. Lisäksi tukihuijarit varastavat meiltä kaikilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko kiukku helpottaa ap?

Ei todellakaan. Enemmän raivoa tulee mitä enemmän ajattelen sitä.

Sekin ottaa päähän että tämä foorumi näköjään on samanlaisia rottia täynnä. Turha sitten valittaa kun joku rahamies taas siirtää varansa veroparatiiseihin. Ihan samanlaisia olette itse.

Ap

Jokainen saa elättää ketä haluaa. Onhan niitä peräkammarinpoikiakin ollut ennen, ovat asuneet vanhempiensa luona tai vanhemmat ovat maksaneet heidän elantomenonsa.

Oikein ja luonnollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko kiukku helpottaa ap?

Ei todellakaan. Enemmän raivoa tulee mitä enemmän ajattelen sitä.

Sekin ottaa päähän että tämä foorumi näköjään on samanlaisia rottia täynnä. Turha sitten valittaa kun joku rahamies taas siirtää varansa veroparatiiseihin. Ihan samanlaisia olette itse.

Ap

sinua siis kismittää, että tällä foorumilla on ihmisiä, jotka ovat tienneet, että jokainen saa elättää toista ihmistä niin halutessaan ja että sitä ei lueta lahjaksi, josta pitäisi maksaa lahjaveroa. Sinua kismittää, että joku on itse asiassa osannut selvittää miten se tehdään että asia menee oikein.

Vai oletko jättänyt huomiotta nämä ihmiset ja näet täällä vain ihmiset, jotka tehtailevat veropetoksia.

En minäkään hyväksy veronkiertoa ja isoimmissa tapauksissa varmasti tekisin ilmiannon.

Esimerkiksi, jos tuo tuttavasi olisi nostanut toimeentulotukea ja jättänyt kertomatta, että pappa betalar, niin varmasti olisin ilmantanut.

Tuossa ystäväsi tapauksessa olisin jättänyt ilmiannon ehkä tekemättä, koska vaikka se olisi johtanut siihen, että verottaja olisi tutkinut ja kela olisi ärähtänyt ja olisi joutunut maksamaan esim. liikaa maksettuja asumistukia takaisin, niin sen jälkeen se johtaisi siihen, että pappa jatkossa maksaisi itse lapsensa laskut.

Eli lopulta kuitenkin sama tilanne palaisi toimintaan, koska se on luvallista toimintaa. Ainoa ero olisi se, että jatkossa isä tekisi kaiken itse. Ja niinhän se pitäisi tehdä, mutta lopputulos olisi kuitenkin ihan sam. Näin tässä prosessissa sitten kuluisi ihan turhaan yhteiskunnan varoja, mutta toki hyvä siten, että sittenpä tuo pappakin tietäisi jatkossa, että pitää noudattaa lakia kirjaimellisesti vaikka lopputulos olisi täsmälleen sama.

Vierailija kirjoitti:

Voit soittaa Kelaan ja tehdä nimettömänä ilmoituksen väärinkäytösepäilystä. Sinulla olisi hyvä olla henkilön nimi tiedossa. Henkilötunnusta sinulla ei varmaan ole, joten kerro lisäksi muita tunnistetietoja kuten esim. osoite ja mitä etuuksia tiedät hänen saavan. Ja tietty se muu, mitä kerroit edellä.

Toinen tapa on lähettää Kelan sivujen kautta nimetön palaute ja kertoa asia siinä. Siellä on "anna palautetta" niminen osio.

Suomessa on niin paljon nälkärajalla eläviä köyhiä, joilla ei ole mitään tukiverkostoja elämässään ja jotka OIKEASTI tarvitsevat ne pienet etuutensa, että heidänkin puolestaan tämmöinen surettaa. Lisäksi tukihuijarit varastavat meiltä kaikilta.

Ottaa nyt ensin selvää saako se kaveri toimeentulotukea, muussa tapauksessa asiassa ei ole vähääkään mitään väärää.

Naapurini saa eläkettä, voisin ihan hyvin lahjoittaa hänelle kuukausittain sen lahjaverottoman määrän 139€ ilman että asia kuuluu sen enempää viranomaisille kuin kateellisille tuttaville.

ei toisen elättäminen ole veronkiertoa, kun se on laissa sallittu ja verottajakin antaa siihen ohjeet, että miten se tehdään

"Maksupalvelulain mukaisesti kortin käyttäjä

voi joutua rajoituksetta vastaamaan sellaisista

maksutapahtumista, joita toinen henkilö on

oikeudettomasti tehnyt hänen maksuvälinettään

käyttämällä, jos hän on luovuttanut maksu-

välineen sen käyttöön oikeudettomalle." lähde: maksupalvelulaki

Eli jos isä on antanut luvan käyttää korttiaan, niin ei siihen kellään ole sanomista. Pankin ehdoissa voi lukea, että ei saa luovuttaa toiselle, mutta jos luovuttaa, niin sitten tilin haltija on vastuussa siitä mitä kortilla tehdään, eli jos rahat tyhjennetään tililtä, niin kukaan ei korvaa.

Aloittaja kertoi aloitusviestissään, että isällä on toinen tili, johon hän laittaa sen viisikymppiä päivässä ja tähän tiliin on erillinen kortti, jonka on antanut lapsensa käyttöön.

Ollaan ihan siinä lain harmaalla rajalla, että onko ok vai ei, koska lain tiukan tulkinnan mukaan isän pitäisi tehdä ne kaikki maksut. ap sitten teki siitä verottajalle ilmiannon, joten asia sitten selvinnee ajallaan isälle ja tyttärelle, että onko ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit soittaa Kelaan ja tehdä nimettömänä ilmoituksen väärinkäytösepäilystä. Sinulla olisi hyvä olla henkilön nimi tiedossa. Henkilötunnusta sinulla ei varmaan ole, joten kerro lisäksi muita tunnistetietoja kuten esim. osoite ja mitä etuuksia tiedät hänen saavan. Ja tietty se muu, mitä kerroit edellä.

Toinen tapa on lähettää Kelan sivujen kautta nimetön palaute ja kertoa asia siinä. Siellä on "anna palautetta" niminen osio.

Suomessa on niin paljon nälkärajalla eläviä köyhiä, joilla ei ole mitään tukiverkostoja elämässään ja jotka OIKEASTI tarvitsevat ne pienet etuutensa, että heidänkin puolestaan tämmöinen surettaa. Lisäksi tukihuijarit varastavat meiltä kaikilta.

Ottaa nyt ensin selvää saako se kaveri toimeentulotukea, muussa tapauksessa asiassa ei ole vähääkään mitään väärää.

Naapurini saa eläkettä, voisin ihan hyvin lahjoittaa hänelle kuukausittain sen lahjaverottoman määrän 139€ ilman että asia kuuluu sen enempää viranomaisille kuin kateellisille tuttaville.

tuo kuuluu viranomaisille siten, että vaikka tuo on lahjaveroton määrä, niin rahan vastaanottajan on kuitenkin ilmoitettava se verottajalle tiedoksi.