Ylimieliset, koiriaan vapaana pitävät ihmiset!

Ja monet ottaa koiran, mutteivat perehdy sen rotuun. Jotkut isot rodut vaatiin kovan kurin ja tosiaan koulutuksen ,että pysyvät hihnassa, lajille sopivaa tekemistä, tarpeeksi lenkkiä. Sit kun se iso koira vetää sut kumoon ja riuhdot hihnassa...tulee vaan mieleen,et olisko pitäny perehtyä ja kouluttaa? Kaikki rodut ei sovi lapsiperheisiin ja jos haluat pelkän kiltin ja hiljaisen seurakoiran, niin sitten ei kannata ottaa isokokoista paljon liikuntaa ja aktiviteettia tarvitsevaa koiraa. Mut kun se koira näytti hyvältä kuvassa ja sopii hyvin meidän sisustukseen :).

Vierailija kirjoitti:

Ja monet ottaa koiran, mutteivat perehdy sen rotuun. Jotkut isot rodut vaatiin kovan kurin ja tosiaan koulutuksen ,että pysyvät hihnassa, lajille sopivaa tekemistä, tarpeeksi lenkkiä. Sit kun se iso koira vetää sut kumoon ja riuhdot hihnassa...tulee vaan mieleen,et olisko pitäny perehtyä ja kouluttaa? Kaikki rodut ei sovi lapsiperheisiin ja jos haluat pelkän kiltin ja hiljaisen seurakoiran, niin sitten ei kannata ottaa isokokoista paljon liikuntaa ja aktiviteettia tarvitsevaa koiraa. Mut kun se koira näytti hyvältä kuvassa ja sopii hyvin meidän sisustukseen :).

Olen muutan samaa mieltä, mutta huomautan täältä sivusta, että:

Isot koirat on nopeasti täysikasvuisia fyysisesti, mutta pitkään vielä pentuja ja teinejä. Jos jotain iso koira vetää hihnassa jossain tai reagoi johonkin, ei kyse välttämättä ole siitä että sitä ei olisi koulutettu tai yritetty edes. Voi olla koulutus vielä siinä koiralla pahasti kesken. 

Siksi en menisi tuomitsemaan näitä niin helposti, ainakaan jos itse tyyliin ajaa tilanteen ohi autolla tai sattuu näkemään ikkunasta yms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä täällä väitetään ettei pururadalla tai hiihtoladut pohjalla saisi polkea polkupyörällä. Pyöräillä saa jokamiehenoikeudella siinä missä kävelläkin. Poikkeuksena voi olla joku luonnonsuojelualue.

Et voi jalkakäytävälläkään pyöräillä jokamiehenoikeudella. Ihan samalla tavalla pyöräily voidaan kieltää muillakin kävelyreiteillä. Jokamiehenoikeus tarkoittaa, että voit pyöräillä metsissä, missä ei ole merkittyjä reittejä.

Voidaan kieltää, mutta ap on kertonut että nyt kyse EI ollut reitistä jossa pyöräily on kielletty. Monilla ulkoilureiteillä se on ihan sallittua.

Totta, mutta pyöräilijän on silti otettava muut liikkujat huomioon. Vaikka ajaisi oikeaa reunaa, niin pitää varautua siihen, että mutkan takana voi olla joku edessä. Toki tässä tilanteessa se koiria vapaana pitänyt mies teki väärin, mutta aloittaja itse kertoi, ettei nähnyt mutkan takana ollutta koiraa. Tilanne olisi siis ollut sama, vaikka koira olisi ollut siellä mutkan takana hihnassa kiinni.

mutkan takana oli vastaan juokseva koira. Tähän on aika vaikea varautua koska sitä ei pitäisi olla. Kukaan muu ei juokse vasenta laitaa mutkaan. Keskustelua ohjataan siihen että polkupyöräilijöiden pitää taluttaa pyörät lenkkipolulla. Siitä huolimatta se koira tulee vapaana vastaan!

Olisihan siellä mutkan takana voinut olla vaikka joku hidas mummo, joka on menossa oikeaa laitaa samaan suuntaan kuin aloittaja.

Taisi jäädä fysiikan tunnit väliin. Kumpi tulee nopeammin kohti. mummo joka kävelee pois päin vai koira joka juoksee kohti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä täällä väitetään ettei pururadalla tai hiihtoladut pohjalla saisi polkea polkupyörällä. Pyöräillä saa jokamiehenoikeudella siinä missä kävelläkin. Poikkeuksena voi olla joku luonnonsuojelualue.

Et voi jalkakäytävälläkään pyöräillä jokamiehenoikeudella. Ihan samalla tavalla pyöräily voidaan kieltää muillakin kävelyreiteillä. Jokamiehenoikeus tarkoittaa, että voit pyöräillä metsissä, missä ei ole merkittyjä reittejä.

Voidaan kieltää, mutta ap on kertonut että nyt kyse EI ollut reitistä jossa pyöräily on kielletty. Monilla ulkoilureiteillä se on ihan sallittua.

Totta, mutta pyöräilijän on silti otettava muut liikkujat huomioon. Vaikka ajaisi oikeaa reunaa, niin pitää varautua siihen, että mutkan takana voi olla joku edessä. Toki tässä tilanteessa se koiria vapaana pitänyt mies teki väärin, mutta aloittaja itse kertoi, ettei nähnyt mutkan takana ollutta koiraa. Tilanne olisi siis ollut sama, vaikka koira olisi ollut siellä mutkan takana hihnassa kiinni.

mutkan takana oli vastaan juokseva koira. Tähän on aika vaikea varautua koska sitä ei pitäisi olla. Kukaan muu ei juokse vasenta laitaa mutkaan. Keskustelua ohjataan siihen että polkupyöräilijöiden pitää taluttaa pyörät lenkkipolulla. Siitä huolimatta se koira tulee vapaana vastaan!

No kyllä minä olen vaikka kuinka monta kertaa nähnyt ihmisten juoksevan lenkkipolulla vasenta laitaa ihan ilman koiria. Jalankulkijoille kun ei ole lakia, joka määräisi kulkemaan oikeaa laitaa, vaikka se sujuvuuden kannalta järkevää olisikin.

Mitä jos mutkan takana olisi joku, joka on juuri kaatunut pyörällä (tai ilman sitä)?

Laki ei määrää mutta suosittelee kulkemaan oikeaa laitaa. Näyttää siltä että tässäkin asiassa menneet sukupolvet pyörii haudoissa kun pitää lakia alkaa säätämään ihan kuin tarha-ikäisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittakaa te pyöräilijänhaukkujat oma ketju sitä varten, tässä keskustellaan koirista.

Tässä puhutaan ap:n tilanteesta.

joka on vapaana olevat koirat. Pyörävihaajat ja koiran rakastelijat tuli sumuttamaan tätä keskustelua.

Ap saa nyt kuraa niskaansa, kun käyttäytyy vihamielisesti. Molemmissa osapuolissa on vikansa.

Siis ap:n ympärillä pyörii vapaana Malinois, joka ei ole mikään koirarotujen ystävällisin tapaus, ja ap siitä säikähtää, ja se on väärin? 

Mikä kuningas se koiranomistaja on, kun hänelle hermostuminen koirien vapaana pitämisestä on se ainoa vääryys mitä ap teki?????????????????

Lue se "Metsä vastaa, kun sinne huudetaan"

-kommentti, sillä sekin on minulta. Paha tässä on sanoa miehestä mitään, kun hänen ulosantiaan tilanteesta ei olla kuultu.

Ei ole kuultu ap:nkaan ulosantia, mutta silti hänet on tuomittu vihamielisesti käyttäytyneesti. Hän kertoi vaan sanoneensa että koiria ei saa pitää kiinni.

Lainaan aloituksesta ap:n ulosantia:

"Voi helevatan p*skap*rse. Mikä ihmisiä vaivaa?! Kun sanoin, että koirat ei voi seilata ympäriinsä missä sattuu yleisessä kuntoilualueella, mies haistatti v***t ja lähti."

Ootko koskaan ollut kolarissa tai muuten tilanteessa missä meinasi lähteä henki toisen takia? 

Minä olen kerran työpaikalla ja kyllä samanlaista tekstiä annoin kollegalle.

Minulla on myös ollut kohtaamisia koirien kanssa fillarilla, eikä mitään vaaraa ole syntynyt. Jos tilannetta vertaa hengenlähtöön niin ap:n tilannenopeus on ollut liian suuri.

Tietysti vapaana kulkevat koirat ovat haitaksi liikenteelle, mutta uhoaminen ei auta asiaan vaan sillä voi olla päinvastaisia seurauksia.

Miksi kukaan muuttaisi tapojaan, jos suhtautuminen on halveeraava?

Millaisella nopeudella voi ajaa pöpellikköön jottei se ole vaarallista? Eli toisin sanoen miten kovaa ajat pyörällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä täällä väitetään ettei pururadalla tai hiihtoladut pohjalla saisi polkea polkupyörällä. Pyöräillä saa jokamiehenoikeudella siinä missä kävelläkin. Poikkeuksena voi olla joku luonnonsuojelualue.

Et voi jalkakäytävälläkään pyöräillä jokamiehenoikeudella. Ihan samalla tavalla pyöräily voidaan kieltää muillakin kävelyreiteillä. Jokamiehenoikeus tarkoittaa, että voit pyöräillä metsissä, missä ei ole merkittyjä reittejä.

Tässä on ollut puhe latupohjasta ei jalkakäytävästa voi hyvänen aika. Keskustelu menee todella hankalaksi, jos pitää jokainen sivuhuomautus, joka ei esillä olevaan asiaan liity, ottaa esiin. Jos latupohjaa ei ole merkitty jalkakäytäväksi, sillä saa ajaa pyörällä. Pyörällä ajoesto ei perustu lakiin, jos se pururata tms ei ole nimenomaan jalkakäytävä. Jalkakäytävä ei ole jalkakäytävä, jos sitä ei ole siksi merkitty.

Ei sitä tarvitse merkitä jalkakäytäväksi, se aiemmin jo mainittu ajoneuvolla ajo kielletty -merkki riittää. 

Joka tapauksessa pointti oli se, että jokamiehenoikeus ei koske merkittyjä kulkuväyliä.

Ei vaan pointti on se että vapaana oli koira joka loi vaara tilanteen. Pyörä on vain sivu seikka minkä trollit työnsi keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Tilanne oli yllättävä molemmille osapuolille.

Vaikka koira olisi ollut hihnan päässä niin silti vastaavanlainen tilanne olisi voinut syntyä.

Molempien rähinöinnit oli asiatonta ja koirat kuuluisi olla kiinni. Sitä en tajua miksi ihmisille ei mene jakeluun, että koirat ovat lenkillä kytköksissä. Tilanne on mennyt ja se siitä elämä jatkukoon.

Ihmiset eivät vain välitä ympärillä olijoistaan.

Kuten festareillakin oli isot kyltit, että ei saa lavan edessä tupakoida ja silti väkijoukosta niitä tupakoijia löytyi useampi. "Kivat" tupakalta haiseville vaatteille ja astmaatikoille.

totta. ei riitä että koira on hihnassa se pitää olla kontrollissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittakaa te pyöräilijänhaukkujat oma ketju sitä varten, tässä keskustellaan koirista.

Tässä puhutaan ap:n tilanteesta.

joka on vapaana olevat koirat. Pyörävihaajat ja koiran rakastelijat tuli sumuttamaan tätä keskustelua.

Ap saa nyt kuraa niskaansa, kun käyttäytyy vihamielisesti. Molemmissa osapuolissa on vikansa.

Siis ap:n ympärillä pyörii vapaana Malinois, joka ei ole mikään koirarotujen ystävällisin tapaus, ja ap siitä säikähtää, ja se on väärin? 

Mikä kuningas se koiranomistaja on, kun hänelle hermostuminen koirien vapaana pitämisestä on se ainoa vääryys mitä ap teki?????????????????

Lue se "Metsä vastaa, kun sinne huudetaan"

-kommentti, sillä sekin on minulta. Paha tässä on sanoa miehestä mitään, kun hänen ulosantiaan tilanteesta ei olla kuultu.

Ei ole kuultu ap:nkaan ulosantia, mutta silti hänet on tuomittu vihamielisesti käyttäytyneesti. Hän kertoi vaan sanoneensa että koiria ei saa pitää kiinni.

Lainaan aloituksesta ap:n ulosantia:

"Voi helevatan p*skap*rse. Mikä ihmisiä vaivaa?! Kun sanoin, että koirat ei voi seilata ympäriinsä missä sattuu yleisessä kuntoilualueella, mies haistatti v***t ja lähti."

Ootko koskaan ollut kolarissa tai muuten tilanteessa missä meinasi lähteä henki toisen takia? 

Minä olen kerran työpaikalla ja kyllä samanlaista tekstiä annoin kollegalle.

Minulla on myös ollut kohtaamisia koirien kanssa fillarilla, eikä mitään vaaraa ole syntynyt. Jos tilannetta vertaa hengenlähtöön niin ap:n tilannenopeus on ollut liian suuri.

Tietysti vapaana kulkevat koirat ovat haitaksi liikenteelle, mutta uhoaminen ei auta asiaan vaan sillä voi olla päinvastaisia seurauksia.

Miksi kukaan muuttaisi tapojaan, jos suhtautuminen on halveeraava?

Millaisella nopeudella voi ajaa pöpellikköön jottei se ole vaarallista? Eli toisin sanoen miten kovaa ajat pyörällä?

En ole ajanut niissä tilanteissa pöpelikköön.

Jos tulee este eteen niin eikö sitä osata pysähtyä? Ap meinasi kaatua pusikkoon, mutta ei kaatunut, niin mikä hengen hätä ap:llakin oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittakaa te pyöräilijänhaukkujat oma ketju sitä varten, tässä keskustellaan koirista.

Tässä puhutaan ap:n tilanteesta.

joka on vapaana olevat koirat. Pyörävihaajat ja koiran rakastelijat tuli sumuttamaan tätä keskustelua.

Ap saa nyt kuraa niskaansa, kun käyttäytyy vihamielisesti. Molemmissa osapuolissa on vikansa.

Siis ap:n ympärillä pyörii vapaana Malinois, joka ei ole mikään koirarotujen ystävällisin tapaus, ja ap siitä säikähtää, ja se on väärin? 

Mikä kuningas se koiranomistaja on, kun hänelle hermostuminen koirien vapaana pitämisestä on se ainoa vääryys mitä ap teki?????????????????

Lue se "Metsä vastaa, kun sinne huudetaan"

-kommentti, sillä sekin on minulta. Paha tässä on sanoa miehestä mitään, kun hänen ulosantiaan tilanteesta ei olla kuultu.

Ei ole kuultu ap:nkaan ulosantia, mutta silti hänet on tuomittu vihamielisesti käyttäytyneesti. Hän kertoi vaan sanoneensa että koiria ei saa pitää kiinni.

Lainaan aloituksesta ap:n ulosantia:

"Voi helevatan p*skap*rse. Mikä ihmisiä vaivaa?! Kun sanoin, että koirat ei voi seilata ympäriinsä missä sattuu yleisessä kuntoilualueella, mies haistatti v***t ja lähti."

Ootko koskaan ollut kolarissa tai muuten tilanteessa missä meinasi lähteä henki toisen takia? 

Minä olen kerran työpaikalla ja kyllä samanlaista tekstiä annoin kollegalle.

Minulla on myös ollut kohtaamisia koirien kanssa fillarilla, eikä mitään vaaraa ole syntynyt. Jos tilannetta vertaa hengenlähtöön niin ap:n tilannenopeus on ollut liian suuri.

Tietysti vapaana kulkevat koirat ovat haitaksi liikenteelle, mutta uhoaminen ei auta asiaan vaan sillä voi olla päinvastaisia seurauksia.

Miksi kukaan muuttaisi tapojaan, jos suhtautuminen on halveeraava?

Millaisella nopeudella voi ajaa pöpellikköön jottei se ole vaarallista? Eli toisin sanoen miten kovaa ajat pyörällä?

En ole ajanut niissä tilanteissa pöpelikköön.

Jos tulee este eteen niin eikö sitä osata pysähtyä? Ap meinasi kaatua pusikkoon, mutta ei kaatunut, niin mikä hengen hätä ap:llakin oli?

Meinasi kaatua eli sivu suunnassa. tilanne nopeus oli siis niin hidas ettei voinut edes pystyssä pysyä.

Vierailija kirjoitti:

Jos vastaan tulee koira, kytketty tai vapaana, niin ignooraa se kokonaan. Kävele, pyöräile tai skuutta tai mitä ikinä olitkaan tekemässä. Älä ota katsekontaktia koiraan saatikka ala huutamaan tilanteessa edes omistajalle. Mene vaan sinne minne olitkin menossa ja mieti ihan muita asioita. Koirat ei hyökkää sellaisen kimppuun joka ei niitä provosoi.

Mulla on kaksi isoa koiraa ja niiden kanssa (hihnassa!) kävellessä huomaa, että ne jotka pelkää tai vihaa koiria alkaa aina tuijottamaan niitä silmiin jo kaukaa ja koiratkin jännittyy tilanteessa. Niitä jotka vaan menee ohi omia aikojaan ei koirat edes huomaa.

Toki koirat on aina omistajansa vastuulla, mutta jotenkin toivoisi että pelkääjät opettelisi edes hitusen sitä miten kohdata koira, ihan oman mielenrauhan ja turvallisuuden vuoksi.

Vastuu on koiranomistajilla. Koiran on sopeuduttava yhteiskuntaan, ei toisinpäin. Koronan jälkeen on irtokoirien määrä räjähtänyt käsiin, ja melkein päivittäin näkee huonosti käyttäytyviä koiria. Omistajat ovat varmaan hyveposeeraamisen takia ottaneet pipipäisiä rescueita, joita eivät osaa käsitellä saati kouluttaa. Nämä koirat ovat yhteiskuntakelvottomia ja pitäisi viedä piikille. Toivottavasti hallitus tekisi koiraongelmalle jotakin.

Vierailija kirjoitti:

Jos vapaana juoksevan koiran poistaa päiviltä niin saako siitä jonkun kunniamerkin tai rahapalkinnon?

Saisikin, loppuisi ainakin irti pitäminen. Tai vaikka saisi paintball-pyssyllä töhriä sekä koiran että omistajan. Kaikki näkisivät irtipitäjät.

Vierailija kirjoitti:

Sekin inhottaa kun en pidä siitä, että koiria pidetään statuksen vuoksi ja nykyään monet, etenkin keski-ikäiset naiset, selvästi kuvittelevat että ellei jollakin ole koiraa, se johtuisi ainoastaan köyhyydestä. Eli rotukoira on heille keino ylpeillä vähillä rahoillaan.

Epäilen kaiken koiranomistajien huonon käytöksen liittyvän siihen. Ne kuvittelee että jokaisella olisi koira, jos rahat riittäisi, ja sitten kuvitellaan kaiken olevan sallittua koiran kanssa. Huonosti käyttäytyvän räkyttävän piskin ja sille vähämielisesti lepertelyn kuvitellaan olevan yleinen normi.

Minulla nimenomaan on rahaa, koska minulla ei ole koiraa..

Mitenhän Tampereen Annalassa vapaana kulkevasta pitbullista ei ole noussut kohu kun Kaupin metsässä kulkevasta koirasta taas on?