"Ei viiniä lähikauppoihin eikä lääkkeitä" - kristilliset vastustaa apteekkialan säätelyn purkamista.

Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.

Vierailija kirjoitti:

Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.

Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.

En kannata kristillisdemokraatteja, mutta on surullista huomata kuinka positiivisesti täällä suhtaudutaan lääkkeisiin. Lääkkeet kuuluu apteekkiin. Ei ruokakauppoihin. Väkisinkin vaikuttaa siltä, että tässä halutaan TAAS KERRAN maksimoida kauppojen voitot, kun kaikki siirretään samaan laariin...

Vaikka onhan se tietysti asiakkaan kannalta ihan kätevää, että kaiken saa yhdellä kerralla

Ainahan voidaan myydä valtion omaisuutta pois, että saadaan maksettua alkoholihaittojen aiheuttamat laskut. Sähköverkkokin myytiin niin halvalla, että siitä saadut varat eivät olisi riittäneet edes yhden vuoden aikana maassamme esiintyvien alkoholihaittojen maksuun. Joku voisi pitää summaa aika pienenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.

Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.

Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin? Tämä retoriikka, missä viinistä puhutaan kuin porttihuumeena, on kertakaikkisen absurdi.

Vierailija kirjoitti:

Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.

Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?

Vierailija kirjoitti:

Viinin myyminen ruokakaupoissa olisi toisaalta ristiriitaista politiikkaa kun viimeaikoina on rajoitettu sekä rahapelejä että tupakkaa haitallisina. Miksi edellämainittuja huomattavasti haitallisempaa tuotetta pitäisi sitten vapauttaa?

Ei niidenkään rajoittamisen kohdalla kyse ole oikeasti haitallisuudesta, vaan siitä että valtio pystyy niillä tekemään rahaa. Samasta syystä ei haluta antaa viinin myyntilupaa muille kuin valtion laitoksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.

Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.

Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?

Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Lääkehaitat lisääntyvät, jos niiden myynti vapautetaan kauppoihin. Tämä on tutkittu asia. Ulkomailla on huonoja esimerkkejä apteekkien vapauttamisesta. Viinaa saa tarpeeksi Alkoista. Enempää haittoja ei tarvita tähän maahan.

Aika monelta voisi jäädä se kossupullo ostamassa ja juomatta, kun miedommat juomat saisi ruokakaupasta.

Olipa taas melkoinen selitys. Jos ihminen ostaa kossua tai muita tislattuja viinoja, ei häntä yleensä viinit kiinnosta.

Niitä miedompia juomia saa kaupoista ja kioskeista 9.00 - 21.00 välisenä aikana niin paljon kuin rahat riittää.

Miedommilla tarkoitin nyt viinejäkin, mitä ruokakaupoista ei saa.

Sehän on ihan tyypillistä, että jos jonkun asian hankkimiseksi on nähtävä vähän vaivaa, kuten matkustettava Alkoon tai Viroon, niin samalla tulee ostettua varmuuden vuoksi vähän enemmän kun kerran on liikkeelle lähdetty.

Mikä estää nyt ostamasta viiniä alkosta niin paljon kuin haluat?

Mikä estää sinua antamasta muille vapauden ostaa viininsä, mistä huvittaa? Kristilliset on holhouspuolue, ei tätä päivää.

Alkoholin käyttö on saatu maassamme laskemaan, mikä on isänmaamme kannalta hieno asia. Miksi siis tappavan alkoholimyrkyn saatavuutta pitäisi tässä tilanteessa helpottaa tuomalla huomattavasti olutta ja siidereitä vahvemmat myrkkyhuumeet jokaiseen kauppaan?

Mitä hyötyä luulet olevan siitä, että toitotat samaa asiaa päivät pitkät? Luuletko tosiaa, että tuon huume-sanan lisääminen  ja jatkuva spämmääminen vaikuttavat johonkin? Alkoholia ei olla kieltämässä, eli sinulla menee sitten loppu elämä tämän harrastuksen kanssa, jos et keksi mitään järkevämpää tekemistä ja sisältöä elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viinin myyminen ruokakaupoissa olisi toisaalta ristiriitaista politiikkaa kun viimeaikoina on rajoitettu sekä rahapelejä että tupakkaa haitallisina. Miksi edellämainittuja huomattavasti haitallisempaa tuotetta pitäisi sitten vapauttaa?

Ei niidenkään rajoittamisen kohdalla kyse ole oikeasti haitallisuudesta, vaan siitä että valtio pystyy niillä tekemään rahaa. Samasta syystä ei haluta antaa viinin myyntilupaa muille kuin valtion laitoksille.

Millähän tavalla valtiolle tulee enemmän rahaa kun rahaa tuottavia asioita rajoitetaan?

Vierailija kirjoitti:

En kannata kristillisdemokraatteja, mutta on surullista huomata kuinka positiivisesti täällä suhtaudutaan lääkkeisiin. Lääkkeet kuuluu apteekkiin. Ei ruokakauppoihin. Väkisinkin vaikuttaa siltä, että tässä halutaan TAAS KERRAN maksimoida kauppojen voitot, kun kaikki siirretään samaan laariin...

Vaikka onhan se tietysti asiakkaan kannalta ihan kätevää, että kaiken saa yhdellä kerralla

Taidat olla apteekkari, jota ei sureta mikään muu kuin se, että joutuisi monopolillaan tienaamia miljoonia jakamaan kaupan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Lääkehaitat lisääntyvät, jos niiden myynti vapautetaan kauppoihin. Tämä on tutkittu asia. Ulkomailla on huonoja esimerkkejä apteekkien vapauttamisesta. Viinaa saa tarpeeksi Alkoista. Enempää haittoja ei tarvita tähän maahan.

Aika monelta voisi jäädä se kossupullo ostamassa ja juomatta, kun miedommat juomat saisi ruokakaupasta.

Olipa taas melkoinen selitys. Jos ihminen ostaa kossua tai muita tislattuja viinoja, ei häntä yleensä viinit kiinnosta.

Niitä miedompia juomia saa kaupoista ja kioskeista 9.00 - 21.00 välisenä aikana niin paljon kuin rahat riittää.

Miedommilla tarkoitin nyt viinejäkin, mitä ruokakaupoista ei saa.

Sehän on ihan tyypillistä, että jos jonkun asian hankkimiseksi on nähtävä vähän vaivaa, kuten matkustettava Alkoon tai Viroon, niin samalla tulee ostettua varmuuden vuoksi vähän enemmän kun kerran on liikkeelle lähdetty.

Mikä estää nyt ostamasta viiniä alkosta niin paljon kuin haluat?

Mikä estää sinua antamasta muille vapauden ostaa viininsä, mistä huvittaa? Kristilliset on holhouspuolue, ei tätä päivää.

Alkoholin käyttö on saatu maassamme laskemaan, mikä on isänmaamme kannalta hieno asia. Miksi siis tappavan alkoholimyrkyn saatavuutta pitäisi tässä tilanteessa helpottaa tuomalla huomattavasti olutta ja siidereitä vahvemmat myrkkyhuumeet jokaiseen kauppaan?

Mitä hyötyä luulet olevan siitä, että toitotat samaa asiaa päivät pitkät? Luuletko tosiaa, että tuon huume-sanan lisääminen  ja jatkuva spämmääminen vaikuttavat johonkin? Alkoholia ei olla kieltämässä, eli sinulla menee sitten loppu elämä tämän harrastuksen kanssa, jos et keksi mitään järkevämpää tekemistä ja sisältöä elämään.

Yritä nyt vastata edes kerran sinulle esitettyihin kysymyksiin. 

Alkoholin käyttö on maassamme siis vähentynyt, mikä on yhteiskunnan ja veronmaksajien etu.

Eli miksi tappavan ja väkivaltaa aiheuttavan ja eniten aivoja tuhoavan alkoholimyrkyn saatavuutta pitäisi tässä tilanteessa helpottaa tuomalla huomattavasti olutta ja siidereitä vahvemmat myrkkyhuumeet jokaiseen kauppaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viinin myyminen ruokakaupoissa olisi toisaalta ristiriitaista politiikkaa kun viimeaikoina on rajoitettu sekä rahapelejä että tupakkaa haitallisina. Miksi edellämainittuja huomattavasti haitallisempaa tuotetta pitäisi sitten vapauttaa?

Ei niidenkään rajoittamisen kohdalla kyse ole oikeasti haitallisuudesta, vaan siitä että valtio pystyy niillä tekemään rahaa. Samasta syystä ei haluta antaa viinin myyntilupaa muille kuin valtion laitoksille.

Millähän tavalla valtiolle tulee enemmän rahaa kun rahaa tuottavia asioita rajoitetaan?

Ai jos valtiolla on niihin rahaa tuottaviin asioihin monopoli ja niistä otetaan enemmän veroa? Siinäpä yhtälö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.

Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.

Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?

Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?

Yhteiskunta on ihmisiä varten, eikä ihmiset yhteiskuntaa varten. Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset saavat itse päättää mitä tekevät. Ei sinun tarvitse ostaa viiniä ruokakaupasta. Mitä se sinulle kuuluu, jos joku muu voi niin tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.

Kumman kaa sarja jakso ilmaisen viinan bileet. Se on jännä kuinka moni juo kuin pelkäisi viinan loppuvan. Juhannuksena on monella pelti kiinni vaikkei takkaa tai muuta tulisijaa olekkaan. Ei silti eipä sillä juomalla ole muuta tarkoitusta kuin känni. Ja karmea seuraus krapula. Jos viinakin luokiteltaisi huumeeksi niin krapulakin olisi vieroitusoireet.

Ajatella että vähemmän haitallisella päihteellä ei tule niitä krapuloita. Eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta. Eikä käyttöön edes kuole ihmisiä. Lakia on syytä korjata ihan oikeasti. Eihän tuossa kannabiksen laittomuudessa ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Viinin myyminen ruokakaupoissa olisi toisaalta ristiriitaista politiikkaa kun viimeaikoina on rajoitettu sekä rahapelejä että tupakkaa haitallisina. Miksi edellämainittuja huomattavasti haitallisempaa tuotetta pitäisi sitten vapauttaa?

Miksi sinua haittaa enemmän se jos minä juon itseni hengiltä viinillä kuin jos tekisin saman keskioluella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.

Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?

Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.

Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.

Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?

Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?

Yhteiskunta on ihmisiä varten, eikä ihmiset yhteiskuntaa varten. Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset saavat itse päättää mitä tekevät.

Entä mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?

Yhteiskunta ei muuten ole vapaa monenkaan asian suhteen. Miksi alkoholihuumeen pitäisi olla poikkeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.

Kumman kaa sarja jakso ilmaisen viinan bileet. Se on jännä kuinka moni juo kuin pelkäisi viinan loppuvan. Juhannuksena on monella pelti kiinni vaikkei takkaa tai muuta tulisijaa olekkaan. Ei silti eipä sillä juomalla ole muuta tarkoitusta kuin känni. Ja karmea seuraus krapula. Jos viinakin luokiteltaisi huumeeksi niin krapulakin olisi vieroitusoireet.

Ajatella että vähemmän haitallisella päihteellä ei tule niitä krapuloita. Eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta. Eikä käyttöön edes kuole ihmisiä. Lakia on syytä korjata ihan oikeasti. Eihän tuossa kannabiksen laittomuudessa ole mitään järkeä.

Sä olet koko palstan rasittavin jankuttaja ja surullinen esimerkki siitä, miten kannabis jumittaa aivot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi tuhoaa sitä samaa ainetta aivoissa joka MS-taudissakin tuhoutuu. Eli riittävästi alkoholia käyttämällä voi kätevästi aiheuttaa itselleen MS-taudin kaltaisen sairauden.

Niin miten se liittyy siihen, ostaako viiniä vai olutta, siideriä tai muita miedomipia alkoholijuomia kaupasta? Ei kukaan juo samaa määrää viiniä kun olutta.

Ihan sama mistä alkoholituotteesta otat humalan. Alkoholi tuhoaa siitäkin huolimatta eniten aivoja, koska se on syöpääkin aiheuttava voimakas solumyrkky. Eikä alkoholisminkaan synty riipu siitä mitä alkoholituotetta käyttämälla riippuvuus syntyy.

Eli ei siis ole mitään estettä vapauttaa myyntiä edes osittain.

Alkoholihuumeen saatavuutta voitaisiin parantaa, jos se ei jo nyt olisi merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja. Juuri kun on saatu alkoholin käyttöä vähän laskemaan maassamme, niin sinusta sen saatavuutta pitäisi parantaa ja tuoda oluita ja siidereitä paljon vahvemmat alkoholijuomat kauppoihin.

Sehän onkin muuten jännä juttu, että alkoholin käyttö on vähentynyt, vaikka sen piti nelosoluen ja lonkeron myötä räjähtää käsiin.

Hyvin harva ostaa nelosoluita, koska ne maksavat paljon enemmän kuin se halvin bulkkikalja, jota sitten myydään nykyään sitäkin enemmän. Alkoholin suhteen tilanne on se, että erilaiset  yhteiskunnalliset vaikutukset tulevat vasta useiden vuosien päästä.

Ja jos alkoholin käyttö on maassamme vähentynyt, miksi huomattavasti vahvemman alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa tuomalla ne surkeimmat rupuviinit ruokakauppoihin?

Kun tilasin kolme laatikkoa nelosta niin katselin vasiten kaupan hintoja. Yksi laatikko 48 euroa ja ylöspäin. Tilattuna 60 euroa postikuluineen. Suomessa kalja on järkyttävän kallista. Jo ruotsissa kaljat ja viinit ovat tarkoituksella halvempia kuin viinat. Koittavat hinnalla ohjata juomaan miedompia.