Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Ei viiniä lähikauppoihin eikä lääkkeitä" - kristilliset vastustaa apteekkialan säätelyn purkamista.
12.06.2023 |
Puheet alkoholimonopolin purkamisesta ovat vastuuttomia, sanoo kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah.
Hän sanoo puolueensa vastustavan Alkon monopolin purkamista kansanterveydellisistä syistä ja pitävän tärkeänä, että terveydenhuollolle ei tuoda lisäpaineita.
Essayah nosti esiin myös apteekkialan säätelyn, jonka purkamista kristilliset niin ikään vastustaa.
Kommentit (583)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viinin myyminen ruokakaupoissa olisi toisaalta ristiriitaista politiikkaa kun viimeaikoina on rajoitettu sekä rahapelejä että tupakkaa haitallisina. Miksi edellämainittuja huomattavasti haitallisempaa tuotetta pitäisi sitten vapauttaa?
Miksi sinua haittaa enemmän se jos minä juon itseni hengiltä viinillä kuin jos tekisin saman keskioluella?
Sinusta en piittaa pahemmin, saat juoda itsesi hengiltä viinillä tai viinalla tai vaikka metanolilla, mutta mitään järkeä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta sellaisessa tilanteessa jossa alkoholin käyttö on maassamme kertomasi mukaan laskenut. Tosin vanhempi väestö juo nykyään enemmän, joten erilaisia alkoholin aiheuttamia yhteiskunnallisia ja yksilötason ongelmia on tiedossa paljon 10 - 15 vuoden päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ja luovuttu anniskeluoikeuksien luokituksesta. Ja sallittu ulosmyynti ravintoloista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Yhteiskunta on ihmisiä varten, eikä ihmiset yhteiskuntaa varten. Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset saavat itse päättää mitä tekevät.
Entä mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Yhteiskunta ei muuten ole vapaa monenkaan asian suhteen. Miksi alkoholihuumeen pitäisi olla poikkeus?
Vahvat viinit olisivat kyllä jatkossakin jäämässä Alkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viinin myyminen ruokakaupoissa olisi toisaalta ristiriitaista politiikkaa kun viimeaikoina on rajoitettu sekä rahapelejä että tupakkaa haitallisina. Miksi edellämainittuja huomattavasti haitallisempaa tuotetta pitäisi sitten vapauttaa?
Miksi sinua haittaa enemmän se jos minä juon itseni hengiltä viinillä kuin jos tekisin saman keskioluella?
Sinusta en piittaa pahemmin, saat juoda itsesi hengiltä viinillä tai viinalla tai vaikka metanolilla, mutta mitään järkeä ei ole helpottaa alkoholin saatavuutta sellaisessa tilanteessa jossa alkoholin käyttö on maassamme kertomasi mukaan laskenut. Tosin vanhempi väestö juo nykyään enemmän, joten erilaisia alkoholin aiheuttamia yhteiskunnallisia ja yksilötason ongelmia on tiedossa paljon 10 - 15 vuoden päästä.
Keksi edes joku toinen lause vaihteeksi jos yrität voittaa ketään puolellesi argumenteillasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaana Pelkonen lobbaamassa alkoholin saatavuuden parantamiseksi kuin joku papukaija. Jaana on tuttu alkoholilobbari joka panimossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Kumman kaa sarja jakso ilmaisen viinan bileet. Se on jännä kuinka moni juo kuin pelkäisi viinan loppuvan. Juhannuksena on monella pelti kiinni vaikkei takkaa tai muuta tulisijaa olekkaan. Ei silti eipä sillä juomalla ole muuta tarkoitusta kuin känni. Ja karmea seuraus krapula. Jos viinakin luokiteltaisi huumeeksi niin krapulakin olisi vieroitusoireet.
Ajatella että vähemmän haitallisella päihteellä ei tule niitä krapuloita. Eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta. Eikä käyttöön edes kuole ihmisiä. Lakia on syytä korjata ihan oikeasti. Eihän tuossa kannabiksen laittomuudessa ole mitään järkeä.
Sä olet koko palstan rasittavin jankuttaja ja surullinen esimerkki siitä, miten kannabis jumittaa aivot.
Tätä tasoa ovat kannabisvastustajien argumentit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Viiniä saa alkosta nykyään niin paljon kuin kukkaro kestää ja selkä kestää kantamista. Eiköhän se riitä. Halvimpien rupuviinien tuominen ruokakauppoihin ei tee kansastamme sivistynyttä viinin ja alkoholin käytön suhteen, vaan on vain alkoholiteollisuuden etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy nyt antaa tunnustusta kristillisille, ainakin joissakin asioissa he ovat terveellä linjalla.
Minäkin olen julkipakana, mutta minusta ei olisi järkevää vapauttaa lääkkeiden myyntiä marketteihin vaan pitää sen alan ammattilaisten käsissä. Jos joku haluaa välttämättä ostaa viiniä ruokajuomaksi, niin hyvin usein se Alkon myymälä on siinä Prisman tai K-Citymarketin läheisyydessä aivan kuten monet apteekitkin.
Kun meillä ei ole. Se on toki tuossa Salen läheisyydessä, mutta en mä sinne kerkee koskaan, kun se on auki arkisin 8-16:30 ja mun työaika on 8-16 ja työmatkassa kestää sen 45min. Niin mitä ja ketä se haittaisi, jos sen saakelin buranapaketin ja silmätipat ostaisin siitä Salesta, joka ois auki klo. 21 asti?
Et kykene ostamaan niitä varastoon silloin kun käyt maalikylässä jossa on apteekki?
Ai niitä särkylääkkeitä joita apteekit myy vain yhden paketin per asiakas? -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Yhteiskunta on ihmisiä varten, eikä ihmiset yhteiskuntaa varten. Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset saavat itse päättää mitä tekevät.
Entä mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Yhteiskunta ei muuten ole vapaa monenkaan asian suhteen. Miksi alkoholihuumeen pitäisi olla poikkeus?
Vahvat viinit olisivat kyllä jatkossakin jäämässä Alkoon.
Niitä ei kyllä sitten jatkossa monikaan osta kun sen halvan humalan saa k-kupan rupuliviinistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Tämä. Ei karkkejakaan kielletä, vaikka aikuiset ihmiset mättävät niitä enemmän Suomessa kuin missään muualla ja liikalihavuus aiheuttaa pirusti ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Tämä. Ei karkkejakaan kielletä, vaikka aikuiset ihmiset mättävät niitä enemmän Suomessa kuin missään muualla ja liikalihavuus aiheuttaa pirusti ongelmia.
Onko joku kieltämässä alkoholia? Vai mistä noin typerä vertaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ja luovuttu anniskeluoikeuksien luokituksesta. Ja sallittu ulosmyynti ravintoloista.
Ja pidennetty ravintoloiden aukioloaikoja.
Alue: Aihe vapaa
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.