Lue keskustelun säännöt.
Ei ole todellista, että asumistukea halutaan leikata!
Ei enää riitä raha ihmisarvoiseen elämiseen
09.06.2023 |
Vuokrat nousseet ja nousee inflaation nousun takia.
Pitäisikö muuttaa yh- huoltajana yksiöön, että ne vähätkin rahat riittäisi?
Asumistukea laskettiin jo vuosia sitten.
Miksi taas?
Kommentit (648)
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea suunta. Se on hilannut pääkaupungin hintoja ylös.
Asumistuen vuokria nostavasta vaikutuksesta ei ole vielä mitään tutkimuksellisia näyttöjä. Paljon enemmän merkitystä on asuntojen saatavuudella, ja nyt kun rakentaminen on hiipunut, olisin huolestuneempi sen vaikutuksista pitkällä aikasäteellä.
Joka puolella on asuntoja tyhjillään. Jokaisen vähävaraisten kannattaisi miettiä, millaiset mahdollisuudet olisi työllistyä jossain muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Asumiskustannukset puolittuisi ja elämiseen jäisi palkasta enemmän. On paljon muitakin kaupunkeja ja taajamia kuin He Va Es, joissa on työtä, koulutusta ja työpaikkoja niin ettei mihinkään peräkorpeen tarvitse muuttaa.
Ihmiset ovat muuttaneet kaupunkiin nimenomaan siksi, ettei siellä ns. peräkylillä ole työtä.
Mutta jos he asuvat kaupungissa toisten rahoilla, niin eikö tämä ole osoitus siitä, että sielläkään ei ole töitä (tai sitten ongelma on henkilössä itsessään). Joka tapauksessa tämän muuton mahdollisti se, että kustannukset maksaa joku muu. Tähän halutaan muutosta. Kaikki ovat tervetulleita kaupunkiin töihin, mutta asuminen ja muut järjestelyt pitää hoitaa omilla rahoilla.
Meillä on kuitenkin nyt päähallituspuolue, jonka mielestä palkalla ei tarvitsekaan tulla toimeen. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että asuminen ja muut järjestelyt pitää hoitaa omilla rahoilla.
Onko sinulla tästä "palkallaan ei tarvitsekaan tulla toimeen" teoriasta jotain vahempaakin lähdettä kuin omat harhaiset muistikuvasi? Nimittäin tällä ei ollut mitään tekemistä Kokoomuksen kanssa, vaan sen sanoin Björn Wahlroos.
Etlan Kangasharju on ainakin sanonut myös. Ja eiköhän se tuolla elinkeinoelämän vaikuttajien puolella ole melko yleinenkin näkemys. Ja EK ja Etla = Kokoomus aika pitkälle käytännössä.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kirjoitti:
No voi voi. Sitten haette vain toimeentulotukea. En halveksi tuilla eläjiä mutta toivon että olisitte hiljaa kun ei teillä mitään hätää ole inflaation noustessa toisin kuin meillä, jotka maksavat kaiken itse.
Et varmasti maksa kaikkea itse. Olen varma että saat verovähennyksiä ja ne on tukia.
Verovähennyksen eivät ole tukia vaan ne korvaavat ansion hankkimisesta aiheutuneita kuluja.
Entäs työttömyysKORVAUS?
Vierailija kirjoitti:
Punavihreänä, vasemmistopuolueita äänestävänä akateemisena naurattaa, kun persuja äänestäneet duunarit saavat nyt tuta seuraukset sinimustan hallituksen politiikasta. Mahtaa teidänkin elämä kurjistua, mutta persuhan se olla pitää, eikö. :D
Ei Helsingissä eli tukilokkien mekassa persuja äänestetty. Espoosta tuli parempi äänisaalis. Todellisuus ei oikein tue teoriaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kirjoitti:
No voi voi. Sitten haette vain toimeentulotukea. En halveksi tuilla eläjiä mutta toivon että olisitte hiljaa kun ei teillä mitään hätää ole inflaation noustessa toisin kuin meillä, jotka maksavat kaiken itse.
Et varmasti maksa kaikkea itse. Olen varma että saat verovähennyksiä ja ne on tukia.
Verovähennyksen eivät ole tukia vaan ne korvaavat ansion hankkimisesta aiheutuneita kuluja.
Verovähennystä saa myös kodin siivouksen ostoon suurituloiset. Jos ihminen on niin uusavuton laiska pas.. että ei jaksa omaa kotiaan siivota niin maksakoon itse siivouksen.
Mutta jos miehellä on uusavuton tyhmä vaimo niin silloin joutuu ottamaan kodinsiivouspalvelun ja pitopalvelun, että saa ylioppilasjuhlat järjestettyä. Kyllä lapsi ja sukulaiset tietää, että äiti on saamaton, laiska vätyspaska ja ilman miehen rahoja ei elämästä tulisi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on vain yksi yhteiskunnan maksamista tuista ja se on määritelty laissa. Jos lähdetään leikkaamaan asumistuesta niin leikataan sitten kaikesta muustakin. Nostetaan terveyskeskusmaksuja, lasketaan lapsilisiä, nostetaan koulutuksen maksuja...eli leikataan sitten kaikista tulonsiirroista yhteiskunnan sisällä. Yritystuet joutaa lopettaa kokonaan koska yritys joka ei saa rahoitusta muualta kuin valtiolta ei ole terve yritys. Sieltä säätöä tulisi noin 9 000 000 000 euroa eli jo pelkästään sieltä saataisiin hallituksen tavoittelema säästötavoite.
Kerrotko vähän mistä yritystuista nyt puhut? Mitä rahoitusta yritykset saavat valtiolta? Se, että bensaa verotetaan kovemmin kuin dieseliä, niin onko se mielestäsi valtion antaamaa rahoitusta dieseliä käyttäville kuljetusyrittäjille?
Yritystuet ovat suurin tukikulu mikä valtiolla on. Investointituet menevät kavereille joilta ostetaan parannukset.
Omistisasujat (oletetusti itse asumisen niska limass amaksaneer) saaneet tähän asti saaneet verovähennyksiä ennemän kuin asumistukea on maksettu. He saavat hyvät tuet kotitalousvähennyksissä ja juuri omakotitaloasujat saivat isot tuet lämmitysmuodon vaihtamiseksi. Eikös haja-asutusalueella saanut tukea myös jätevesiasioihin, en ole siitä varma.
Näiden niska limassa töitä tekevien tiet tulee verohelpotuksina, että ne voi ohittaa kun puhutaan tuista.Rehellisesti sanottuna en ole perehtynyt yritystukiin, joten en ota kantaa niiden määrään tai onko se oikein. Mutta sen verran haluan kuitenkin herätellä, että jos / kun tuetaan yritystä, tuetaan samalla myös kaikkien yrityksessä työssä olevien henkilöiden palkanmaksua. Tämä määrä voi olla mitä vain muutamista tuhansiin. Kun tuetaan ihmisten asumista, tuetaan sitä yhtä henkilöä tai perhettä. Siis henkilömäärä on vähintään 90 % välillä 1 - 7, painottuen asteikon alapäähän. Yritystuet on laajemmin yhteiskuntaa ylläpitäviä, ja asumistuet antaa yksilöille mahdollisuuden asuntoon johon heidän omat varansa eivät riitä. Mielestäni on täysin selvää että yritystuet ovat tärkeämpi yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta.
Mielestäni on tärkeää yhteiskunnan hyvinvoinnin takia myös yksityisten ihmisten tukeminen rahallisesti. Ja mikä etuoikeus noilla työssä olevilla on saada yrityksen kautta tukea ja työtön ei saa mistään? He voivat olla yhtä lailla työttömiä kuin muutkin.
Ja moni yritystuki on pelkkää keplottelua. Investoidaan kaverin firman avulla ihan tyhjää.
Ja miksei yritystuet vääristää kilpailua, jos sanotaan että asumistuki vääristää???
Ja joku rikkaampi voisi kertoa mitä kaikkea nykyään saa vähentää veroissa? Tukia nekin.
"Ja mikä etuoikeus noilla työssä olevilla on saada yrityksen kautta tukea ja työtön ei saa mistään?"
Just se etuoikeus, että he ovat työssäkäyviä, eli antavat vapaa-aikansa ja osaamisensa jotta meidän koko yhteiskunta tulee toimeen. Työtön ei tätä tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea suunta. Se on hilannut pääkaupungin hintoja ylös.
Asumistuen vuokria nostavasta vaikutuksesta ei ole vielä mitään tutkimuksellisia näyttöjä. Paljon enemmän merkitystä on asuntojen saatavuudella, ja nyt kun rakentaminen on hiipunut, olisin huolestuneempi sen vaikutuksista pitkällä aikasäteellä.
Joka puolella on asuntoja tyhjillään. Jokaisen vähävaraisten kannattaisi miettiä, millaiset mahdollisuudet olisi työllistyä jossain muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Asumiskustannukset puolittuisi ja elämiseen jäisi palkasta enemmän. On paljon muitakin kaupunkeja ja taajamia kuin He Va Es, joissa on työtä, koulutusta ja työpaikkoja niin ettei mihinkään peräkorpeen tarvitse muuttaa.
Ihmiset ovat muuttaneet kaupunkiin nimenomaan siksi, ettei siellä ns. peräkylillä ole työtä.
Mutta jos he asuvat kaupungissa toisten rahoilla, niin eikö tämä ole osoitus siitä, että sielläkään ei ole töitä (tai sitten ongelma on henkilössä itsessään). Joka tapauksessa tämän muuton mahdollisti se, että kustannukset maksaa joku muu. Tähän halutaan muutosta. Kaikki ovat tervetulleita kaupunkiin töihin, mutta asuminen ja muut järjestelyt pitää hoitaa omilla rahoilla.
Meillä on kuitenkin nyt päähallituspuolue, jonka mielestä palkalla ei tarvitsekaan tulla toimeen. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että asuminen ja muut järjestelyt pitää hoitaa omilla rahoilla.
Onko sinulla tästä "palkallaan ei tarvitsekaan tulla toimeen" teoriasta jotain vahempaakin lähdettä kuin omat harhaiset muistikuvasi? Nimittäin tällä ei ollut mitään tekemistä Kokoomuksen kanssa, vaan sen sanoin Björn Wahlroos.
Etlan Kangasharju on ainakin sanonut myös. Ja eiköhän se tuolla elinkeinoelämän vaikuttajien puolella ole melko yleinenkin näkemys. Ja EK ja Etla = Kokoomus aika pitkälle käytännössä.
-eri
Minkä puolueen edustaja se oli, joka sanoi että 20 eurolla saa monen viikon ruuat? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen yksinhuoltajan huoltajan pitäisi itse maksaa omista päätöksistään. On outo ajatuskin, että valtio tai kunta rientäisi apuun kun on tehty lapsi tai enemmänkin ja sen jälkeen vielä erottu ja valittu sellainen toinen vanhempi, että hän ei ole millään tavalla lasten elämässä mukana. Olisi kannattanut valita lasten vanhemmaksi henkilö, joka kykenee kantamaan vastuun elämästään. Nyt lapsilla on kaksi aikuista elämässä, jotka eivät pysty kantamaan vastuutaan.
Hyvä vain, että alkaa tuet vihdoin tippumaan. Aikuisia ihmisiä pitäisi paapoa kun eivät itse osaa tai halua kantaa seurauksia tekemistään valinnoista.
Tässä tuli tyypillinen, kovaa oikeistolaista ajattelua edustava näkemys. Virheitä ei sallita eikä heikkoutta, jokainen on oman onnensa seppä. Mietipä tätä: sitten kun sinä joudut vaikeuksiin, sairastut fyysisesti tai kohtaat niin suuria ongelmia että mielenterveytesi pettää ja menetät työsi - tule sitten kertomaan miten selvisit kun turvaverkkoja ei ole. Silloin kohtaat sen oikeistolaisen kovuuden jota olit itse kannattamassa.
Turvaverkot ovat aivan eri asia kuin ihmisoikeus asua toisten rahoilla Helsingin keskustan kattohuoneistoissa.
Asumistuessa on vuokraraja, ja Helsingissä se on yksinasuvalle 582e. Sillä ei todellakaan vuokrata mitään kattohuoneistoa keskustasta.
Hienosti väistit pointin. Se 582e maksetaan meidän veronmaksajien taskusta ja se on väärin.
Me olemme kaikki veronmaksajia..jopa sos.turvan saajat on Suomessa kaikki veronmaksajia..
Kaikissa palveluissa ja tuotteissa on suomessa suoraa ja välillistä veroa vähintään 50 prosenttia..
Ihan alimmat tuloluokat eivät kyllä maksa mitään veroja. Spurgut eivät ole kansantaloudelle mikään välttämätön toiminnan ehto.
Jokainen alle 2000€ kuussa tienaava on yhteiskunnalle rasite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on vain yksi yhteiskunnan maksamista tuista ja se on määritelty laissa. Jos lähdetään leikkaamaan asumistuesta niin leikataan sitten kaikesta muustakin. Nostetaan terveyskeskusmaksuja, lasketaan lapsilisiä, nostetaan koulutuksen maksuja...eli leikataan sitten kaikista tulonsiirroista yhteiskunnan sisällä. Yritystuet joutaa lopettaa kokonaan koska yritys joka ei saa rahoitusta muualta kuin valtiolta ei ole terve yritys. Sieltä säätöä tulisi noin 9 000 000 000 euroa eli jo pelkästään sieltä saataisiin hallituksen tavoittelema säästötavoite.
Kerrotko vähän mistä yritystuista nyt puhut? Mitä rahoitusta yritykset saavat valtiolta? Se, että bensaa verotetaan kovemmin kuin dieseliä, niin onko se mielestäsi valtion antaamaa rahoitusta dieseliä käyttäville kuljetusyrittäjille?
Yritystuet ovat suurin tukikulu mikä valtiolla on. Investointituet menevät kavereille joilta ostetaan parannukset.
Omistisasujat (oletetusti itse asumisen niska limass amaksaneer) saaneet tähän asti saaneet verovähennyksiä ennemän kuin asumistukea on maksettu. He saavat hyvät tuet kotitalousvähennyksissä ja juuri omakotitaloasujat saivat isot tuet lämmitysmuodon vaihtamiseksi. Eikös haja-asutusalueella saanut tukea myös jätevesiasioihin, en ole siitä varma.
Näiden niska limassa töitä tekevien tiet tulee verohelpotuksina, että ne voi ohittaa kun puhutaan tuista.Rehellisesti sanottuna en ole perehtynyt yritystukiin, joten en ota kantaa niiden määrään tai onko se oikein. Mutta sen verran haluan kuitenkin herätellä, että jos / kun tuetaan yritystä, tuetaan samalla myös kaikkien yrityksessä työssä olevien henkilöiden palkanmaksua. Tämä määrä voi olla mitä vain muutamista tuhansiin. Kun tuetaan ihmisten asumista, tuetaan sitä yhtä henkilöä tai perhettä. Siis henkilömäärä on vähintään 90 % välillä 1 - 7, painottuen asteikon alapäähän. Yritystuet on laajemmin yhteiskuntaa ylläpitäviä, ja asumistuet antaa yksilöille mahdollisuuden asuntoon johon heidän omat varansa eivät riitä. Mielestäni on täysin selvää että yritystuet ovat tärkeämpi yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta.
Mielestäni on tärkeää yhteiskunnan hyvinvoinnin takia myös yksityisten ihmisten tukeminen rahallisesti. Ja mikä etuoikeus noilla työssä olevilla on saada yrityksen kautta tukea ja työtön ei saa mistään? He voivat olla yhtä lailla työttömiä kuin muutkin.
Ja moni yritystuki on pelkkää keplottelua. Investoidaan kaverin firman avulla ihan tyhjää.
Ja miksei yritystuet vääristää kilpailua, jos sanotaan että asumistuki vääristää???
Ja joku rikkaampi voisi kertoa mitä kaikkea nykyään saa vähentää veroissa? Tukia nekin."Ja mikä etuoikeus noilla työssä olevilla on saada yrityksen kautta tukea ja työtön ei saa mistään?"
Just se etuoikeus, että he ovat työssäkäyviä, eli antavat vapaa-aikansa ja osaamisensa jotta meidän koko yhteiskunta tulee toimeen. Työtön ei tätä tee.
Heidän etuoikeutensa on jo työstään saama palkka sekä se, että veivät työpaikan joltain muulta, joka olisi myös tarvinnut palkkatuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on vain yksi yhteiskunnan maksamista tuista ja se on määritelty laissa. Jos lähdetään leikkaamaan asumistuesta niin leikataan sitten kaikesta muustakin. Nostetaan terveyskeskusmaksuja, lasketaan lapsilisiä, nostetaan koulutuksen maksuja...eli leikataan sitten kaikista tulonsiirroista yhteiskunnan sisällä. Yritystuet joutaa lopettaa kokonaan koska yritys joka ei saa rahoitusta muualta kuin valtiolta ei ole terve yritys. Sieltä säätöä tulisi noin 9 000 000 000 euroa eli jo pelkästään sieltä saataisiin hallituksen tavoittelema säästötavoite.
Kerrotko vähän mistä yritystuista nyt puhut? Mitä rahoitusta yritykset saavat valtiolta? Se, että bensaa verotetaan kovemmin kuin dieseliä, niin onko se mielestäsi valtion antaamaa rahoitusta dieseliä käyttäville kuljetusyrittäjille?
Yritystuet ovat suurin tukikulu mikä valtiolla on. Investointituet menevät kavereille joilta ostetaan parannukset.
Omistisasujat (oletetusti itse asumisen niska limass amaksaneer) saaneet tähän asti saaneet verovähennyksiä ennemän kuin asumistukea on maksettu. He saavat hyvät tuet kotitalousvähennyksissä ja juuri omakotitaloasujat saivat isot tuet lämmitysmuodon vaihtamiseksi. Eikös haja-asutusalueella saanut tukea myös jätevesiasioihin, en ole siitä varma.
Näiden niska limassa töitä tekevien tiet tulee verohelpotuksina, että ne voi ohittaa kun puhutaan tuista.Rehellisesti sanottuna en ole perehtynyt yritystukiin, joten en ota kantaa niiden määrään tai onko se oikein. Mutta sen verran haluan kuitenkin herätellä, että jos / kun tuetaan yritystä, tuetaan samalla myös kaikkien yrityksessä työssä olevien henkilöiden palkanmaksua. Tämä määrä voi olla mitä vain muutamista tuhansiin. Kun tuetaan ihmisten asumista, tuetaan sitä yhtä henkilöä tai perhettä. Siis henkilömäärä on vähintään 90 % välillä 1 - 7, painottuen asteikon alapäähän. Yritystuet on laajemmin yhteiskuntaa ylläpitäviä, ja asumistuet antaa yksilöille mahdollisuuden asuntoon johon heidän omat varansa eivät riitä. Mielestäni on täysin selvää että yritystuet ovat tärkeämpi yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta.
Mielestäni on tärkeää yhteiskunnan hyvinvoinnin takia myös yksityisten ihmisten tukeminen rahallisesti. Ja mikä etuoikeus noilla työssä olevilla on saada yrityksen kautta tukea ja työtön ei saa mistään? He voivat olla yhtä lailla työttömiä kuin muutkin.
Ja moni yritystuki on pelkkää keplottelua. Investoidaan kaverin firman avulla ihan tyhjää.
Ja miksei yritystuet vääristää kilpailua, jos sanotaan että asumistuki vääristää???
Ja joku rikkaampi voisi kertoa mitä kaikkea nykyään saa vähentää veroissa? Tukia nekin."Ja mikä etuoikeus noilla työssä olevilla on saada yrityksen kautta tukea ja työtön ei saa mistään?"
Just se etuoikeus, että he ovat työssäkäyviä, eli antavat vapaa-aikansa ja osaamisensa jotta meidän koko yhteiskunta tulee toimeen. Työtön ei tätä tee.
Kuule, monella työttömällä on lapsia. Puolison mummo ei ollut ikinä kodin ulkopuolella töissä, hänestä puhutaan suvussa eläkeläis sossupummi loisena.
Ja saanen huomauttaa, että 90 000 työtöntä on aktivoituna valtion ja kaupungin työpaikoissa, löytyy tarhaa, koulua ja vaikka mitä työpaikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen yksinhuoltajan huoltajan pitäisi itse maksaa omista päätöksistään. On outo ajatuskin, että valtio tai kunta rientäisi apuun kun on tehty lapsi tai enemmänkin ja sen jälkeen vielä erottu ja valittu sellainen toinen vanhempi, että hän ei ole millään tavalla lasten elämässä mukana. Olisi kannattanut valita lasten vanhemmaksi henkilö, joka kykenee kantamaan vastuun elämästään. Nyt lapsilla on kaksi aikuista elämässä, jotka eivät pysty kantamaan vastuutaan.
Hyvä vain, että alkaa tuet vihdoin tippumaan. Aikuisia ihmisiä pitäisi paapoa kun eivät itse osaa tai halua kantaa seurauksia tekemistään valinnoista.
Tässä tuli tyypillinen, kovaa oikeistolaista ajattelua edustava näkemys. Virheitä ei sallita eikä heikkoutta, jokainen on oman onnensa seppä. Mietipä tätä: sitten kun sinä joudut vaikeuksiin, sairastut fyysisesti tai kohtaat niin suuria ongelmia että mielenterveytesi pettää ja menetät työsi - tule sitten kertomaan miten selvisit kun turvaverkkoja ei ole. Silloin kohtaat sen oikeistolaisen kovuuden jota olit itse kannattamassa.
Tämä! Esim. aivoverenkierronhäiriö voi sattua kenen tahansa kohdalle, ja jos huono tuuri käy niin seurauksena on pysyvä työkyvyttömyys. Ja silloin takuuvarmasti toivoo että sosiaalipolitiikka olisi mahdollisimman vasemmistolaista.
Oikeastiko olisit halunnut sairastaa aivoverenkiertohäirion Neuvostoliitossa?
Sallikaa minun epäillä. Kaikki osaaminen ja teknologia, joilla tuollaisesta selvitään, on länsimaisen markkinatalouden tuottamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea suunta. Se on hilannut pääkaupungin hintoja ylös.
Asumistuen vuokria nostavasta vaikutuksesta ei ole vielä mitään tutkimuksellisia näyttöjä. Paljon enemmän merkitystä on asuntojen saatavuudella, ja nyt kun rakentaminen on hiipunut, olisin huolestuneempi sen vaikutuksista pitkällä aikasäteellä.
Joka puolella on asuntoja tyhjillään. Jokaisen vähävaraisten kannattaisi miettiä, millaiset mahdollisuudet olisi työllistyä jossain muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Asumiskustannukset puolittuisi ja elämiseen jäisi palkasta enemmän. On paljon muitakin kaupunkeja ja taajamia kuin He Va Es, joissa on työtä, koulutusta ja työpaikkoja niin ettei mihinkään peräkorpeen tarvitse muuttaa.
Ihmiset ovat muuttaneet kaupunkiin nimenomaan siksi, ettei siellä ns. peräkylillä ole työtä.
Mutta jos he asuvat kaupungissa toisten rahoilla, niin eikö tämä ole osoitus siitä, että sielläkään ei ole töitä (tai sitten ongelma on henkilössä itsessään). Joka tapauksessa tämän muuton mahdollisti se, että kustannukset maksaa joku muu. Tähän halutaan muutosta. Kaikki ovat tervetulleita kaupunkiin töihin, mutta asuminen ja muut järjestelyt pitää hoitaa omilla rahoilla.
Meillä on kuitenkin nyt päähallituspuolue, jonka mielestä palkalla ei tarvitsekaan tulla toimeen. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että asuminen ja muut järjestelyt pitää hoitaa omilla rahoilla.
Onko sinulla tästä "palkallaan ei tarvitsekaan tulla toimeen" teoriasta jotain vahempaakin lähdettä kuin omat harhaiset muistikuvasi? Nimittäin tällä ei ollut mitään tekemistä Kokoomuksen kanssa, vaan sen sanoin Björn Wahlroos.
Etlan Kangasharju on ainakin sanonut myös. Ja eiköhän se tuolla elinkeinoelämän vaikuttajien puolella ole melko yleinenkin näkemys. Ja EK ja Etla = Kokoomus aika pitkälle käytännössä.
-eri
Minkä puolueen edustaja se oli, joka sanoi että 20 eurolla saa monen viikon ruuat? :D
Täällähän se todistettiin oikeaksi. Satanen kuussa on pröystäilyä joka toisen Martan mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kirjoitti:
No voi voi. Sitten haette vain toimeentulotukea. En halveksi tuilla eläjiä mutta toivon että olisitte hiljaa kun ei teillä mitään hätää ole inflaation noustessa toisin kuin meillä, jotka maksavat kaiken itse.
Et varmasti maksa kaikkea itse. Olen varma että saat verovähennyksiä ja ne on tukia.
Verovähennyksen eivät ole tukia vaan ne korvaavat ansion hankkimisesta aiheutuneita kuluja.
Verovähennystä saa myös kodin siivouksen ostoon suurituloiset. Jos ihminen on niin uusavuton laiska pas.. että ei jaksa omaa kotiaan siivota niin maksakoon itse siivouksen.
Mutta jos miehellä on uusavuton tyhmä vaimo niin silloin joutuu ottamaan kodinsiivouspalvelun ja pitopalvelun, että saa ylioppilasjuhlat järjestettyä. Kyllä lapsi ja sukulaiset tietää, että äiti on saamaton, laiska vätyspaska ja ilman miehen rahoja ei elämästä tulisi mitään.
Vieraat joutuu syömään yököttävän pahaa valmis täytekakkua. Lapsi häpeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa muuhun kuin että miksi muualla Suomessa asuvat kuvittelevat että Helsingissä asuminen = keskustassa asuminen. Asun itse Helsingissä lähiössä josta menee julkisilla keskustaan 45 min, ruokakauppa 4 km päässä. Espoossa ja Vabtaalla ja jopa Keravalka asti ovat vuokrat jo samaa luokkaa kuin omalla alueellani,olen seurannut asuntoja päivittäin vuosia. Mihin asti sen työttömän yksinhuoltajan pitäisi muuttaa? Lapsia ei voi rankaista siitä että vanhemmalla ei ole työtä ja pakottaa muuttamaan vaikka yksiöön. Siihen puuttuu kyllä jossain vaiheessa myös lastensuojeku jos kyseessä on kouluikäiset ilman omaa rauhaa. Jos maallf muuttaa pitäisi olla auto.Ja se työtön voi työllistyä joskus eikä ne lapset ole ikuisesti lapsia eli elämäntilanne ei kestä loppuelämää samanlaisena. Ja saako vaikka kahden lapsen kanssa yksiötä yksityiseltä, uskaltaako vuokranantaja vuokrata yhdelle ihmiselle tarkoitetun kahdelle? Kaupungilta ja Lumolta ei saa kahden lapsen kanssa yksiötä ja,se on ainoa mihin asumistuki riittää 100%.
Olisi hyvä jos joku kunta ilmoittautuisi vaikka ottamaan vastaan kaikki työttömät yksinhuoltajat jotta saisi asukkaita. Asunnot läheltä kouluja jne. Mikä kunta ottaa kopin?
"Lapsia ei voi rangaista". Se olet sinä joka on sitä mieltä että pieni asunto on rangaistus. Ei ne lapset.
minä olen jo eläkeläinen, otin yleisesti asiaan kantaa.kouluikäiset haluavat nykyisin omaa rauhaa, ei nuoruudessani kaksiossakaan ollut kovin viihtyisää asuimme siellä vanhemmat ja 3 sisarustani. He muuttivat 16 vuotiaana alivuokralle varakkaisiin perheisiin ja koulut jäivät kesken. Kodissa tila loppui.Soisin nykyisille koululaisille opiskelurauhan,ihan yksiöön en lapsia ja äitiä laittaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa muuhun kuin että miksi muualla Suomessa asuvat kuvittelevat että Helsingissä asuminen = keskustassa asuminen. Asun itse Helsingissä lähiössä josta menee julkisilla keskustaan 45 min, ruokakauppa 4 km päässä. Espoossa ja Vabtaalla ja jopa Keravalka asti ovat vuokrat jo samaa luokkaa kuin omalla alueellani,olen seurannut asuntoja päivittäin vuosia. Mihin asti sen työttömän yksinhuoltajan pitäisi muuttaa? Lapsia ei voi rankaista siitä että vanhemmalla ei ole työtä ja pakottaa muuttamaan vaikka yksiöön. Siihen puuttuu kyllä jossain vaiheessa myös lastensuojeku jos kyseessä on kouluikäiset ilman omaa rauhaa. Jos maallf muuttaa pitäisi olla auto.Ja se työtön voi työllistyä joskus eikä ne lapset ole ikuisesti lapsia eli elämäntilanne ei kestä loppuelämää samanlaisena. Ja saako vaikka kahden lapsen kanssa yksiötä yksityiseltä, uskaltaako vuokranantaja vuokrata yhdelle ihmiselle tarkoitetun kahdelle? Kaupungilta ja Lumolta ei saa kahden lapsen kanssa yksiötä ja,se on ainoa mihin asumistuki riittää 100%.
Olisi hyvä jos joku kunta ilmoittautuisi vaikka ottamaan vastaan kaikki työttömät yksinhuoltajat jotta saisi asukkaita. Asunnot läheltä kouluja jne. Mikä kunta ottaa kopin?
"Lapsia ei voi rangaista". Se olet sinä joka on sitä mieltä että pieni asunto on rangaistus. Ei ne lapset.
minä olen jo eläkeläinen, otin yleisesti asiaan kantaa.kouluikäiset haluavat nykyisin omaa rauhaa, ei nuoruudessani kaksiossakaan ollut kovin viihtyisää asuimme siellä vanhemmat ja 3 sisarustani. He muuttivat 16 vuotiaana alivuokralle varakkaisiin perheisiin ja koulut jäivät kesken. Kodissa tila loppui.Soisin nykyisille koululaisille opiskelurauhan,ihan yksiöön en lapsia ja äitiä laittaisi.
Kyllä 4 hengen perheitä asuu nytkin kaksiossa esim. meidän kerrostalossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea suunta. Se on hilannut pääkaupungin hintoja ylös.
Asumistuen vuokria nostavasta vaikutuksesta ei ole vielä mitään tutkimuksellisia näyttöjä. Paljon enemmän merkitystä on asuntojen saatavuudella, ja nyt kun rakentaminen on hiipunut, olisin huolestuneempi sen vaikutuksista pitkällä aikasäteellä.
Joka puolella on asuntoja tyhjillään. Jokaisen vähävaraisten kannattaisi miettiä, millaiset mahdollisuudet olisi työllistyä jossain muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Asumiskustannukset puolittuisi ja elämiseen jäisi palkasta enemmän. On paljon muitakin kaupunkeja ja taajamia kuin He Va Es, joissa on työtä, koulutusta ja työpaikkoja niin ettei mihinkään peräkorpeen tarvitse muuttaa.
Ihmiset ovat muuttaneet kaupunkiin nimenomaan siksi, ettei siellä ns. peräkylillä ole työtä.
Mutta jos he asuvat kaupungissa toisten rahoilla, niin eikö tämä ole osoitus siitä, että sielläkään ei ole töitä (tai sitten ongelma on henkilössä itsessään). Joka tapauksessa tämän muuton mahdollisti se, että kustannukset maksaa joku muu. Tähän halutaan muutosta. Kaikki ovat tervetulleita kaupunkiin töihin, mutta asuminen ja muut järjestelyt pitää hoitaa omilla rahoilla.
Meillä on kuitenkin nyt päähallituspuolue, jonka mielestä palkalla ei tarvitsekaan tulla toimeen. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että asuminen ja muut järjestelyt pitää hoitaa omilla rahoilla.
Onko sinulla tästä "palkallaan ei tarvitsekaan tulla toimeen" teoriasta jotain vahempaakin lähdettä kuin omat harhaiset muistikuvasi? Nimittäin tällä ei ollut mitään tekemistä Kokoomuksen kanssa, vaan sen sanoin Björn Wahlroos.
Etlan Kangasharju on ainakin sanonut myös. Ja eiköhän se tuolla elinkeinoelämän vaikuttajien puolella ole melko yleinenkin näkemys. Ja EK ja Etla = Kokoomus aika pitkälle käytännössä.
-eri
Minkä puolueen edustaja se oli, joka sanoi että 20 eurolla saa monen viikon ruuat? :D
No Kokoomuksenhan se. Sari Sarkomaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea suunta. Se on hilannut pääkaupungin hintoja ylös.
Asumistuen vuokria nostavasta vaikutuksesta ei ole vielä mitään tutkimuksellisia näyttöjä. Paljon enemmän merkitystä on asuntojen saatavuudella, ja nyt kun rakentaminen on hiipunut, olisin huolestuneempi sen vaikutuksista pitkällä aikasäteellä.
Joka puolella on asuntoja tyhjillään. Jokaisen vähävaraisten kannattaisi miettiä, millaiset mahdollisuudet olisi työllistyä jossain muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Asumiskustannukset puolittuisi ja elämiseen jäisi palkasta enemmän. On paljon muitakin kaupunkeja ja taajamia kuin He Va Es, joissa on työtä, koulutusta ja työpaikkoja niin ettei mihinkään peräkorpeen tarvitse muuttaa.
Ihmiset ovat muuttaneet kaupunkiin nimenomaan siksi, ettei siellä ns. peräkylillä ole työtä.
Mutta jos he asuvat kaupungissa toisten rahoilla, niin eikö tämä ole osoitus siitä, että sielläkään ei ole töitä (tai sitten ongelma on henkilössä itsessään). Joka tapauksessa tämän muuton mahdollisti se, että kustannukset maksaa joku muu. Tähän halutaan muutosta. Kaikki ovat tervetulleita kaupunkiin töihin, mutta asuminen ja muut järjestelyt pitää hoitaa omilla rahoilla.
Meillä on kuitenkin nyt päähallituspuolue, jonka mielestä palkalla ei tarvitsekaan tulla toimeen. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että asuminen ja muut järjestelyt pitää hoitaa omilla rahoilla.
Onko sinulla tästä "palkallaan ei tarvitsekaan tulla toimeen" teoriasta jotain vahempaakin lähdettä kuin omat harhaiset muistikuvasi? Nimittäin tällä ei ollut mitään tekemistä Kokoomuksen kanssa, vaan sen sanoin Björn Wahlroos.
Etlan Kangasharju on ainakin sanonut myös. Ja eiköhän se tuolla elinkeinoelämän vaikuttajien puolella ole melko yleinenkin näkemys. Ja EK ja Etla = Kokoomus aika pitkälle käytännössä.
-eri
Tämä on aivan yhtä pätevä kommentti kuin usein nähty 'Arhinmäki sanoi että velkaa ei tarvitse maksaa -> Kaikki vasemmistossa on sitä mieltä että velkaa ei tarvitse maksaa'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on vain yksi yhteiskunnan maksamista tuista ja se on määritelty laissa. Jos lähdetään leikkaamaan asumistuesta niin leikataan sitten kaikesta muustakin. Nostetaan terveyskeskusmaksuja, lasketaan lapsilisiä, nostetaan koulutuksen maksuja...eli leikataan sitten kaikista tulonsiirroista yhteiskunnan sisällä. Yritystuet joutaa lopettaa kokonaan koska yritys joka ei saa rahoitusta muualta kuin valtiolta ei ole terve yritys. Sieltä säätöä tulisi noin 9 000 000 000 euroa eli jo pelkästään sieltä saataisiin hallituksen tavoittelema säästötavoite.
Kerrotko vähän mistä yritystuista nyt puhut? Mitä rahoitusta yritykset saavat valtiolta? Se, että bensaa verotetaan kovemmin kuin dieseliä, niin onko se mielestäsi valtion antaamaa rahoitusta dieseliä käyttäville kuljetusyrittäjille?
Yritystuet ovat suurin tukikulu mikä valtiolla on. Investointituet menevät kavereille joilta ostetaan parannukset.
Omistisasujat (oletetusti itse asumisen niska limass amaksaneer) saaneet tähän asti saaneet verovähennyksiä ennemän kuin asumistukea on maksettu. He saavat hyvät tuet kotitalousvähennyksissä ja juuri omakotitaloasujat saivat isot tuet lämmitysmuodon vaihtamiseksi. Eikös haja-asutusalueella saanut tukea myös jätevesiasioihin, en ole siitä varma.
Näiden niska limassa töitä tekevien tiet tulee verohelpotuksina, että ne voi ohittaa kun puhutaan tuista.Rehellisesti sanottuna en ole perehtynyt yritystukiin, joten en ota kantaa niiden määrään tai onko se oikein. Mutta sen verran haluan kuitenkin herätellä, että jos / kun tuetaan yritystä, tuetaan samalla myös kaikkien yrityksessä työssä olevien henkilöiden palkanmaksua. Tämä määrä voi olla mitä vain muutamista tuhansiin. Kun tuetaan ihmisten asumista, tuetaan sitä yhtä henkilöä tai perhettä. Siis henkilömäärä on vähintään 90 % välillä 1 - 7, painottuen asteikon alapäähän. Yritystuet on laajemmin yhteiskuntaa ylläpitäviä, ja asumistuet antaa yksilöille mahdollisuuden asuntoon johon heidän omat varansa eivät riitä. Mielestäni on täysin selvää että yritystuet ovat tärkeämpi yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta.
Mielestäni on tärkeää yhteiskunnan hyvinvoinnin takia myös yksityisten ihmisten tukeminen rahallisesti. Ja mikä etuoikeus noilla työssä olevilla on saada yrityksen kautta tukea ja työtön ei saa mistään? He voivat olla yhtä lailla työttömiä kuin muutkin.
Ja moni yritystuki on pelkkää keplottelua. Investoidaan kaverin firman avulla ihan tyhjää.
Ja miksei yritystuet vääristää kilpailua, jos sanotaan että asumistuki vääristää???
Ja joku rikkaampi voisi kertoa mitä kaikkea nykyään saa vähentää veroissa? Tukia nekin."Ja mikä etuoikeus noilla työssä olevilla on saada yrityksen kautta tukea ja työtön ei saa mistään?"
Just se etuoikeus, että he ovat työssäkäyviä, eli antavat vapaa-aikansa ja osaamisensa jotta meidän koko yhteiskunta tulee toimeen. Työtön ei tätä tee.
Kuule, monella työttömällä on lapsia. Puolison mummo ei ollut ikinä kodin ulkopuolella töissä, hänestä puhutaan suvussa eläkeläis sossupummi loisena.
Ja saanen huomauttaa, että 90 000 työtöntä on aktivoituna valtion ja kaupungin työpaikoissa, löytyy tarhaa, koulua ja vaikka mitä työpaikkaa.
Monella työssäkäyvälläkin on lapsia, mitä se tähän kuuluu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kirjoitti:
No voi voi. Sitten haette vain toimeentulotukea. En halveksi tuilla eläjiä mutta toivon että olisitte hiljaa kun ei teillä mitään hätää ole inflaation noustessa toisin kuin meillä, jotka maksavat kaiken itse.
Et varmasti maksa kaikkea itse. Olen varma että saat verovähennyksiä ja ne on tukia.
Verovähennyksen eivät ole tukia vaan ne korvaavat ansion hankkimisesta aiheutuneita kuluja.
Verovähennystä saa myös kodin siivouksen ostoon suurituloiset. Jos ihminen on niin uusavuton laiska pas.. että ei jaksa omaa kotiaan siivota niin maksakoon itse siivouksen.
Mutta jos miehellä on uusavuton tyhmä vaimo niin silloin joutuu ottamaan kodinsiivouspalvelun ja pitopalvelun, että saa ylioppilasjuhlat järjestettyä. Kyllä lapsi ja sukulaiset tietää, että äiti on saamaton, laiska vätyspaska ja ilman miehen rahoja ei elämästä tulisi mitään.
Vieraat joutuu syömään yököttävän pahaa valmis täytekakkua. Lapsi häpeää.
Muilla ylioppilailla on ihania äitejä jotka ovat nähneet vaivaa ylioppilasjuhliin ja siivonneet itse kodin ja tarjottavat on itse tehty.
Sitten on nämä häettävät rakennekynsi mammat, joilla siivooja siivoaa kodin ja pitopalvelu hoitaa tarjottavat, kun ei rakennekynsi mamma osaa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on vain yksi yhteiskunnan maksamista tuista ja se on määritelty laissa. Jos lähdetään leikkaamaan asumistuesta niin leikataan sitten kaikesta muustakin. Nostetaan terveyskeskusmaksuja, lasketaan lapsilisiä, nostetaan koulutuksen maksuja...eli leikataan sitten kaikista tulonsiirroista yhteiskunnan sisällä. Yritystuet joutaa lopettaa kokonaan koska yritys joka ei saa rahoitusta muualta kuin valtiolta ei ole terve yritys. Sieltä säätöä tulisi noin 9 000 000 000 euroa eli jo pelkästään sieltä saataisiin hallituksen tavoittelema säästötavoite.
Kerrotko vähän mistä yritystuista nyt puhut? Mitä rahoitusta yritykset saavat valtiolta? Se, että bensaa verotetaan kovemmin kuin dieseliä, niin onko se mielestäsi valtion antaamaa rahoitusta dieseliä käyttäville kuljetusyrittäjille?
Yritystuet ovat suurin tukikulu mikä valtiolla on. Investointituet menevät kavereille joilta ostetaan parannukset.
Omistisasujat (oletetusti itse asumisen niska limass amaksaneer) saaneet tähän asti saaneet verovähennyksiä ennemän kuin asumistukea on maksettu. He saavat hyvät tuet kotitalousvähennyksissä ja juuri omakotitaloasujat saivat isot tuet lämmitysmuodon vaihtamiseksi. Eikös haja-asutusalueella saanut tukea myös jätevesiasioihin, en ole siitä varma.
Näiden niska limassa töitä tekevien tiet tulee verohelpotuksina, että ne voi ohittaa kun puhutaan tuista.Rehellisesti sanottuna en ole perehtynyt yritystukiin, joten en ota kantaa niiden määrään tai onko se oikein. Mutta sen verran haluan kuitenkin herätellä, että jos / kun tuetaan yritystä, tuetaan samalla myös kaikkien yrityksessä työssä olevien henkilöiden palkanmaksua. Tämä määrä voi olla mitä vain muutamista tuhansiin. Kun tuetaan ihmisten asumista, tuetaan sitä yhtä henkilöä tai perhettä. Siis henkilömäärä on vähintään 90 % välillä 1 - 7, painottuen asteikon alapäähän. Yritystuet on laajemmin yhteiskuntaa ylläpitäviä, ja asumistuet antaa yksilöille mahdollisuuden asuntoon johon heidän omat varansa eivät riitä. Mielestäni on täysin selvää että yritystuet ovat tärkeämpi yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta.
Mielestäni on tärkeää yhteiskunnan hyvinvoinnin takia myös yksityisten ihmisten tukeminen rahallisesti. Ja mikä etuoikeus noilla työssä olevilla on saada yrityksen kautta tukea ja työtön ei saa mistään? He voivat olla yhtä lailla työttömiä kuin muutkin.
Ja moni yritystuki on pelkkää keplottelua. Investoidaan kaverin firman avulla ihan tyhjää.
Ja miksei yritystuet vääristää kilpailua, jos sanotaan että asumistuki vääristää???
Ja joku rikkaampi voisi kertoa mitä kaikkea nykyään saa vähentää veroissa? Tukia nekin."Ja mikä etuoikeus noilla työssä olevilla on saada yrityksen kautta tukea ja työtön ei saa mistään?"
Just se etuoikeus, että he ovat työssäkäyviä, eli antavat vapaa-aikansa ja osaamisensa jotta meidän koko yhteiskunta tulee toimeen. Työtön ei tätä tee.
Kuule, monella työttömällä on lapsia. Puolison mummo ei ollut ikinä kodin ulkopuolella töissä, hänestä puhutaan suvussa eläkeläis sossupummi loisena.
Ja saanen huomauttaa, että 90 000 työtöntä on aktivoituna valtion ja kaupungin työpaikoissa, löytyy tarhaa, koulua ja vaikka mitä työpaikkaa.
Monella työssäkäyvälläkin on lapsia, mitä se tähän kuuluu?
No, sitä vaan, että ennen oli kotäitejä, ovat nyt eläkkeellä, sossupummiloiset. Saavat kansaneläkettä ja takuueläkettä. Suvun häpeäpilkut.
Verovähennystä saa myös kodin siivouksen ostoon suurituloiset. Jos ihminen on niin uusavuton laiska pas.. että ei jaksa omaa kotiaan siivota niin maksakoon itse siivouksen.