Lue keskustelun säännöt.
Käärijä: Omistan useita sijoitusasuntoja (Kauppalehti 7.6.23)
07.06.2023 |
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/uhkapelaamista-harrastavalla-kaarija…
"Olemme harrastaneet tätä perheen kesken ja nyt on hyvä hetki laajentaa....."
Jahhas jahhas. Yllätysten mies
Kommentit (773)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka viittaa omistusasuntoon esimerkiksi Etelä-Haaga-Munkkivuori-Lauttasaari-akselilla, yläluokka luxukseen esim. Eirassa, Munkkiniemen rannan tuntumassa ja Kaskisaaressa.
Turha alapeukuttaa; näin se nyt vaan menee! Ei siis mikään kälynen 20 M2 kämppä noista, vaan ihan tilava omistusasunto. Alempaa keskiluokkaa on Suomessa erittäin paljon. Ainakin ennen polarisoitumaa oli.
Alapeukutan, koska pidän kaikkia niitä tuttujani keskiluokkaisina, joilla on joko yliopisto- tai ammatikorkeakoulutasoinen koulutus, pitkät urat omalla alalla, omistusasunto (huoneisto tai ok-talo) tai voi asua vuokrallakin, auto, harrastuksia, muutama matka vuodessa jne. Ihan sellaista perusjuttua. Yksikään heistä ei asu Munkkivuoressa, Haagassa tai Lauttasaaressa. Aika vaikea nähdä heitä alemman keskiluokan edustajina vain siksi, etteivät halua asua mainitsemillasi alueilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valkokaulusköyhälistö oli ennen paljon käytetty, ei arvottava, vaan mm. pankkilaisia kuvaillut termi.
Huoh, joo, 'köyhälistö'-sanahan ei mitenkään arvota....
On aika paljon muitakin sanoja jotka ennen on olleet käytössä mutta ei ole enää relevantteja. Globaalissa ja historiallisessa perspektiivissä on suorastaan irvokasta kutsua suomalaista alempaa keskiluokkaa köyhälistöksi. Ja alempi keskiluokka kuuluu muuten nimensä mukaisesti keskiluokkaan. Ei se appro ihan kaikkeen riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka viittaa omistusasuntoon esimerkiksi Etelä-Haaga-Munkkivuori-Lauttasaari-akselilla, yläluokka luxukseen esim. Eirassa, Munkkiniemen rannan tuntumassa ja Kaskisaaressa.
Turha alapeukuttaa; näin se nyt vaan menee! Ei siis mikään kälynen 20 M2 kämppä noista, vaan ihan tilava omistusasunto. Alempaa keskiluokkaa on Suomessa erittäin paljon. Ainakin ennen polarisoitumaa oli.
Alapeukutan, koska pidän kaikkia niitä tuttujani keskiluokkaisina, joilla on joko yliopisto- tai ammatikorkeakoulutasoinen koulutus, pitkät urat omalla alalla, omistusasunto (huoneisto tai ok-talo) tai voi asua vuokrallakin, auto, harrastuksia, muutama matka vuodessa jne. Ihan sellaista perusjuttua. Yksikään heistä ei asu Munkkivuoressa, Haagassa tai Lauttasaaressa. Aika vaikea nähdä heitä alemman keskiluokan edustajina vain siksi, etteivät halua asua mainitsemillasi alueilla.
Olet sillä tavoin väärässä, että sosiologisesti ylempään keskiluokkaan kuuluvalla on yleensä ylemmän tason korkeakoulututkinto, alemman keskiluokan edustajalla tätä alempi, esimerkiksi ammattikorkeakoulututkinto. Omakotitalo sinällään ei merkkaa hevonkukkua kaan sosiologisessa järjestelmässä, koska vaikka lätkän pelaaja, lottovoittaja v
tai muu Veikkaus voittaja tai muu peluri vrt. Käärijä voi ostaa omakotitalon. Vanha raha usein perii taloja ja isoja asuntoja yleisesti arvostetulta alueilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valkokaulusköyhälistö oli ennen paljon käytetty, ei arvottava, vaan mm. pankkilaisia kuvaillut termi.
Huoh, joo, 'köyhälistö'-sanahan ei mitenkään arvota....
Ylempi keskiluokka myös ymmärtää ja luetun. VALKOKAULUSköyhälistö !!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mukla on sijoitusasunto ja ei todellakaan olisi varaa mennä Malediiveille 10k€ reissuun. Vaikka mun omaisuuden arvo onkin yli tuon 10 tonnia.
Ei ole varaa = ei ole varaa jos haluaa ylläpitää oman elintason myös jatkossa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa Käärijän instagram-stoorit tältä päivältä.
Mitä siellä on?
No jos tähän keskustelun aiheeseen nyt viitataan, niin kommentoi aihetta näin: "Heräsin tänään aamulla ja huomasin, että ihmisten mielestä Käärijästä on nyt tullut miljonääri, se on mahtavaa ja otan sen vastaan"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen Aktian ja Kauppalehden yhteismainos.
Tosin eivät tulleet ajatelleeksi sitä, että Käärijän lehdistössä kertomana artisti oli persauki vielä vähän aikaa sitten ja piti lainailla rahaa muilta...Ihminen jolla on sijoitusasuntoja voi olla persauki. Jos on rahoittanut useamman sijoitusasunnon lainarahalla, ja niistä saatavat vuokratulot menevät kokonaan vastikkeeseen ja lainanlyhennyksiin, tai jos jossain asunnossa ei olekaan vuokralaista sillä hetkellä ja ite maksaa siitä vastikkeita, niin ei sitä käteistä välttämättä ole.
Mikä tässä on vaikeaa joillekin ymmärtää, että se, että jollain on lainalla ostettuja asuntoja, ei tarkoita, että sillä on taskussa käteistä tai pankkitilillä rahaa?
Tälläisille ihmisille on ihan turha selittää pitkäjänteisen sijoittamisen realiteettejä. Heidän maailmassaan kun ei voi tehdä oman elämänsä eteen mitään, sitä joko on lähtökohtaisesti possunrikas jolla on ne sijoitusasunnot välittömästi velattomia ja tienataan joka kuu vuokratulot puhtaana käteen, ei ole veroja, lainoja, vastikkeita eikä muitakaan kuluja. Rahulia vaan tulee. Tai sitten on vain köyhyysloukussa josta ei koskaan voi - saati kannata edes yrittää tehdä jotain asian ratkaisemiseksi.
Teikäläiselle on mahdotonta selittää sitä optiota, että sulla olisi satoja tuhansia euroja rahaa, jos myisit extra-asuntosi pois. Sitä kutsutaan varallisuudeksi. Ihmiset, joiden "varallisuus" on perintölipasto ja pöytätietokone, näkevät kyllä mitä sinulla on, vaikka olet itse sille 100 % sokea.
(Eri) Ei se ole noin mustavalkoista. Jos olet muuten varaton (tai hyvin pienituloinen) ja menet myymään esim. 200 000 euron arvoisen asuntosi, niin kauanko elät niillä rahoilla? Mitä sitten kun ne on loppu?
Tosi absurdia, että Jereä moititaan pienessä asunnossa asumisesta. Jos hänellä oikeasti olisi PALJON rahaa, niin tuskin olisi mennyt 20 neliön yksiöön. Jos vaihtoehtona on isompi ja kalliimpi oma, tai pienempi oma, jonka lisäksi sijoitusasunto, joka tuottaa tasaista (vaikka ehkä pientä) tuloa, niin voi olla ihan järkevää valita tuo jälkimmäinen, etenkin jos muita tuloja ei ole paljon.
Mutta tämä palstahan on täynnä kärsimättömiä mammoja, jotka eivät kestä sitä, että ensin pitäisi asua vähän pienemmin ja huonommin, jotta myöhemmin saa sen, mistä oikeasti haaveilee. Siksi kai niin monesta on nyt käsittämätöntä, että joku toinen on nähnyt järkevämmäksi asua vaatimattomasti ja säästää sillä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen Aktian ja Kauppalehden yhteismainos.
Tosin eivät tulleet ajatelleeksi sitä, että Käärijän lehdistössä kertomana artisti oli persauki vielä vähän aikaa sitten ja piti lainailla rahaa muilta...Ihminen jolla on sijoitusasuntoja voi olla persauki. Jos on rahoittanut useamman sijoitusasunnon lainarahalla, ja niistä saatavat vuokratulot menevät kokonaan vastikkeeseen ja lainanlyhennyksiin, tai jos jossain asunnossa ei olekaan vuokralaista sillä hetkellä ja ite maksaa siitä vastikkeita, niin ei sitä käteistä välttämättä ole.
Mikä tässä on vaikeaa joillekin ymmärtää, että se, että jollain on lainalla ostettuja asuntoja, ei tarkoita, että sillä on taskussa käteistä tai pankkitilillä rahaa?
Tälläisille ihmisille on ihan turha selittää pitkäjänteisen sijoittamisen realiteettejä. Heidän maailmassaan kun ei voi tehdä oman elämänsä eteen mitään, sitä joko on lähtökohtaisesti possunrikas jolla on ne sijoitusasunnot välittömästi velattomia ja tienataan joka kuu vuokratulot puhtaana käteen, ei ole veroja, lainoja, vastikkeita eikä muitakaan kuluja. Rahulia vaan tulee. Tai sitten on vain köyhyysloukussa josta ei koskaan voi - saati kannata edes yrittää tehdä jotain asian ratkaisemiseksi.
Teikäläiselle on mahdotonta selittää sitä optiota, että sulla olisi satoja tuhansia euroja rahaa, jos myisit extra-asuntosi pois. Sitä kutsutaan varallisuudeksi. Ihmiset, joiden "varallisuus" on perintölipasto ja pöytätietokone, näkevät kyllä mitä sinulla on, vaikka olet itse sille 100 % sokea.
(Eri) Ei se ole noin mustavalkoista. Jos olet muuten varaton (tai hyvin pienituloinen) ja menet myymään esim. 200 000 euron arvoisen asuntosi, niin kauanko elät niillä rahoilla? Mitä sitten kun ne on loppu?
Tosi absurdia, että Jereä moititaan pienessä asunnossa asumisesta. Jos hänellä oikeasti olisi PALJON rahaa, niin tuskin olisi mennyt 20 neliön yksiöön. Jos vaihtoehtona on isompi ja kalliimpi oma, tai pienempi oma, jonka lisäksi sijoitusasunto, joka tuottaa tasaista (vaikka ehkä pientä) tuloa, niin voi olla ihan järkevää valita tuo jälkimmäinen, etenkin jos muita tuloja ei ole paljon.
Mutta tämä palstahan on täynnä kärsimättömiä mammoja, jotka eivät kestä sitä, että ensin pitäisi asua vähän pienemmin ja huonommin, jotta myöhemmin saa sen, mistä oikeasti haaveilee. Siksi kai niin monesta on nyt käsittämätöntä, että joku toinen on nähnyt järkevämmäksi asua vaatimattomasti ja säästää sillä tavalla.
Eihän tuossa olekaan mitään pahaa, sehän on ihan järkevää, mutta olisi kertonut tästä ihan rehellisesti alkuun. Ja kun hän itse on valittanut useasti tuosta, että haluaa pois pienestä yksiöstään ja heittää läppää kaupunginjohtajalle, et mien ois tontti Vantaalta. Ei kai kukaan asiaa kommentoisi, jos hän ei itse tästä asumisestaan olisi valittanut.
No vähäpä sinälin ketjusta olet ymmärtänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tää juttu venäläisestä tyttöystävästä on?
Harva täällä kai luulee, että Käärijä on miljonääri. Ihmisiä vaan ärsyttää, että valitellaan usein rahojen puutetta ja rakennetaan vähän sellaisesta "köyhä poika Vantaalta" -imagoa, mutta sitten laitetaan useita satoja euroja uhkapeleihin, harrastetaan laadukkaita ravintoloita ja omistetaan sijoitusasuntoja. Suomalaiset varsinkaan eivät tykkää epärehellisyydestä. Se on tosin sanottava Jeren eduksi, ettei hän ole käsittääkseni koskaan väittänyt, että perheensä olisi pienituloinen tai köyhä tai olisi köyhistä oloista. Mutta omaa köyhyyttään on kyllä valitellut usein tässä keväällä ja alkukesällä ja ilmeisesti sitäkin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen Aktian ja Kauppalehden yhteismainos.
Tosin eivät tulleet ajatelleeksi sitä, että Käärijän lehdistössä kertomana artisti oli persauki vielä vähän aikaa sitten ja piti lainailla rahaa muilta...Ihminen jolla on sijoitusasuntoja voi olla persauki. Jos on rahoittanut useamman sijoitusasunnon lainarahalla, ja niistä saatavat vuokratulot menevät kokonaan vastikkeeseen ja lainanlyhennyksiin, tai jos jossain asunnossa ei olekaan vuokralaista sillä hetkellä ja ite maksaa siitä vastikkeita, niin ei sitä käteistä välttämättä ole.
Mikä tässä on vaikeaa joillekin ymmärtää, että se, että jollain on lainalla ostettuja asuntoja, ei tarkoita, että sillä on taskussa käteistä tai pankkitilillä rahaa?
Tälläisille ihmisille on ihan turha selittää pitkäjänteisen sijoittamisen realiteettejä. Heidän maailmassaan kun ei voi tehdä oman elämänsä eteen mitään, sitä joko on lähtökohtaisesti possunrikas jolla on ne sijoitusasunnot välittömästi velattomia ja tienataan joka kuu vuokratulot puhtaana käteen, ei ole veroja, lainoja, vastikkeita eikä muitakaan kuluja. Rahulia vaan tulee. Tai sitten on vain köyhyysloukussa josta ei koskaan voi - saati kannata edes yrittää tehdä jotain asian ratkaisemiseksi.
Teikäläiselle on mahdotonta selittää sitä optiota, että sulla olisi satoja tuhansia euroja rahaa, jos myisit extra-asuntosi pois. Sitä kutsutaan varallisuudeksi. Ihmiset, joiden "varallisuus" on perintölipasto ja pöytätietokone, näkevät kyllä mitä sinulla on, vaikka olet itse sille 100 % sokea.
(Eri) Ei se ole noin mustavalkoista. Jos olet muuten varaton (tai hyvin pienituloinen) ja menet myymään esim. 200 000 euron arvoisen asuntosi, niin kauanko elät niillä rahoilla? Mitä sitten kun ne on loppu?
Tosi absurdia, että Jereä moititaan pienessä asunnossa asumisesta. Jos hänellä oikeasti olisi PALJON rahaa, niin tuskin olisi mennyt 20 neliön yksiöön. Jos vaihtoehtona on isompi ja kalliimpi oma, tai pienempi oma, jonka lisäksi sijoitusasunto, joka tuottaa tasaista (vaikka ehkä pientä) tuloa, niin voi olla ihan järkevää valita tuo jälkimmäinen, etenkin jos muita tuloja ei ole paljon.
Mutta tämä palstahan on täynnä kärsimättömiä mammoja, jotka eivät kestä sitä, että ensin pitäisi asua vähän pienemmin ja huonommin, jotta myöhemmin saa sen, mistä oikeasti haaveilee. Siksi kai niin monesta on nyt käsittämätöntä, että joku toinen on nähnyt järkevämmäksi asua vaatimattomasti ja säästää sillä tavalla.
Sinä et ihan oikeasti hahmota niiden ihmisten näkökulmaa, joita gettolarppi loukkasi. Se, että on varaa hoardata sijoitusasuntoja ei todellakaan sovi yksiin köyhän pojjaan imagon kanssa. Et tajua, miten etuoikeutettu olet, kun "hankaluutesi" on sitä että hoardaus hidastuu sen sijaan että oikeasti kokisit pysyviä menetyksiä.
FARSSI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka viittaa omistusasuntoon esimerkiksi Etelä-Haaga-Munkkivuori-Lauttasaari-akselilla, yläluokka luxukseen esim. Eirassa, Munkkiniemen rannan tuntumassa ja Kaskisaaressa.
Turha alapeukuttaa; näin se nyt vaan menee! Ei siis mikään kälynen 20 M2 kämppä noista, vaan ihan tilava omistusasunto. Alempaa keskiluokkaa on Suomessa erittäin paljon. Ainakin ennen polarisoitumaa oli.
Alapeukutan, koska pidän kaikkia niitä tuttujani keskiluokkaisina, joilla on joko yliopisto- tai ammatikorkeakoulutasoinen koulutus, pitkät urat omalla alalla, omistusasunto (huoneisto tai ok-talo) tai voi asua vuokrallakin, auto, harrastuksia, muutama matka vuodessa jne. Ihan sellaista perusjuttua. Yksikään heistä ei asu Munkkivuoressa, Haagassa tai Lauttasaaressa. Aika vaikea nähdä heitä alemman keskiluokan edustajina vain siksi, etteivät halua asua mainitsemillasi alueilla.
Olet sillä tavoin väärässä, että sosiologisesti ylempään keskiluokkaan kuuluvalla on yleensä ylemmän tason korkeakoulututkinto,
No luepa se aikaisempi kommentti. Siellä puhuttiin keskiluokasta ja alemmasta keskiluokasta, ja kuulemma ihan vain se normi keskiluokka (ei siis mikään "ylempi keskiluokka") asuu mainituilla alueilla. Vastasin ihan sen mukaan. Sinulla tietysti saa olla vaikka sata eri määritelmää, jos se saa olosi paremmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tää juttu venäläisestä tyttöystävästä on?
Noh mä seurasin aika tiivisti tuota UMK-ketjua täällä aiemmin keväällä, niin siellä jotkut onnistuivat selvittämään, että Käärijän tyttöystävä/avovaimo on alun perin Venäjältä kotoisin. Ja koska Seiska onkii kaiken, niin tänään julkisti jutun, jossa paljasti Käärijän asuvan siellä yksiössään tämän tyttöystävän kanssa. Muuttivat maaliskuussa Seiskan mukaan yhteen. Tyttiksen nimikin on näkynyt Kärtsän stooreissa keväämmällä ja tägätty joihinkin UMK-kuviin. Seiska jo aiemmin keväällä julkaisi kuvia, kun muuttivat tämän naisen kanssa. Enempää en asiasta tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen Aktian ja Kauppalehden yhteismainos.
Tosin eivät tulleet ajatelleeksi sitä, että Käärijän lehdistössä kertomana artisti oli persauki vielä vähän aikaa sitten ja piti lainailla rahaa muilta...Ihminen jolla on sijoitusasuntoja voi olla persauki. Jos on rahoittanut useamman sijoitusasunnon lainarahalla, ja niistä saatavat vuokratulot menevät kokonaan vastikkeeseen ja lainanlyhennyksiin, tai jos jossain asunnossa ei olekaan vuokralaista sillä hetkellä ja ite maksaa siitä vastikkeita, niin ei sitä käteistä välttämättä ole.
Mikä tässä on vaikeaa joillekin ymmärtää, että se, että jollain on lainalla ostettuja asuntoja, ei tarkoita, että sillä on taskussa käteistä tai pankkitilillä rahaa?
Tälläisille ihmisille on ihan turha selittää pitkäjänteisen sijoittamisen realiteettejä. Heidän maailmassaan kun ei voi tehdä oman elämänsä eteen mitään, sitä joko on lähtökohtaisesti possunrikas jolla on ne sijoitusasunnot välittömästi velattomia ja tienataan joka kuu vuokratulot puhtaana käteen, ei ole veroja, lainoja, vastikkeita eikä muitakaan kuluja. Rahulia vaan tulee. Tai sitten on vain köyhyysloukussa josta ei koskaan voi - saati kannata edes yrittää tehdä jotain asian ratkaisemiseksi.
Teikäläiselle on mahdotonta selittää sitä optiota, että sulla olisi satoja tuhansia euroja rahaa, jos myisit extra-asuntosi pois. Sitä kutsutaan varallisuudeksi. Ihmiset, joiden "varallisuus" on perintölipasto ja pöytätietokone, näkevät kyllä mitä sinulla on, vaikka olet itse sille 100 % sokea.
(Eri) Ei se ole noin mustavalkoista. Jos olet muuten varaton (tai hyvin pienituloinen) ja menet myymään esim. 200 000 euron arvoisen asuntosi, niin kauanko elät niillä rahoilla? Mitä sitten kun ne on loppu?
Tosi absurdia, että Jereä moititaan pienessä asunnossa asumisesta. Jos hänellä oikeasti olisi PALJON rahaa, niin tuskin olisi mennyt 20 neliön yksiöön. Jos vaihtoehtona on isompi ja kalliimpi oma, tai pienempi oma, jonka lisäksi sijoitusasunto, joka tuottaa tasaista (vaikka ehkä pientä) tuloa, niin voi olla ihan järkevää valita tuo jälkimmäinen, etenkin jos muita tuloja ei ole paljon.
Mutta tämä palstahan on täynnä kärsimättömiä mammoja, jotka eivät kestä sitä, että ensin pitäisi asua vähän pienemmin ja huonommin, jotta myöhemmin saa sen, mistä oikeasti haaveilee. Siksi kai niin monesta on nyt käsittämätöntä, että joku toinen on nähnyt järkevämmäksi asua vaatimattomasti ja säästää sillä tavalla.
Eihän tuossa olekaan mitään pahaa, sehän on ihan järkevää, mutta olisi kertonut tästä ihan rehellisesti alkuun. Ja kun hän itse on valittanut useasti tuosta, että haluaa pois pienestä yksiöstään ja heittää läppää kaupunginjohtajalle, et mien ois tontti Vantaalta. Ei kai kukaan asiaa kommentoisi, jos hän ei itse tästä asumisestaan olisi valittanut.
Heittää läppää, nimenomaan. Ihme loukkaantujia olette.
Ei kenenkään tarvitse tulla julkisuuteen niin, että ensin kirjoittaa romaanin omasta taustastaan tarkkojen varallisuustietojen kanssa.
Stadissa Pakilan omakotitaloalue oli yks, jossa asui paljon pankissa duunissa olevia. Varmaan Ruskeasanta on saman tyyppistä aluetta