Miksi Purra vastustaa niin kiihkeästi vihreää siirtymää?
En ymmärrä hänen ajatteluaan.
"Ei Suomi kuitenkaan saavuta 2035 hiilineuraaliustavoittettaan."
Ihan niin kuin hänelle olisi suorastaan tärkeää, ettei Suomi vain saavuttaisi tuota tavoitetta?
Eikö tuo lähetä kansainvälisille sijoittajille huonoa signaalia jos tuollaista jatkuvasti lausuu julkisesti.
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska persujen kannattajat vastustavat sitä.
Tyhmää vastustaa asiaa, joka lisäisi taloudellista toimeliaisuutta, työllistäisi ja Suomi saisi myytyä HiTech-tuotteitaan ulkomaille.
Mikä siinä on persuille niin pyhää, että kauppataseen pitää olla Suomelle jatkuvasti mieluiten alijäämäinen?
Ei Purra vastusta vihreää siirtymää tai ilmastotavoitteita, vaan Suomen ylikireää ja epärealistisiin tavoitteisiin nojaavaa ilmastopolitiikkaa. Purran näkemys on, että Suomen aikataulun tulisi olla sama kuin Ruotsilla tai muilla Eu-mailla.
Miksi täällä pitää valehdella, että persut olisivat kaikkia ilmastotoimia vastaan kun asia ei todellakaan näin ole?
Purra ja perussuomalaiset ovat sitoutuneet 2035-tavoitteiseen astuessaan hallitusneuvotteluihin. Ilmastoasiakirja on jo kirjoitettu ja hyväksytty: perussuomalaiset kannattavat Suomen olevan hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä. Mikä vielä on epäselvää? Miksi vielä kitistään ja purnataan ja länkytetään paskaa, vaikka kaikilla on yhteinen päämäärä?
Kiva tavoite jolla Sanna keräsi pisteitä. Ei saavuteta, mutta sehän selviää vasta vuonna 2035. Muodostuvassa hallituksessa kansalaisten ja teollisuuden edut jyräävät Sannan haaveet.
Teollisuus taitaa olla kaikkein sitoutunein tavoitteeseen.
Kyllä minäkin olisin sitoutunut jos saan siitä ilmaista rahaa ja pakotettuja asiakkaita. Hauskaa kun tässä kohtaa vihervasemmisto on niin EKn asialla että.
Vierailija kirjoitti:
Suomen ilmastotoimilla ei ole mitään merkitystä.
Ei ole niin, sillä on täsmälleen yhtä vähäinen merkitys, kuin sillä, onko Suomea ollenkaan olemassa. Jos Suomi katoaisi niin, että sen maa-alue siirrettäisiin muihin valtioihin niiden nykyisen koon perusteella, tuskin yksikään muista valtioista havaitsisi laajentuneensa. Maailman karttoja ei piirreltäisi uusiksi sen takia. Ei kukkan huomaa, onko maailmassa 8miljardia sääskeä vai 8miljard+1 sääski. Kun tämän tajuaa, huomaa, kuinka merkityksetön Suomi todellisuudessa on.
Christiiina kirjoitti:
Koska vihreys käy kansalaisten kukkarolle
Se oli sitä hyvesignalointia. Vain vihreät välittää ja pelastaa luonnon. Ei toiminut vaalivalttina. Luultavasti länsiliittoumaan sitoutuminen vaikuttaa enemmän talouteen, kuin jos olisi ollut jatkuvan hyökkäysuhan alla oleva vihermaa.
peruspopulisti. saadaan ääniä vääntämällä
jokin laaja asia eipätodeksi ja nostamalla se julkiseksi.
tehokkaampiaki pystyisivät olla.
On luultavasti paljon muitakin asioita, mitä et ymmärrä.
Ja toisekseen, kukaan ei ole vastustamassa vihreää siirtymää, vaan sitä ideologista, jumalattoman kalliksi tulevaa siirtymää, jopa 15 vuotta ennen muita valtioita.
Se siirtymä pitäisi tehdä kustannustehokkaasti, eikä laput silmillä kustanuksista välittämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut täällä puhuu asiaa, vasemmisto osaa vain lällätellä. Ei ihme, että toiset on työelämässä ja toiset pelkää kaikkia leikkauksia kuin ruttoa.
Persuthan ne on työttömiä, tilastojen mukaan.
Jestas, tätä valehtelun määrää.
Persuista ylivoimaisesti suurin osa on työntekijöitä, tai yrittäjiä.
Taisi olla huomattavasti enemmän, kuin viher/vasemmistopuolueissa.
Vierailija kirjoitti:
Suomen ilmastotoimilla ei ole mitään merkitystä.
Suomalaiset vähenevät, mutta jos musuja pukkaa, niin ei auta vähentyminenkään. Joka tapauksessa vähenemme ennätystahtiin.
Esim. tuulivoima ei ole nähnytkään vihreää energiaa. Niiden tieltä raivataan metsät, maat ja mannut sekä eläinten elinpiirit. Niitä pitää pitää talvipakkasilla käynnissä fossiilisilla polttoaineilla. Pakkasella kun ne propellit ei pyöri