Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Purra vastustaa niin kiihkeästi vihreää siirtymää?
04.06.2023 |
En ymmärrä hänen ajatteluaan.
"Ei Suomi kuitenkaan saavuta 2035 hiilineuraaliustavoittettaan."
Ihan niin kuin hänelle olisi suorastaan tärkeää, ettei Suomi vain saavuttaisi tuota tavoitetta?
Eikö tuo lähetä kansainvälisille sijoittajille huonoa signaalia jos tuollaista jatkuvasti lausuu julkisesti.
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Pupuneiti kirjoitti:
Tiedättekö mitä eroa mesotsoonisella ajanjaksolla ja jääkaudella?
Mesotsooninen ajanjakso joka jakautuu vielä erikseen kolmeen aikakauteen triaskausi-jurakausi-liitukausi oli dinosaurusten aikakausi jolloin maapallon lämpötila oli korkeampi. Vaikka dinosaurukset kuolivat "sukupuuttoon", koska asteroidi iskeytyi maahan aiheuttaen suuren luonnonmullistuksen, kaikista pienimmät ja lentokykyisimmät dinosaurukset selviytyivät ja sopeutuivat kehittyen uudeksi laiksi jotka tunnetaan nykyisin lintuina.
Se miten tämä liittyy asiaan on se, että vaikka ilmasto muuttuu, se on aina muuttunut ja sitä ei voi estää. Maapallolla on ollut sekä lämpimämpiä ajanjaksoja kuin jääkausiakin joista viimeisin oli veiksel jääkausi.
Jos olisin saanut äänestää 2015 vaaleissa, kun olin 16, olisin äänestänyt vihreitä, koska alaikäinen minä tunsi valtavasti ympäristöahdistusta. Luoja kiitos, että en saanut äänestää silloin. Vaikka saasteet aiheuttaa yhä ahdistusta, olen ymmärtänyt sen, että maailmaa ei voi parantaa, jos unohtaa oman hyvinvointinsa. Ja vihreät eivät edistä psyykkistä hyvinvointia millään tasolla, koska heidän syyllistävän politiikan tarkoitus on aiheuttaa ahdistusta.
En halua elää itsemurhayksiössä, koska kodin pitää olla suojapaikka missä viihtyy. Ei ahdas ja ahdistava säilö. No ehkä joku saattaa viihtyä epäinhimmillisen ahtaassa komerossa, mutta nämä ovat niitä jotka käyttävät kotia lähinnä vain nukkumista varten jossa käydään myös pesulla. En halua tuntea syyllisyyttä siitä, että haluan elää mukavasti eli vihreiden mielestä "liian suuressa" asunnossa.
Kaikella tuolla vuodatuksella ilmeisesti haluat sanoa, että viis veisaat tieteilijöiden yksimielisestä varoituksesta ilmaston ja luonnon tilasta. Haluat elää niin kuin lystäät, ja millään muulla ei ole sinulle väliä.
Näinkö?
Ei mitään pahalla, mutta kohtaa et ymmärtänyt psyykkisestä hyvinvoinnista? Jos sinä haluat alistua vangiksi 20neliön komeroon, se on sinun valintasi. Ei minun. Jos joutuisin asumaan ahtaasti, voisin olla yhtä hyvin vankilassa.
Ja mitä tulee ilmastoon ja elinympäristöön, en tiedä mitkä ovat sinun päivittäisiä valintoja, mutta minä ainakin käytän päivittäin bussia, kun menen töihin. Ja kun tulen töistä kotiin, teen matkan varrella ostokset, koska prisma on sopivasti kodin ja työpaikan välillä jonka ohi bussi kulkee. Ja mitä tulee ostoksiin, ite käytän kiinteää palasaippuaa ja palashampoota, koska ne on ekologisempia kuin sulfaatteja sisältävät nesteversiot. Pieni valinta, mutta parempi sekin, kun ahdistua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te vihreät olette sitten niin "hauskoja"
Se, että 2035 hiilineutraalius on käytännössä mahdotonta ei tarkoita sitä, että hiilineutraaliutta vastuttettaisiin.
Purra taustajoukkoineen ajaa paluuta riippuvuuteen Venäjän ja Saudi-Arabian fossiilisista polttoaineista.
Persut haluavat Suomen takaisin 50-luvulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mädättäjäpersut tekee nyt mitä tahansa heikentääkseen Suomen kilpailukykyä.
Norjasta oli ohjelma teeveessä, siellä vihreän siirtymän takia on erämaahan rakennettu tuulivoimaloita, joiden takia kuolee satoja kotkia vuosittain. Kuolee niihin takuulla muitakin eläimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska persujen olemassaolo perustuu uhkakuville, lähinnä kuvitteellisille, ja viha Vihreitä kohtaan on yksi näistä.
Mikäänhän ei ole hirveämpi uhka persu-Penalle kuin koulutetut, älykkäät naiset, joita Pena ei koskaan saa.
Te koulutetut hömppätieteilijät ette osaa edes prosenttilaskuja, että se siitä älykkyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Pupuneiti kirjoitti:
Tiedättekö mitä eroa mesotsoonisella ajanjaksolla ja jääkaudella?
Mesotsooninen ajanjakso joka jakautuu vielä erikseen kolmeen aikakauteen triaskausi-jurakausi-liitukausi oli dinosaurusten aikakausi jolloin maapallon lämpötila oli korkeampi. Vaikka dinosaurukset kuolivat "sukupuuttoon", koska asteroidi iskeytyi maahan aiheuttaen suuren luonnonmullistuksen, kaikista pienimmät ja lentokykyisimmät dinosaurukset selviytyivät ja sopeutuivat kehittyen uudeksi laiksi jotka tunnetaan nykyisin lintuina.
Se miten tämä liittyy asiaan on se, että vaikka ilmasto muuttuu, se on aina muuttunut ja sitä ei voi estää. Maapallolla on ollut sekä lämpimämpiä ajanjaksoja kuin jääkausiakin joista viimeisin oli veiksel jääkausi.
Jos olisin saanut äänestää 2015 vaaleissa, kun olin 16, olisin äänestänyt vihreitä, koska alaikäinen minä tunsi valtavasti ympäristöahdistusta. Luoja kiitos, että en saanut äänestää silloin. Vaikka saasteet aiheuttaa yhä ahdistusta, olen ymmärtänyt sen, että maailmaa ei voi parantaa, jos unohtaa oman hyvinvointinsa. Ja vihreät eivät edistä psyykkistä hyvinvointia millään tasolla, koska heidän syyllistävän politiikan tarkoitus on aiheuttaa ahdistusta.
En halua elää itsemurhayksiössä, koska kodin pitää olla suojapaikka missä viihtyy. Ei ahdas ja ahdistava säilö. No ehkä joku saattaa viihtyä epäinhimmillisen ahtaassa komerossa, mutta nämä ovat niitä jotka käyttävät kotia lähinnä vain nukkumista varten jossa käydään myös pesulla. En halua tuntea syyllisyyttä siitä, että haluan elää mukavasti eli vihreiden mielestä "liian suuressa" asunnossa.
Kaikella tuolla vuodatuksella ilmeisesti haluat sanoa, että viis veisaat tieteilijöiden yksimielisestä varoituksesta ilmaston ja luonnon tilasta. Haluat elää niin kuin lystäät, ja millään muulla ei ole sinulle väliä.
Näinkö?
Sä oot sairas. Se, että joku haluaa pitää huolen hyvinvoinnistaan ei ole sama asia, kun elinympäristön välinpitämättömyys.
Joko sinä sitten olet tekopyhä moralisoija tai sitten sinä olet uhrannut oman hyvinvointisin
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Purra ei ole ilmeisesti perehtynyt siihen, että nykyisin firmoille on taloudellisia kannustimia hiilineutraaliuteen ja sijoitusrahastoillekin on kannustimia ym.
Monet miljardöörit sijoittavat nykyisin suuria summia esim. vetyinvestointeihin, yksi maailman suurimpia sijoittajia tällä saralla on Bill Gates.
Jos joku maa signaloi, ettei hiilineutraalius ole heille tärkeä tavoite, voi se merkitä, ettei sijoittajien mielestä maa ole kiinnostava vetyinvestoinneille.
Myös EK on pitänyt siksi tärkeänä pitäytymistä kiinni tavoitteissa.
Lisäksi voi valtio joutua ostamaan päästökiintiöitä, jos se alkaa lipsumaan EU:n ilmastotavoitteista ja nuo päästökiintiöt voivat olla tulevaisuudessa varsin kalliita.
Saksahan on joutunut jo ostamaa päästökiintiöitä miljardeilla.
EU:sta tulee vihreän siirtymän ja hiilitullien seurauksena todennäköisemmin köyhien ulkoilmamuseo.
Teollisuudessa vihreä siirtymä näyttää tarkoittavan kokeiluasteella olevia tehottomampia ja energiaintensiivisempia tekniikoita nykyisiin verrattuna.
Tämä tarkoittaa kilpailukyvyn rapautumista kilpailijoihin verrattuna yhdistettynä suuriin investointeihin.
Mikä tarkoittaa sitä, että tuotteita ei saa myytyä, konkurssi tulee ja rahaa uudistumiseen ei enää ole.
Koska tämä on mitä ilmeisemmin ymmärretty EU-komissiossa, niin lääkkeeksi lanseerataan hiilitulli.
Hiilitulli tarkoittavat käytännössä kauppasotaa Kiinan ja Yhdysvaltojen kanssa.
En laittaisi ihan kaikkia pelimerkkejä sille, että tässä kauppasodassa kävisi EU:lle erityisen hyvin.
Riskeissä näkyy kaikenlaista alkaen Euroopan teollisuuden romahtamisesta, nälähädästä ja Taiwanin sodasta.
Mikä voisi mennä pieleen, kun poliitikot pääsevät puuhastelemaan hullunkiilto silmissään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska se on kusetusta, josta hyötyy eniten saastuttajat, jotka ovat nettoloiseliöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska persujen kannattajat vastustavat sitä.
Tyhmää vastustaa asiaa, joka lisäisi taloudellista toimeliaisuutta, työllistäisi ja Suomi saisi myytyä HiTech-tuotteitaan ulkomaille.
Mikä siinä on persuille niin pyhää, että kauppataseen pitää olla Suomelle jatkuvasti mieluiten alijäämäinen?
Ei Purra vastusta vihreää siirtymää tai ilmastotavoitteita, vaan Suomen ylikireää ja epärealistisiin tavoitteisiin nojaavaa ilmastopolitiikkaa. Purran näkemys on, että Suomen aikataulun tulisi olla sama kuin Ruotsilla tai muilla Eu-mailla.
Miksi täällä pitää valehdella, että persut olisivat kaikkia ilmastotoimia vastaan kun asia ei todellakaan näin ole?
Purra ja perussuomalaiset ovat sitoutuneet 2035-tavoitteiseen astuessaan hallitusneuvotteluihin. Ilmastoasiakirja on jo kirjoitettu ja hyväksytty: perussuomalaiset kannattavat Suomen olevan hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä. Mikä vielä on epäselvää? Miksi vielä kitistään ja purnataan ja länkytetään paskaa, vaikka kaikilla on yhteinen päämäärä?
Kiva tavoite jolla Sanna keräsi pisteitä. Ei saavuteta, mutta sehän selviää vasta vuonna 2035. Muodostuvassa hallituksessa kansalaisten ja teollisuuden edut jyräävät Sannan haaveet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PalstaTrolli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Purra ei ole ilmeisesti perehtynyt siihen, että nykyisin firmoille on taloudellisia kannustimia hiilineutraaliuteen ja sijoitusrahastoillekin on kannustimia ym.
Monet miljardöörit sijoittavat nykyisin suuria summia esim. vetyinvestointeihin, yksi maailman suurimpia sijoittajia tällä saralla on Bill Gates.
Jos joku maa signaloi, ettei hiilineutraalius ole heille tärkeä tavoite, voi se merkitä, ettei sijoittajien mielestä maa ole kiinnostava vetyinvestoinneille.
Myös EK on pitänyt siksi tärkeänä pitäytymistä kiinni tavoitteissa.
Lisäksi voi valtio joutua ostamaan päästökiintiöitä, jos se alkaa lipsumaan EU:n ilmastotavoitteista ja nuo päästökiintiöt voivat olla tulevaisuudessa varsin kalliita.
Saksahan on joutunut jo ostamaa päästökiintiöitä miljardeilla.
EU:sta tulee vihreän siirtymän ja hiilitullien seurauksena todennäköisemmin köyhien ulkoilmamuseo.
Teollisuudessa vihreä siirtymä näyttää tarkoittavan kokeiluasteella olevia tehottomampia ja energiaintensiivisempia tekniikoita nykyisiin verrattuna.
Tämä tarkoittaa kilpailukyvyn rapautumista kilpailijoihin verrattuna yhdistettynä suuriin investointeihin.
Mikä tarkoittaa sitä, että tuotteita ei saa myytyä, konkurssi tulee ja rahaa uudistumiseen ei enää ole.
Koska tämä on mitä ilmeisemmin ymmärretty EU-komissiossa, niin lääkkeeksi lanseerataan hiilitulli.
Hiilitulli tarkoittavat käytännössä kauppasotaa Kiinan ja Yhdysvaltojen kanssa.
En laittaisi ihan kaikkia pelimerkkejä sille, että tässä kauppasodassa kävisi EU:lle erityisen hyvin.
Riskeissä näkyy kaikenlaista alkaen Euroopan teollisuuden romahtamisesta, nälähädästä ja Taiwanin sodasta.
Mikä voisi mennä pieleen, kun poliitikot pääsevät puuhastelemaan hullunkiilto silmissään?
Kaiken lisäksi Suomesta tulee EUn luonnonpuisto, johon voi tulla telttailemaan ja ihastelemaan koskematonta luontoa.
t. Eri
Vierailija kirjoitti:
Varmaan monta muutakin asiaa, mitä ap ei ymmärrä. Suomen valtion ilmastoposeerauksella ei ole mitään vaikutusta yritysten omilla rahoillaan tekemiin investointeihin. Kun Ruotsin tavoite on olla hiilineutraali vuonna 2045 ja lähes koko muun Euroopan vuonna 2050, Suomen valtion oma tavoite eli 2035 on silkkaa typeryyttä.
Ilmastolahkohan ei ole vieläkään esittänyt edes alkeellisia laskelmia siitä, että mitä tuo maksaa, mitä toimenpiteitä vaaditaan, koska ja kuka ne maksaa. Ja vaihtoehtoisesti samat laskelmat Ruotsin aikataulun mukaisesti. Teillä ilmastopösilöillä on vain tuo yksi hatusta vedetty vuosiluku 2035 eikä minkäänlaista konkretiaa.
Onko se kaikki yritysten omaa rahaa kun niitä tuetaan valtion puolesta miljoonilla?Ehkä nuo tuet pitäisi lopettaa jotta ne todella tekisivät omalla rahallaan investointeja ja rahat saisi jotkut muut jotka sitä tarvitsevat.
Vierailija kirjoitti:
PalstaTrolli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Purra ei ole ilmeisesti perehtynyt siihen, että nykyisin firmoille on taloudellisia kannustimia hiilineutraaliuteen ja sijoitusrahastoillekin on kannustimia ym.
Monet miljardöörit sijoittavat nykyisin suuria summia esim. vetyinvestointeihin, yksi maailman suurimpia sijoittajia tällä saralla on Bill Gates.
Jos joku maa signaloi, ettei hiilineutraalius ole heille tärkeä tavoite, voi se merkitä, ettei sijoittajien mielestä maa ole kiinnostava vetyinvestoinneille.
Myös EK on pitänyt siksi tärkeänä pitäytymistä kiinni tavoitteissa.
Lisäksi voi valtio joutua ostamaan päästökiintiöitä, jos se alkaa lipsumaan EU:n ilmastotavoitteista ja nuo päästökiintiöt voivat olla tulevaisuudessa varsin kalliita.
Saksahan on joutunut jo ostamaa päästökiintiöitä miljardeilla.
EU:sta tulee vihreän siirtymän ja hiilitullien seurauksena todennäköisemmin köyhien ulkoilmamuseo.
Teollisuudessa vihreä siirtymä näyttää tarkoittavan kokeiluasteella olevia tehottomampia ja energiaintensiivisempia tekniikoita nykyisiin verrattuna.
Tämä tarkoittaa kilpailukyvyn rapautumista kilpailijoihin verrattuna yhdistettynä suuriin investointeihin.
Mikä tarkoittaa sitä, että tuotteita ei saa myytyä, konkurssi tulee ja rahaa uudistumiseen ei enää ole.
Koska tämä on mitä ilmeisemmin ymmärretty EU-komissiossa, niin lääkkeeksi lanseerataan hiilitulli.
Hiilitulli tarkoittavat käytännössä kauppasotaa Kiinan ja Yhdysvaltojen kanssa.
En laittaisi ihan kaikkia pelimerkkejä sille, että tässä kauppasodassa kävisi EU:lle erityisen hyvin.
Riskeissä näkyy kaikenlaista alkaen Euroopan teollisuuden romahtamisesta, nälähädästä ja Taiwanin sodasta.
Mikä voisi mennä pieleen, kun poliitikot pääsevät puuhastelemaan hullunkiilto silmissään?
Kaiken lisäksi Suomesta tulee EUn luonnonpuisto, johon voi tulla telttailemaan ja ihastelemaan koskematonta luontoa.
t. Eri
Suomessa alkaa olla todella vähän koskematonta luontoa. Eikä vihreä siirtymä auta asiaa yhtään, koska tarvitaan uusia alueita tuulivoimaloille, jotka puolestaan vaativat uusia soranottoalueita betonirakenteisiinsa ja huoltoteihinsä, ja kaivoksiakin suunnitellaan eri puolille maata, jotta sähköautojen akkuihin saataisiin mineraaleja. Nykyvihreät eivät todellakaan ole mikään ympäristöpuolue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PalstaTrolli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Purra ei ole ilmeisesti perehtynyt siihen, että nykyisin firmoille on taloudellisia kannustimia hiilineutraaliuteen ja sijoitusrahastoillekin on kannustimia ym.
Monet miljardöörit sijoittavat nykyisin suuria summia esim. vetyinvestointeihin, yksi maailman suurimpia sijoittajia tällä saralla on Bill Gates.
Jos joku maa signaloi, ettei hiilineutraalius ole heille tärkeä tavoite, voi se merkitä, ettei sijoittajien mielestä maa ole kiinnostava vetyinvestoinneille.
Myös EK on pitänyt siksi tärkeänä pitäytymistä kiinni tavoitteissa.
Lisäksi voi valtio joutua ostamaan päästökiintiöitä, jos se alkaa lipsumaan EU:n ilmastotavoitteista ja nuo päästökiintiöt voivat olla tulevaisuudessa varsin kalliita.
Saksahan on joutunut jo ostamaa päästökiintiöitä miljardeilla.
EU:sta tulee vihreän siirtymän ja hiilitullien seurauksena todennäköisemmin köyhien ulkoilmamuseo.
Teollisuudessa vihreä siirtymä näyttää tarkoittavan kokeiluasteella olevia tehottomampia ja energiaintensiivisempia tekniikoita nykyisiin verrattuna.
Tämä tarkoittaa kilpailukyvyn rapautumista kilpailijoihin verrattuna yhdistettynä suuriin investointeihin.
Mikä tarkoittaa sitä, että tuotteita ei saa myytyä, konkurssi tulee ja rahaa uudistumiseen ei enää ole.
Koska tämä on mitä ilmeisemmin ymmärretty EU-komissiossa, niin lääkkeeksi lanseerataan hiilitulli.
Hiilitulli tarkoittavat käytännössä kauppasotaa Kiinan ja Yhdysvaltojen kanssa.
En laittaisi ihan kaikkia pelimerkkejä sille, että tässä kauppasodassa kävisi EU:lle erityisen hyvin.
Riskeissä näkyy kaikenlaista alkaen Euroopan teollisuuden romahtamisesta, nälähädästä ja Taiwanin sodasta.
Mikä voisi mennä pieleen, kun poliitikot pääsevät puuhastelemaan hullunkiilto silmissään?
Kaiken lisäksi Suomesta tulee EUn luonnonpuisto, johon voi tulla telttailemaan ja ihastelemaan koskematonta luontoa.
t. Eri
Suomessa alkaa olla todella vähän koskematonta luontoa. Eikä vihreä siirtymä auta asiaa yhtään, koska tarvitaan uusia alueita tuulivoimaloille, jotka puolestaan vaativat uusia soranottoalueita betonirakenteisiinsa ja huoltoteihinsä, ja kaivoksiakin suunnitellaan eri puolille maata, jotta sähköautojen akkuihin saataisiin mineraaleja. Nykyvihreät eivät todellakaan ole mikään ympäristöpuolue.
Tuulivoimapuistot, kaivokset yms. ovat positiivista siirtymää. Ihmiset kun poistetaan tästä maasta, niin kyllä se yhdessä sukupolvessa rupeaa rämettymään jotta leireity tuntuu autentisemmalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska persujen olemassaolo perustuu uhkakuville, lähinnä kuvitteellisille, ja viha Vihreitä kohtaan on yksi näistä.
Mikäänhän ei ole hirveämpi uhka persu-Penalle kuin koulutetut, älykkäät naiset, joita Pena ei koskaan saa.
Te koulutetut hömppätieteilijät ette osaa edes prosenttilaskuja, että se siitä älykkyydestä.
Millainen oppi määrä elämäm koulussa on prosentti laskusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska persujen kannattajat vastustavat sitä.
Tyhmää vastustaa asiaa, joka lisäisi taloudellista toimeliaisuutta, työllistäisi ja Suomi saisi myytyä HiTech-tuotteitaan ulkomaille.
Mikä siinä on persuille niin pyhää, että kauppataseen pitää olla Suomelle jatkuvasti mieluiten alijäämäinen?
Ei Purra vastusta vihreää siirtymää tai ilmastotavoitteita, vaan Suomen ylikireää ja epärealistisiin tavoitteisiin nojaavaa ilmastopolitiikkaa. Purran näkemys on, että Suomen aikataulun tulisi olla sama kuin Ruotsilla tai muilla Eu-mailla.
Miksi täällä pitää valehdella, että persut olisivat kaikkia ilmastotoimia vastaan kun asia ei todellakaan näin ole?
Purra ja perussuomalaiset ovat sitoutuneet 2035-tavoitteiseen astuessaan hallitusneuvotteluihin. Ilmastoasiakirja on jo kirjoitettu ja hyväksytty: perussuomalaiset kannattavat Suomen olevan hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä. Mikä vielä on epäselvää? Miksi vielä kitistään ja purnataan ja länkytetään paskaa, vaikka kaikilla on yhteinen päämäärä?
Kiva tavoite jolla Sanna keräsi pisteitä. Ei saavuteta, mutta sehän selviää vasta vuonna 2035. Muodostuvassa hallituksessa kansalaisten ja teollisuuden edut jyräävät Sannan haaveet.
Teollisuus taitaa olla kaikkein sitoutunein tavoitteeseen.
Alue: Aihe vapaa
Purra ja perussuomalaiset ovat sitoutuneet 2035-tavoitteiseen astuessaan hallitusneuvotteluihin. Ilmastoasiakirja on jo kirjoitettu ja hyväksytty: perussuomalaiset kannattavat Suomen olevan hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä. Mikä vielä on epäselvää? Miksi vielä kitistään ja purnataan ja länkytetään paskaa, vaikka kaikilla on yhteinen päämäärä?