Miksi Purra vastustaa niin kiihkeästi vihreää siirtymää?

Vierailija kirjoitti:

Persut on allergisia sanalle vihreä.

Eivät syö salaatteja, vaan makkaraa.

Eivät halua peltoja, vaan turvetta.

Vihaavat vihreitä puolueena.

Ja pelkäävät, että ihanalta tuoksuva PENSA viedään heiltä pois.

Persut myöskin ajavat liikenteessä päin punaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmastotoimilla ei ole mitään merkitystä.

Tuo on vain yksi osa isompaa kuvaa.

Kyse on myös isoista teollisista hankkeista ja vähemmästä riippuvaisuudesta fossiilisiin polttoaineisiin ja näitä toimittaviin valtioihin.

Myös "vihreä" siirtymä kuluttaa luonnonvaroja ja aiheuttaa luontokatoa. Jokainen voi ottaa selvää, miten ja millä energialla tuulivoimaloita rakennetaan ja mitä niiden rakentaminen ja toiminta merkitsevät ympäristölle ja luonnolle. Ja millainen jätekasa niistä syntyy, kun niiden käyttöikä umpeutuu 20-35 vuoden kuluttua. Aurinkopaneeleista taas Hesari tiesi valistaa, että niissä on Kiinassa uiguuripakkotyöllä valmistettuja komponentteja.

Sietääkin kyseenalaistaa tuollainen valheellisiin mielikuviin perustuva bisnes.

Suomen hiilineutraaliustavoite on liian kunnianhimoinen. Ja koska suurin hiilijalanjälkemme on asuntojen lämmitys, on käytännössä vaikeaa keksiä, että mistä pitäisi säästää. Ja kaiken lisäksi kehitysmaalandiassa nimeltään Kiina ja Intia ei edes tunneta sellaista käsitystä kuin "hiilineutraalius" ja nämä saastuttavat moninkertaisesti enemmän. Joo ymmärrän kyllä, että länsimaisen teollisuuden siirtyminen halpatyövoimalaan vaikuttaa negatiivisesti heidän ilmansaaste tilastoihin, mutta se ei myöskään poista sitä faktaa, että myös sillä kotoperäisesti saastutetaan. Ja molemmissa valtioissa asuu yksinään yli miljardi yksillä joka tekee noin 25-30% maailman väestöstä

Persut täällä puhuu asiaa, vasemmisto osaa vain lällätellä. Ei ihme, että toiset on työelämässä ja toiset pelkää kaikkia leikkauksia kuin ruttoa.

Perussuomalaiset yleensä ovat vastaan kaikkea muutosta. Ajattelu että "ennen oli kaikki paremmin" tai "mitä sitä hyvää muuttamaan" on ideologian ytimessä. Ikävä kyllä yksikään puolue ei näistä asioista tule päättämään koska talouselämällä on ihan omat sääntönsä ja tämä vihreä/puhdas siirtymä tulee toteutumaan joka tapauksessa vaikka sitä vastaa kuinka oltaisiin. Eli siis ainoaksi selitykseksi jää populismi eli puolue pitää kiinni kannattajistaan jotka eivät ymmärrä faktoja. Ei millään pahalla persut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se on täysin joutavaa touhua, joka tuhoaa taloutemme ja hyvinvointimme. Luontoa pitää suojella, mutta maailman mittakaavalla peli ollaan jo menetetty. Suomihan lienee mallioppilas jo entuudestaan siinä suhteessa.

Ei ole hyvinvointia ilman hyvinvoivaa luontoa. Olet niin ylimielinen, että kuvittelet ihmisten olevan riippumattomia luonnosta.

Miksi maapallo pitää täyttää ihmisillä? Afrikasta muuten loppuu luonto! Afrikkalaiset ovat tuhoneet maansa eroosiolla ja yliviljelemällä. 

Vierailija kirjoitti:

Varmaan monta muutakin asiaa, mitä ap ei ymmärrä. Suomen valtion ilmastoposeerauksella ei ole mitään vaikutusta yritysten omilla rahoillaan tekemiin investointeihin. Kun Ruotsin tavoite on olla hiilineutraali vuonna 2045 ja lähes koko muun Euroopan vuonna 2050, Suomen valtion oma tavoite eli 2035 on silkkaa typeryyttä.

Ilmastolahkohan ei ole vieläkään esittänyt edes alkeellisia laskelmia siitä, että mitä tuo maksaa, mitä toimenpiteitä vaaditaan, koska ja kuka ne maksaa. Ja vaihtoehtoisesti samat laskelmat Ruotsin aikataulun mukaisesti. Teillä ilmastopösilöillä on vain tuo yksi hatusta vedetty vuosiluku 2035 eikä minkäänlaista konkretiaa.

Ruotsi on todennäköisesti hiilineutraali jo ennen vuotta 2045 ainakin nykyisellä kehitysvauhdilla mitä maassa tapahtuu.

Suomen kunnianhimoinen tavoite 2035 kyllä kirittää hyvin suomalaista yritysmaailmaa. Jos se tavoite siitä 2-3 vuotta myöhästyy, niin eipä sillä niin suurta merkitystä ole kuitenkaan. Suoritus on silti hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Persut täällä puhuu asiaa, vasemmisto osaa vain lällätellä. Ei ihme, että toiset on työelämässä ja toiset pelkää kaikkia leikkauksia kuin ruttoa.

Persuthan ne on työttömiä, tilastojen mukaan.

Miksi muut maat eivät kieli pitkällä ole saavuttamassa näitä ilmastotavoitteita, kuin vasta noin 15 vuotta Suomen aikomuksia myöhemmin? Syy on, että kaikki tietää sen olevan taloudellisesti epäkannattavaa. Kyllä sen muutoin globaalisti kaikki merkittävät länsimaat tekisivät. Suomea käytetään koekaniinina, että luvataan muodollisia investointeja (joilla ei todellisuudessa tee mitään) ja Suomi kantaa riskit ja taloustappiot. Tämä kansa osoittautuu kerta toisensa jälkeen uskomattoman i d i o o t e i k s i.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska persujen olemassaolo perustuu uhkakuville, lähinnä kuvitteellisille, ja viha Vihreitä kohtaan on yksi näistä.

Mikäänhän ei ole hirveämpi uhka persu-Penalle kuin koulutetut, älykkäät naiset, joita Pena ei koskaan saa.

Vihervasemmistolle puolestaan on tärkeintä esiintyä ei-persuna. Joten vihervasemmisto on edelleen valmis kauhomaan euroja kehitysmaalaisten korruption edistämiseen ja haalimaan Suomeen lisää kehitysmaalaisia, oli se miten tuloksetonta tai haitallista tahansa. Pääasia on esittää hyvää ihmistä.

Voihan se olla niinkin, että Riikka pelkää rehujen loppumista eikä siksi saisi itselleen ruokaa.

Koska ilmastonmuutos on suuri huijaus, ap.

Vierailija kirjoitti:

Perussuomalaiset yleensä ovat vastaan kaikkea muutosta. Ajattelu että "ennen oli kaikki paremmin" tai "mitä sitä hyvää muuttamaan" on ideologian ytimessä. Ikävä kyllä yksikään puolue ei näistä asioista tule päättämään koska talouselämällä on ihan omat sääntönsä ja tämä vihreä/puhdas siirtymä tulee toteutumaan joka tapauksessa vaikka sitä vastaa kuinka oltaisiin. Eli siis ainoaksi selitykseksi jää populismi eli puolue pitää kiinni kannattajistaan jotka eivät ymmärrä faktoja. Ei millään pahalla persut.

Höpönassu ei edes ymmärrä eroa valtion omien tavoitteiden ja yritysten omilla rahoillaan tekemien investointien välillä. Ei paljon kannattaisi öyhöttää tuolta pohjalta. Yritykset investoi tai ei investoi täysin riippumatta siitä, onko Suomi valtiona hiilineutraali vuonna 2035 vai 2050. Toki Nasan satelliittimittausten mukaan Suomi on jo hiilineutraali, mutta sehän ei ilmastolahkolle kelpaa ja kansalaisia pitää kurittaa ja verottaa lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska persujen olemassaolo perustuu uhkakuville, lähinnä kuvitteellisille, ja viha Vihreitä kohtaan on yksi näistä.

Mikäänhän ei ole hirveämpi uhka persu-Penalle kuin koulutetut, älykkäät naiset, joita Pena ei koskaan saa.

Vihervasemmistolle puolestaan on tärkeintä esiintyä ei-persuna. Joten vihervasemmisto on edelleen valmis kauhomaan euroja kehitysmaalaisten korruption edistämiseen ja haalimaan Suomeen lisää kehitysmaalaisia, oli se miten tuloksetonta tai haitallista tahansa. Pääasia on esittää hyvää ihmistä.

Kai persuuden syvin olemus on olettaa, ettei kukaan halua oikeasti tehdä hyvää, vaan kaikki kehitystyö on pelkkää esitystä.

Ja noin vainoharhaisia meillä on Suomessa.

Koska Purra on puheenjohtajana puolueessa, joka on aina HENKISESTI oppositiossa.

Moccamaster kirjoitti:

Suomen hiilineutraaliustavoite on liian kunnianhimoinen. Ja koska suurin hiilijalanjälkemme on asuntojen lämmitys, on käytännössä vaikeaa keksiä, että mistä pitäisi säästää. Ja kaiken lisäksi kehitysmaalandiassa nimeltään Kiina ja Intia ei edes tunneta sellaista käsitystä kuin "hiilineutraalius" ja nämä saastuttavat moninkertaisesti enemmän. Joo ymmärrän kyllä, että länsimaisen teollisuuden siirtyminen halpatyövoimalaan vaikuttaa negatiivisesti heidän ilmansaaste tilastoihin, mutta se ei myöskään poista sitä faktaa, että myös sillä kotoperäisesti saastutetaan. Ja molemmissa valtioissa asuu yksinään yli miljardi yksillä joka tekee noin 25-30% maailman väestöstä

Kiina on kyllä vihreän teknologian ihan maailman johtavia maita. Maan energian tarve on vain niin suurta, että heillä menee aikansa, että saavat päästöt vähenemään. Mutta kehitysvauhti Kiinassa on päätähuimaavaa. Sinne rakennetaan jo maailman suurimmat tuulivoimapuistot ja aurinkovoimalat ja liikenne sähköistyy siellä todella nopeaa vauhtia. Sekä yksityisautot että julkinen liikenne. Ja Kiina on maailman johtavia vihreän teknologian kehittäjiä ja valmistajia.

Intia ei ole sitten lähimainkaan yhtä kehittynyt eli noita kahta ei voi verrata laisinkaan. Intia on kehitysmaa verrattuna Kiinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se on täysin joutavaa touhua, joka tuhoaa taloutemme ja hyvinvointimme. Luontoa pitää suojella, mutta maailman mittakaavalla peli ollaan jo menetetty. Suomihan lienee mallioppilas jo entuudestaan siinä suhteessa.

Ei ole hyvinvointia ilman hyvinvoivaa luontoa. Olet niin ylimielinen, että kuvittelet ihmisten olevan riippumattomia luonnosta.

Sinun kaltaiset hurskastelevat typerykset puolustaisivat ihmisiä syöviä dinosauruksiakin.

Vierailija kirjoitti:

Moccamaster kirjoitti:

Suomen hiilineutraaliustavoite on liian kunnianhimoinen. Ja koska suurin hiilijalanjälkemme on asuntojen lämmitys, on käytännössä vaikeaa keksiä, että mistä pitäisi säästää. Ja kaiken lisäksi kehitysmaalandiassa nimeltään Kiina ja Intia ei edes tunneta sellaista käsitystä kuin "hiilineutraalius" ja nämä saastuttavat moninkertaisesti enemmän. Joo ymmärrän kyllä, että länsimaisen teollisuuden siirtyminen halpatyövoimalaan vaikuttaa negatiivisesti heidän ilmansaaste tilastoihin, mutta se ei myöskään poista sitä faktaa, että myös sillä kotoperäisesti saastutetaan. Ja molemmissa valtioissa asuu yksinään yli miljardi yksillä joka tekee noin 25-30% maailman väestöstä

Kiina on kyllä vihreän teknologian ihan maailman johtavia maita. Maan energian tarve on vain niin suurta, että heillä menee aikansa, että saavat päästöt vähenemään. Mutta kehitysvauhti Kiinassa on päätähuimaavaa. Sinne rakennetaan jo maailman suurimmat tuulivoimapuistot ja aurinkovoimalat ja liikenne sähköistyy siellä todella nopeaa vauhtia. Sekä yksityisautot että julkinen liikenne. Ja Kiina on maailman johtavia vihreän teknologian kehittäjiä ja valmistajia.

Intia ei ole sitten lähimainkaan yhtä kehittynyt eli noita kahta ei voi verrata laisinkaan. Intia on kehitysmaa verrattuna Kiinaan.

Kinna onkin esimerkkimaa wokeltajille monessakin mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska persujen olemassaolo perustuu uhkakuville, lähinnä kuvitteellisille, ja viha Vihreitä kohtaan on yksi näistä.

Mikäänhän ei ole hirveämpi uhka persu-Penalle kuin koulutetut, älykkäät naiset, joita Pena ei koskaan saa.

Vihervasemmistolle puolestaan on tärkeintä esiintyä ei-persuna. Joten vihervasemmisto on edelleen valmis kauhomaan euroja kehitysmaalaisten korruption edistämiseen ja haalimaan Suomeen lisää kehitysmaalaisia, oli se miten tuloksetonta tai haitallista tahansa. Pääasia on esittää hyvää ihmistä.

Kai persuuden syvin olemus on olettaa, ettei kukaan halua oikeasti tehdä hyvää, vaan kaikki kehitystyö on pelkkää esitystä.

Ja noin vainoharhaisia meillä on Suomessa.

Kehitysavun tuloksettomuudesta on paljon asiatietoa, myös siinä mukana olleilta. Ja jos se olisi tuloksellista, kai Afrikka jo näin monen vuosikymmenen jälkeen pärjäisi omillaan. Vaan ei pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan monta muutakin asiaa, mitä ap ei ymmärrä. Suomen valtion ilmastoposeerauksella ei ole mitään vaikutusta yritysten omilla rahoillaan tekemiin investointeihin. Kun Ruotsin tavoite on olla hiilineutraali vuonna 2045 ja lähes koko muun Euroopan vuonna 2050, Suomen valtion oma tavoite eli 2035 on silkkaa typeryyttä.

Ilmastolahkohan ei ole vieläkään esittänyt edes alkeellisia laskelmia siitä, että mitä tuo maksaa, mitä toimenpiteitä vaaditaan, koska ja kuka ne maksaa. Ja vaihtoehtoisesti samat laskelmat Ruotsin aikataulun mukaisesti. Teillä ilmastopösilöillä on vain tuo yksi hatusta vedetty vuosiluku 2035 eikä minkäänlaista konkretiaa.

Ruotsi on todennäköisesti hiilineutraali jo ennen vuotta 2045 ainakin nykyisellä kehitysvauhdilla mitä maassa tapahtuu.

Suomen kunnianhimoinen tavoite 2035 kyllä kirittää hyvin suomalaista yritysmaailmaa. Jos se tavoite siitä 2-3 vuotta myöhästyy, niin eipä sillä niin suurta merkitystä ole kuitenkaan. Suoritus on silti hyvä.

Esitä nyt edes yksi uskottava laskelma siitä, että mitä tuo vuoden 2035 tavoite maksaa ja kuka maksaa verrattuna siihen, että tavoitetta lykättäisiin 10 vuotta eteenpäin? Ja mitkä ovat Suomen ylikireän aikataulun konkreettiset hyödyt verrattuna Ruotsiin? Aivan, eihän sinulla ole alkeellisiakaan faktoja tai lukuja.

Moccamaster kirjoitti:

Suomen hiilineutraaliustavoite on liian kunnianhimoinen. Ja koska suurin hiilijalanjälkemme on asuntojen lämmitys, on käytännössä vaikeaa keksiä, että mistä pitäisi säästää. Ja kaiken lisäksi kehitysmaalandiassa nimeltään Kiina ja Intia ei edes tunneta sellaista käsitystä kuin "hiilineutraalius" ja nämä saastuttavat moninkertaisesti enemmän. Joo ymmärrän kyllä, että länsimaisen teollisuuden siirtyminen halpatyövoimalaan vaikuttaa negatiivisesti heidän ilmansaaste tilastoihin, mutta se ei myöskään poista sitä faktaa, että myös sillä kotoperäisesti saastutetaan. Ja molemmissa valtioissa asuu yksinään yli miljardi yksillä joka tekee noin 25-30% maailman väestöstä

Paitsi että 1/3 maailmassa myydyistä sähköautoista myydään Kiinassa, Kiina kannustaa rahallisesti asukkaita ostamaan sähköautoja, aurinkovoimaa rakennetaan eniten koko maailmassa Kiinassa... ja juuri oli uutisissa että Kiinan päästöhuippu saavutetaan todennäköisesti jo ennen vuotta 2030. Oho, meni hyvältä öyhötykseltä pohja. Ja niin unohtui, sähköautomarkkinat käy muuten parhaillaan kiivasta taistelua Intian myynneistä. :D