Lue keskustelun säännöt.
Naiskirkkoherra vihki oman homoksi ruvenneen poikansa!!!!!!!!
Kommentit (1650)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.
Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.
Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?
Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?
Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.
Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)
No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.
Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.
Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?
Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?
😂
Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.
Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.
Saattaa kristitty yllättyä, jos kuoleman porteilta huit hemmettiin hänet ohjaakin joku zeus. Siinäpä kärvistelette oikeaoppisuudessanne 😂.
Itse varaan taskussani kolikkoja Kharonia varten. Ja toki pullaa Tuonelan joutsenelle. Jos ei veikkaa, ei voi voittaa!
Kannattaa tosiaan veikata mahdollisimman montaa hevosta. Mitä enemmän tietyn uskontokunnan edustajia, sitä suurempi lie päävoiton todennäköisyys? Toisaalta musta hevonenkin voi yllättää.
Vaikeaa. Miten tässä kaiken palvomisen lomassa ehtii enää päivätöitäänkään hoitaa.
Jos te ei-uskovaiset olette hämmentyneitä ja huvittineita noista arpajaishöpinöistä, en yhtään ihmettele. Minua tuollainen voittokertointen laskeskelu päälimmäisenä ihnhottaa. Kuinka huonosti ja ymmärtämättömästi voi uskovaisuuden ja pelastuksen esittää? Toki kyseessä on pelkkä kielikuva, mutta samalla se kuvaa hyvin monien "uskoa". Se saa uskon näyttämään ennenkaikkea pikkumaiselta ja opportunistiselta uhkapelailulta, jossa jotkut pärjäävät paremmin, jotkut huonommin.
Totuus on kuitenkin se, että jos on uskossa, on hyväksynyt Jumalan ja oikeudenmukaisuuden sydämeensä. Sillä kristinuskon Jumala on oikeudenmukaisuus sanan suurimmissa ja kauneimmassa merkityksissä. Vain jos tämän asian ymmärtää, pystyy toteuttamaan Jumalan tahtoa, mikä ei ole laiskaa myötäilyä, sallimista tai opportunismia, vaan tinkimätöntä pyrkimystä hyvyyteen ja lähimmäisenrakkauteen tekojen ja sanojen kautta, jatkuvaa pyrkimystä kohti totuutta ja valoa.
Se että niin moni uskova täällä ei tätä ole sisäistänyt on todella huolestuttavaa. He tuntuvat sekoittavan aidon uskon fanaattisuuteen ja joustamattomuuteen. He käpertyvät syvälle itseensä ja pelkäävät katsoa lähimmäistään, ettei vain kukaan haastaisi heidän vihaansa ja ennakkoluuloaan. He tuntuvat hakkaavan rumpujaan jollekin näkymättömälle narsistiselle heimopäällikölle, jota en itse tunnista. Nimittäin jos irrotat hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden Jumalasta, jäljelle jää vain yliluonnollinen peto joka mielivaltaisesti terrorisoi ihmistä. Jäljelle jää vain lapsellinen pelko ja taikausko.
Avatkaa siis itselle aidolle Jumalan rakkaudelle ja hyvyydelle. Lopettakaa Jumalan ja Raamatun sanan sekoittaminen omiin alhaisiin impulsseihinne. Älkää edustako kristinuskoa väärin.
T. Uskovainen lesbo
Minusta kristinuskoa on vaikea edustaa oikein, koska se on harhaa. Toivoisin kaikkien luopuvan harhoistaan ja ottavan ohjenuorakseen onan ja lähimmäisen onnellisuuden ja hyvinvoinnin tukemisen tässä ainutkertaisessa elämässämme.
Sinä et ole kristitty, joten sinä et kristinuskoa pysty edustamaankaan. Viestini ei ollut sinua varten.
T. Uskovainen lesbo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.
Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.
Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?
Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?
Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.
Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)
No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.
Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.
Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?
Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?
😂
Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.
Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.
Saattaa kristitty yllättyä, jos kuoleman porteilta huit hemmettiin hänet ohjaakin joku zeus. Siinäpä kärvistelette oikeaoppisuudessanne 😂.
Itse varaan taskussani kolikkoja Kharonia varten. Ja toki pullaa Tuonelan joutsenelle. Jos ei veikkaa, ei voi voittaa!
Kannattaa tosiaan veikata mahdollisimman montaa hevosta. Mitä enemmän tietyn uskontokunnan edustajia, sitä suurempi lie päävoiton todennäköisyys? Toisaalta musta hevonenkin voi yllättää.
Vaikeaa. Miten tässä kaiken palvomisen lomassa ehtii enää päivätöitäänkään hoitaa.
Jos te ei-uskovaiset olette hämmentyneitä ja huvittineita noista arpajaishöpinöistä, en yhtään ihmettele. Minua tuollainen voittokertointen laskeskelu päälimmäisenä ihnhottaa. Kuinka huonosti ja ymmärtämättömästi voi uskovaisuuden ja pelastuksen esittää? Toki kyseessä on pelkkä kielikuva, mutta samalla se kuvaa hyvin monien "uskoa". Se saa uskon näyttämään ennenkaikkea pikkumaiselta ja opportunistiselta uhkapelailulta, jossa jotkut pärjäävät paremmin, jotkut huonommin.
Totuus on kuitenkin se, että jos on uskossa, on hyväksynyt Jumalan ja oikeudenmukaisuuden sydämeensä. Sillä kristinuskon Jumala on oikeudenmukaisuus sanan suurimmissa ja kauneimmassa merkityksissä. Vain jos tämän asian ymmärtää, pystyy toteuttamaan Jumalan tahtoa, mikä ei ole laiskaa myötäilyä, sallimista tai opportunismia, vaan tinkimätöntä pyrkimystä hyvyyteen ja lähimmäisenrakkauteen tekojen ja sanojen kautta, jatkuvaa pyrkimystä kohti totuutta ja valoa.
Se että niin moni uskova täällä ei tätä ole sisäistänyt on todella huolestuttavaa. He tuntuvat sekoittavan aidon uskon fanaattisuuteen ja joustamattomuuteen. He käpertyvät syvälle itseensä ja pelkäävät katsoa lähimmäistään, ettei vain kukaan haastaisi heidän vihaansa ja ennakkoluuloaan. He tuntuvat hakkaavan rumpujaan jollekin näkymättömälle narsistiselle heimopäällikölle, jota en itse tunnista. Nimittäin jos irrotat hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden Jumalasta, jäljelle jää vain yliluonnollinen peto joka mielivaltaisesti terrorisoi ihmistä. Jäljelle jää vain lapsellinen pelko ja taikausko.
Avatkaa siis itselle aidolle Jumalan rakkaudelle ja hyvyydelle. Lopettakaa Jumalan ja Raamatun sanan sekoittaminen omiin alhaisiin impulsseihinne. Älkää edustako kristinuskoa väärin.
T. Uskovainen lesbo
Minusta kristinuskoa on vaikea edustaa oikein, koska se on harhaa. Toivoisin kaikkien luopuvan harhoistaan ja ottavan ohjenuorakseen onan ja lähimmäisen onnellisuuden ja hyvinvoinnin tukemisen tässä ainutkertaisessa elämässämme.
Sinä et ole kristitty, joten sinä et kristinuskoa pysty edustamaankaan. Viestini ei ollut sinua varten.
T. Uskovainen lesbo
Ymmärsin sen toki. Minusta kukaan ei pysty edustamaan kristinuskoa oikein, koska jotain niin valheellista ei voi edustaa oikein.
Vierailija kirjoitti:
Se on tullut ilmi pitkin ketjua että ns liberaalit eivät tunne Raamattua. Eivät ymmärrä sitä eivätkä osaa lukea sitä.
Raamatun ymmärtämiseen tarvitaan Pyhää Henkeä, Pyhä Henki ei asu eksyttäjissä jotka väärentävät Jumalan Sanaa!
Oletpa omahyväinen ja itserakas. Mitä enemmän tietää, sitä vähemmän tietää. Mieti sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armon diileri kirjoitti:
Armon diileri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus ei hyväksyisi sitä että hänen nimissään ihmiset vihaavat ja pilkkaavat muita.
Jeesus opetti rakkaudesta. Vihollinenkin on lähimmäinen.
P.s te ketkä vetoatte kaikessa raamatun teksteihin niin noudatattehan omassa elämässänne joka ikistä raamatun kohtaa? Vai valikoitteko, mitä noudatatte?
Kun olit paikalla, sanoiko Jeesus aivan varmasti että penetraatio kakkareikään ja samaisten nesteiden nuoleminen ja nielaiseminen ymv. on ihmisille hyväksi ja "rakkautta" sekä kasvattavaa"?
Sitten voin kuvitella että Jeesus myös sanoi kaikenlaisen muunkin (mitä tänne ei valitettavasti saa kirjottaa) olevan ihmiselle hyväksi ja kasvattavaa toimintaa, mitä vain keksit ja mitä vain tekee mieli. Ei ole parempaa eikä huonompaa toimintaa ja lapsiperhe jossa on vanhemmat ketkä rakentavat tulevaisuutta ei ole laisinkaan arvokkaampi kuin vaikkapa sellainen uusperhe jossa on 7 aviomiestä, tai miksei yksi aviomies ja karvainen Ransu aviopuolisona. Kaikki on samaa nääs.
Kyl Jeesus varmaan tukee tekemään niitä päähänpistoja mitä tuleekaan, vaikka ne varsinaiset syyt olisivatkin syvässä ekstentiaalisessa ahdistuksessa ja elämän hämmennyksessä.
Ei kandee yrittää muuta kuin seurata mielihaluja, koska kaikki mielihalut ovat yhtä kuin rakkaus ja perhe.Miksi nuo teidän alapeukut kommentille?
Teidän täytyy olla vihaajia mielihalujen ja luonteiden erilaisuutta vastaan. Tällaista vihan ruokkimaa syrjintää harrastavat ne ketkä eivät ymmärrä että Jeesukselle kaikki ja mitä vain oli yhtä hyväksi. Kun pitäisi juhlia monimuotoisuutta te alapeukutattekin. Haters will hate.
Polyhomoransuavioliitot ja polyobjektofiliset avioliitot kunniaan ja kaikki muukin! Tämä on rakkauden lopullinen täyttymys ja ihmisen päämäärä. Aamen.Jeesus ei ollut mikään kaikkea sallivaa. Jeesus antoi tarkat elämänohjeet, miten hänen seuraajat tulisi elää. Jeesus määritteli syntiä. Jeesus opetti että avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Jeesus puhui ja varoitti helvetistä, enemmän kun kukaan muu Raamatussa!!
Tottakai Jeesus antaa elämänohjeet, sitähän varten Jumala loi Jeesuksen. Jeesus ei kuitenkaan opettanut, että avioliitto on miehen ja naisen välinen vaan opetti seuraamaan valoa, koska valo yhdistää (liittää) ihmisen (kuvan) Jumalaan.
Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 1. Moos. 1:3
Jaakobin lapset, tulkaa, vaeltakaamme Herran valossa! Jes. 2:5
Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valon. Niille, jotka asuvat kuoleman varjon maassa, loistaa kirkkaus. Jes. 9:1
Vanhurskaan suunnitelmani mukaan minä, Herra, olen kutsunut sinut. Minä tartun sinun käteesi ja suojelen sinua. Sinut minä asetan toteuttamaan sen liiton, jonka olen tehnyt tämän kansan kanssa kaikkien kansojen valoksi Jes. 42:6
minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen. Jes. 45:7
Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. Joh. 3:19
Jeesus puhui taas kansalle ja sanoi: "Minä olen maailman valo. Se, joka seuraa minua, ei kulje pimeässä, vaan hänellä on elämän valo." Joh. 8:12
Niin kauan kuin olen maailmassa, minä olen maailman valo. Joh. 9:5
Jeesus sanoi heille: "Vielä hetken aikaa valo on teidän keskellänne. Kulkekaa niin kauan kuin teillä on valo, ettei pimeys saisi teitä valtaansa. Joka kulkee pimeässä, ei tiedä, minne on menossa. Joh. 12:35
Niin kauan kuin teillä on valo, uskokaa valoon, jotta teistä tulisi valon lapsia. Joh. 12:36
Minä olen valo ja olen tullut maailmaan siksi, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen. Joh. 12:46
Tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka julistamme teille: Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. 1. Joh. 1:5
Yötä ei enää ole, eivätkä he tarvitse lampun tai auringon valoa, sillä Herra Jumala on heidän valonsa. He hallitsevat kuninkaina aina ja ikuisesti. Ilm. 22:5
Jumala ei ole luonnut Jeesuksen. Jeesus on aina ollut olemassa osana kolminaisuuden Jumalaa ( Isä, Poika, Pyhä Henki).
Hänen kauttaaltaan kaikki on luotu.Lue Johanneneksen evankeliumi 1 !!
Olen kyllä lukenut ja olen lukenut, myös luomiskertomuksen. Kuten Johanneksen evankeliumissa sanotaan: "Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan."
Jumala loi valon ja valo on = Jeesus Jeesus = Jumala. Toisin sanoen Jumala loi taivaan, maan ja kaiken mitä niissä on valon kautta. Koska Jumala ei ole kuitenkaan osa luomaansa maailmaa, on Jumalan luotava itse itsensä luomaansa maailmaan valon kautta Jeesuksena = Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme.
Olet ihan kujalla sun teorian kanssa. Jumala ei luonut Jeesusta. Jeesus on syntynyt, ei luotu ja samaa olemusta kuin Isä.
Muutenkin olet kujalla.
Näin Raamattuun on kuitenkin kirjoitettu. Miksi epäilisin Jumalaa.
Jeesus on syntynyt, ei luotu.
genethenta ou poiethenta
Luominen on vain sana samoin syntyminen ihminen antaa sanoille merkityksen. Takerrutte epäolennaisuuksiin. Jos Jeesus on syntynyt, niin siinä tapauksessa luomiskertomuksen mukaan myös taivas ja maa on syntynyt ja kaikki muukin. Aivan sama mitä verbiä siitä käytätte. Se ei muuta asiaa muuksi. Jumala on luonut / synnyttänyt itse itsensä.
Eikun tämä on ihan keskeinen opillinen kohta ja joka sitä ei usko vakaasti ja hartaasti, ei voi pelastua.
Taivas ja maa on luotu mutta meidän Herramme Jeesus Kristus on syntynyt, ei luotu.
Sama asia on myös Nikean uskontunnustuksessa. Tämä on kristinuskon ydinsanomaa.
Me uskomme yhteen Jumalaan,
Kaikkivaltiaaseen Isään,
taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan.
Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
Jumala Jumalasta,
valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,
joka on samaa olemusta kuin Isä
ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,
joka meidän ihmisten
ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista,
tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta
ja syntyi ihmiseksi,jne
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_uskontunnustus
- eri
Miksi pitäisi uskoa johonkin 300-luvulla laadittuun uskontunnustukseen / oppiin? Jos, se olisi pelastuksen edellytys, se löytyisi evankeliumeista.
Miksi pitäisi uskoa johonkin evankeliumeihin yhtään sen enempää? Ei nekään taivaasta sellaisenaan tipahtaneet, vaan ihmiset ensin kertoivat asioita suullisesti, ja vasta myöhemmin alkoivat merkitä niitä kirjallisesti muistiin. Ja evankeliumeita on ollut muitakin kuin nuo nykyään Raamatusta löytyvät, ja niitä on kiertänyt erilaisia versioita. Jos olet niitä evankeliumeita lukenut, olet ehkä sieltä täältä löytänyt merkinnän että jotain tekstikatkelmaa ei kaikissa käsikirjoituksissa ole, esim. Matteus 19:9. Kirkko sen on päättänyt, mitä Raamattuun otetaan mukaan - ja että ylipäätään on tuollainen kirjakokoelma kuin Raamattu. Kirkko on päättänyt, mitkä kirjoitukset ovat tarpeeksi arvovaltaisia ja oikeaoppisia Raamattuun päästäkseen. Ja se sama kirkko on kirjoittanut uskontunnustukset, joihin se tiivistää olennaisimmat asiat evankeliumin sanomasta.
Vasta Luther 1500-luvulla keksi, että Raamatulla pitäisi olla jokin erityisasema. Ei hänkään silti uskontunnustuksia hylännyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.
Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.
Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?
Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?
Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.
Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)
No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.
Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.
Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?
Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?
😂
Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.
Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.
Saattaa kristitty yllättyä, jos kuoleman porteilta huit hemmettiin hänet ohjaakin joku zeus. Siinäpä kärvistelette oikeaoppisuudessanne 😂.
Itse varaan taskussani kolikkoja Kharonia varten. Ja toki pullaa Tuonelan joutsenelle. Jos ei veikkaa, ei voi voittaa!
Kannattaa tosiaan veikata mahdollisimman montaa hevosta. Mitä enemmän tietyn uskontokunnan edustajia, sitä suurempi lie päävoiton todennäköisyys? Toisaalta musta hevonenkin voi yllättää.
Vaikeaa. Miten tässä kaiken palvomisen lomassa ehtii enää päivätöitäänkään hoitaa.
Jos te ei-uskovaiset olette hämmentyneitä ja huvittineita noista arpajaishöpinöistä, en yhtään ihmettele. Minua tuollainen voittokertointen laskeskelu päälimmäisenä ihnhottaa. Kuinka huonosti ja ymmärtämättömästi voi uskovaisuuden ja pelastuksen esittää? Toki kyseessä on pelkkä kielikuva, mutta samalla se kuvaa hyvin monien "uskoa". Se saa uskon näyttämään ennenkaikkea pikkumaiselta ja opportunistiselta uhkapelailulta, jossa jotkut pärjäävät paremmin, jotkut huonommin.
Totuus on kuitenkin se, että jos on uskossa, on hyväksynyt Jumalan ja oikeudenmukaisuuden sydämeensä. Sillä kristinuskon Jumala on oikeudenmukaisuus sanan suurimmissa ja kauneimmassa merkityksissä. Vain jos tämän asian ymmärtää, pystyy toteuttamaan Jumalan tahtoa, mikä ei ole laiskaa myötäilyä, sallimista tai opportunismia, vaan tinkimätöntä pyrkimystä hyvyyteen ja lähimmäisenrakkauteen tekojen ja sanojen kautta, jatkuvaa pyrkimystä kohti totuutta ja valoa.
Se että niin moni uskova täällä ei tätä ole sisäistänyt on todella huolestuttavaa. He tuntuvat sekoittavan aidon uskon fanaattisuuteen ja joustamattomuuteen. He käpertyvät syvälle itseensä ja pelkäävät katsoa lähimmäistään, ettei vain kukaan haastaisi heidän vihaansa ja ennakkoluuloaan. He tuntuvat hakkaavan rumpujaan jollekin näkymättömälle narsistiselle heimopäällikölle, jota en itse tunnista. Nimittäin jos irrotat hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden Jumalasta, jäljelle jää vain yliluonnollinen peto joka mielivaltaisesti terrorisoi ihmistä. Jäljelle jää vain lapsellinen pelko ja taikausko.
Avatkaa siis itselle aidolle Jumalan rakkaudelle ja hyvyydelle. Lopettakaa Jumalan ja Raamatun sanan sekoittaminen omiin alhaisiin impulsseihinne. Älkää edustako kristinuskoa väärin.
T. Uskovainen lesbo
Minusta kristinuskoa on vaikea edustaa oikein, koska se on harhaa. Toivoisin kaikkien luopuvan harhoistaan ja ottavan ohjenuorakseen onan ja lähimmäisen onnellisuuden ja hyvinvoinnin tukemisen tässä ainutkertaisessa elämässämme.
Mikä siinä nyt harhaa on??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos homoksi voi tuosta vain ruveta niin eheytyskin on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos kaikille ystävällisistä sanoistanne. Oikein mukavasti menee elo näinkin. Ei käy Sanan noudattaminen uskovalle raskaaksi.
Oma aikansa siinä kyllä meni, ennen kuin ymmärsin ja hyväksyin, että Raamatussa ilmoitettu hillitty miehen ja naisen välinen yksiavioinen elämäntapa on oikea Herran mielen mukainen. Olenhan kasvanut modernissa ylipornoistuneessa yhteiskunnassa, jossa seksi on nostettu jalustalle. Eikä valtionkirkkokaan kovin paljoa pidättyväisyyteen kannusta.
Hyvää kesää kaikille. Ehkä itsekin löydän sen vaimon itselleni.
M35, se biseksuelli selibaatin valitsija
Kuinkahan suuri osa elämässäsi mahtaa olla tuolla ajatuksella, että "ehkä itsekin löydän sen vaimon itselleni"? Ajatus ja toivo siitä, että jonain päivänä olet pysyvässä, onnellisessa parisuhteessa, ehkä sinulla on lapsiakin. Ainakin tuot sitä ajatusta molemmissa viestissäsi esille.
Tuo kaikkihan on mahdollista sekä ajatuksen tasolla että elävässä elämässä ainoastaan siksi, että miellät itsesi biseksuaaliksi. Samaan aikaan olisit valmis kieltämään samat asiat niiltä, jotka eivät ole samalla tavalla suuntautuneita kahtaalle? Vaikka varsin hyvin tiedät varmastikin omastakin kokemuksesta, että seksuaalisuus on jokaisella mitä on, eikä sitä voi ulkopuolelta eikä sisäpuolelta lähteä muuttamaan miksikään?
Ja tuo kaikki teräksinen tuomitsevuus sekä itseä että muita kohtaan siksi, että Raamatusta löytyy kaksi tai kolme lausetta, jotka asiayhteydestään irrotettuna voidaan pahantahtoisesti tulkita niin, että nykypäivänäkään kahden saman sukupuolen edustajan rakkaudellinen ja uskollinen liitto ei edes vaikka vuosikymmeniä toisen kuolemaan saakka kestäneenä ole siunauksen arvoinen. Toivon todella, paitsi hyvää kesää, että näkemyksessäsi sekä itseä että muita kohtaan saisi kasvaa armo ja rakkaus tuomitsevuuden ja ymmärrettävyyden tilalle. [/quote
Tämä!
Olen eri. Mitä ihmettä? Tämä mies, 35v on valinnut Jumalan Sanan seuraaminen, eikä lihalliset himonsa.
Raamattu on yksiselitteinen alusta loppuun asti näistä homo/lesboasioista, kuten myös mikä avioliitto on. Ei ole edes kyse muutamista lauseista.Taitaa olla kateellisuutta ja katkeruutta että tämä Mies 35v pystyy tähän.
Tämä mies on valinnut pelastuksen, ikuisen elämän. Teidän tienne ei näihin johda.Kerropa edes yksi kohta, joka on yksiselitteinen ja kerro myös, mistä kohtaa se löytyy.
Odottelen täällä vielä. Pelkkä Raamatun kohta löytyy, jos et jaksa siteerata.
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
3. Moos. 18:22
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. ..
..Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin Room. 1:26-27 ja 32
Kiitos sinulle! Jokunen muukin vastasi, kiitos siitäkin. Mutta ehkä sitten olemme yhtä mieltä siitä, että olemme eri mieltä. Nimittäin mikään noista kohdista ei ole yksiselitteinen, mielestäni.
Minusta noissa kohdissa tuomitaan yksiselitteisesti homo-ja lesbosuhteet. Ja Raamatussa ei ole kohtaa, jossa niistä puhuttaisiin positiivisesti, joten ei siinä paljon tulkinnan varaa jää.
Puhutaanko Raamatussa positiivisesti kantasoluhoidoista? Tai ydinvoimaloista? Ovatko ne siksi kiellettyjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on mielipiteeni asiasta, se on vähän pitkä ja tarkka ja täynnä emojeita 🥺👉👈
😵😰🤤 to that. 8 👊. And he 👨 is fierce 😫 in his 💦 love 😍 of wealth 💶💴💵. 9 . Does he 👨 not know 🤔? When 🍑 the contents 🌍 of the graves are scattered around 🔃. 10 🔟. And the contents 🌍 of the hearts 💔 are obtained 👌. 11 🕚. Their Lord 😇, on 🔛 that Day 📆, is fully 🌝 informed 🏃🕶 of them. 101 😬😍😉. THE SHOCKER 😱 (al-Qariah) In the name 🏷 of Allah , the Gracious 👱, the Merciful 💣 1 🎄. The Shocker 😧. 2 🏻. What is the Shocker 😧? 3 🕘. What will explain 💬 to you 👈 what the Shocker 😧 is? 4 🍆. The Day 📆 when the people 👫 will be like 💖 scattered moths 🙎🏼. 5 🎄. And the mountains 🗻 will be like 👍 tufted wool 🐑. 6 🕡. As for he 👨🏾 whose 🌄 scales 🍆 are heavy 🏋🏿. 7 . He 👨 will be in a pleasant 🙏🏼 life 💓. 8 👊. But 🍑 as for he 👥 whose 👥 scales 🐍 are light 💡. 9 . His 💦 home 🏡 is the Abyss 4. 10 🔟. Do you 👉🌝 know 🤔💭 what it is? 11 🕚. A Raging 😠 Fire 🔥. 102. ABUNDANCE 💰 (at-Takathur) In the name 🏷 of Allah 🙏, the Gracious 👱, the Merciful 💣 1 🎄. Abundance 💰 distracts 🏃🏾👱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armon diileri kirjoitti:
Armon diileri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus ei hyväksyisi sitä että hänen nimissään ihmiset vihaavat ja pilkkaavat muita.
Jeesus opetti rakkaudesta. Vihollinenkin on lähimmäinen.
P.s te ketkä vetoatte kaikessa raamatun teksteihin niin noudatattehan omassa elämässänne joka ikistä raamatun kohtaa? Vai valikoitteko, mitä noudatatte?
Kun olit paikalla, sanoiko Jeesus aivan varmasti että penetraatio kakkareikään ja samaisten nesteiden nuoleminen ja nielaiseminen ymv. on ihmisille hyväksi ja "rakkautta" sekä kasvattavaa"?
Sitten voin kuvitella että Jeesus myös sanoi kaikenlaisen muunkin (mitä tänne ei valitettavasti saa kirjottaa) olevan ihmiselle hyväksi ja kasvattavaa toimintaa, mitä vain keksit ja mitä vain tekee mieli. Ei ole parempaa eikä huonompaa toimintaa ja lapsiperhe jossa on vanhemmat ketkä rakentavat tulevaisuutta ei ole laisinkaan arvokkaampi kuin vaikkapa sellainen uusperhe jossa on 7 aviomiestä, tai miksei yksi aviomies ja karvainen Ransu aviopuolisona. Kaikki on samaa nääs.
Kyl Jeesus varmaan tukee tekemään niitä päähänpistoja mitä tuleekaan, vaikka ne varsinaiset syyt olisivatkin syvässä ekstentiaalisessa ahdistuksessa ja elämän hämmennyksessä.
Ei kandee yrittää muuta kuin seurata mielihaluja, koska kaikki mielihalut ovat yhtä kuin rakkaus ja perhe.Miksi nuo teidän alapeukut kommentille?
Teidän täytyy olla vihaajia mielihalujen ja luonteiden erilaisuutta vastaan. Tällaista vihan ruokkimaa syrjintää harrastavat ne ketkä eivät ymmärrä että Jeesukselle kaikki ja mitä vain oli yhtä hyväksi. Kun pitäisi juhlia monimuotoisuutta te alapeukutattekin. Haters will hate.
Polyhomoransuavioliitot ja polyobjektofiliset avioliitot kunniaan ja kaikki muukin! Tämä on rakkauden lopullinen täyttymys ja ihmisen päämäärä. Aamen.Jeesus ei ollut mikään kaikkea sallivaa. Jeesus antoi tarkat elämänohjeet, miten hänen seuraajat tulisi elää. Jeesus määritteli syntiä. Jeesus opetti että avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Jeesus puhui ja varoitti helvetistä, enemmän kun kukaan muu Raamatussa!!
Tottakai Jeesus antaa elämänohjeet, sitähän varten Jumala loi Jeesuksen. Jeesus ei kuitenkaan opettanut, että avioliitto on miehen ja naisen välinen vaan opetti seuraamaan valoa, koska valo yhdistää (liittää) ihmisen (kuvan) Jumalaan.
Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 1. Moos. 1:3
Jaakobin lapset, tulkaa, vaeltakaamme Herran valossa! Jes. 2:5
Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valon. Niille, jotka asuvat kuoleman varjon maassa, loistaa kirkkaus. Jes. 9:1
Vanhurskaan suunnitelmani mukaan minä, Herra, olen kutsunut sinut. Minä tartun sinun käteesi ja suojelen sinua. Sinut minä asetan toteuttamaan sen liiton, jonka olen tehnyt tämän kansan kanssa kaikkien kansojen valoksi Jes. 42:6
minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen. Jes. 45:7
Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. Joh. 3:19
Jeesus puhui taas kansalle ja sanoi: "Minä olen maailman valo. Se, joka seuraa minua, ei kulje pimeässä, vaan hänellä on elämän valo." Joh. 8:12
Niin kauan kuin olen maailmassa, minä olen maailman valo. Joh. 9:5
Jeesus sanoi heille: "Vielä hetken aikaa valo on teidän keskellänne. Kulkekaa niin kauan kuin teillä on valo, ettei pimeys saisi teitä valtaansa. Joka kulkee pimeässä, ei tiedä, minne on menossa. Joh. 12:35
Niin kauan kuin teillä on valo, uskokaa valoon, jotta teistä tulisi valon lapsia. Joh. 12:36
Minä olen valo ja olen tullut maailmaan siksi, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen. Joh. 12:46
Tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka julistamme teille: Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. 1. Joh. 1:5
Yötä ei enää ole, eivätkä he tarvitse lampun tai auringon valoa, sillä Herra Jumala on heidän valonsa. He hallitsevat kuninkaina aina ja ikuisesti. Ilm. 22:5
Jumala ei ole luonnut Jeesuksen. Jeesus on aina ollut olemassa osana kolminaisuuden Jumalaa ( Isä, Poika, Pyhä Henki).
Hänen kauttaaltaan kaikki on luotu.Lue Johanneneksen evankeliumi 1 !!
Olen kyllä lukenut ja olen lukenut, myös luomiskertomuksen. Kuten Johanneksen evankeliumissa sanotaan: "Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan."
Jumala loi valon ja valo on = Jeesus Jeesus = Jumala. Toisin sanoen Jumala loi taivaan, maan ja kaiken mitä niissä on valon kautta. Koska Jumala ei ole kuitenkaan osa luomaansa maailmaa, on Jumalan luotava itse itsensä luomaansa maailmaan valon kautta Jeesuksena = Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme.
Olet ihan kujalla sun teorian kanssa. Jumala ei luonut Jeesusta. Jeesus on syntynyt, ei luotu ja samaa olemusta kuin Isä.
Muutenkin olet kujalla.
Näin Raamattuun on kuitenkin kirjoitettu. Miksi epäilisin Jumalaa.
Jeesus on syntynyt, ei luotu.
genethenta ou poiethenta
Luominen on vain sana samoin syntyminen ihminen antaa sanoille merkityksen. Takerrutte epäolennaisuuksiin. Jos Jeesus on syntynyt, niin siinä tapauksessa luomiskertomuksen mukaan myös taivas ja maa on syntynyt ja kaikki muukin. Aivan sama mitä verbiä siitä käytätte. Se ei muuta asiaa muuksi. Jumala on luonut / synnyttänyt itse itsensä.
Tuo ei ole kristinoppia. Kristinopin mukaanJumala/ Luoja on ollut aina olemassa.
Hän on ikiaikainen.
Kun minä sitä katselin, istuimet asetettiin paikoilleen, ja Ikiaikainen istuutui. Hänen pukunsa oli valkea kuin lumi ja hänen hiuksensa ja partansa kuin puhdas villa. Hänen valtaistuimensa oli tulen liekkejä, ja sen pyörät olivat palavaa tulta.Dan. 7:9
Etkö jo ole oppinut, etkö ole kuullut, että Herra on ikuinen Jumala, koko maanpiirin luoja? Ei hän väsy, ei uuvu, tutkimaton on hänen viisautensa. Jes. 40:28
Mutta vain Herra on Jumala, hän on elävä Jumala ja ikuinen kuningas. Hänen vihastaan maa vapisee, kansat eivät kestä hänen kiivauttaan.Jer. 10:10Kyllä, mutta ei tässä maailmassa. Tähän maailmaan jokainen on luotu/synnytetty.
He eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu. Joh. 17:16
Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Joh. 18:36
Jumalaa ei ole luotu. Ainoastaan Aadamia ei ole synnytetty (naisesta). Jeesus syntyi Neitsyt Mariasta, mutta Häntä ei ole luotu.
Tuolla tämä maailma /tähän maailmaan -sanavalinnalla Jeesus viittaa uudellensyntyneisiin ihmisiin eli uskoviin ts hengellisesti, ylhäätlä uudelleensyntyneisiin, ei kaikkiin maailman ihmisiin.
Ymmärrän tuon tulkinna uudelleesyntyneistä.
Mutta, jos Jeesusta ei "luotu", miten fyysinen lapsi "syntyi" neitsyen kohtuun?
Myös tämä kohta korintolaiskirjeessä viittaisi mielestäni ensimmäisen Adamin kaltaiseen "luomiseen"?
Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. 1. Kor. 15:45
Vai syntyykö henki ja puolestaan "sielu / olento" luodaan?
Henki / henkiruumishan "syntyy" vasta fyysisen ruumiin kuoltua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos homoksi voi tuosta vain ruveta niin eheytyskin on mahdollista.
Joo, kai noin se logiikka toimii. Varsinkin uskonnolliset piirit tuntuvat uskovan että homoseksuaalisuus on vaan harrastus jonka ihmiset voi aloittaa tai lopettaa ihan mielijohteesta. Että merkittävä osa ihmiskuntaa seurustelee ja harrastaa seksiä ihmisten kanssa joihin he eivät luonnostaan tunne mitään viehätystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.
Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.
Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?
Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?
Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.
Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)
No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.
Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.
Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?
Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?
😂
Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.
Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.
Saattaa kristitty yllättyä, jos kuoleman porteilta huit hemmettiin hänet ohjaakin joku zeus. Siinäpä kärvistelette oikeaoppisuudessanne 😂.
Itse varaan taskussani kolikkoja Kharonia varten. Ja toki pullaa Tuonelan joutsenelle. Jos ei veikkaa, ei voi voittaa!
Kannattaa tosiaan veikata mahdollisimman montaa hevosta. Mitä enemmän tietyn uskontokunnan edustajia, sitä suurempi lie päävoiton todennäköisyys? Toisaalta musta hevonenkin voi yllättää.
Vaikeaa. Miten tässä kaiken palvomisen lomassa ehtii enää päivätöitäänkään hoitaa.
Jos te ei-uskovaiset olette hämmentyneitä ja huvittineita noista arpajaishöpinöistä, en yhtään ihmettele. Minua tuollainen voittokertointen laskeskelu päälimmäisenä ihnhottaa. Kuinka huonosti ja ymmärtämättömästi voi uskovaisuuden ja pelastuksen esittää? Toki kyseessä on pelkkä kielikuva, mutta samalla se kuvaa hyvin monien "uskoa". Se saa uskon näyttämään ennenkaikkea pikkumaiselta ja opportunistiselta uhkapelailulta, jossa jotkut pärjäävät paremmin, jotkut huonommin.
Totuus on kuitenkin se, että jos on uskossa, on hyväksynyt Jumalan ja oikeudenmukaisuuden sydämeensä. Sillä kristinuskon Jumala on oikeudenmukaisuus sanan suurimmissa ja kauneimmassa merkityksissä. Vain jos tämän asian ymmärtää, pystyy toteuttamaan Jumalan tahtoa, mikä ei ole laiskaa myötäilyä, sallimista tai opportunismia, vaan tinkimätöntä pyrkimystä hyvyyteen ja lähimmäisenrakkauteen tekojen ja sanojen kautta, jatkuvaa pyrkimystä kohti totuutta ja valoa.
Se että niin moni uskova täällä ei tätä ole sisäistänyt on todella huolestuttavaa. He tuntuvat sekoittavan aidon uskon fanaattisuuteen ja joustamattomuuteen. He käpertyvät syvälle itseensä ja pelkäävät katsoa lähimmäistään, ettei vain kukaan haastaisi heidän vihaansa ja ennakkoluuloaan. He tuntuvat hakkaavan rumpujaan jollekin näkymättömälle narsistiselle heimopäällikölle, jota en itse tunnista. Nimittäin jos irrotat hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden Jumalasta, jäljelle jää vain yliluonnollinen peto joka mielivaltaisesti terrorisoi ihmistä. Jäljelle jää vain lapsellinen pelko ja taikausko.
Avatkaa siis itselle aidolle Jumalan rakkaudelle ja hyvyydelle. Lopettakaa Jumalan ja Raamatun sanan sekoittaminen omiin alhaisiin impulsseihinne. Älkää edustako kristinuskoa väärin.
T. Uskovainen lesbo
Tuntuu että mitä tahansa tekeekin, tekee kaiken väärin tällä palstalla. Uskovaisilta pyydetään rationaalisuutta, ja kun yrittää selittää asioita sitä kautta, sekin on jotenkin väärin. Tuo "uhkapeliteoria" on muuten ihan teologiassa käsitelty teoria.
Ei ole vain yhtä tapaa uskoa, et voi sanoa kirjoittajan sydämen tilasta. Joku näkee Jumalan luonnossa, toinen ihmiskohtaloissa ja historiassa ja joku voi ajatella rationaalisemmin.
Olkaa suvaitsevaisia myös eri näkökulmista uskoa ja pelastussanomaa tutkailevia uskovia (ja uskosta kiinnostuneita) kohtaan. Tärkeintä on, että haluaa uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin paljon on puhuttu rakkaudesta, joten linkitän tähän rakkauden kaksoiskäskyn. Lukekaa:
https://www.savonlinnanseurakunta.fi/documents/475004/3738785/Uusialku4…
Kiitos. On mielenkiintoista luettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.
Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.
Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?
Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?
Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.
Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)
No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.
Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.
Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?
Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?
😂
Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.
Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.
Saattaa kristitty yllättyä, jos kuoleman porteilta huit hemmettiin hänet ohjaakin joku zeus. Siinäpä kärvistelette oikeaoppisuudessanne 😂.
Itse varaan taskussani kolikkoja Kharonia varten. Ja toki pullaa Tuonelan joutsenelle. Jos ei veikkaa, ei voi voittaa!
Kannattaa tosiaan veikata mahdollisimman montaa hevosta. Mitä enemmän tietyn uskontokunnan edustajia, sitä suurempi lie päävoiton todennäköisyys? Toisaalta musta hevonenkin voi yllättää.
Vaikeaa. Miten tässä kaiken palvomisen lomassa ehtii enää päivätöitäänkään hoitaa.
Jos te ei-uskovaiset olette hämmentyneitä ja huvittineita noista arpajaishöpinöistä, en yhtään ihmettele. Minua tuollainen voittokertointen laskeskelu päälimmäisenä ihnhottaa. Kuinka huonosti ja ymmärtämättömästi voi uskovaisuuden ja pelastuksen esittää? Toki kyseessä on pelkkä kielikuva, mutta samalla se kuvaa hyvin monien "uskoa". Se saa uskon näyttämään ennenkaikkea pikkumaiselta ja opportunistiselta uhkapelailulta, jossa jotkut pärjäävät paremmin, jotkut huonommin.
Totuus on kuitenkin se, että jos on uskossa, on hyväksynyt Jumalan ja oikeudenmukaisuuden sydämeensä. Sillä kristinuskon Jumala on oikeudenmukaisuus sanan suurimmissa ja kauneimmassa merkityksissä. Vain jos tämän asian ymmärtää, pystyy toteuttamaan Jumalan tahtoa, mikä ei ole laiskaa myötäilyä, sallimista tai opportunismia, vaan tinkimätöntä pyrkimystä hyvyyteen ja lähimmäisenrakkauteen tekojen ja sanojen kautta, jatkuvaa pyrkimystä kohti totuutta ja valoa.
Se että niin moni uskova täällä ei tätä ole sisäistänyt on todella huolestuttavaa. He tuntuvat sekoittavan aidon uskon fanaattisuuteen ja joustamattomuuteen. He käpertyvät syvälle itseensä ja pelkäävät katsoa lähimmäistään, ettei vain kukaan haastaisi heidän vihaansa ja ennakkoluuloaan. He tuntuvat hakkaavan rumpujaan jollekin näkymättömälle narsistiselle heimopäällikölle, jota en itse tunnista. Nimittäin jos irrotat hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden Jumalasta, jäljelle jää vain yliluonnollinen peto joka mielivaltaisesti terrorisoi ihmistä. Jäljelle jää vain lapsellinen pelko ja taikausko.
Avatkaa siis itselle aidolle Jumalan rakkaudelle ja hyvyydelle. Lopettakaa Jumalan ja Raamatun sanan sekoittaminen omiin alhaisiin impulsseihinne. Älkää edustako kristinuskoa väärin.
T. Uskovainen lesbo
Minusta kristinuskoa on vaikea edustaa oikein, koska se on harhaa. Toivoisin kaikkien luopuvan harhoistaan ja ottavan ohjenuorakseen onan ja lähimmäisen onnellisuuden ja hyvinvoinnin tukemisen tässä ainutkertaisessa elämässämme.
Mikä siinä nyt harhaa on??
Mikä ei olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnot ovat luotu sitä varten että ihmisiä voidaan alistaa sekä kontrolloida seksuaalisuuden avulla.
Sateenkaari pride hörhöily on sitä varten että kaikki moraali saadaan pilattua maailmasta ja lapset homotetaan hyväksikäyttäjien maailmaan jo pienenä.
Miten "sateenkaari pride hörhöily" muka yrittää saada pilattua moraalia? Sehän ajaa vain erilaisten ihmisten oikeutta olla olemassa ja elää haluamallaan tavalla niin kauan kunhan eivät vahingoita ketään? Ja perinteisesti lasten saaminen hyväksikäyttäjien maailmaan on kyllä sekin uskontojen käytäntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.
Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.
Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?
Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?
Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.
Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)
No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.
Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.
Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?
Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?
😂
Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.
Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.
Saattaa kristitty yllättyä, jos kuoleman porteilta huit hemmettiin hänet ohjaakin joku zeus. Siinäpä kärvistelette oikeaoppisuudessanne 😂.
Itse varaan taskussani kolikkoja Kharonia varten. Ja toki pullaa Tuonelan joutsenelle. Jos ei veikkaa, ei voi voittaa!
Kannattaa tosiaan veikata mahdollisimman montaa hevosta. Mitä enemmän tietyn uskontokunnan edustajia, sitä suurempi lie päävoiton todennäköisyys? Toisaalta musta hevonenkin voi yllättää.
Vaikeaa. Miten tässä kaiken palvomisen lomassa ehtii enää päivätöitäänkään hoitaa.
Jos te ei-uskovaiset olette hämmentyneitä ja huvittineita noista arpajaishöpinöistä, en yhtään ihmettele. Minua tuollainen voittokertointen laskeskelu päälimmäisenä ihnhottaa. Kuinka huonosti ja ymmärtämättömästi voi uskovaisuuden ja pelastuksen esittää? Toki kyseessä on pelkkä kielikuva, mutta samalla se kuvaa hyvin monien "uskoa". Se saa uskon näyttämään ennenkaikkea pikkumaiselta ja opportunistiselta uhkapelailulta, jossa jotkut pärjäävät paremmin, jotkut huonommin.
Totuus on kuitenkin se, että jos on uskossa, on hyväksynyt Jumalan ja oikeudenmukaisuuden sydämeensä. Sillä kristinuskon Jumala on oikeudenmukaisuus sanan suurimmissa ja kauneimmassa merkityksissä. Vain jos tämän asian ymmärtää, pystyy toteuttamaan Jumalan tahtoa, mikä ei ole laiskaa myötäilyä, sallimista tai opportunismia, vaan tinkimätöntä pyrkimystä hyvyyteen ja lähimmäisenrakkauteen tekojen ja sanojen kautta, jatkuvaa pyrkimystä kohti totuutta ja valoa.
Se että niin moni uskova täällä ei tätä ole sisäistänyt on todella huolestuttavaa. He tuntuvat sekoittavan aidon uskon fanaattisuuteen ja joustamattomuuteen. He käpertyvät syvälle itseensä ja pelkäävät katsoa lähimmäistään, ettei vain kukaan haastaisi heidän vihaansa ja ennakkoluuloaan. He tuntuvat hakkaavan rumpujaan jollekin näkymättömälle narsistiselle heimopäällikölle, jota en itse tunnista. Nimittäin jos irrotat hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden Jumalasta, jäljelle jää vain yliluonnollinen peto joka mielivaltaisesti terrorisoi ihmistä. Jäljelle jää vain lapsellinen pelko ja taikausko.
Avatkaa siis itselle aidolle Jumalan rakkaudelle ja hyvyydelle. Lopettakaa Jumalan ja Raamatun sanan sekoittaminen omiin alhaisiin impulsseihinne. Älkää edustako kristinuskoa väärin.
T. Uskovainen lesbo
Minusta tuo oli ihan hyvä viesti, on hyvä välillä palauttaa enemmän tai vähemmän sekavassa ja polveilevassa keskustelussa mieleen itselle ja muille se, että mikä tässä koko usko uskomisessa pohjimmiltaan on se tarkoitus ja uskovaisen tavoite: päästä Taivaaseen
"Ajatelkaa miten lapsellisia ihmisten keksimät uskonnot onkaan ja tyhmiä. Tälläinen yhdentekevä juttu, kummasta sukupuolesta joku tykkää, niin siinä jauhetaan loputtomiin. Se on vaan yksi pieni osa alue elämässä mitä ei voi edes itse valita.
Äläpä ole niin varma... itse luin sellaista taas että ihminen sen määrittelee onko homo vai ei?"
Miksi alapeukku? Oletatteko te tämä olevan joku synnynnäinen ominaisuus, kysynpä vaan. Sellaista ei ole löydetty (geeniä) että olisit homo tms.
"Seksuaalinen mielenkiinto ja halu voivat muuttua iän, itsevarmuuden tai elämänkokemuksen myötä. Siten homoseksuaaliksi itsensä aiemmin tuntenut voikin muuttua heteroseksuaaliksi tai heteroseksuaalinen voi alkaa tuntea enemmän kiinnostusta samaa sukupuolta oleviin. Biseksuaaliksi tai panseksuaaliksi itsensä määrittelevät saattavat samoin ajan myötä ruveta tuntemaan itsensä enemmän heteroseksuaaleiksi tai homoseksuaaleiksi. Muutoksen voi aiheuttaa myös ihmissuhteet tai omat kokemukset. Ihmisen seksuaalisuus on siis joustavaa ja muuttuvaa ja se riippuu siitä, miten ihminen itse tuntee ja haluaa itsensä määritellä. Ulkopuolelta seksuaalista suuntautumista ei pysty muuttamaan." Lähde: Kirjastot.fi-toimitus.
Tähän liittyen haluaisin uskovaisena sanoa, että tällainen asenne (tai että homoseksuaalisuus olisi sairaus) ei ole mikään uskovaisten yleinen asenne. Varmasti suurin osa uskovista (oman kokemuksenikin mukaan) pitää ko. taipumusta lähtökohtaisesti synnynnäisenä ja jolle ihminen ei voi itse mitään. Henkilökohtaisesti ajattelen, että ihminen voi myös "löytää" itsestään monenlaisia taipumuksia, joista ei ehkä ole aiemmin edes ollut edes tietoinen ja joissain tapauksissa mielenterveysasiat voivat vaikuttaa näihin kokemuksiin, mutta varmasti suurimmalla osalla homoista ja lesboista taipumus on jo "synnynnäinen".
Onkohan Saara Aalto synnynnäinen lesbo kun oli Teemu Roivaisen kanssa monta vuotta yhdessä, ja meni myöhemmin Meri Sopasen kanssa yhteen? Hän ei omien sanojensa mukaan aiemmin edes kuvitellut seurustelua naisen kanssa.
Nätti likka muuten tämä Saara. Meri niin onnekas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.
Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.
Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?
Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?
Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.
Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)
No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.
Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.
Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?
Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?
😂
Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.
Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.
Saattaa kristitty yllättyä, jos kuoleman porteilta huit hemmettiin hänet ohjaakin joku zeus. Siinäpä kärvistelette oikeaoppisuudessanne 😂.
Itse varaan taskussani kolikkoja Kharonia varten. Ja toki pullaa Tuonelan joutsenelle. Jos ei veikkaa, ei voi voittaa!
Kannattaa tosiaan veikata mahdollisimman montaa hevosta. Mitä enemmän tietyn uskontokunnan edustajia, sitä suurempi lie päävoiton todennäköisyys? Toisaalta musta hevonenkin voi yllättää.
Vaikeaa. Miten tässä kaiken palvomisen lomassa ehtii enää päivätöitäänkään hoitaa.
Jos te ei-uskovaiset olette hämmentyneitä ja huvittineita noista arpajaishöpinöistä, en yhtään ihmettele. Minua tuollainen voittokertointen laskeskelu päälimmäisenä ihnhottaa. Kuinka huonosti ja ymmärtämättömästi voi uskovaisuuden ja pelastuksen esittää? Toki kyseessä on pelkkä kielikuva, mutta samalla se kuvaa hyvin monien "uskoa". Se saa uskon näyttämään ennenkaikkea pikkumaiselta ja opportunistiselta uhkapelailulta, jossa jotkut pärjäävät paremmin, jotkut huonommin.
Totuus on kuitenkin se, että jos on uskossa, on hyväksynyt Jumalan ja oikeudenmukaisuuden sydämeensä. Sillä kristinuskon Jumala on oikeudenmukaisuus sanan suurimmissa ja kauneimmassa merkityksissä. Vain jos tämän asian ymmärtää, pystyy toteuttamaan Jumalan tahtoa, mikä ei ole laiskaa myötäilyä, sallimista tai opportunismia, vaan tinkimätöntä pyrkimystä hyvyyteen ja lähimmäisenrakkauteen tekojen ja sanojen kautta, jatkuvaa pyrkimystä kohti totuutta ja valoa.
Se että niin moni uskova täällä ei tätä ole sisäistänyt on todella huolestuttavaa. He tuntuvat sekoittavan aidon uskon fanaattisuuteen ja joustamattomuuteen. He käpertyvät syvälle itseensä ja pelkäävät katsoa lähimmäistään, ettei vain kukaan haastaisi heidän vihaansa ja ennakkoluuloaan. He tuntuvat hakkaavan rumpujaan jollekin näkymättömälle narsistiselle heimopäällikölle, jota en itse tunnista. Nimittäin jos irrotat hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden Jumalasta, jäljelle jää vain yliluonnollinen peto joka mielivaltaisesti terrorisoi ihmistä. Jäljelle jää vain lapsellinen pelko ja taikausko.
Avatkaa siis itselle aidolle Jumalan rakkaudelle ja hyvyydelle. Lopettakaa Jumalan ja Raamatun sanan sekoittaminen omiin alhaisiin impulsseihinne. Älkää edustako kristinuskoa väärin.
T. Uskovainen lesbo
Minusta kristinuskoa on vaikea edustaa oikein, koska se on harhaa. Toivoisin kaikkien luopuvan harhoistaan ja ottavan ohjenuorakseen onan ja lähimmäisen onnellisuuden ja hyvinvoinnin tukemisen tässä ainutkertaisessa elämässämme.
Sinä et ole kristitty, joten sinä et kristinuskoa pysty edustamaankaan. Viestini ei ollut sinua varten.
T. Uskovainen lesbo
Ymmärsin sen toki. Minusta kukaan ei pysty edustamaan kristinuskoa oikein, koska jotain niin valheellista ei voi edustaa oikein.
Kristitty (esim. minä) uskoo kristinuskon olevan totta. Sinä et ole kristitty, joten tietenkin ajattelet että kristinusko on valhetta. Muuten olisit tietenkin kristitty, ja sinulla olisi ehkä jopa jotain mielekästä lisättävää keskusteluun.
T. Uskovainen lesbo
Vieläkö täällä jankataan? Rakastava pari vihitty avioliittoon. Luulisi, että maailmassa on isompiakin asioita ihmeteltäväksi. Onnea ja rakkautta liittoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnot ovat luotu sitä varten että ihmisiä voidaan alistaa sekä kontrolloida seksuaalisuuden avulla.
Sateenkaari pride hörhöily on sitä varten että kaikki moraali saadaan pilattua maailmasta ja lapset homotetaan hyväksikäyttäjien maailmaan jo pienenä.
En ole mukana sateenkaari touhuissa, mutta päätän näistä asioista itse. Sitä ei uskonnot eikä toiset ihmiset sanele.
Minusta kristinuskoa on vaikea edustaa oikein, koska se on harhaa. Toivoisin kaikkien luopuvan harhoistaan ja ottavan ohjenuorakseen onan ja lähimmäisen onnellisuuden ja hyvinvoinnin tukemisen tässä ainutkertaisessa elämässämme.