Naiskirkkoherra vihki oman homoksi ruvenneen poikansa!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

T. Uskovainen lesbo

Mihin sun usko perustuu?

Voisitko tarkentaa kysymystä? Pystyisin näin antamaan paremman vastauksen.

T. Uskovainen lesbo

Uusi oppi tradition sijaan?

Kuka voi määritellä perusteet?

Yritän vastata omasta näkökulmastani.

Uskossa olemisessa on aina useita eri osa-alueita: ihmisen omakohtainen Jumalasuhde, suhde muihin kristittyihin, pyhien tekstien tuntemus ja kirkonelämään osallistuminen (jumalanpalvelukset, rituaalit yms.). Jokaisella ihmisellä joku osa-alue on toista vahvempi tai korostuneempi, kaikki ovat tarpeellisia ja tärkeitä. Keskeinen tavoite on hyvä elämä, joka toteutuu Jumalan tahdon ymmärtämisen ja sen toteuttamisen kautta.

Raamattu on tietenkin kristinuskon tärkein opinkappale, se kirja, jossa Jumala on tahtonsa ilmoittanut. Se on iso ja monimuotoinen teos. Jotkut kristityt omistavat koko elämänsä raamatuntutkimukselle ja tietävät siitä aivan valtavan paljon, mutta tietenkään tämä ei ole edelletys (tai tae) Raamatun "ymmärtämiselle" sanan hengellisessä merkityksessä. Ymmärrys tarkoitta, että on sisäistänyt Raamatun viestin sydämessään ja pystyy näin ollen Jumalan tahtoa toteuttamaan.

Minä en ole pappi, teologi tai muukaan tärkeä auktoriteetti tai oppinut ihminen. Olen vain yksi rivikristitty. Minulle henkilökohtaisesti tärkeä tapahtuma on ollut uskoon tulo erään hyvin vahvan ja käänteentekevän hengellisen kokemuksen myötä (tätä ennen olin agnostikko ja tapauskoivainen). Tämän kokemuksen kautta sain ymmärtää maailmankaikkeuden suurimman ihmeen, kaikkivaltiaan Jumalan rakkauden ihmistä kohtaan. Siitä asti olen pyrkinyt uudestaan kohti tätä valoa, ja muu uskonnollinen elämä (esim. kirkkoon kuuluminen ja jumalanpalvelukset) ovat osa tätä matkaa.

Kuten sanoin, en ole raamattuekspertti jolla olisi kaikkiin kohtiin joku näppärä helppo selitys. Monta muuta minua fiksumpaa ja oppineempaa löytyy. Mutta sen esimerkiksi ymmärrän, että jos Raamatussa käsketään vaikka kivittämään joku ihminen kuoliaaksi, se ei voi olla kirjaimellinen käsky tai keskeinen neuvo, koska tietenkään se ei ole Jumalan rakkauden toteuttamista. Ja jos joku tällaista kohtaa minulle esittelee vihansa ja ennakkoluulonsa perusteena, tiedän että he ovat hakoteillä eivätkä ymmärrä Jumalan rakkautta. Näen myös sen, että jos joku uskonnollinen sääntö aiheuttaa käytännössä kamalaa tuskaa ja kärsimystä toiselle ihmiselle tai jollekin ihmisryhmälle, se ei voi olla Raamatun viesti tai Jumalan tahto. Silloin meidän on palattava takaisin Raamatun äärelle ja mietittävä asiat uudestaan, niinkuin moni on jo tehnytkin.

Uskovaisuus ei ole sokeaa suorittamista vaan jatkuvaa sieluntutkimusta ja pyrkimystä hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen. Tämä on tie kohti valoa ja Jumalan rakkautta. Välillä minusta tuntuu, että joidenkin ihmisten uskosta puuttuu tämä osa kokonaan tai se on vaiennettu kun tämänkin ketjun viestejä lukee.

Toivottavasti tämä edes vähän avasi kysymystäsi.

T. uskovainen lesbo

Miksi et halua tehdä parannuksen kun kerran sanot olevasi uskossa?

Uskossa oleminen on luopumista monista asioista. Monista ns kivoista ja mukavista asioista, on luovuttava. Raamatun Sana on oikea tie, Jumalan määräämä tie. Se tie vie ikuiseen taivaaseen mutta maalliset asiat vievät pois pelastuksesta.

Mikäli esität lukeneesi tekstini ja haluat siihen vastata toivoisin, että ainakin yrittäisit suoltaa jotain muuta kuin yhdentekeviä banaaliuksia. Jumala on antanut sinulle kaiken, myös aivot, joten käytä niitä.

T. Uskovainen lesbo

Taas olet röyhkeä, kuten eilen.

Jumala on Sanassaan määrännyt miten ihmisen seksuaalisuus tulee toteuttaa. Sinulle on usea uskovainen yrittänyt valaista tästä asiasta. Homo/lesboseksi on iljetys Jumalalle. Rikot tahallisesti = syntinen elämäntapa häntä vastaan.

Jeesus ei sovittanut tällaisia syntejä!

Hohhoijaa. Lisää soopaa. Et ole vakuuttanut minua ennen, etkä sitä tee edelleenkään. Yritä kovemmin, täällä on moni kirjoittanut ihan hyviäkin tekstejä.

T. Uskovainen lesbo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

T. Uskovainen lesbo

Mihin sun usko perustuu?

Voisitko tarkentaa kysymystä? Pystyisin näin antamaan paremman vastauksen.

T. Uskovainen lesbo

Uusi oppi tradition sijaan?

Kuka voi määritellä perusteet?

Yritän vastata omasta näkökulmastani.

Uskossa olemisessa on aina useita eri osa-alueita: ihmisen omakohtainen Jumalasuhde, suhde muihin kristittyihin, pyhien tekstien tuntemus ja kirkonelämään osallistuminen (jumalanpalvelukset, rituaalit yms.). Jokaisella ihmisellä joku osa-alue on toista vahvempi tai korostuneempi, kaikki ovat tarpeellisia ja tärkeitä. Keskeinen tavoite on hyvä elämä, joka toteutuu Jumalan tahdon ymmärtämisen ja sen toteuttamisen kautta.

Raamattu on tietenkin kristinuskon tärkein opinkappale, se kirja, jossa Jumala on tahtonsa ilmoittanut. Se on iso ja monimuotoinen teos. Jotkut kristityt omistavat koko elämänsä raamatuntutkimukselle ja tietävät siitä aivan valtavan paljon, mutta tietenkään tämä ei ole edelletys (tai tae) Raamatun "ymmärtämiselle" sanan hengellisessä merkityksessä. Ymmärrys tarkoitta, että on sisäistänyt Raamatun viestin sydämessään ja pystyy näin ollen Jumalan tahtoa toteuttamaan.

Minä en ole pappi, teologi tai muukaan tärkeä auktoriteetti tai oppinut ihminen. Olen vain yksi rivikristitty. Minulle henkilökohtaisesti tärkeä tapahtuma on ollut uskoon tulo erään hyvin vahvan ja käänteentekevän hengellisen kokemuksen myötä (tätä ennen olin agnostikko ja tapauskoivainen). Tämän kokemuksen kautta sain ymmärtää maailmankaikkeuden suurimman ihmeen, kaikkivaltiaan Jumalan rakkauden ihmistä kohtaan. Siitä asti olen pyrkinyt uudestaan kohti tätä valoa, ja muu uskonnollinen elämä (esim. kirkkoon kuuluminen ja jumalanpalvelukset) ovat osa tätä matkaa.

Kuten sanoin, en ole raamattuekspertti jolla olisi kaikkiin kohtiin joku näppärä helppo selitys. Monta muuta minua fiksumpaa ja oppineempaa löytyy. Mutta sen esimerkiksi ymmärrän, että jos Raamatussa käsketään vaikka kivittämään joku ihminen kuoliaaksi, se ei voi olla kirjaimellinen käsky tai keskeinen neuvo, koska tietenkään se ei ole Jumalan rakkauden toteuttamista. Ja jos joku tällaista kohtaa minulle esittelee vihansa ja ennakkoluulonsa perusteena, tiedän että he ovat hakoteillä eivätkä ymmärrä Jumalan rakkautta. Näen myös sen, että jos joku uskonnollinen sääntö aiheuttaa käytännössä kamalaa tuskaa ja kärsimystä toiselle ihmiselle tai jollekin ihmisryhmälle, se ei voi olla Raamatun viesti tai Jumalan tahto. Silloin meidän on palattava takaisin Raamatun äärelle ja mietittävä asiat uudestaan, niinkuin moni on jo tehnytkin.

Uskovaisuus ei ole sokeaa suorittamista vaan jatkuvaa sieluntutkimusta ja pyrkimystä hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen. Tämä on tie kohti valoa ja Jumalan rakkautta. Välillä minusta tuntuu, että joidenkin ihmisten uskosta puuttuu tämä osa kokonaan tai se on vaiennettu kun tämänkin ketjun viestejä lukee.

Toivottavasti tämä edes vähän avasi kysymystäsi.

T. uskovainen lesbo

Miksi et halua tehdä parannuksen kun kerran sanot olevasi uskossa?

Uskossa oleminen on luopumista monista asioista. Monista ns kivoista ja mukavista asioista, on luovuttava. Raamatun Sana on oikea tie, Jumalan määräämä tie. Se tie vie ikuiseen taivaaseen mutta maalliset asiat vievät pois pelastuksesta.

Mikäli esität lukeneesi tekstini ja haluat siihen vastata toivoisin, että ainakin yrittäisit suoltaa jotain muuta kuin yhdentekeviä banaaliuksia. Jumala on antanut sinulle kaiken, myös aivot, joten käytä niitä.

T. Uskovainen lesbo

Taas olet röyhkeä, kuten eilen.

Jumala on Sanassaan määrännyt miten ihmisen seksuaalisuus tulee toteuttaa. Sinulle on usea uskovainen yrittänyt valaista tästä asiasta. Homo/lesboseksi on iljetys Jumalalle. Rikot tahallisesti = syntinen elämäntapa häntä vastaan.

Jeesus ei sovittanut tällaisia syntejä!

Hohhoijaa. Lisää soopaa. Et ole vakuuttanut minua ennen, etkä sitä tee edelleenkään. Yritä kovemmin, täällä on moni kirjoittanut ihan hyviäkin tekstejä.

T. Uskovainen lesbo

Olet toki vapaa jatkamaan valitsemasi tiellä. Se tie ei kuiteinkaan vie pelastukseen.

Lähde; Raamattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

T. Uskovainen lesbo

Mihin sun usko perustuu?

Voisitko tarkentaa kysymystä? Pystyisin näin antamaan paremman vastauksen.

T. Uskovainen lesbo

Uusi oppi tradition sijaan?

Kuka voi määritellä perusteet?

Yritän vastata omasta näkökulmastani.

Uskossa olemisessa on aina useita eri osa-alueita: ihmisen omakohtainen Jumalasuhde, suhde muihin kristittyihin, pyhien tekstien tuntemus ja kirkonelämään osallistuminen (jumalanpalvelukset, rituaalit yms.). Jokaisella ihmisellä joku osa-alue on toista vahvempi tai korostuneempi, kaikki ovat tarpeellisia ja tärkeitä. Keskeinen tavoite on hyvä elämä, joka toteutuu Jumalan tahdon ymmärtämisen ja sen toteuttamisen kautta.

Raamattu on tietenkin kristinuskon tärkein opinkappale, se kirja, jossa Jumala on tahtonsa ilmoittanut. Se on iso ja monimuotoinen teos. Jotkut kristityt omistavat koko elämänsä raamatuntutkimukselle ja tietävät siitä aivan valtavan paljon, mutta tietenkään tämä ei ole edelletys (tai tae) Raamatun "ymmärtämiselle" sanan hengellisessä merkityksessä. Ymmärrys tarkoitta, että on sisäistänyt Raamatun viestin sydämessään ja pystyy näin ollen Jumalan tahtoa toteuttamaan.

Minä en ole pappi, teologi tai muukaan tärkeä auktoriteetti tai oppinut ihminen. Olen vain yksi rivikristitty. Minulle henkilökohtaisesti tärkeä tapahtuma on ollut uskoon tulo erään hyvin vahvan ja käänteentekevän hengellisen kokemuksen myötä (tätä ennen olin agnostikko ja tapauskoivainen). Tämän kokemuksen kautta sain ymmärtää maailmankaikkeuden suurimman ihmeen, kaikkivaltiaan Jumalan rakkauden ihmistä kohtaan. Siitä asti olen pyrkinyt uudestaan kohti tätä valoa, ja muu uskonnollinen elämä (esim. kirkkoon kuuluminen ja jumalanpalvelukset) ovat osa tätä matkaa.

Kuten sanoin, en ole raamattuekspertti jolla olisi kaikkiin kohtiin joku näppärä helppo selitys. Monta muuta minua fiksumpaa ja oppineempaa löytyy. Mutta sen esimerkiksi ymmärrän, että jos Raamatussa käsketään vaikka kivittämään joku ihminen kuoliaaksi, se ei voi olla kirjaimellinen käsky tai keskeinen neuvo, koska tietenkään se ei ole Jumalan rakkauden toteuttamista. Ja jos joku tällaista kohtaa minulle esittelee vihansa ja ennakkoluulonsa perusteena, tiedän että he ovat hakoteillä eivätkä ymmärrä Jumalan rakkautta. Näen myös sen, että jos joku uskonnollinen sääntö aiheuttaa käytännössä kamalaa tuskaa ja kärsimystä toiselle ihmiselle tai jollekin ihmisryhmälle, se ei voi olla Raamatun viesti tai Jumalan tahto. Silloin meidän on palattava takaisin Raamatun äärelle ja mietittävä asiat uudestaan, niinkuin moni on jo tehnytkin.

Uskovaisuus ei ole sokeaa suorittamista vaan jatkuvaa sieluntutkimusta ja pyrkimystä hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen. Tämä on tie kohti valoa ja Jumalan rakkautta. Välillä minusta tuntuu, että joidenkin ihmisten uskosta puuttuu tämä osa kokonaan tai se on vaiennettu kun tämänkin ketjun viestejä lukee.

Toivottavasti tämä edes vähän avasi kysymystäsi.

T. uskovainen lesbo

Miksi et halua tehdä parannuksen kun kerran sanot olevasi uskossa?

Uskossa oleminen on luopumista monista asioista. Monista ns kivoista ja mukavista asioista, on luovuttava. Raamatun Sana on oikea tie, Jumalan määräämä tie. Se tie vie ikuiseen taivaaseen mutta maalliset asiat vievät pois pelastuksesta.

Mikäli esität lukeneesi tekstini ja haluat siihen vastata toivoisin, että ainakin yrittäisit suoltaa jotain muuta kuin yhdentekeviä banaaliuksia. Jumala on antanut sinulle kaiken, myös aivot, joten käytä niitä.

T. Uskovainen lesbo

Taas olet röyhkeä, kuten eilen.

Jumala on Sanassaan määrännyt miten ihmisen seksuaalisuus tulee toteuttaa. Sinulle on usea uskovainen yrittänyt valaista tästä asiasta. Homo/lesboseksi on iljetys Jumalalle. Rikot tahallisesti = syntinen elämäntapa häntä vastaan.

Jeesus ei sovittanut tällaisia syntejä!

Hohhoijaa. Lisää soopaa. Et ole vakuuttanut minua ennen, etkä sitä tee edelleenkään. Yritä kovemmin, täällä on moni kirjoittanut ihan hyviäkin tekstejä.

T. Uskovainen lesbo

Olet toki vapaa jatkamaan valitsemasi tiellä. Se tie ei kuiteinkaan vie pelastukseen.

Lähde; Raamattu.

Voi kyynel.

T. Uskovainen lesbo

"Kuten sanoin, en ole raamattuekspertti jolla olisi kaikkiin kohtiin joku näppärä helppo selitys. Monta muuta minua fiksumpaa ja oppineempaa löytyy. Mutta sen esimerkiksi ymmärrän, että jos Raamatussa käsketään vaikka kivittämään joku ihminen kuoliaaksi, se ei voi olla kirjaimellinen käsky tai keskeinen neuvo, koska tietenkään se ei ole Jumalan rakkauden toteuttamista. Ja jos joku tällaista kohtaa minulle esittelee vihansa ja ennakkoluulonsa perusteena, tiedän että he ovat hakoteillä eivätkä ymmärrä Jumalan rakkautta. Näen myös sen, että jos joku uskonnollinen sääntö aiheuttaa käytännössä kamalaa tuskaa ja kärsimystä toiselle ihmiselle tai jollekin ihmisryhmälle, se ei voi olla Raamatun viesti tai Jumalan tahto. Silloin meidän on palattava takaisin Raamatun äärelle ja mietittävä asiat uudestaan, niinkuin moni on jo tehnytkin."

Itse ymmärrän tämän VT kivittämisen mahdollisena pitää omaisuuskansa sille kuuluvassa tehtävässä kelpaavana. Maailman kansoista erillisenä ,niinkuin seurakunta on  jatkumona.

Vierailija kirjoitti:

"Kuten sanoin, en ole raamattuekspertti jolla olisi kaikkiin kohtiin joku näppärä helppo selitys. Monta muuta minua fiksumpaa ja oppineempaa löytyy. Mutta sen esimerkiksi ymmärrän, että jos Raamatussa käsketään vaikka kivittämään joku ihminen kuoliaaksi, se ei voi olla kirjaimellinen käsky tai keskeinen neuvo, koska tietenkään se ei ole Jumalan rakkauden toteuttamista. Ja jos joku tällaista kohtaa minulle esittelee vihansa ja ennakkoluulonsa perusteena, tiedän että he ovat hakoteillä eivätkä ymmärrä Jumalan rakkautta. Näen myös sen, että jos joku uskonnollinen sääntö aiheuttaa käytännössä kamalaa tuskaa ja kärsimystä toiselle ihmiselle tai jollekin ihmisryhmälle, se ei voi olla Raamatun viesti tai Jumalan tahto. Silloin meidän on palattava takaisin Raamatun äärelle ja mietittävä asiat uudestaan, niinkuin moni on jo tehnytkin."

Itse ymmärrän tämän VT kivittämisen mahdollisena pitää omaisuuskansa sille kuuluvassa tehtävässä kelpaavana. Maailman kansoista erillisenä ,niinkuin seurakunta on  jatkumona.

Tästä homo/lesbo asiasta ei ole kyse siitä että se lukisi muutamassa kohdassa Raamattua edes. Se on koko Raamatun läpi. Sekä Vanha että Uusi Testamentti tuomitsee ja määrittää asian syntisenä elämäntapana joka rikkoo Jumalan Sanaa vastaan.

Raamattu on hyvin selkeä siinä että nämä ihmiset eivät pelastu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikesta päätellen siellä Pohojanmaalla on aika ahdasmielistä porukkaa. Toivottavasti äiti ja poika jaksavat.

Pohojanmaalla uskotaan siihen mitä Raamatussa lukee eikä teherä omia sääntöjä

Täälä pohojois pohojanmaalla ei teherä mittään. Täälä tehhään. Teherä on eteläpohojanmaan murretta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten sanoin, en ole raamattuekspertti jolla olisi kaikkiin kohtiin joku näppärä helppo selitys. Monta muuta minua fiksumpaa ja oppineempaa löytyy. Mutta sen esimerkiksi ymmärrän, että jos Raamatussa käsketään vaikka kivittämään joku ihminen kuoliaaksi, se ei voi olla kirjaimellinen käsky tai keskeinen neuvo, koska tietenkään se ei ole Jumalan rakkauden toteuttamista. Ja jos joku tällaista kohtaa minulle esittelee vihansa ja ennakkoluulonsa perusteena, tiedän että he ovat hakoteillä eivätkä ymmärrä Jumalan rakkautta. Näen myös sen, että jos joku uskonnollinen sääntö aiheuttaa käytännössä kamalaa tuskaa ja kärsimystä toiselle ihmiselle tai jollekin ihmisryhmälle, se ei voi olla Raamatun viesti tai Jumalan tahto. Silloin meidän on palattava takaisin Raamatun äärelle ja mietittävä asiat uudestaan, niinkuin moni on jo tehnytkin."

Itse ymmärrän tämän VT kivittämisen mahdollisena pitää omaisuuskansa sille kuuluvassa tehtävässä kelpaavana. Maailman kansoista erillisenä ,niinkuin seurakunta on  jatkumona.

Tästä homo/lesbo asiasta ei ole kyse siitä että se lukisi muutamassa kohdassa Raamattua edes. Se on koko Raamatun läpi. Sekä Vanha että Uusi Testamentti tuomitsee ja määrittää asian syntisenä elämäntapana joka rikkoo Jumalan Sanaa vastaan.

Raamattu on hyvin selkeä siinä että nämä ihmiset eivät pelastu.

Jumala heistä on sellaisia tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten sanoin, en ole raamattuekspertti jolla olisi kaikkiin kohtiin joku näppärä helppo selitys. Monta muuta minua fiksumpaa ja oppineempaa löytyy. Mutta sen esimerkiksi ymmärrän, että jos Raamatussa käsketään vaikka kivittämään joku ihminen kuoliaaksi, se ei voi olla kirjaimellinen käsky tai keskeinen neuvo, koska tietenkään se ei ole Jumalan rakkauden toteuttamista. Ja jos joku tällaista kohtaa minulle esittelee vihansa ja ennakkoluulonsa perusteena, tiedän että he ovat hakoteillä eivätkä ymmärrä Jumalan rakkautta. Näen myös sen, että jos joku uskonnollinen sääntö aiheuttaa käytännössä kamalaa tuskaa ja kärsimystä toiselle ihmiselle tai jollekin ihmisryhmälle, se ei voi olla Raamatun viesti tai Jumalan tahto. Silloin meidän on palattava takaisin Raamatun äärelle ja mietittävä asiat uudestaan, niinkuin moni on jo tehnytkin."

Itse ymmärrän tämän VT kivittämisen mahdollisena pitää omaisuuskansa sille kuuluvassa tehtävässä kelpaavana. Maailman kansoista erillisenä ,niinkuin seurakunta on  jatkumona.

Tästä homo/lesbo asiasta ei ole kyse siitä että se lukisi muutamassa kohdassa Raamattua edes. Se on koko Raamatun läpi. Sekä Vanha että Uusi Testamentti tuomitsee ja määrittää asian syntisenä elämäntapana joka rikkoo Jumalan Sanaa vastaan.

Raamattu on hyvin selkeä siinä että nämä ihmiset eivät pelastu.

Onneksi olkoon, olet taas täysin hakoteillä sen suhteen mitä olen sanonut. Miten ihmeessä pystyt lukemaan Raamattua, vanhaa monimutkaista tekstiä, kun jo vauvapalstan viestien ymmärtäminen tuottaa noin kovia hankaluuksia?

T. Uskovainen lesbo

Miksi pitää olla noin monta huutomerkkiä? Yksi olisi riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

"Kuten sanoin, en ole raamattuekspertti jolla olisi kaikkiin kohtiin joku näppärä helppo selitys. Monta muuta minua fiksumpaa ja oppineempaa löytyy. Mutta sen esimerkiksi ymmärrän, että jos Raamatussa käsketään vaikka kivittämään joku ihminen kuoliaaksi, se ei voi olla kirjaimellinen käsky tai keskeinen neuvo, koska tietenkään se ei ole Jumalan rakkauden toteuttamista. Ja jos joku tällaista kohtaa minulle esittelee vihansa ja ennakkoluulonsa perusteena, tiedän että he ovat hakoteillä eivätkä ymmärrä Jumalan rakkautta. Näen myös sen, että jos joku uskonnollinen sääntö aiheuttaa käytännössä kamalaa tuskaa ja kärsimystä toiselle ihmiselle tai jollekin ihmisryhmälle, se ei voi olla Raamatun viesti tai Jumalan tahto. Silloin meidän on palattava takaisin Raamatun äärelle ja mietittävä asiat uudestaan

Tämä. Minä en voi uskovaisena vedota johonkin juutalaisuuden säädökseen ja tuomita lähimmäistäni. En siksikään että tuomitseminen tai siunauksen kieltäminen ei ole sitä mitä Jeesus käski tehdä. Jumala tuomitsee, ihminen ei.

Kaikki kertoo siitä, että se, mikä minulle on opetettu, ei enää pidä paikkaansa missään asiassa. Miksi uskoisin nyt uusiinkaan tuuliin? Joskus aika tyhjä olo, kun en jaksa innostua enää oppimaan asenteita, joita muut tarjoilevat. 

Kertokaa kenellä on ajankohtainen tieto, miten suomen piispat suhtautuvat homoihin/ lesboihin, muun sukupuolisiin kuten trans ja jne...

Heillä luulisi olevan lähin oikea suhtautuminen kun ovat kirkon ylimpiä viranhaltijoita.

Eli vastauksia , kiitos. Oikeilta kirkon piirin ihmisiltä ja viranhaltijoilta. Ei minkään lahkon jäseniltä, koska näen ja koen että heidän käsityksensä ei ole laajalti hyväksyttyä.

 Jotkut Raamattua kirjaimellisesti  lukevat  ja homoseksuaaliset suhteet vetoavat myös tähän kohtaan: 

 (Luuk  16:17-18)  "Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta  ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne.

Mutta laista ei häviä  piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa.  Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."

Tätä siis luetaan niin, että Jeesus tässä uudisti Mooseksen lain ja sitä kautta myös Vanhassa testamentissa mainitut homoseksuaalisuuteen liittyvät kiellot. Erittäin hämmentävää. Mooseksen lakihan ts Vanhan testamentin säännöt siis, kuten tiedämme, kattoivat todella laajasti inhimillisen elämän ruokaan liittyvistä monista säännöistä  ja jumalanpalvontaan liittyvistä säännöistä aina seksielämään. Ja niistä säännöistä moni oli todella kummallinen kuten vaikkapa säännöt siitä, että nainen oli saastainen neljä viikkoa synnytettyään tyttölapsen ja kaksi viikkoa (vain) synnytettyään poikalapsen.  Lieneekö  enää edes ortodoksijuutalaisyhteisöä, joka pitäisi esimerkiksi tästä säännöstä kiinni? 

No. Mutta Jeesushan siis sanoi, että "laista ei häviä piirtoakaan." Ja (muun muassa)  tästä sitten päätellään, että Jeesus tuomitsi homoseksuaalit.  Mutta mistä  mistä laista siis ei hävinnyt piirtoakaan eli laki olisi ja on edelleen voimassa? Miksi vain se yksi sääntö olisi voimassa, kun ne muut eivät kerran ole? 

Mihin tässä  siis oikeastaan viitataan? Joidenkin aika vapaa _ tulkinta_on siis  se, että tässä viitattaisiin  (vain) Vanhan testamentin seksuaalietiikkaa koskeviin sääntöihin kuten "älä yhdy äitiisi" jne.  eli että nämä säännöt olivat ja ovat voimassa. No, voihan tätä tulkintaa  perustella sillä, että heti perään olisi Raamatun mukaan   Jeesus todennut, että jokainen, joka hylkää... jne. jolloin tästä voisi, ehkä,  päätellä, että aiheena on nyt avioelämä  seksuaalietiikka. Eli sitä koskevat säännöt ovat voimassa, mutta myöskään tosin siihen liittyvät  puhtaussäännöt (älä yhdy naiseen, jolla on kuukautiset eli on epäpuhdas) eivät enää ole voimassa? Aika lailla venyttämistä tämä vaatii ja kummastuttaa, kun käsittääkseni juuri homoseksuaalit tuomitsevat ovat vailla sitä Raamatun _kirjaimellista_ tulkintaa? 

Kirjaimellisesta tulkinnasta puheen ollen. Ikinä, missään en ole kuulut, että aviorikoksesta syytettäisiin edes  moraalisessa tai teologisessa mielessä miestä, joka "nai miehensä hylkäämän naisen"? No, onneksi, sillä mitä ihmettä! Nainenhan tuossa on se viaton osapuoli. Ja myös se mies, joka tämän kanssa parisuhteen solmii.  Mitä väärää tai rikollista tekee mies, joka tällaisen naisen kanssa menee naimisiin? No mutta, äh, eihän tämä käy järkeen ollenkaan, niin unohdetaanpa se.  Kertokoon joku, jos pitää tätä Raamatun kohtaan elämänsä ohjenuorana ja miten tämä kirjaimellinen sääntö näkyy seurakuntansa elämässä. 

Sen sijaan keskitytään siihen,  mitä Jeesus itse asiassa sanoi homoseksuaaleista! Ei kun ai niin, eihän se sanonutkaan mitään. 

P.S. Älkää hokeko kuin papukaijat: lue Raamattua, lue Raamattua. Kyllä me luemme, mutta luemme myös valot päällä. 

Raamattua saa lukea ja sen ajatuksilla saa leikkiä kotona niin paljon kuin huvittaa. Mutta täytyy ymmärtää, että satukirjojen paikka on vaan siellä omassa kodissa ja muiden niistä satukirjoista diggaavien seurassa. Muualle yhteiskuntaan niitä satukirjoja ei kaivata, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

 Jotkut Raamattua kirjaimellisesti  lukevat  ja homoseksuaaliset suhteet vetoavat myös tähän kohtaan: 

 (Luuk  16:17-18)  "Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta  ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne.

Mutta laista ei häviä  piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa.  Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."

Tätä siis luetaan niin, että Jeesus tässä uudisti Mooseksen lain ja sitä kautta myös Vanhassa testamentissa mainitut homoseksuaalisuuteen liittyvät kiellot. Erittäin hämmentävää. Mooseksen lakihan ts Vanhan testamentin säännöt siis, kuten tiedämme, kattoivat todella laajasti inhimillisen elämän ruokaan liittyvistä monista säännöistä  ja jumalanpalvontaan liittyvistä säännöistä aina seksielämään. Ja niistä säännöistä moni oli todella kummallinen kuten vaikkapa säännöt siitä, että nainen oli saastainen neljä viikkoa synnytettyään tyttölapsen ja kaksi viikkoa (vain) synnytettyään poikalapsen.  Lieneekö  enää edes ortodoksijuutalaisyhteisöä, joka pitäisi esimerkiksi tästä säännöstä kiinni? 

No. Mutta Jeesushan siis sanoi, että "laista ei häviä piirtoakaan." Ja (muun muassa)  tästä sitten päätellään, että Jeesus tuomitsi homoseksuaalit.  Mutta mistä  mistä laista siis ei hävinnyt piirtoakaan eli laki olisi ja on edelleen voimassa? Miksi vain se yksi sääntö olisi voimassa, kun ne muut eivät kerran ole? 

Mihin tässä  siis oikeastaan viitataan? Joidenkin aika vapaa _ tulkinta_on siis  se, että tässä viitattaisiin  (vain) Vanhan testamentin seksuaalietiikkaa koskeviin sääntöihin kuten "älä yhdy äitiisi" jne.  eli että nämä säännöt olivat ja ovat voimassa. No, voihan tätä tulkintaa  perustella sillä, että heti perään olisi Raamatun mukaan   Jeesus todennut, että jokainen, joka hylkää... jne. jolloin tästä voisi, ehkä,  päätellä, että aiheena on nyt avioelämä  seksuaalietiikka. Eli sitä koskevat säännöt ovat voimassa, mutta myöskään tosin siihen liittyvät  puhtaussäännöt (älä yhdy naiseen, jolla on kuukautiset eli on epäpuhdas) eivät enää ole voimassa? Aika lailla venyttämistä tämä vaatii ja kummastuttaa, kun käsittääkseni juuri homoseksuaalit tuomitsevat ovat vailla sitä Raamatun _kirjaimellista_ tulkintaa? 

Kirjaimellisesta tulkinnasta puheen ollen. Ikinä, missään en ole kuulut, että aviorikoksesta syytettäisiin edes  moraalisessa tai teologisessa mielessä miestä, joka "nai miehensä hylkäämän naisen"? No, onneksi, sillä mitä ihmettä! Nainenhan tuossa on se viaton osapuoli. Ja myös se mies, joka tämän kanssa parisuhteen solmii.  Mitä väärää tai rikollista tekee mies, joka tällaisen naisen kanssa menee naimisiin? No mutta, äh, eihän tämä käy järkeen ollenkaan, niin unohdetaanpa se.  Kertokoon joku, jos pitää tätä Raamatun kohtaan elämänsä ohjenuorana ja miten tämä kirjaimellinen sääntö näkyy seurakuntansa elämässä. 

Sen sijaan keskitytään siihen,  mitä Jeesus itse asiassa sanoi homoseksuaaleista! Ei kun ai niin, eihän se sanonutkaan mitään. 

P.S. Älkää hokeko kuin papukaijat: lue Raamattua, lue Raamattua. Kyllä me luemme, mutta luemme myös valot päällä. 

No  niinpä. Ja sitten vielä kehdataan hurskastella, että "Jumalan sana on muuttumaton ja ikuinen" ja pälätiplää. Katit on. 

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa kenellä on ajankohtainen tieto, miten suomen piispat suhtautuvat homoihin/ lesboihin, muun sukupuolisiin kuten trans ja jne...

Heillä luulisi olevan lähin oikea suhtautuminen kun ovat kirkon ylimpiä viranhaltijoita.

Eli vastauksia , kiitos. Oikeilta kirkon piirin ihmisiltä ja viranhaltijoilta. Ei minkään lahkon jäseniltä, koska näen ja koen että heidän käsityksensä ei ole laajalti hyväksyttyä.

Suomen evl kirjon piispat y.m ovat suurilta osin valitettavasti valinneet eksytyksen tien. Toimivat vastoin Raamatun sanaa, eivätkä ole mitkään Jumalan Sanan "mittareita", eksyttäjiä ovat kylläkin.

Ja joo, en siis ole mikään "lahkolainen" mutta evl kirkon jäsen. Uskon sain ottaa vastaan maaliskuussa -21. Pyhä Henki on johdattanut minua Jumalan Sanan tiellä.

Kuulun harvinaiseen evl seurakuntaan, joka noudattaa Raamatun Sanaa. Sen takia en ole lähtenyt kirkosta vielä.

Viimeistään kun /jos Kirkolliskokous hyväksyy homo/lesbo " avioloiitot", lähden evl kirkosta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten sanoin, en ole raamattuekspertti jolla olisi kaikkiin kohtiin joku näppärä helppo selitys. Monta muuta minua fiksumpaa ja oppineempaa löytyy. Mutta sen esimerkiksi ymmärrän, että jos Raamatussa käsketään vaikka kivittämään joku ihminen kuoliaaksi, se ei voi olla kirjaimellinen käsky tai keskeinen neuvo, koska tietenkään se ei ole Jumalan rakkauden toteuttamista. Ja jos joku tällaista kohtaa minulle esittelee vihansa ja ennakkoluulonsa perusteena, tiedän että he ovat hakoteillä eivätkä ymmärrä Jumalan rakkautta. Näen myös sen, että jos joku uskonnollinen sääntö aiheuttaa käytännössä kamalaa tuskaa ja kärsimystä toiselle ihmiselle tai jollekin ihmisryhmälle, se ei voi olla Raamatun viesti tai Jumalan tahto. Silloin meidän on palattava takaisin Raamatun äärelle ja mietittävä asiat uudestaan, niinkuin moni on jo tehnytkin."

Itse ymmärrän tämän VT kivittämisen mahdollisena pitää omaisuuskansa sille kuuluvassa tehtävässä kelpaavana. Maailman kansoista erillisenä ,niinkuin seurakunta on  jatkumona.

Tästä homo/lesbo asiasta ei ole kyse siitä että se lukisi muutamassa kohdassa Raamattua edes. Se on koko Raamatun läpi. Sekä Vanha että Uusi Testamentti tuomitsee ja määrittää asian syntisenä elämäntapana joka rikkoo Jumalan Sanaa vastaan.

Raamattu on hyvin selkeä siinä että nämä ihmiset eivät pelastu.

Jumala heistä on sellaisia tehnyt.

Jos tuntisit Raamatun, tietäisit myös että "lihan himot" eivät ole Jumalasta. Jos ihminen kokee olevansa homo tai lesbo, voi hän pidättäytyä toteuttamasta seksuaalisuuttaan. Kuten myöskin naimaton heterouskovaisen täytyy tehdä!

Homous on Jumalalle kauhistus ja

Avioliitto on miehen ja naisen välinen, niin on tarkoitettu.

Olkaa huolissanne Venäjän toimista. Niin turhaa ja typerää valittaa siitä että kaksi ihmistä rakastaa toistaan ja virallistavat suhteensa. Kaikkeen sitä ihmiset energiaansa pistävätkään.

Vierailija kirjoitti:

Homous on Jumalalle kauhistus ja

Avioliitto on miehen ja naisen välinen, niin on tarkoitettu.

Tämä on sinun mielipiteesi.